Se promulgaron leyes de protección para proteger a las mujeres de ciertos peligros o dificultades del trabajo remunerado. Estas leyes tuvieron el efecto de reducir el empleo disponible para las mujeres, guardándolo para los hombres. Estos se promulgaron en muchas jurisdicciones de EE. UU. Y algunos estuvieron en vigor hasta mediados o finales del siglo XX. El caso histórico Muller v. Oregon sentó un precedente para utilizar las diferencias de sexo como base para una legislación separada. [1]
El nombre no es formal, pero es un término coloquial ampliamente utilizado, al igual que el término legislación protectora . [2]
Gama de leyes
Más de mil leyes afectaron las horas de trabajo, los salarios, la elección de ocupaciones, los asientos obligatorios, las tareas y los derechos para hacer negocios y hacer contratos. [3] Específicamente, varias leyes exigían un salario mínimo para mujeres y niños [4] (criticado porque las mujeres supuestamente no necesitaban el dinero, el salario mínimo fue rechazado para los hombres y declarado ilegal en 1923) [4] y prohibió o reglamentó el levantamiento cargas pesadas, trabajando de noche o durante largas horas, o atendiendo la barra [5] y requirieron cierta seguridad y descansos del trabajo para descansar, almorzar y usar el baño. [6] La prohibición de las largas horas a menudo negaba la posibilidad de ganar tiempo extra. [5] Algunas de las leyes eran irrelevantes para el trabajo, pero estaban destinadas a proteger la capacidad de las mujeres para convertirse en madres y no estar sujetas a problemas sexuales que a menudo se clasifican como problemas morales. [5]
Justificación de la aprobación
La protección de la mujer fue un motivo fundamental para la promulgación de leyes. Las mujeres eran consideradas más vulnerables que los hombres en las fábricas y talleres clandestinos, y uno de los partidarios de las leyes era Amalgamated Clothing Workers , una organización laboral que apoyaba las leyes para los no miembros de sindicatos. [5] Algunos partidarios de sindicatos y organizaciones de mujeres, preocupados de que los tribunales en la década de 1950 se opusieran a la legislación pro-laboral en general, querían preservar las leyes que ya existían. [7] En 1972, sin embargo, el año en que la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) a la Constitución de los Estados Unidos fue aprobada por el Congreso y fue propuesta a los estados para su ratificación, los sindicatos apoyaron la ERA y consideraron las leyes de protección sólo para mujeres en contra de los intereses de las mujeres. [8]
Otro razonamiento fue presentado por una organización que, en 1836, adoptó una resolución que decía: "Considerando que el trabajo es un daño físico y moral para las mujeres y una amenaza competitiva para los hombres , recomendamos una legislación para restringir a las mujeres en la industria". [9]
El salario mínimo fue apoyado excepto para los hombres debido al "acuerdo generalizado de que el mercado laboral no funcionaba eficazmente en lo que respecta a las mujeres y la familia" [10] y entre las feministas porque las mujeres necesitaban mantener a sus propios dependientes. [10]
Criticas
Fueron criticados por varios motivos.
- No exigieron protección contra los peligros o dificultades para todos los trabajadores que necesitaban esas protecciones.
- Negaron trabajos a las mujeres que no necesitaban ninguna protección, o que necesitaban los trabajos más que las protecciones y podían tomar esa decisión.
- Muchos negaron trabajos en lugar de exigir cambios, ya sea en el lugar de trabajo o en otros lugares, que habrían reducido cualquier motivo de protección.
- Pocas, si es que alguna, de estas leyes se aplicaban al trabajo no remunerado de las mujeres en el hogar o con la familia, lo que podría ser más peligroso o difícil que algunos de los empleos restringidos.
- Si bien algunas mujeres pueden haber abogado por tales leyes, muchas se pusieron en vigencia cuando las mujeres no tenían el voto o el derecho a ocupar cargos electorales, [3] por lo que las personas responsables en última instancia de legislarlas eran casi exclusivamente hombres , y estaban respondiendo a los votantes que eran hombres.
- Las leyes desincentivaron a los empleadores de contratar mujeres.
Las leyes laborales protectoras fueron criticadas porque excluían a las mujeres de ocupaciones prestigiosas y bien remuneradas dominadas por hombres y limitaban el trabajo de las mujeres al hogar, reforzando así la ideología de las esferas separadas y el culto a la domesticidad . [1]
Un oponente de estas leyes fue el Partido Nacional de la Mujer (NWP), que, en ese momento, lideró el apoyo a la Enmienda de Igualdad de Derechos. El NWP se opuso a las leyes porque interfieren con el derecho de las mujeres a hacer contratos y les impiden ofrecer todas sus capacidades en el trabajo, objetando, por ejemplo, un límite de 20 libras para el levantamiento, si una mujer desea ese trabajo y puede levantar el peso. . [5]
Modernidad
Con el tiempo, la mayoría o todos fueron enmendados, derogados , declarados inconstitucionales (es decir, en violación de la Constitución de los Estados Unidos y por lo tanto inválidos) o ya no se hicieron cumplir porque señalaron a las mujeres para un trato desigual. (Es posible que las leyes en los EE. UU. No se apliquen si son inconstitucionales o no están autorizadas por la ley). Si la Enmienda de Igualdad de Derechos a la Constitución se hubiera promulgado en las décadas de 1970 y 1980, se creía que estas leyes habrían sido invalidadas por la enmienda y posteriores litigio [5] y, como resultado, la mayoría de las organizaciones liberales se opusieron a la Enmienda. [5] Las leyes habían sido apoyadas por social feministas durante décadas antes. [5]
Algunas de las leyes han sido reemplazadas por leyes que se aplican a ambos géneros, como la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional .
Todavía surge a veces un argumento a favor de las leyes de protección, como en los debates sobre la continua prohibición legal de las mujeres en ciertas posiciones de combate por parte del ejército estadounidense , cuando se argumenta que la prohibición debería permanecer en vigor porque las mujeres podrían ser asesinadas o violadas.
Mundial
Las naciones distintas de los EE. UU., En los tiempos modernos, pueden tener leyes con intenciones o efectos comparables y que restringen el empleo de mujeres o de otros grupos de adultos definidos por características al nacer, aunque las leyes pueden no tener el mismo nombre.
En Egipto , en c. En la década de 1920, la Unión Feminista Egipcia abogó por una legislación protectora. [11]
Notas al pie
- ↑ a b Baron, Ava (1981). "Legislación laboral protectora y culto a la domesticidad". Revista de asuntos familiares . Publicaciones SAGE . 2 (1): 25–38. doi : 10.1177 / 0192513X8100200103 .
- ^ Stansell, Christine, The Feminist Promise: 1792 to the Present (Nueva York; Biblioteca moderna, 1a ed. 2010 ( ISBN 978-0-679-64314-2 )), pág. 197 ( legislación protectora como término).
- ↑ a b Grant, Jane, Confesión de una feminista , en The American Mercury , vol. LVII, no. 240, diciembre de 1943, págs. 684–691, esp. págs. 688–690.
- ^ a b Folbre, Nancy, Codicia, lujuria y género: una historia de las ideas económicas (Oxford: Oxford Univ. Press, 2009 ( ISBN 978-0-19-923842-2 )), pág. 276 & n. 37 (autor, profesor de economía, Univ. De Mass. Amherst).
- ^ a b c d e f g h Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , pag. 197.
- ^ Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , pag. 197 & n. 51, citando a Cobble, Dorothy Sue, The Other Women's Movement: Workplace Justice and Social Rights in Modern America (Princeton, Nueva Jersey, 2004), p. 184.
- ^ Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , pag. 197 n. 52, citando a Peterson, The Kennedy Commission , en Tinker, Irene, ed., Women in Washington: Advocates for Public Policy (Beverly Hills, California, 1983).
- ^ Stansell, Christine, La promesa feminista , op. cit. , pag. 287.
- ^ Grant, Jane, Confesión de una feminista , en The American Mercury , vol. LVII, no. 240, diciembre de 1943, págs. 684–691, esp. págs. 688–690 (citas por pág. 689 (cursiva en el artículo de Jane Grant)).
- ^ a b Folbre, Nancy, Codicia, lujuria y género , op. cit. , pag. 276.
- ↑ Badran, Margot, Feminism in Islam: Secular and Religious Convergences (Oxford, Eng .: Oneworld, 2009 ( ISBN 978-1-85168-556-1 )), pág. 124 (autor asociado del Centro de Entendimiento Cristiano Musulmán, Universidad de Georgetown, EE. UU., Y miembro del Centro Internacional de Académicos Woodrow Wilson, Washington, DC).
Otras lecturas
- Nancy Woloch, Una clase por sí misma: Leyes protectoras para las trabajadoras, 1890-1990. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 2015.