Muller v. Oregon , 208 US 412 (1908), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Las mujeres recibieron por mandato estatal menos horas de trabajo que las asignadas a los hombres. La cuestión planteada era si la libertad de la mujer para negociar un contrato con un empleador debería ser igual a la del hombre. La ley no reconoció la discriminación basada en el sexo en 1908; no fue reconocido hasta el caso de Reed v. Reeden 1971; aquí, la prueba no estaba bajo la cláusula de protección igualitaria, sino una prueba basada en los poderes policiales generales del estado para proteger el bienestar de las mujeres cuando violaba su derecho fundamental a negociar contratos; la desigualdad no fue un factor decisivo porque los sexos eran inherentemente diferentes en sus condiciones particulares y tenían funciones completamente diferentes; [2] Se decidió que el uso de las leyes laborales que se hicieron para fomentar el bienestar de las mujeres y para "beneficio de todas" las personas [3] no era una violación de la Cláusula de Contrato de la Constitución .
Muller contra Oregón | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 15 de enero de 1908 Decidido el 24 de febrero de 1908 | |
Nombre completo del caso | Curt Muller, demandante en error contra el estado de Oregon. Reclamación del apelante: La ley de 1903 de horas máximas de Oregon es inconstitucional. |
Citas | 208 US 412 ( más ) 28 S. Ct. 324; 52 L. Ed. 551; 1908 EE. UU. LEXIS 1452 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado; afirmado, 85 p. 855 ( Or. 1906) |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
El límite de Oregon sobre las horas de trabajo de las mujeres era constitucional bajo la Decimocuarta Enmienda, ya que estaba justificado por el fuerte interés del estado en proteger la salud de las mujeres. Afirmó la Corte Suprema de Oregon. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Brewer, se unió por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; 1903 O. Leyes p. 148 |
El caso describe que las mujeres dependen de los hombres de tal manera que las mujeres necesitan que el estado proteja sus derechos; sus "derechos" eran, en efecto, tener roles maternos de género, sin embargo, nuevamente con la pérdida de algunas de sus libertades contractuales. Las citas de la decisión son las siguientes:
"la mujer siempre ha dependido del hombre". [4]
"en la lucha por la subsistencia no es una competidora igual a la de su hermano". [3]
"Aunque las limitaciones sobre los derechos personales y contractuales pueden ser eliminadas por la legislación, hay algo en su disposición y hábitos de vida que operará en contra de la plena afirmación de esos derechos". [3]
"Su estructura física y el desempeño adecuado de sus funciones maternas, teniendo en cuenta no solo su propia salud, sino el bienestar de la raza, justifican una legislación para protegerla de la codicia y la pasión del hombre". [3]
"Las limitaciones que este estatuto impone a sus poderes contractuales, a su derecho a acordar con su empleador el tiempo que deberá trabajar, no se imponen únicamente para su beneficio, sino también en gran medida para el beneficio de todos". [3]
El fallo tuvo importantes implicaciones para la legislación laboral protectora [5] y se decidió apenas tres años después de Lochner v. Nueva York , [6] en el que se invalidaba una ley de Nueva York que restringía las horas de trabajo semanales de los panaderos en el estado.
Fondo
Curt Muller, el dueño de un negocio de lavandería, fue declarado culpable de violar las leyes laborales de Oregon al hacer que una empleada trabajara más de diez horas en un solo día. Muller fue multado con $ 10. Muller apeló a la Corte Suprema de Oregón y luego a la Corte Suprema de los Estados Unidos, los cuales mantuvieron la constitucionalidad de la ley laboral y afirmaron su condena.
Juicio
En la opinión unánime del juez David Josiah Brewer , el tribunal confirmó la regulación de Oregon. El Tribunal no anuló a Lochner , sino que lo distinguió sobre la base de "la diferencia entre los sexos". La fisiología fértil y el papel social de la mujer generó un fuerte interés estatal en reducir sus horas de trabajo.
Es evidente que la estructura física de la mujer y el desempeño de las funciones maternas la colocan en desventaja en la lucha por la subsistencia. Esto es especialmente cierto cuando la carga de la maternidad recae sobre ella. Incluso cuando no lo son, por abundante testimonio de la permanencia de la fraternidad médica durante mucho tiempo de pie en el trabajo, repitiendo esto día a día, tiende a efectos nocivos sobre el cuerpo, y como las madres sanas son esenciales para una descendencia vigorosa, la El bienestar físico de la mujer se convierte en objeto de interés y cuidado público con el fin de preservar la fuerza y el vigor de la raza. 208 US en 412.
"Cuando se impugnó la constitucionalidad de la ley de diez horas de Oregon para las mujeres, Florence Kelley comprometió a la Liga Nacional de Consumidores con su [ sic ] defensa. Como ha explicado Kathryn Kish Sklar , la directora de investigación de NCL, Josephine Goldmark , preparó un informe innovador, de que solo 2 páginas consistían en un razonamiento legal abstracto tradicional, y más de 100 páginas ofrecían evidencia sociológica. Su cuñado, el futuro juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis , argumentó el caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos. La innovación de Goldmark y Brandeis sería llegó a ser conocido como un " Breve de Brandeis " , y muchos otros se inspirarían más tarde en él ". [7]
Goldmark y su equipo pudieron reunir 98 de las 118 páginas del informe, lo que significa que gran parte del mérito del informe es para ella. [8]
Importancia del caso
Grupos como la Liga Nacional de Consumidores (que incluía a Florence Kelley y Josephine Goldmark como feministas) y el estado ganaron horarios más cortos para las mujeres. Sin embargo, muchas feministas de igualdad de derechos se opusieron al fallo, ya que permitía leyes basadas en roles de género estereotipados que restringían los derechos de las mujeres y la independencia financiera. Si bien brindó protección durante largas horas a las mujeres blancas, no se extendió a las mujeres de color, procesadoras de alimentos, trabajadoras agrícolas y mujeres que trabajaban en trabajos administrativos. El interés del gobierno en el bienestar público superó la libertad de contrato que se muestra en la 14ª Enmienda y los efectos de Muller v. Oregon no cambiaron hasta los días del New Deal en la década de 1930. También fue un hito en el desarrollo de reformas maternalistas . [9] [10] [11] [12]
La sentencia fue criticada porque sentó un precedente para utilizar las diferencias de sexo , y en particular la capacidad de procrear de las mujeres, como base para una legislación separada, apoyando la idea de que la familia tiene prioridad sobre los derechos de las mujeres como trabajadoras. [5] Eruditas feministas como Alice Kessler-Harris se opusieron al fallo como "un ataque a las mujeres como trabajadoras" envuelto en leyes laborales altruistas. Kessler-Harris reconoció los motivos admirables de las leyes laborales protectoras del período, pero también observó que el caso Muller proporcionó una justificación para no solo regular, sino posiblemente prohibir que las mujeres trabajaran en ciertas capacidades. Además, el caso apoyaba una definición de mujer en la sociedad que, según Joan Hoff, era "muy tradicional y restrictiva". Si bien muchas de las críticas a Muller llegaron por parte de académicos en décadas posteriores, hubo algunas críticas en el momento de su fallo. Una de esas críticas fue la sufragista y editora del Tribune de Mujeres de Rose City, Clara Colby, quien comentó dos años antes de que se decidiera el caso: "todo el tema es muy difícil y es mejor dejarlo al juicio de la mujer sobre lo que es necesario y deseable". . El Estado no tiene derecho a imponer ninguna discapacidad a la mujer como individuo y si lo hace como madre, debería darle una pensión de maternidad que tendería a nivelar las condiciones y ser mejor para la familia ". [13]
"Hasta finales de la década de 1930, cuando la Ley de Normas Laborales Justas creó protecciones en el lugar de trabajo neutrales al género, la Enmienda de Igualdad de Derechos defendida por el NWP habría demolido los logros para las trabajadoras ganadas en Muller. Esta disputa entre feministas que valoraban la protección y feministas que valoraban la igualdad continuó hasta que este último grupo ganó la delantera en la década de 1970 ". [14]
Ver también
- Bunting contra Oregon
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 208
- Lochner contra Nueva York , 198 US 45 (1905)
- Adkins contra Children's Hospital , 261 US 525 (1923)
- West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 US 379 (1937)
Notas
- ↑ Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908).
- ^ Muller , 208 Estados Unidos en 423.
- ^ a b c d e Muller , 208 EE. UU. en 422.
- ^ Muller , 208 Estados Unidos en 421.
- ↑ a b Baron, Ava (1981). "Legislación laboral protectora y culto a la domesticidad". Revista de asuntos familiares . 2 (1): 25–38. doi : 10.1177 / 0192513X8100200103 . S2CID 145776998 .
- ^ Lochner v. Nueva York , 198 U.S. 45 (1905).
- ^ 415 Protegiendo a las trabajadoras asalariadas, Women's America, Reenfocando el pasado.
- ^ Ginsburg, Ruth Bader. "Lecciones aprendidas de Louis D. Brandeis | BrandeisNOW". BrandeisNOW. Np, 28 de enero de 2016. Web. 28 de septiembre de 2016.
- ^ Brandeis, LD (1907). El Breve Brandeis - en su totalidad. Obtenido el 24 de septiembre de 2020 de https://louisville.edu/law/library/special-collections/the-louis-d.-brandeis-collection/the-brandeis-brief-in-its-entirety
- ^ Woloch, N. (1996). Muller v. Oregon: Breve historia con documentos . Boston: Libros Bedford de St. Martin's Press.
- ^ Barney, SL (1999). "El maternalismo y la promoción de la medicina científica durante la transformación industrial de los Apalaches, 1880-1930". NWSA Journal , 11 (3), 68–92.
- ^ Koven, S. y Michel, S. (1993). Madres de un mundo nuevo, política maternalista y orígenes de los estados de bienestar (). Routledge.
- ^ D., Johnston, Robert (31 de octubre de 2013). La clase media radical: democracia populista y la cuestión del capitalismo en la era progresista Portland, Oregon . Princeton, Nueva Jersey ISBN 9781400849529. OCLC 861692648 .
- ^ "Muller v. Estado de Oregon". Programa de Colecciones Abiertas: Mujeres Trabajando. Np, nd Web. 28 de septiembre de 2016.
Otras lecturas
- Becker, Mary E. (1986). "De Muller v. Oregon a las políticas de vulnerabilidad fetal" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . 53 (4): 1219-1273. doi : 10.2307 / 1599748 . JSTOR 1599748 .
- Bernstein, David E. (2011). Rehabilitación de Lochner: defensa de los derechos individuales frente a la reforma progresiva. Capítulo 4. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0-226-04353-3
- Cushman, Clare (2001). Decisiones de la Corte Suprema y derechos de la mujer: un hito hacia la igualdad . Washington, DC: Congressional Quarterly. págs. 17-18 . ISBN 978-1-56802-614-5.
- Woloch, Nancy (1996). Muller v. Oregon: Breve historia con documentos . Boston: Libros Bedford de St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-12816-6.
enlaces externos
Trabajos relacionados con Muller v. Oregon en Wikisource
- El texto de Muller v. Oregon , 208 U.S. 412 (1908) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Mujeres que trabajan (1800-1930)