Las licencias equivalentes al dominio público son licencias que otorgan derechos similares al dominio público y / o actúan como exenciones . Se utilizan para hacer que las obras protegidas por derechos de autor puedan ser utilizadas por cualquier persona sin condiciones, al tiempo que se evitan las complejidades de la atribución o la compatibilidad de licencias que se producen con otras licencias.
No se requiere permiso o licencia para una obra que realmente sea de dominio público, como una con derechos de autor vencidos; tal obra se puede copiar a voluntad. Existen licencias equivalentes de dominio público porque algunas jurisdicciones legales [ ¿cuáles? ] no prevén que los autores coloquen voluntariamente su obra en el dominio público, pero sí les permiten otorgar derechos arbitrariamente amplios sobre la obra al público.
El proceso de concesión de licencias también permite a los autores, en particular a los autores de software, la oportunidad de negar explícitamente cualquier garantía implícita que pueda dar a alguien una base para emprender acciones legales contra ellos. Si bien no existe una licencia acordada universalmente, varias licencias tienen como objetivo otorgar los mismos derechos que se aplicarían a una obra en el dominio público.
Licencias
En 2000, se lanzó la licencia pública "Haz lo que quieras para hacer lo que quieras" ( WTFPL ) como una licencia de software equivalente al dominio público. [2] Se distingue entre las licencias de software por su estilo informal y la falta de una renuncia de garantía . En 2016, según Black Duck Software, [nb 1] la WTFPL fue utilizada por menos del 1% de los proyectos FOSS .
En 2009, Creative Commons lanzó CC0 , que fue creado por compatibilidad con jurisdicciones donde dedicarse al dominio público es problemático, como Europa continental . [ cita requerida ] Esto se logra mediante una declaración de renuncia de dominio público y una licencia alternativa totalmente permisiva , para los casos en que la renuncia no es válida. [4] [5] La Free Software Foundation [6] [7] y la Open Knowledge Foundation aprobaron CC0 como una licencia recomendada para dedicar contenido al dominio público. [8] [9] La FSF y la Open Source Initiative , sin embargo, no recomiendan el uso de esta licencia para software debido a la inclusión de una cláusula que establece expresamente que no otorga licencias de patentes. [7] [10] En junio de 2016, un análisis de los paquetes de software del Proyecto Fedora colocó a CC0 como la 17ª licencia más popular. [nb 2]
La licencia de software Unlicense , publicada alrededor de 2010, ofrece un texto de exención de dominio público con una licencia alternativa de dominio público, inspirada en licencias permisivas pero sin una cláusula de atribución . [12] [13] En 2015, Github informó que aproximadamente 102.000 de sus 5,1 millones de proyectos con licencia, o el 2%, utilizan la Unlicense. [nb 3]
La licencia BSD de cláusula cero [15] elimina media frase de la licencia de plantilla de OpenBSD , [16] dejando solo una concesión incondicional de derechos y una renuncia de garantía. [17] Está catalogado por Software Package Data Exchange como la licencia BSD de cláusula cero, con el identificador SPDX "0BSD". [18] Fue utilizado por primera vez por Rob Landley en Toybox y está aprobado por OSI.
Recepción
En la comunidad del software libre , ha habido cierta controversia sobre si la dedicación de un dominio público constituye una licencia válida de código abierto . En 2004, el abogado Lawrence Rosen argumentó en el ensayo "Por qué el dominio público no es una licencia" que el software no podía realmente pasar al dominio público, [19] una posición que enfrentó la oposición de Daniel J. Bernstein y otros. [20]
En 2011, la Free Software Foundation agregó CC0 a sus licencias de software libre y lo llamó "el método preferido para liberar software en el dominio público", [21] [22] mientras que en general recomendó la Licencia Pública General GNU .
En febrero de 2012, cuando se presentó la licencia CC0 a la Open Source Initiative para su aprobación, [23] surgió una controversia sobre una cláusula que excluía del alcance de la licencia cualquier patente relevante en poder del titular de los derechos de autor. Esta cláusula se agregó teniendo en cuenta los datos científicos en lugar del software, pero algunos miembros de la OSI creían que podría debilitar las defensas de los usuarios contra las patentes de software . Como resultado, Creative Commons retiró su presentación y la licencia no está actualmente aprobada por la OSI. [24] [10]
En junio de 2020, tras una solicitud de aprobación heredada, OSI reconoció formalmente la Unlicense como una licencia aprobada que cumple con el OSD . [25]
Google no permite que sus empleados contribuyan a proyectos bajo licencias equivalentes de dominio público como Unlicense y CC0, mientras que permite contribuciones a proyectos de desarrollo profesional con licencia 0BSD y del gobierno de EE . UU . [26]
Ver también
- Dominio publico
- Marca de dominio público
- Software de dominio público
- Licencia pública de derechos de autor
Notas al pie
- ^ 1. Licencia del MIT: 26%; 2. Licencia Pública General GNU (GPL) 2.0: 21%; 3. Licencia Apache 2.0: 16%; 4. Licencia Pública General GNU (GPL) 3.0: 9%; 5. Licencia BSD 2.0 (3 cláusulas, nueva o revisada) Licencia: 6%; 6. Licencia pública general reducida GNU (LGPL) 2.1: 4%; 7. Licencia Artística (Perl): 4%; 8. Licencia pública general reducida GNU (LGPL) 3.0: 2%; 9. Licencia ISC: 2%; 10. Licencia pública de Microsoft: 2%; 11. Licencia pública de Eclipse (EPL): 2%; 12. Code Project Open License 1.02: 1%; 13. Licencia pública de Mozilla (MPL) 1.1: <1%; 14. Licencia BSD simplificada (BSD): <1%; 15. Licencia de distribución y desarrollo común (CDDL): <1%; 16. Licencia pública general GNU Affero v3 o posterior: <1%; 17. Licencia recíproca de Microsoft: <1%; 18. Sun GPL con Classpath Exception v2.0: <1%; 19. HAGA LO QUE QUIERA DE LA LICENCIA PÚBLICA: <1%; 20: CDDL-1.1: <1% [3]
- ^ En el gráfico de barras anterior he contado GPL y sus diferentes versiones como una familia, e hice lo mismo con LGPL también. A partir de este diagrama, queda muy claro que la licencia MIT es la licencia más utilizada, con un número total de casos de uso de 2706, por lo que viene la GPL (es decir, la Licencia Pública General GNU) y sus diferentes versiones, BSD, LGPL (es decir, GNU Lesser Licencia pública general) y sus diferentes versiones, familia ASL (es decir, licencia de software Apache), MPL (es decir, licencia pública de Mozilla). Aparte de estas licencias, hay proyectos que se han presentado al dominio público y ese número es 137. [11]
- ^ 1. MIT: 44,69%; 2. Otros: 15,68%; 3. GPLv2: 12,96%; 4. Apache: 11,19%; 5. GPLv3: 8,88%; 6. BSD 3 cláusulas: 4,53%; 7. Sin licencia: 1,87%; 8. BSD 2 cláusulas: 1,70%; 9. LGPLv3: 1,30%; 10. AGPLv3: 1,05% (30 millones * 2% * 17% = 102.000) [14]
Referencias
- ^ "Descargas" . Creative Commons. 16 de diciembre de 2015 . Consultado el 24 de diciembre de 2015 .
- ^ "Licencia versión 1.0" . anonscm.debian.org . Archivado desde el original el 2 de junio de 2013 . Consultado el 19 de junio de 2016 .
- ^ "Top 20 licencias" . Software Black Duck. 31 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 19 de julio de 2016 . Consultado el 31 de mayo de 2016 .
- ^ https://creativecommons.org/weblog/2009/03/11/13304
- ^ Hasta Kreutzer. "Validez de la dedicación de dominio público universal Creative Commons Zero 1.0 y su usabilidad para metadatos bibliográficos desde la perspectiva de la ley de derechos de autor alemana" (PDF) .
- ^ "Uso de CC0 para software de dominio público" . Creative Commons . 15 de abril de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ a b "Varias licencias y comentarios sobre ellas" . Proyecto GNU . Consultado el 4 de abril de 2015 .
- ^ "licencias" . La definición abierta .
- ^ Timothy Vollmer (27 de diciembre de 2013). "Licencias Creative Commons 4.0 BY y BY-SA aprobadas conforme a la Definición Abierta" . creativecommons.org .
- ^ a b Preguntas frecuentes sobre la iniciativa de código abierto. "¿Qué pasa con la dedicación del dominio público Creative Commons" CC0 "(" CC Zero ")? ¿Es eso de código abierto? . opensource.org . Consultado el 25 de mayo de 2013 .
- ^ Anwesha Das (22 de junio de 2016). "Licencias de software en el ecosistema Fedora" . anweshadas.in . Consultado el 27 de junio de 2016 .
- ^ Joe Brockmeier (2010). "The Unlicense: Una licencia sin licencia" . ostatic.com . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2016.
- ^ "La deslicencia" . unlicense.org . Archivado desde el original el 8 de julio de 2018 . Consultado el 12 de mayo de 2020 .
- ^ Ben Balter (9 de marzo de 2015). "Uso de licencias de código abierto en GitHub.com" . github.com . Consultado el 21 de noviembre de 2015 .
- ^ "BSD de cláusula cero | Iniciativa de código abierto" . opensource.org . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
- ^ Plantilla de licencia de OpenBSD
- ^ Toybox se lanza bajo la siguiente licencia BSD de "cláusula cero" por Rob Landley
- ^ Licencia de cláusula cero BSD
- ^ Lawrence Rosen (25 de mayo de 2004). "Por qué el dominio público no es una licencia" . rosenlaw.com . Consultado el 22 de febrero de 2016 .
- ^ Colocación de documentos en el dominio público por Daniel J. Bernstein en cr.yp.to: "La mayoría de los derechos pueden ser abandonados voluntariamente ('renunciados') por el propietario de los derechos. Los legisladores pueden hacer un esfuerzo adicional para crear derechos que puedan ' ser abandonados, pero por lo general no lo hacen. En particular, puede abandonar voluntariamente sus derechos de autor de los Estados Unidos: "Está bien establecido que los derechos adquiridos en virtud de la Ley de derechos de autor pueden ser abandonados. Pero el abandono de un derecho debe manifestarse por algún acto manifiesto que indique una intención de abandonar ese derecho. Véase Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960). '"(2004).
- ^ "Uso de CC0 para software de dominio público" . Creative Commons . 15 de abril de 2011 . Consultado el 10 de mayo de 2011 .
- ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas" . Proyecto GNU . Consultado el 4 de abril de 2015 .
- ^ Carl Boettiger. "¿Reconocimiento OSI para Creative Commons Zero License?" . En la lista de correo de revisión de la licencia de la iniciativa de código abierto . opensource.org. Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2013 . Consultado el 1 de febrero de 2012 .
- ^ Christopher Allan Webber. "CC retiro [sic] de CC0 del proceso OSI" . En la lista de correo de revisión de la licencia de la iniciativa de código abierto . Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2015 . Consultado el 24 de febrero de 2012 .
- ^ Chestek, Pamela (16 de junio de 2020). "[Revisión de la licencia] Solicitud de aprobación heredada: la anulación de la licencia" . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2020.
- ^ "Parcheo de código abierto" . Google . Consultado el 29 de septiembre de 2020 .