Public Citizen Litigation Group es un bufete de abogados de interés público en los Estados Unidos conocido por su práctica en la Corte Suprema y en apelaciones. El grupo es el brazo litigante de la organización de defensa del consumidor sin fines de lucro Public Citizen . Sus abogados trabajan en casos relacionados con la regulación de la salud y la seguridad, los derechos del consumidor, la separación de poderes, el acceso a los tribunales, las acciones colectivas, el gobierno abierto y la Primera Enmienda . A pesar del pequeño tamaño del grupo, los abogados de su personal han argumentado 63 casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , incluidos casos históricos sobre separación de poderes, discurso comercial y derechos del consumidor. [1]
Sus esfuerzos se llevan a cabo a través de programas como el Proyecto de Asistencia de la Corte Suprema de Alan Morrison, el Proyecto de Justicia al Consumidor y la Clínica de la Ley de Libertad de Información. Los directores y ex directores del Litigation Group incluyen a Alan Morrison , David Vladeck , Brian Wolfman y Allison Zieve.
Proyecto de asistencia de la Corte Suprema de Alan Morrison (SCAP)
Nombrado en honor al fundador de Litigation Group, Alan Morrison , el Proyecto de Asistencia de la Corte Suprema de Alan Morrison (SCAP) se fundó para tratar de rectificar lo que el Litigation Group percibió como un desequilibrio en la práctica ante la Corte Suprema. Por lo general, los clientes comerciales están bien representados ante la Corte, a menudo por profesionales experimentados de la Corte Suprema, respaldados por todos los recursos que las grandes corporaciones pueden ofrecer. A menudo, en el otro lado están los practicantes de pequeñas empresas con poca o ninguna experiencia en la Corte Suprema. SCAP busca solucionar este desequilibrio prestando la experiencia y la pericia del Grupo de Litigio en la práctica de la Corte Suprema a los desvalidos, a través de la asistencia con la redacción de informes y la conducción de tribunales simulados . [2]
En un reciente e influyente estudio, el profesor Richard Lazarus del Instituto de la Corte Suprema de Georgetown describe un "grupo de abogados de élite del sector privado que dominan la defensa ante la Corte en una medida que no se ha visto desde principios del siglo XIX". En marcado contraste con esta especialización entre los abogados corporativos, existe comparativamente poca experiencia interna de la Corte Suprema entre los grupos de interés público sin fines de lucro, las organizaciones de asistencia legal, los defensores públicos o las firmas de demandantes. "La principal excepción es la práctica de la Corte Suprema de Public Citizen", escribe Lazarus, "que durante mucho tiempo ha brindado asistencia de alta calidad en la preparación de escritos y presentación de argumentos orales a defensores del interés público con casos ante la Corte". [3]
Litigio de la Ley de Libertad de Información
Public Citizen Litigation Group brinda asistencia técnica y legal a individuos, grupos de interés público y los medios de comunicación que buscan acceso a la información en poder de agencias gubernamentales bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA). [4] Desde su fundación, el Litigation Group ha dedicado una parte significativa de sus esfuerzos a luchar contra el secreto gubernamental. Ha litigado más casos de FOIA que cualquier otra organización. [5] El Litigation Group ha obtenido de archivos gubernamentales información sobre riesgos para la salud, cuestiones de seguridad y problemas financieros, en nombre de otras divisiones dentro de Public Citizen, otras organizaciones de interés público, periodistas y académicos. Entre el material de interés público significativo obtenido a través de sus esfuerzos se encuentran aproximadamente 2.000 páginas de los cuadernos del Teniente Coronel Oliver North ( National Security Archive v. National Archives and Records Administration ), [6] el informe en el que se basó el Fiscal General para excluir Kurt Waldheim de los Estados Unidos ( Mapother v. Departamento de Justicia ), [7] y todos menos un párrafo del escrito secreto del gobierno presentado ante la Corte Suprema en el caso “ Papeles del Pentágono ” ( Sims v. Departamento de Justicia ). [8] Los abogados de Litigation Group también han litigado cuestiones relacionadas con la preservación y el acceso a registros electrónicos. En el caso Armstrong v. Oficina Ejecutiva del Presidente , los abogados del Grupo de Litigios lograron establecer que los registros electrónicos generados por la Casa Blanca y el resto del Poder Ejecutivo están sujetos a las leyes federales de registros abiertos. Tanto al final de la administración Reagan como de la primera administración Bush, el gobierno había afirmado que tenía derecho a borrar todos los registros electrónicos creados y almacenados por la Casa Blanca durante el mandato de cada presidente. Como resultado del litigio, en el que el tribunal acordó que la FOIA requería que se conservara el correo electrónico del poder ejecutivo, el gobierno divulgó más de 3.000 registros de correo electrónico de la Casa Blanca y el Consejo de Seguridad Nacional . [9]
Lucha contra la acción de agencia ineficaz o ilegal
El Grupo de Litigios presenta muchos casos bajo la Ley de Procedimiento Administrativo para impugnar las regulaciones de la agencia u otras acciones que considere arbitrarias, caprichosas o ilegales. Por ejemplo, en 2004, el Litigation Group junto con Citizens for Reliable and Safe Highways (CRASH) y Parents Against Tired Truckers (PATT) desafiaron con éxito la regla final que rige las horas de servicio de los conductores de camiones comerciales, emitida por el Autotransportista Federal. Administración de seguridad . Los grupos de defensa afirmaron que la regla amplió las horas que los camioneros pueden conducir legalmente, no ordenó el uso de dispositivos electrónicos de grabación a bordo para poner fin a las violaciones generalizadas de los límites legales y probablemente conduciría a muchas muertes y lesiones evitables en las carreteras de la nación. [10]
En 2002, cuando la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) emitió una regla para implementar una ley que requería un dispositivo en los vehículos nuevos para advertir a los conductores cuando una llanta estaba significativamente desinflada, pero la regla permitió el uso de dispositivos que no advertirían cuando dos o más neumáticos estaban desinflados, el Litigation Group demandó con éxito para obligar a la NHTSA a emitir una regla que cumpliera con esta importante medida de seguridad ( Public Citizen v. Mineta ). [11]
En 2001, después de nueve años de retraso, la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) no había emitido una regla para regular el uso del cromo hexavalente químico altamente tóxico , el Litigation Group entabló una demanda con éxito para obligar a OSHA a emitir una regla ( Public Citizen contra OSHA ). [12]
Discurso libre en Internet
Desde 1999, el Litigation Group ha defendido los derechos de la Primera Enmienda en línea, protegiendo los derechos de los ciudadanos comunes contra fuerzas poderosas que buscan restringir o reprimir el intercambio de ideas y críticas que permite Internet. El proyecto se centra en representar a ciudadanos y consumidores individuales, aunque también han escrito amicus briefs y han ayudado a otros abogados con sus escritos. Los casos han involucrado el derecho a hablar y leer de forma anónima en los foros de mensajes de Internet; el uso de marcas en nombres de dominio de sitios web, metaetiquetas y publicidad de palabras clave ; el derecho a mantener discusiones interactivas; e intercambio de archivos . Recientemente, también han defendido los derechos de los pequeños comerciantes en línea objetivo de las grandes corporaciones que afirman que vender productos de segunda mano menos costosos o de la competencia infringe los derechos de propiedad intelectual de la empresa. [13] [14]
Práctica de la Corte Suprema
Desde que se fundó el Litigation Group en 1972, sus abogados han argumentado 63 casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, incluidos cuatro casos durante el período 2005-2006 del Tribunal y cuatro en el período 2007-2008. [15] Los casos del Grupo de Litigio incluyen: [16]
• Richlin Security Service Co. v. Chertoff (2008), en el que el Tribunal sostuvo que se otorgarían honorarios de abogado a una parte vencedora por los servicios de asistente legal a la tarifa del mercado por dichos servicios.
• Riegel v. Medtronic (2008), en el cual el Tribunal sostuvo que la disposición de preferencia expresa de las Enmiendas de dispositivos médicos a la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, 21 USC § 360k (a), se adelanta a las reclamaciones de la ley estatal que buscan daños por Lesiones causadas por dispositivos médicos que recibieron la aprobación previa a la comercialización de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
• Jones v. Flowers (2006), en el que el Tribunal falló a favor de un hombre de Arkansas cuya casa fue vendida por el estado después de que el aviso enviado por correo del inminente decomiso fuera devuelto sin entregar.
• Garcetti v. Ceballos (2006), en el cual la Corte sostuvo que el discurso de un empleado gubernamental pronunciado en función de su cargo como empleado público, más que como ciudadano privado , no está protegido por la Primera Enmienda.
• Cheney v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (2004), en el que el Tribunal dictaminó que el Tribunal de Apelaciones de DC actuó prematuramente al negarse a bloquear ciertos registros del Grupo Nacional de Desarrollo de Políticas Energéticas del Vicepresidente Cheney basándose en las afirmaciones de Cheney de que dichos registros no eran sujeto a divulgación pública en virtud de la Ley del Comité Asesor Federal .
• Medtronic, Inc. v. Lohr (1996), en el que el Tribunal rechazó las amplias pretensiones de inmunidad de la industria de dispositivos médicos frente a demandas por responsabilidad por productos defectuosos y sostuvo que la Ley de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos no reemplaza dichas demandas.
• Mistretta v. Estados Unidos (1989), en el que la Corte sostuvo que las pautas federales de sentencia no violan los principios de separación de poderes.
• Bowsher v. Synar (1986), en el que la Corte derogó la Ley Gramm-Rudman-Hollings como una usurpación inconstitucional del poder ejecutivo por parte del Congreso.
• Bernal v. Fainter (1984), en el que el Tribunal dictaminó que la Cláusula de Igualdad de Protección prohibía al estado de Texas prohibir a los no ciudadanos solicitar una comisión como notario público.
• INS v. Chadha (1983), en el que la Corte sostuvo que un veto legislativo viola el principio constitucional de separación de poderes.
• Regan v. Taxation with Representation of Washington (1983), en el que el Tribunal rechazó los reclamos de que la denegación del estado de exención de impuestos a una organización benéfica basada en su actividad de cabildeo era inconstitucional.
• Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group (1978), en el que la Corte anuló la decisión del Cuarto Circuito de que la Ley Price Anderson violaba la protección igualitaria al tratar a las víctimas de accidentes nucleares de manera diferente a las víctimas de otros accidentes industriales.
• Junta de Farmacia del Estado de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia (1976), en el que el Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda se aplica al discurso comercial.
• Goldfarb v. Virginia State Bar (1976), en el que el Tribunal sostuvo que las tarifas mínimas promulgadas por los colegios de abogados eran ilegales según las leyes federales antimonopolio.
Referencias
- ^ "Casos argumentados por abogados de grupo de litigio ciudadano público en la Corte Suprema de los Estados Unidos" . Ciudadano público . 1 de mayo de 2006 . Consultado el 16 de diciembre de 2009 .
- ^ "Proyecto de asistencia de la Corte Suprema de Alan Morrison" . Ciudadano público . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ Richard Lazarus, Asuntos de defensa antes y dentro de la Corte Suprema, The Georgetown Law Journal (2008), http://www.law.georgetown.edu/faculty/lazarus/docs/articles/Lazarus_Advocacy_Matters_Before.pdf
- ^ "Centro de intercambio de información sobre la libertad de información" . Ciudadano público . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Experto en datos prevalece en la demanda contra el secreto del IRS" . Trac IRS. 4 de abril de 2006 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Archivo, los historiadores piden al juez que reconsidere el despido, el caso de la Ley de Registros Presidenciales aún no se resuelve; la nueva orden de Bush agrega 140 días al tiempo de procesamiento; el juez reconoció la lesión pero la consideró discutible" . Archivo de Seguridad Nacional . 30 de abril de 2004 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "OBTENCIÓN DE ACCESO A REGISTROS GUBERNAMENTALES DESDE 1972: Aspectos destacados de los esfuerzos de promoción contra el secreto gubernamental" . Ciudadano público . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Deja que la información fluya" . Nader.org . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Preservación de correo electrónico requerida bajo la Ley de Registros Federales" . K&L Gates. 14 de diciembre de 2004 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "CRASH y PATT ganan sentencia judicial - nuevas horas de servicio BLOQUEADAS - pero permanecen vigentes hasta una nueva sentencia de la FMCSA" . Coalición por la seguridad de los camiones, www.trucksafety.org. 16 de julio de 2004. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2007 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "La NHTSA finalmente emite una regla de presión de neumáticos con retraso prolongado" . Reloj OMB . 21 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ David Michaels; Celeste Monforton y Peter Lurie (febrero de 2006). "Ciencia seleccionada: una campaña de la industria para socavar un estándar de cromo hexavalente de OSHA" . Salud ambiental . BioMed Central. 5 : 5. doi : 10.1186 / 1476-069X-5-5 . PMC 1402271 . PMID 16504102 .
- ^ "Vivendi permite que se reanuden las ventas de guías de World of Warcraft" . USA Today . 11 de junio de 2006 . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Internet Free Speech" . Ciudadano público . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Grupo de Litigio 2005-2006 Tribunal Supremo Oral" . Ciudadano público . Consultado el 8 de marzo de 2008 .
- ^ "Casos argumentados por abogados del grupo de litigio ciudadano público en la Corte Suprema de los Estados Unidos" . Ciudadano público . 1 de mayo de 2006 . Consultado el 16 de diciembre de 2009 .
Sitio web del Grupo Público de Litigio Ciudadano