Jones v. Flores , 547 Estados Unidos 220 (2006), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que implica el proceso debido requisito de que un estado de dar aviso a un propietario antes de vender su propiedad para satisfacer sus pendientes de pago de impuestos . El Tribunal dictaminó, 5-3, [1] que después de que una notificación enviada por correo fuera devuelta sin reclamar,la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requería queun estado tomara medidas adicionales razonables para notificar al propietario antes de que pudiera continuar la venta. [2] La opinión del Tribunal fue emitida por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts. , su cuarta opinión mayoritaria tras su confirmación ante la Corte en 2005 y la primera en provocar opiniones disidentes .
Jones vs.Flores | |
---|---|
Disputado el 17 de enero de 2006 Decidido el 26 de abril de 2006 | |
Nombre completo del caso | Gary Kent Jones contra Linda K.Flores y Mark Wilcox, Comisionado de Tierras del Estado de Arkansas |
Expediente no. | 04-1477 |
Citas | 547 US 220 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada a los acusados, No. CIV2003-8565, Tribunal de Circuito del Condado de Pulaski ; afirmado, 359 Ark. 443, 198 SW3d 520, 2004 Ark. LEXIS 722, No. 04-449, ( Ark 2004); cert. concedido, 126 S. Ct. 35 (2005). |
Subsecuente | 2008 Ark. LEXIS 267 (17 de abril de 2008) (con respecto a los honorarios de abogados ) |
Tenencia | |
Cuando el aviso de una venta de impuestos se devuelve sin reclamar, la garantía de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que el Estado tome medidas adicionales razonables para comunicarse con el dueño de la propiedad antes de que pueda vender su propiedad. La Corte Suprema de Arkansas revocó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Roberts, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Scalia, Kennedy |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
El Tribunal había abordado por última vez la cuestión de la notificación en Dusenbery v. Estados Unidos , [3] que sostuvo que el gobierno solo necesita tomar medidas razonablemente calculadas para proporcionar una notificación incluso si no se logra la notificación real . Los cuatro jueces que discreparon en Dusenbery formaron la mayoría con Roberts en Jones v. Flowers , distinguiendo el caso anterior sobre la base de que el gobierno de Dusenbery no sabía que su método de notificación había fallado antes de que ocurriera la toma . El juez Clarence Thomas , en desacuerdo, creía que la Corte estaba socavando a Dusenbery , que argumentó implícitamente dictaba un resultado contrario a la decisión de la mayoría.
Fondo
Morosidad tributaria y venta
En 1967, Gary Jones compró una casa en Little Rock, Arkansas , en la que vivió con su esposa hasta que se separaron en 1993. Jones luego se mudó a un apartamento en Little Rock, y su esposa continuó viviendo en la casa. Jones pagó su hipoteca cada mes durante 30 años y la compañía hipotecaria pagó los impuestos sobre la propiedad de Jones . Sin embargo, después de que Jones canceló su hipoteca en 1997, su esposa no pagó los impuestos a la propiedad y la propiedad fue certificada como morosa .
En abril de 2000, Mark Wilcox , el Comisionado de Tierras del Estado de Arkansas , intentó notificar a Jones sobre su mora tributaria y su derecho a canjear la propiedad, enviando una carta certificada a Jones a la casa. [4] El paquete de información indicaba que a menos que Jones redimiera la propiedad, estaría sujeta a la venta pública dos años después, el 17 de abril de 2002. No había nadie en casa para firmar la carta y nadie apareció en la oficina de correos para recuperar la carta dentro de los próximos 15 días. La oficina de correos devolvió el paquete sin abrir al Comisionado marcado como "no reclamado".
Dos años después, y solo unas semanas antes de la venta pública, el Comisionado publicó un aviso de venta pública en el Arkansas Democrat-Gazette . No se presentaron ofertas, lo que permitió al Estado negociar una venta privada de la propiedad. [5] Varios meses después, Linda Flowers presentó una oferta de compra. El Comisionado envió por correo otra carta certificada a Jones en la casa, intentando notificarle que su casa sería vendida a Flowers si no pagaba sus impuestos. Como la primera carta, la segunda también fue devuelta al Comisionado marcada como "no reclamada". Flowers posteriormente compró la casa a aproximadamente una cuarta parte de su valor justo de mercado . Inmediatamente después de que pasó el período de 30 días para el canje posterior a la venta, [6] Flowers recibió una notificación de retención ilegal en la propiedad. El aviso fue entregado a la hija de Jones, quien se comunicó con Jones y le notificó sobre los impuestos no pagados y la venta de impuestos.
Procedimientos judiciales estatales
Jones presentó una demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Pulaski contra el Comisionado y Flowers, alegando que el hecho de que el Comisionado no notificara la venta de impuestos y el derecho de Jones a redimir resultó en la toma de su propiedad sin el debido proceso . [7] El Comisionado y Flowers solicitaron un juicio sumario sobre la base de que las dos cartas no reclamadas enviadas por el Comisionado fueron un intento constitucionalmente adecuado de notificación, y Jones presentó una contra moción para un juicio sumario. El tribunal de primera instancia otorgó un juicio sumario a favor del Comisionado y Flowers, concluyendo que el estatuto de venta de impuestos de Arkansas, que establece el procedimiento de notificación seguido por el Comisionado, cumplía con los requisitos constitucionales del debido proceso.
Jones apeló y la Corte Suprema de Arkansas confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia. [8] La corte tomó nota del precedente de la Corte Suprema que indica que el debido proceso no requiere notificación real , y que intentar proporcionar una notificación por correo certificado cumplió con el debido proceso en las circunstancias presentadas.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema otorgó certiorari [9] para resolver un conflicto entre los Circuitos y las cortes supremas estatales sobre si la Cláusula de debido proceso requiere que el gobierno tome medidas adicionales razonables para notificar al dueño de una propiedad cuando la notificación de una venta de impuestos se devuelve sin entregar. [10] El Procurador General de los Estados Unidos recibió permiso para participar como amicus curiae , [11] y argumentó en apoyo de la posición del Comisionado.
En una opinión de cinco magistrados emitida por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts , la Corte revocó la Corte Suprema de Arkansas y dictaminó que, dadas las circunstancias, la venta del Estado de la propiedad de Jones violó el debido proceso. [12] Sostuvo que "cuando el aviso enviado por correo de una venta de impuestos se devuelve sin reclamar, el Estado debe tomar medidas adicionales razonables para intentar notificar al dueño de la propiedad antes de vender su propiedad, si es posible hacerlo". El juez Clarence Thomas presentó una disidencia , argumentando que los intentos del Estado fueron más allá de cualquier requisito que los precedentes previos de la Corte habían establecido.
Opinión mayoritaria de Roberts
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que, considerando el "poder extraordinario" que el Estado está ejerciendo contra el dueño de una propiedad, "no es demasiado insistir en que el Estado haga un poco más para intentar informarle al respecto cuando la carta de notificación dirigido a él se devuelve sin reclamar ". Aunque el método de utilizar el correo certificado fue en sí mismo razonablemente calculado para dar aviso, el conocimiento que adquirió el Estado cuando el correo fue devuelto sin reclamar lo obligó a tomar medidas adicionales razonables. Sin embargo, "[e] n respuesta al formulario devuelto que sugiere que Jones no había recibido notificación de que estaba a punto de perder su propiedad, el Estado no hizo nada". El Tribunal creía que "alguien que realmente quisiera alertar a Jones de que estaba en peligro de perder su casa haría más cuando la carta de notificación del intento se devolviera sin reclamar, y había más que razonablemente se podía hacer".
Razonablemente calculado para dar aviso
La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos requiere que un Estado proporcione al propietario un aviso y la oportunidad de ser escuchado antes de que pueda tomar su propiedad y venderla por impuestos no pagados . La Corte había fallado recientemente a Dusenbery v. Estados Unidos , 534 EE.UU. 161 (2002) de que el gobierno no violó el debido proceso enviando una notificación a la cárcel donde estaba preso el dueño de la propiedad y permitiendo un funcionario de prisiones que firmar por él, a pesar de el prisionero nunca recibió la notificación. Dusenbery estableció que el debido proceso no requería una notificación real antes de una toma de propiedad por parte del gobierno, sino solo que el gobierno intentara notificar mediante un método "razonablemente calculado, en todas las circunstancias", para informar a todas las partes interesadas.
Con base en Dusenbery , así como en casos anteriores, el Estado argumentó que una vez que proporcionó un aviso razonablemente calculado para informar a Jones de la inminente venta de impuestos enviándole una carta certificada, el debido proceso se cumplió. Sin embargo, la Corte señaló que en cada uno de esos casos anteriores, el gobierno posteriormente no había recibido respuesta alguna que indicara que sus intentos habían fracasado. En Dusenbery , por ejemplo, el gobierno sabía que alguien en la prisión había firmado la carta. El conocimiento de que la notificación había fallado era en cambio "una nueva arruga" y, por lo tanto, la pregunta ante la Corte era si ese conocimiento constituía una circunstancia que altera la notificación que se requiere. El Tribunal consideró que la mayoría de los tribunales de apelaciones federales y los tribunales supremos estatales que han abordado este problema han decidido que el gobierno debe hacer algo más cuando se entera de que su intento de notificación ha fallado antes de poder vender bienes inmuebles en una venta de impuestos. Muchos estados también requieren por ley más que un simple aviso por correo al propietario moroso.
El medio por el cual se intenta la notificación "debe ser tal que el que desee informar realmente al ausente podría razonablemente adoptar para lograrlo" [13]. Si un método en particular es adecuado se determina sopesando el "interés del Estado" con "el interés individual buscaba ser protegido por la Decimocuarta Enmienda". En este caso, enfatizó la Corte, "evaluamos la idoneidad del aviso previo a que el Estado extinga el interés de un propietario en una vivienda", lo que la Corte consideró "una perspectiva importante e irreversible".
El Tribunal no creía que alguien que realmente deseara informar al propietario no hiciera nada más cuando una carta certificada se devuelve sin reclamar, y satirizó la posición del Estado por analogía. "Si el Comisionado preparaba una pila de cartas para enviar por correo a los contribuyentes morosos, se las entregaba al cartero y luego observaba cómo el cartero que se retiraba dejaba caer accidentalmente las cartas por un desagüe pluvial, sin duda se esperaría que la oficina del Comisionado preparara una nueva pila de Nadie "deseoso de informar" a los propietarios simplemente se encogería de hombros mientras las cartas desaparecían y diría "Lo intenté". La falta de seguimiento sería irrazonable, a pesar del hecho de que las cartas se calcularon razonablemente para llegar a los destinatarios previstos cuando se entregaran al cartero ".
El Tribunal tomó nota de casos anteriores en los que se había exigido al gobierno que tomara nota de "información única sobre un destinatario previsto" que había conocido antes de su intento de notificación. En Robinson v. Hanrahan , 409 EE.UU. 38 (1972), la Corte había dictaminado que el aviso de procedimientos de confiscación enviado al domicilio del propietario de un vehículo era insuficiente el Estado sabía que el dueño de la propiedad estaba en la cárcel. Del mismo modo, en Covey v. Ciudad de Somers , 351 EE.UU. 141 (1956), la Corte sostuvo que la notificación de la exclusión por correo, enviando, y la publicación era inadecuada cuando funcionarios de la ciudad sabían que el dueño de la propiedad era incompetente y sin la protección de un tutor. El Tribunal no vio una distinción entre tener tal conocimiento antes de intentar la notificación y tener tal conocimiento después de que se envió la notificación, pero antes de la toma real. Así como el conocimiento del gobierno en Robinson y Covey de que la notificación de conformidad con el procedimiento normal era ineficaz desencadenó una obligación por parte del gobierno de tomar medidas adicionales para efectuar la notificación, el conocimiento del gobierno debe tenerse en cuenta de manera similar al evaluar la idoneidad de la notificación en este caso. Aunque la disidencia del juez Thomas caracterizó el conocimiento del Estado de que su notificación era ineficaz porque "se conoció mucho después del hecho", la Corte señaló que en realidad había recibido la notificación devuelta dentro de las tres semanas; según la ley de Arkansas, tenía dos años antes de poder proceder con la venta. [14]
Pasos razonables adicionales
El Tribunal procedió a analizar si había pasos adicionales razonables que el Estado podría haber tomado en la práctica para notificar a Jones de la venta de impuestos. Si existieran esas opciones para el Estado, el anuncio en el periódico que anunciara la venta no podría dar una notificación adecuada, porque la notificación por publicación solo era admisible cuando no era posible o factible dar una notificación más adecuada. Si no existieran tales opciones para el Estado, "no se le puede culpar por no hacer nada".
El Tribunal consideró que volver a enviar la notificación por correo ordinario habría sido un paso razonable, dado que la devolución de la carta certificada significaba que Jones no estaba en casa cuando llamó el cartero o que ya no vivía en esa casa. El correo ordinario permitiría dejar la carta sin firma, y habría hecho posible que la carta le fuera enviada a él. El estado también podría simplemente haber colocado un aviso en la puerta principal de la casa o haber enviado el correo al "ocupante", que son pasos que la mayoría de los estados requieren en sus estatutos de venta de impuestos. [15] El Tribunal creía que en cualquier caso, el actual ocupante de la casa probablemente leería el aviso e intentaría alertar al propietario, porque un cambio de propietario lo afectaría directamente. El Tribunal observó que Jones se enteró por primera vez de la venta de impuestos después de que uno de los ocupantes lo alertó.
Aunque el Comisionado argumentó que incluso esos pasos adicionales eran onerosos, el Tribunal respondió que, en cambio, había asumido "la carga y el gasto de comprar un anuncio en un periódico, realizar una subasta y luego negociar una venta privada de la propiedad". El Tribunal consideró que la afirmación de la carga se vio aún más socavada por el requisito en Arkansas de que la notificación a los propietarios de viviendas familiares se realice mediante notificación personal si se devuelve el correo certificado, [16] y el hecho de que Arkansas transfiere el costo de la notificación al contribuyente o al impuesto de venta. comprador, [17] El Comisionado no ofreció una estimación de cuántas cartas de notificación se devuelven, y el Tribunal consideró que nada respaldaba la afirmación del disidente de que el Comisionado debe ubicar físicamente "decenas de miles de propiedades cada año".
El Tribunal tampoco estuvo de acuerdo con el argumento del Procurador General de los EE. UU. De que exigir un mayor esfuerzo cuando el gobierno se entera de que la notificación no tuvo éxito haría que el gobierno favoreciera los métodos "que no generan información adicional", como depender completamente del correo regular en lugar del certificado. correo. El Tribunal consideró que esto era poco probable porque siempre se le pide al gobierno que pruebe que se envía y se recibe la notificación, y la documentación que proporciona el correo certificado brinda al Estado protección contra afirmaciones falsas de que nunca se recibió una notificación. La Corte señaló que esta protección "tiene un precio, el Estado también se entera cuando no se ha recibido notificación", información que en las circunstancias de este caso, el Estado no puede simplemente ignorar.
El Comisionado también argumentó que no se requerían más medidas porque Jones tenía la obligación legal de mantener actualizada su dirección, que estaba en aviso de investigación después de no recibir una factura de impuestos y pagar sus impuestos a la propiedad, y que estaba obligado a asegurarse de que el los ocupantes de su propiedad lo alertarían si estuviera en peligro. Aunque reconoció que Jones debería haber sido más diligente con respecto a su propiedad, el Tribunal rechazó que cualquiera de esas condiciones pudiera equivaler a la pérdida de su derecho al debido proceso a recibir una notificación adecuada. Además, el método del correo certificado hizo imposible que el ocupante notificara a Jones, porque solo Jones podría haber firmado la carta.
La Corte aclaró que no era su responsabilidad dictar qué forma de servicio debería adoptar el gobierno, o intentar volver a redactar el estatuto de notificación de un Estado. En cambio, "[e] l Estado puede determinar cómo proceder en respuesta a nuestra conclusión de que la notificación fue inadecuada aquí". El Tribunal consideró suficiente que determinara "que Arkansas disponía de medidas adicionales razonables antes de tomar la propiedad de Jones".
La disidencia de Thomas
El juez Thomas discrepó , argumentando que bajo el precedente de la Corte, los intentos de notificación del Estado claramente cumplieron con los requisitos del debido proceso. Escribió que el título de propiedad no debería tener "arrugas" (como la Corte había caracterizado el asunto en este caso) que Thomas creía que eran causadas por la propia incapacidad de Jones para proteger su propiedad. Añadió además que "[e] l significado de la Constitución no debe girar en torno a las payasadas de los evasores de impuestos y los burladores". [18]
Según Thomas, la investigación de la Corte debería haber terminado con la conclusión de que el método de notificación elegido por el Estado por correo certificado se calculó razonablemente para informar a Jones de los procedimientos que afectan su interés en la propiedad. Argumentó que este hallazgo fue "reforzado por la presunción bien establecida de que los individuos, especialmente aquellos que poseen propiedades, actúan en su propio interés". En consecuencia, el Estado podía asumir que la dirección que tenía registrada era correcta y estaba actualizada, o que había dejado un cuidador en la casa que le informaría de la notificación. El hecho de que un método esté razonablemente calculado para dar aviso se determina además en el momento en que se envía el aviso, un principio que Thomas creía que se seguía del precedente del Tribunal. Argumentó que la Corte había abandonado esto al basar su decisión en información que no estaba disponible cuando se envió la notificación, y que todos los métodos razonables sugeridos eran "enteramente producto de consideraciones post hoc ".
Thomas creía que la decisión del Tribunal en Dusenbery de que no se requiere notificación real implicaba que el gobierno no está obligado a tomar medidas adicionales cuando se da cuenta de que su intento de notificación ha fracasado. En consecuencia, caracterizó el fallo de la Corte como "poco más que un ataque ligeramente velado contra Dusenbery ". Thomas afirmó que la lógica de la mayoría requeriría que un Estado considere medios adicionales cada vez que surja una duda sobre si se ha logrado el aviso, imponiendo un requisito sin "un punto final natural" que Thomas pensó que efectivamente requería "algo cercano al aviso real". "
Con respecto a la hipótesis del "drenaje pluvial" de la Corte, Thomas pensó que en realidad planteaba una cuestión más difícil de "cuándo se envía la notificación, en el momento preciso en que el Comisionado coloca el correo en la mano del cartero o la fracción de segundo después cuando observa al transportista que se marcha arrojar el correo por el desagüe pluvial. Esa pregunta más difícil no está ante nosotros en este caso porque Arkansas se enteró mucho después del hecho de que sus intentos no habían tenido éxito ".
Thomas escribió sobre las alternativas propuestas por la Corte que, "además de ser constitucionalmente innecesarias, también son onerosas, imprácticas y no tienen más probabilidades de causar notificación que los métodos realmente empleados por el Estado". El correo regular carece del rastro en papel del correo certificado, y Thomas pensó que era igualmente probable que el correo dirigido al "ocupante" se desechara como correo basura tan abierto y leído como el Tribunal había especulado. También afirmó que el Tribunal había concluido anteriormente que la publicación de avisos era "un método intrínsecamente poco confiable". [19]
Thomas observó que cada año se certifican 18,000 parcelas de bienes raíces morosos en Arkansas, y que la decisión del Tribunal impondría en consecuencia una carga para el Estado de localizar a miles de propietarios morosos debido a las "ineficiencias causadas por los contribuyentes morosos". Thomas, en cambio, creía que el sistema de Arkansas que requería que el dueño de la propiedad mantuviera una dirección actual con la autoridad fiscal estatal era razonable y suficiente.
Desarrollos posteriores
Jones v. Flowers se caracterizó como "un caso casi paradigmático que enfrenta a un individuo contra el estado". [20] También se dijo que era la segunda decisión de ese año [21] en la que Roberts había "expresado su frustración con una respuesta burocrática a una preocupación seria". [22]
El caso fue percibido como una mirada interesante a la nueva Corte de Roberts, ya que el nuevo Presidente del Tribunal Supremo eligió una decisión para su cuarta opinión que era contraria a la posición de los abogados de la administración Bush , los jueces Scalia y Thomas, "los dos conservadores más conocidos de la corte. , " [23] y el juez Anthony Kennedy , quien se esperaba que fuera el voto decisivo de la Corte tras el retiro de la jueza Sandra Day O'Connor . Esta fue la primera opinión mayoritaria de Roberts que provocó disensiones.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 547
Notas al pie
- ↑ No participó el juez noveno de la Corte, Samuel Alito , por ser confirmado catorce días después de la audiencia de alegato del caso.
- ^ Aunque este caso se decidió bajo la Decimocuarta Enmienda, que solo se aplica a los estados, el Tribunal interpreta susprotecciones al debido proceso de la misma manera que las de la Quinta Enmienda , que se aplica al gobierno federal. En consecuencia, el fallo de la Corte se extenderá también a las acciones tomadas por el gobierno federal.
- ^ Dusenbery v. Estados Unidos , 534 U.S. 161 (2002). La opinión mayoritaria en Dusenbery fue escrita por el anterior presidente del Tribunal Supremo , William Rehnquist .
- ^ Véase Ark. Code § 26-37-301 (1997).
- ^ Ver Código de Arkansas § 26-37-202 (b).
- ^ Ver Código de Arkansas § 26-37-202 (e).
- ^ Jones v. Flowers , núm. CIV2003-8565. Presidió el juez Timothy Davis Fox.
- ^ Jones v. Flowers , No. 04-449, 2004 Ark. LEXIS 722 ( Ark 18 de noviembre de 2004).
- ^ Cert. concedido, Jones v. Flowers, 545 US ___, 126 S. Ct. 35, 162 L. Ed. 2d 933 (2005).
- ^ Compárese, por ejemplo, Akey contra el condado de Clinton , 375 F.3d 231, 236 ( 2d Cir. 2004) ("A la luz de la devolución del aviso, se requirió que el condado hiciera 'esfuerzos razonablemente diligentes' para determinar la dirección correcta de Akey" ) y Kennedy v. Mossafa , 789 NE2d 607, 611 ( NY 2003) ("Rechazamos la opinión de que la obligación del oficial de ejecución siempre se satisface enviando el aviso a la dirección que figura en el registro de impuestos, incluso cuando se devuelve el aviso como imposible de entregar "), con Smith v. Cliffs on the Bay Condo. Ass'n. , 617 NW2d 536, 541 ( Mich. 2000) ( per curiam ) ("El hecho de que uno de los correos fuera devuelto por la oficina de correos como imposible de entregar no impone al estado la obligación de llevar a cabo una investigación para ver si una nueva dirección ... podría ubicarse ").
- ^ Moción concedida, Jones v. Flowers, 126 S. Ct. 979 (2006).
- ^ El Tribunal Supremo, período 2005 - Casos principales, 120 Harv. L. Rev. 233 (2006).
- ^ Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co. , 339 US 306, 315 (1950).
- ^ ver Ark. Code Ann. § 26-37-301 (Suplemento 2005).
- ^ Después de que la Corte Suprema dictó su decisión, el jefe de gabinete del Comisionado afirmó que una carta no certificada y un aviso al "ocupante" habían sido entregados en la casa de Jones. Ver venta de impuestos inválida, concluyen los jueces: la Corte Suprema revoca el estado, 5-3 , Michael R. Wickline. Arkansas Democrat-Gazette , 27 de abril de 2006. Sin embargo, debido a la postura del caso cuando llegó a la Corte Suprema después de una decisión por sentencia sumaria , esas afirmaciones no formaban parte del expediente que la Corte Suprema podía considerar. En consecuencia, para evitar confusiones, este artículo ha limitado los antecedentes a los hechos sobre los que se resolvió el caso.
- ^ Código de Arkansas § 26-37-301 (e) (Suplemento 2005).
- ^ Código de Arkansas § 26-37-104 (a).
- ^ Un "burlador" es "alguien que habitualmente viola la ley o no responde a las citaciones judiciales". Consulte la entrada de Wikcionario .
- ^ Thomas citó en apoyo de Greene v. Lindsey , 456 U.S. 444 (1982), que dictaminó que la publicación deavisos de retención ilegal en las puertas de los inquilinos en unproyecto de vivienda pública era constitucionalmente insuficiente. Sin embargo, contrariamente a la afirmación de Thomas, ese caso no encontró que la publicación de avisos fuera "inherentemente poco confiable"; En realidad, la decisión del Tribunal declaró, en cambio, que "en la mayoría de los casos, es probable que la colocación segura de un aviso en la propiedad de una persona ofrezca al propietario una advertencia suficiente sobre la tramitación de los procedimientos que posiblemente afecten sus intereses". Identificación. en 452. En cambio, el Tribunal determinó en Greene que publicar avisos era insuficiente porque el gobierno sabía que en ese proyecto de vivienda en particular, los niños u otros inquilinos retiraban los avisos con frecuencia antes de que los destinatarios previstos los vieran.
- ^ Tribunal pone los dientes en "Aviso" necesario para confiscar la propiedad , Linda Greenhouse . New York Times , 27 de abril de 2006.
- ^ Véase también la decisión de la mayoría de Roberts en Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 U.S. 418 (2006), en la que el Tribunal dictaminó que, en virtud de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa , el gobierno no había establecido un interés imperioso en enjuiciar una iglesia por su uso ritual de un té alucinógeno.
- ^ Fallas del Tribunal Superior contra la incautación de la casa por parte del Estado , David G. Savage. Los Angeles Times , 27 de abril de 2006.
- ^ Invernadero, supra.
enlaces externos
- Texto de . Jones v Flores , 547 EE.UU. 220 (2006) está disponible en: Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)