La Ley de divulgación de interés público de 1998 (c.23) es una ley del Parlamento del Reino Unido que protege a los denunciantes de un trato perjudicial por parte de su empleador. Influenciado por varios escándalos financieros y accidentes, junto con el informe del Comité de Normas en la Vida Pública , el proyecto de ley fue presentado al Parlamento por Richard Shepherd y recibió el apoyo del gobierno, con la condición de que se convirtiera en una enmienda a la Ley de Derechos Laborales de 1996 . Después de recibir el Asentimiento Realel 2 de julio de 1998, la Ley entró en vigor el 2 de julio de 1999. Protege a los empleados que divulgan ciertos tipos de información, incluidas pruebas de actividades ilegales o daños al medio ambiente, de represalias por parte de sus empleadores, como despidos o más para promoción. En los casos en que se produzca tal retribución, el empleado puede presentar un caso ante un tribunal laboral , que puede otorgar una indemnización.
Título largo | Una ley para proteger a las personas que realizan determinadas divulgaciones de información de interés público; para permitir que esas personas emprendan acciones con respecto a la victimización ; y para fines relacionados |
---|---|
Citación | c.23 |
Presentado por | Richard Shepherd |
Extensión territorial |
|
fechas | |
Asentimiento real | 2 de julio de 1998 |
Comienzo | 2 de julio de 1999 |
Otra legislación | |
Modificado por | Ley de relaciones laborales de 1999 Ley de reforma policial de 2002 |
Estado: modificado | |
Texto del estatuto como se promulgó originalmente |
Como resultado de la ley, muchos más empleadores han instituido procedimientos internos de denuncia de irregularidades, aunque solo el 38 por ciento de las personas encuestadas trabajaba para una empresa con dichos procedimientos en vigor [ cita requerida ] . La ley ha sido criticada por no obligar a los empleadores a instituir una política de ese tipo, por no contener disposiciones que impidan la " lista negra " de los empleados que hagan tales divulgaciones y por no proteger al empleado de los procedimientos por difamación en caso de que su alegación resulte falsa .
Según la Ley, un acuerdo de no divulgación (NDA) entre un empleador y un empleado, a menudo una condición de compensación por la pérdida del empleo por alguna razón, no elimina el derecho del trabajador a hacer una divulgación protegida, es decir, hacer sonar el silbato. [1] [2] En 2019 se realizó una consulta sobre la adición de limitaciones a las cláusulas de confidencialidad, luego de evidenciar que algunos empleadores utilizaron cláusulas de confidencialidad para intimidar a las víctimas de acoso o discriminación y hacerlas callar, sugiriendo que el trabajador no tenía derecho a denunciar. , lleve un asunto a un tribunal o incluso discútalo con personas como la policía, un médico o un terapeuta. [1]
Fondo
Antes de la Ley de 1998, los denunciantes en el Reino Unido no tenían protección contra el despido de su empleador. Si bien pudieron evitar ser demandados por abuso de confianza gracias a una defensa de interés público , eso no impidió una victimización sutil o abierta en el lugar de trabajo, incluyendo acciones disciplinarias, despidos, [3] falta de ascenso o aumento de sueldo. [4] Desde principios hasta mediados de la década de 1990, aumentó el interés en la protección de los denunciantes, en parte debido a una serie de escándalos financieros y accidentes de salud y seguridad, que las investigaciones mostraron que podrían haberse evitado si se hubiera permitido a los empleados expresar sus preocupaciones [ 5] y en parte debido al trabajo del Comité de Normas en la Vida Pública . [6]
En 1995 y 1996, Tony Wright y Don Touhig presentaron al Parlamento dos proyectos de ley de miembros privados relacionados con los denunciantes , pero ambos esfuerzos fracasaron . Cuando Richard Shepherd propuso un proyecto de ley similar, sin embargo, obtuvo el apoyo del gobierno con la condición de que fuera una enmienda a la Ley de Derechos Laborales de 1996 en lugar de una nueva área de la ley por derecho propio. [7] Public Concern at Work , una organización benéfica de denunciantes con sede en el Reino Unido, participó en las etapas de redacción y consulta del proyecto de ley. [8] El caso de Graham Pink se sumó a la presión para introducir una legislación de protección de los denunciantes. [9]
El Proyecto de Ley de Divulgación de Interés Público fue presentado a la Cámara de los Comunes por Shepherd en 1997, y se le dio su segunda lectura el 12 de diciembre antes de ser enviado a un comité. [10] Después de ser aprobada por los Comunes, se trasladó a la Cámara de los Lores el 27 de abril de 1998, [11] y fue aprobada el 29 de junio, [12] recibió el Asentimiento Real el 2 de julio y se convirtió en la Ley de Divulgación de Interés Público de 1998. [13] Inicialmente programada para entrar en vigor el 1º de enero de 1999, [6] la ley pasó a ser ley aplicable el 2 de julio. [14]
Contenido
La sección 1 de la ley inserta las secciones 43A a L en la Ley de derechos laborales de 1996, titulada "Divulgaciones protegidas". Establece que una divulgación que el denunciante hace a su empleador, una "persona prescrita", en el curso de la búsqueda de asesoramiento jurídico, los ministros de la Corona , las personas designadas por el Secretario de Estado para ese fin o, en circunstancias limitadas, " cualquier otra persona ", está protegida. Además, la divulgación debe ser una que el denunciante "crea razonablemente" muestra una infracción penal, un incumplimiento de las obligaciones legales, un error judicial, un peligro para la salud y la seguridad de los empleados, daños al medio ambiente o al ocultamiento. de información que mostraría cualquiera de las acciones anteriores. Estas divulgaciones no tienen que ser de información confidencial y esta sección no suprime la defensa del interés público; Además, puede ser la divulgación de información sobre acciones que ya han ocurrido, están ocurriendo o podrían ocurrir en el futuro. [6] En Miklaszewicz v Stolt Offshore Ltd , [15] el Tribunal de Apelación Laboral confirmó que la divulgación no tiene que haberse hecho después de la entrada en vigor de la ley; es suficiente que el despido u otra persecución por parte del empleador haya ocurrido después de ese tiempo. [dieciséis]
La lista de "personas prescritas" se encuentra en la Orden de divulgación de interés público (personas prescritas) de 1999 , [17] e incluye sólo organismos oficiales; el Ejecutivo de Salud y Seguridad , el Registrador de Protección de Datos , el Encargado de Certificación , la Agencia de Medio Ambiente y la Secretaría de Estado de Comercio e Industria . Un empleado estará protegido si "hace una divulgación de buena fe" a una de estas personas y "cree razonablemente que la falla relevante ... es un asunto con respecto al cual la persona está prescrita y la información es sustancialmente verdadera". . [18] Otras personas prescritas incluyen la Agencia de Protección Ambiental de Escocia , en relación con "actos u omisiones que tienen un efecto real o potencial en el medio ambiente ... incluidos los relacionados con la contaminación". [19]
Si un empleado hace tal divulgación, la Sección 2 inserta una nueva Sección 47B, disponiendo que el empleado no sufrirá ningún perjuicio en su empleo como resultado. Eso incluye tanto las acciones negativas como la ausencia de acción y, por lo tanto, cubre la disciplina, el despido o la imposibilidad de obtener un aumento de sueldo o acceso a instalaciones que de otro modo se habrían proporcionado. [20] Si un empleado sufre un perjuicio, se le permite presentar una queja ante un tribunal laboral en virtud de la Sección 3. Frente a un tribunal laboral, la ley se modifica en las Secciones 4 y 5 para proporcionar una compensación y revertir la carga. de prueba . Si un empleado ha sido despedido por hacer una divulgación protegida, este despido se considera automáticamente injusto. De manera similar, según la Sección 6, no se puede dar prioridad a un empleado cuando habla de despidos simplemente porque hizo tal divulgación. Estas secciones tienen en cuenta la Sección 7, que señala que no existe ningún requisito de edad o duración del empleo antes de que entren en vigor. [21]
Según la Sección 8, el Secretario de Estado podría aprobar un instrumento legal que establezca las reglas y los límites que rodean la compensación por el despido del empleado después de hacer una divulgación protegida; hasta que se haga esto, la Sección 9 preveía recursos provisionales, que eran los mismos que en otros casos de despido improcedente. El Secretario de Estado aprobó un instrumento de ese tipo, el Reglamento de divulgación (compensación) de interés público de 1999 , [18] pero el artículo 8 ha sido derogado en virtud del artículo 44 de la Ley de relaciones laborales de 1999 . [22] En virtud de la Sección 10, la Ley se aplica a los sirvientes de la corona , excepto en virtud de la Sección 11, aquellos que son empleados del MI5 , MI6 o GCHQ . La ley excluye, en los artículos 12 y 13, a los agentes de policía en activo y a los empleados fuera del Reino Unido. [21]
Evaluación e impacto
Terry Corbin, escribiendo en Criminal Law and Justice Weekly , señala que el resultado de la Ley ha sido que muchos más empleadores han desarrollado procesos internos para informar problemas, en parte porque desean solucionar los problemas antes de que se den a conocer públicamente y en parte porque si los empleados eligen Si no utiliza esos procesos y, en cambio, actúa en virtud de la Ley de 1998, existe una mayor posibilidad de que el empleador describa su comportamiento como "irrazonable". [23] Sin embargo, una encuesta realizada por Public Concern At Work mostró que en 2010, solo el 38 por ciento de los encuestados trabajaba para empresas con políticas de denuncia de irregularidades, y solo el 23 por ciento sabía que existía protección legal para los denunciantes. El número de casos presentados por denunciantes ante los tribunales laborales se ha multiplicado por más de diez, de 157 en 1999/2000 a 1.761 en 2008/9. [24]
David Lewis, escribiendo en el Industrial Law Journal , destaca lo que él percibe como debilidades en la legislación. En primer lugar, no obliga a los empleadores a establecer una política relacionada con las divulgaciones. En segundo lugar, no impide que los empleadores pongan en "listas negras" y se nieguen a contratar a personas conocidas en la industria por haber hecho declaraciones en trabajos anteriores. También se criticó la complejidad de la ley, así como el hecho de que si tal divulgación resulta ser incorrecta, el empleador puede demandar al empleado por difamación. [25] No se ampara a los voluntarios y autónomos, y lo mismo ocurre con quienes, al revelar la información, cometen un delito. [26] Además, la ley no prevé ningún daño psicológico causado por la denuncia de irregularidades, que según las investigaciones es común. [27]
Ver también
- Eileen Chubb
Referencias
- ^ a b "Consulta sobre cláusulas de confidencialidad" (PDF) . Departamento de Estrategia Comercial, Energética e Industrial del Reino Unido . Marzo de 2019.
- ^ Rianna Croxford (17 de abril de 2019). "Las universidades del Reino Unido se enfrentan a críticas de 'orden de náuseas'" . BBC News .
- ^ Gunasekara (2003) p.43
- ^ "Los denunciantes encuentran protección en la nueva ley". Crónica del gobierno local . 3 de marzo de 1999.
- ^ Gunasekara (2003) p.41
- ↑ a b c Lewis (1998) p.325
- ^ Lewis (2005) p.239
- ^ Calland y Dehn (eds) (2004) Denuncias en todo el mundo: derecho, cultura y práctica, ODAC, PCaW y el British Council, p. 105
- ^ "Por qué hay que seguir escuchando las voces de los denunciantes" . Guardián. 27 de noviembre de 2013 . Consultado el 12 de enero de 2015 .
- ^ "LEY DE DIVULGACIÓN DE INTERÉS PÚBLICO (Hansard, 12 de diciembre de 1997)" . Hansard . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ "Proyecto de ley de divulgación de interés público (Hansard, 27 de abril de 1998)" . Hansard . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ "Proyecto de ley de divulgación de interés público (Hansard, 29 de junio de 1998)" . Hansard . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ "Ley de divulgación de interés público de 1998" . Base de datos de leyes de estatutos del Reino Unido . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ "Reino Unido: Entra en vigor la Ley de divulgación de interés público de 1998". Informe de negocios de Mondaq . Macfarlanes, Reino Unido. 21 de julio de 1999.
- ^ [2001] IRLR 656 (COMER)
- ^ "Miklaszewicz contra Stolt Offshore Ltd 2002 SLT 103 (Ex Div)". Boletín de Derecho Laboral . Dulce y Maxwell. 47 (2). 2002. ISSN 1352-2159 .
- ^ Lewis (2005) p.125
- ↑ a b Craig (1999) p.2
- ^ Craig (1999) p.3
- ^ Lewis (1998) p. 328
- ↑ a b Lewis (1998) p.329
- ^ "Biblioteca Lexis @:" . LexisNexis . Consultado el 5 de febrero de 2011 .
- ^ Corbitt (2003) p.3
- ^ Lewis (2010) p.1
- ^ Lewis (1998) p.330
- ^ Gobert (2000) p. 38
- ↑ Gobert (2000) p.46
Bibliografía
- Corbitt, Terry (2003). "Los derechos de la familia de los empleados y la ley de divulgación de interés público de 1998". Semanario de Derecho Penal y Justicia . LexisNexis. 167 (20). ISSN 1741-4555 .
- Craig, Vic (1999). "Ley de divulgación de interés público de 1998: personas prescritas e indemnización". Boletín de Derecho Laboral . Dulce y Maxwell. 32 (2). ISSN 1352-2159 .
- Gobert, James; Maurice Punch (2000). "Denunciantes, el interés público y la ley de divulgación de interés público de 1998". Revista de derecho moderno . Editores Blackwell. 63 (1). ISSN 0026-7961 .
- Gunasekara, Gehan (2003). "Denuncia: soluciones de Nueva Zelanda y Reino Unido a un problema común". Revisión de la ley de estatutos . Prensa de la Universidad de Oxford. 24 (1). ISSN 1464-3863 .
- Lewis, David (1998). "Ley de divulgación de interés público de 1998". Revista de Derecho Industrial . Sociedad de Derecho Industrial. 27 (4). ISSN 0305-9332 .
- Lewis, David (2005). "Proporcionar derechos a los denunciantes: ¿sería más eficaz un modelo antidiscriminación?". Revista de Derecho Industrial . Sociedad de Derecho Industrial. 34 (3). ISSN 0305-9332 .
- Lewis, David (2010). "Diez años de declaraciones de la Ley de divulgación de interés público de 1998: ¿Qué podemos aprender de las estadísticas y la investigación reciente?". Revista de Derecho Industrial . Sociedad de Derecho Industrial. 39 (1). ISSN 0305-9332 .