La violación de la confianza en la ley inglesa es una doctrina equitativa que permite a una persona reclamar una reparación cuando se ha violado su confianza . Un deber de confianza surge cuando la información confidencial llega al conocimiento de una persona en circunstancias en las que sería injusto si se divulgara a otros. [1] El abuso de confianza da lugar a una demanda civil. La Ley de Derechos Humanos de 1998 ha desarrollado la ley sobre abuso de confianza para que ahora se aplique tanto a los organismos privados como a los públicos. [1]
Declaración
Los "tres requisitos tradicionales de la causa de acción por abuso de confianza" [2] : [19] fueron identificados por Robert Megarry en Coco c. AN Clark (Engineers) Ltd (1968) en los siguientes términos: [3]
A mi juicio, normalmente se requieren tres elementos si, además del contrato, se quiere que prospere un caso de abuso de confianza. Primero, la información en sí misma, en palabras de Lord Greene, MR en el caso Saltman en la página 215, debe "tener la calidad necesaria de confianza". En segundo lugar, esa información debe haber sido comunicada en circunstancias que impliquen una obligación de confidencialidad. En tercer lugar, debe haber un uso no autorizado de esa información en detrimento de la parte que la comunica.
Historia
La moderna ley inglesa de la confianza se deriva del juicio del Lord Canciller , Lord Cottenham , [4] en el que impidió al acusado publicar un catálogo de aguafuertes privados realizados por la reina Victoria y el príncipe Alberto (véase Prince Albert v Strange ).
Sin embargo, la base jurisprudencial de la confidencialidad permaneció en gran parte sin examinar hasta el caso de Saltman Engineering Co. Ltd. contra Campbell Engineering Co. Ltd. , [5] en el que el Tribunal de Apelación confirmó la existencia de una doctrina de confianza equitativa , independiente del contrato. .
En Procurador General v Observador Ltd. (1990) - el Spycatcher caso - Lord Goff de Chieveley identificado tres limitaciones a la doctrina: [6] : 282
A este amplio principio general, hay tres principios limitantes a los que deseo referirme. El primer principio limitante (que es más bien una expresión del alcance del deber) ... es que el principio de confidencialidad solo se aplica a la información en la medida en que sea confidencial ... una vez que ha ingresado a lo que generalmente se llama público dominio ... entonces, como regla general, el principio de confidencialidad no puede tener aplicación en él ... El segundo principio limitante es que el deber de confianza no se aplica ni a la información inútil, ni a las trivialidades ... El tercer principio limitante es de mucha mayor importancia. Es que, si bien la base de la protección de la confianza de la ley es que existe un interés público en que las confidencias sean preservadas y protegidas por la ley, sin embargo, ese interés público puede verse compensado por algún otro interés público compensatorio que favorezca la divulgación.
La incorporación al derecho interno del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos por la Ley de Derechos Humanos de 1998 ha tenido desde entonces un profundo efecto en el desarrollo de la ley inglesa de confidencialidad. El artículo 8 establece que toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia. En Campbell v MGN Ltd , [2] la Cámara de los Lores sostuvo que el Daily Mirror había violado los derechos de confidencialidad de Naomi Campbell al publicar informes y fotografías de su asistencia a las reuniones de Narcóticos Anónimos .
Aunque el tribunal dividió 3 a 2 en cuanto al resultado de la apelación y adoptó formulaciones ligeramente diferentes de los principios aplicables, hubo un amplio acuerdo en que, en los casos de confidencialidad que involucran cuestiones de privacidad, el enfoque se desplazó de la naturaleza de la relación entre el demandante y el demandado a (a) un examen de la naturaleza de la información en sí y (b) un ejercicio de equilibrio entre los derechos del demandante en virtud del artículo 8 y los derechos en competencia del demandado (por ejemplo, en virtud del artículo 10 , a la libertad de expresión).
Otros casos
- Lennon contra News Group Newspapers Ltd (1978) FSR 573
- Commonwealth v John Fairfax & Sons [1980] HCA 44 , (1980) 147 CLR 39
- Moorgate Tobacco Co Ltd contra Philip Morris Ltd (no 2) [1980] HCA 44 , (1984) 156 CLR 414, 438
- Smith Kline & French Laboratories (Australia) Ltd contra Secretario, Departamento de Servicios Comunitarios y Salud [1991] FCA 150 , (1991) 28 FCR 291
- Telstra Corp Ltd contra First Netcom Pty Ltd [1997] FCA 860 , (1997) 78 ALR 202, 208
- R v Departamento de Salud; Ex parte Source Informatics Ltd [2000] 1 Todos ER 786
- Fiscal General contra Observer and Guardian Newspapers Ltd [2011] UKSC 39
Ver también
Referencias
- ^ a b Ejecutivo de seguridad y salud . "Violación de la confianza" . Consultado el 3 de diciembre de 2017 .
- ↑ a b Campbell contra MGN Ltd [2004] UKHL 22 , [2004] 2 AC 457.
- ^ Coco contra AN Clark (ingenieros) Ltd [1969] RPC 41; [1968] FSR 415.
- ↑ Prince Albert v Strange (1848) 1 Mac. & G. 25
- ^ Saltman Engineering Co. Ltd. contra Campbell Engineering Co. Ltd. (1948) 65 RPC 203
- ^ Fiscal general contra Observer Ltd [1988] UKHL 6 , [1990] 1 AC 109.
Otras lecturas
- La Comisión de Derecho (octubre de 1981). Violación de la confianza (PDF) . Oficina de papelería de Su Majestad . Consultado el 3 de diciembre de 2017 .