Comisión de Servicios Públicos del Distrito de Columbia v. Pollak , 343 US 451 (1952), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la reproducción de programas de radio en los tranvías y autobuses de un sistema de tránsito regulado por el gobierno como público utilidad no violó la Primera o la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1]
La Capital Transit Company era una empresa de servicios públicos de propiedad privada que operaba un sistema de tránsito de tranvías y autobuses en el Distrito de Columbia . Después de realizar una prueba de pasajeros, Capital Transit instaló en 1949 un sistema para reproducir programas de radio provistos bajo un contrato con la estación de radio local WWDC a cambio de una compensación.
En julio de 1949, la Comisión de Servicios Públicos del Distrito de Columbia (ahora la Comisión de Servicios Públicos de DC ), que regula los servicios públicos dentro de DC, abrió una investigación para determinar si la reproducción de los programas de radio era "consistente con la conveniencia pública, la comodidad , y seguridad." Pollak y Martin, que eran dos clientes de Capital Transit que protestaban, intervinieron en el procedimiento administrativo. Después de varias audiencias, la Comisión de Servicios Públicos determinó que la reproducción de programas de radio no era incompatible con la conveniencia, comodidad y seguridad del público. Pollak y Martin apelaron la decisión de la Comisión ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para DC, que desestimó el caso. Pollak y Martin luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones de DC , que revocó y dio instrucciones para que el tribunal de distrito anulara la decisión de la Comisión. Luego, la Corte Suprema otorgó certiorari para la consideración del caso dada su novedad y su importancia para el público. [2]
La opinión mayoritaria del juez Burton de que la reproducción de música con anuncios ocasionales que explicaban y elogian los servicios de Capital Transit no violó la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda, ya que no hubo reclamos de que la programación incluyera propaganda objetable, y la reproducción de la música no interfería en las conversaciones de los pasajeros. [3] Tampoco hubo violación de la Quinta Enmienda como Cláusula del Debido Proceso.no garantizaba un derecho a la intimidad en el transporte público equivalente al del propio domicilio o vehículo de una persona. Dado que la libertad de cada persona en un lugar o vehículo público está sujeta a limitaciones razonables en relación con los derechos de los demás, la conclusión de la Comisión de Servicios Públicos de que la reproducción de música en un sistema de tránsito era "conforme a la conveniencia pública, la comodidad , y seguridad" se sostuvo que cumplía con los requisitos del debido proceso tanto sustantivo como procesal. [4]
El juez Frankfurter, quien indicó que había sido una "víctima" de la reproducción de música en el sistema de tránsito, no participó en el caso. [5]
El juez Black, en una opinión concurrente , aunque estuvo de acuerdo con las opiniones de la mayoría, declaró que si el sistema de tránsito reprodujera noticias, discursos, puntos de vista o propaganda de cualquier tipo, violaría la Primera Enmienda. [6]