R v Morgentaler [1] fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que invalidaba unintento provincial de regular los abortos en Canadá . Esto siguió a la decisión de 1988 R. v. Morgentaler , que había derogado la ley federal de aborto por violar la sección 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . En 1993, se dictaminó que las regulaciones provinciales eran una ley penal , lo que violaría la Ley Constitucional de 1867 . Esa Ley asigna el derecho penal exclusivamente al Parlamento federal de Canadá .
R v Morgentaler | |
---|---|
Audiencia: 4 de febrero de 1993 Sentencia: 30 de septiembre de 1993 | |
Nombre completo del caso | Su Majestad la Reina contra Henry Morgentaler |
Citas | [1993] 3 SCR 463, 125 NSR (2d) 81, 107 DLR (4º) 537, 85 CCC (3d) 118, 25 CR (4º) 179 |
Expediente No. | 22578 |
Historia previa | Sentencia del acusado en la Corte Suprema de Nueva Escocia . |
Decisión | apelación desestimada |
Tenencia | |
Las regulaciones de Nueva Escocia con respecto al aborto eran ultra vires en la legislatura de la provincia como ley penal. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , Frank Iacobucci , John C. Major | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Sopinka J. |
Fondo
Habiendo ganado su caso en R v Morgentaler , el activista por los derechos del aborto Henry Morgentaler planeaba abrir una clínica de abortos en Nueva Escocia . El gobierno provincial respondió aprobando una legislación que prohibiría tales clínicas (como un delito provincial) y limitaría los abortos a los hospitales reconocidos . Este reglamento no se limitaba al aborto, sino que también cubría la liposucción y otros procedimientos; de hecho, el gobierno provincial afirmó que simplemente estaba luchando contra la privatización del sistema de atención médica (ya que las clínicas de Morgentaler eran privadas). La sanción establecida en la legislación sería una multa de entre $ 10,000 y $ 50,000. Sin desanimarse, Morgentaler siguió adelante y abrió su clínica, supuestamente para recibir pacientes potenciales para sus otras clínicas fuera de Nueva Escocia. Sin embargo, finalmente Morgentaler informó a la prensa que efectivamente había practicado abortos en su clínica de Nueva Escocia. El gobierno lo acusó de ello, pero Morgentaler impugnó la constitucionalidad de la ley.
Decisión
Al recibir el tema, la Corte Suprema se negó a decidir el caso sobre la base de la Carta y se limitó al tema del federalismo . Incluso aquí, la Corte se limitó a no considerar la cuestión de si el aborto se relaciona con la paz, el orden y el buen gobierno , lo que definitivamente lo convertiría en jurisdicción federal. El juez John Sopinka , al escribir para una Corte unánime, simplemente estuvo de acuerdo con el argumento de que estas regulaciones específicas sobre el aborto, en lugar de ser una regulación provincial válida de hospitales y medicamentos , constituían en cambio una ley penal inválida. Como resultado, todas estas regulaciones fueron derogadas, incluidas las que no se refieren al aborto.
La Corte comenzó señalando que la legislación siempre estuvo destinada a servicios específicos y, sobre todo, al aborto. Al considerar la esencia y el fondo de la ley , esto planteó la cuestión de si los verdaderos motivos del gobierno provincial para promulgar la legislación no eran regular los hospitales o las medicinas, sino limitar lo que consideraba "la conducta socialmente indeseable del aborto" (que sería una función de derecho penal). La Corte también señaló que en Morgentaler v. The Queen (1975), se encontró que la ley del aborto luego derogada en 1988 había sido ley penal y, como tal, había sido aprobada apropiadamente por el Parlamento en lugar de por una legislatura provincial. . Esto también planteó la cuestión de si las leyes de aborto están diseñadas para lidiar con "conductas socialmente indeseables". El Tribunal luego citó a Hansard de Nueva Escocia , que reforzó la noción de que el gobierno provincial veía las clínicas de Morgentaler como un " mal público que debería ser eliminado" y minimizó el argumento de que la ley estaba destinada a combatir la privatización.
La Corte observó que las multas eran consideraciones penales graves, característica típica del derecho penal.
También se dictaminó que las regulaciones provinciales eran muy similares a la ley federal de aborto derogada en 1988 (aunque Nueva Escocia no resucitó los Comités de Aborto Terapéutico de la ley federal). Las similitudes eran problemáticas con la ley provincial, ya que las similitudes entre las leyes provinciales y las leyes del Código Penal han llevado, en el pasado, a que las leyes provinciales fueran derogadas como ultra vires de los gobiernos provinciales.
Comentario
En su libro Constitutional Law of Canada , el erudito constitucional Peter Hogg se refirió a esta decisión de Morgentaler como "notable", y señaló que la regulación de los procedimientos además del aborto había sido derogada después de que la Corte se refirió a ellos como una "cortina de humo" para el " verdadero propósito de la legislación ". En opinión de Hogg, la Corte había hecho esto bajo la doctrina de la colorabilidad , que sostiene que una ley diseñada para parecerse a ella fue promulgada dentro de los poderes del cuerpo legislativo relevante, pero de hecho intentando regular un asunto dentro de otro nivel de autoridad del gobierno. , debe ser anulado. Sin embargo, el Tribunal había hecho hincapié en la esencia y el fondo, y afirmó que no empleó la doctrina de la colorabilidad en este caso en particular. [2]
Referencias
- ↑ R. v. Morgentaler , 1993 CanLII 74 , [1993] 3 SCR 463 (30 de septiembre de 1993)
- ^ Hogg, Peter W. Ley constitucional de Canadá . 2003 Student Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), pág. 374-375.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Corte Lamer)