R v W (D) , [1991] 1 SCR 742 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la evaluación de la culpabilidad basada en la credibilidad de los testigos en un juicio penal . Más específicamente, WD examina los casos de agresión sexual y la carga de la prueba en la ley de pruebas .
R contra W (D) | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de Canadá | |
Audiencia: 1 de febrero de 1991 Sentencia: 28 de marzo de 1991 | |
Citas | [1991] 1 SCR 742 |
Expediente No. | 22170 |
Decisión | Apelación de DW desestimada |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Antonio Lamer Puisne Magistrados: Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin , William Stevenson | |
Razones dadas | |
Mayoria | Cory J., acompañado por Gonthier e Iacobucci JJ. |
Disentimiento | Sopinka J. |
Disentimiento | McLachlin J. |
Fondo
DW, un hombre de 42 años, fue acusado de agredir sexualmente a una niña de 16 años, TW, en dos ocasiones mientras la llevaba a la casa de su novio. TW se estaba quedando en la casa de DW en ese momento.
Además de su afirmación del evento, hubo poca evidencia circunstancial . Sus bragas tenían manchas de semen de un secretor tipo A, que incluía DW, pero también el 32% de la población. El tipo de secretario del novio nunca se supo.
En el juicio ante un juez y un jurado, la defensa argumentó que ella no era creíble . Estaba desempleada, era analfabeta y había abandonado la escuela, y había sido expulsada de varias casas, incluida la de Dw. El testimonio de DW fue pobre, pero no se sabe si fue por falta de inteligencia o por engaño.
Al final del juicio, el juez emitió su acusación al jurado sin mencionar ningún tema de credibilidad. Menos de diez minutos después, la Corona solicitó una recarga para sacar a relucir este problema. El abogado de la Corona solicitó la recarga para que el juez explique qué pruebas pueden ayudar al jurado a llegar a una conclusión sobre la cuestión de la credibilidad.
Durante la recarga, el juez acusó al jurado de que:
- Si, de hecho, le cree al acusado, es evidente que no ocurrió nada y, de hecho, la Corona no habrá podido probar más allá de toda duda razonable que es culpable de los cargos. Por otro lado, si de hecho cree totalmente al denunciante, entonces es culpable de los cargos.
Siguiendo estas instrucciones, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad .
La cuestión de la apelación era si "la recarga errónea, vista en el contexto de la carga en su conjunto y el poco tiempo transcurrido entre la carga principal y la recarga, podía decirse que había dejado al jurado con la duda de que si tenía una duda razonable que debían absolver ".
El juez se equivocó en la breve recarga al caracterizar la cuestión central a ser determinada por el jurado en cuanto a si creían al demandante o si creían al apelante. El abogado del apelante se opuso a la recarga, pero la respuesta del juez de primera instancia fue que no sintió que dejara al jurado con la impresión de que debían aceptar las pruebas del apelante para poder absolverlo. Por tanto, el recurso de apelación ante el Tribunal de Apelación fue inicialmente desestimado.
Razones para juzgar
El juez Cory , para la mayoría , negó la apelación.
Al considerar la recarga, encontró que el juez se había equivocado.
- Es incorrecto instruir a un jurado en un caso penal que, para emitir un veredicto, debe decidir si cree en las pruebas de la defensa o en las de la Corona. Presentar esta proposición al jurado excluye la tercera alternativa; es decir, que el jurado, sin creer al acusado, después de considerar la prueba del acusado en el contexto de la prueba en su conjunto, puede tener una duda razonable sobre su culpabilidad.
Cory describe el método correcto para evaluar la credibilidad de la siguiente manera en la p. 310:
- Lo ideal sería que se dieran instrucciones adecuadas sobre la cuestión de la credibilidad, no solo durante la carga principal, sino también en cualquier recarga. Un juez de primera instancia podría instruir al jurado sobre la cuestión de la credibilidad en este sentido:
- Primero, si cree en la evidencia del acusado, obviamente debe absolver.
- En segundo lugar, si usted no cree en el testimonio del acusado pero lo deja en una duda razonable, debe absolver. (Nota: este es un punto más polémico)
- En tercer lugar, incluso si las pruebas del acusado no le dejan en duda, debe preguntarse si, sobre la base de las pruebas que acepta, está convencido más allá de toda duda razonable por esa prueba de la culpabilidad del acusado. .
Sin embargo, al examinar las circunstancias del error en su conjunto, Cory consideró que el jurado había sido debidamente instruido y que el error no era suficiente para producir una absolución.
Comentarios
Basado en el segundo punto de Cory, "Si no cree en el testimonio del acusado pero lo deja en una duda razonable, debe absolver" (un punto más polémico), se le dice al jurado que elija entre dos historias contradictorias. Ciertamente, si el jurado rechazó todas las pruebas del acusado, es difícil ver cómo esa misma prueba, habiendo sido rechazada, podría plantear una duda razonable. Sin embargo, si un jurado pudiera rechazar parte de la evidencia del acusado y todavía albergar una duda razonable sobre su culpabilidad basada en otras partes de la evidencia del acusado.
En un caso similar, R v. S (WD) [1994] 3 SCR 521, se reiteró que es erróneo ordenar a un jurado que debe aceptar la prueba de la Corona o la de la defensa. Una vez más, proponer tal enfoque excluye la posibilidad muy real y legítima de que el jurado no pueda seleccionar una versión con preferencia a la otra y, sin embargo, en general, se quede con un criterio razonable. duda. El efecto de poner tal posición al jurado es trasladar al acusado la carga de demostrar su presunción de inocencia, ya que el jurado podría creer que el acusado no podría ser absuelto a menos que se creyera en las pruebas de la defensa. Es evidente que el juez de primera instancia se equivocó en el caso de WD, cometiendo un error en la recarga en cuanto al estándar de prueba exigido a la Corona. El Tribunal examinó si el error era reversible a la luz de las instrucciones correctas que se habían dado al jurado minutos antes de la recarga durante la carga principal. En otras palabras, el error del juez de primera instancia de presentar al jurado tal proposición de lo uno o lo otro provoca la exclusión de una tercera alternativa: que el jurado, sin creer al acusado, después de considerar la prueba del acusado en el contexto de la prueba en su conjunto , todavía puede tener dudas razonables sobre su culpabilidad.
Cuando se haya cometido un error en la instrucción de los miembros del jurado sobre la carga de la prueba en un caso penal, el hecho de que el juez de primera instancia haya instruido correctamente al jurado sobre ese tema en otra parte del cargo es una fuerte indicación de que el jurado no estaba quedó en duda en cuanto a la carga que descansa sobre la Corona.
Como disintió Sopinka J. , la credibilidad es un tema fundamental. Cuando se trata de la carga de la prueba, el juez de primera instancia se ocupa de la regla más fundamental del juego legal. Es especialmente importante que quede muy claro e inequívoco que la acusación no ha probado su caso más allá de una duda razonable si, después de considerar las pruebas del acusado y del denunciante junto con cualquier otra prueba, existe una duda. La acusación no dejó esto en claro al jurado.
Sopinka señaló que al jurado se le dijeron dos cosas que estaban en conflicto. Primero, el cargo principal, al tratar con la credibilidad del acusado, la Corona podría fallar en probar su caso más allá de una duda razonable, incluso si el jurado tenía dudas sobre la credibilidad de la historia del acusado. Luego, en la recarga, la Corona no habría cumplido con su responsabilidad solo si hubiera creído en las pruebas de los acusados. El jurado no estaría seguro de qué versión era la correcta y es pura especulación que hubieran aceptado la primera versión en lugar de la segunda, que fue calificada por el juez de primera instancia como "mejor". Esto adquiere un significado adicional a la luz de la declaración al jurado de que el cargo podría contener errores que requerirían una recarga.
Ver también
Otras lecturas
- R contra Morin [1988] 2 SCR 345
- R contra Corbett [1988] 1 SCR 670
- R contra Thatcher [1987] 1 SCR 652
- Nadeau contra la reina [1984] 2 SCR 570
- R contra S (WD) [1994] 3 SCR 521
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII