En R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust, la Cámara de los Lores dictaminó que un hombre que había sido admitido en un hospital psiquiátrico sin el consentimiento competente no había sido detenido ilegalmente en virtud del derecho consuetudinario. Sin embargo, una sentencia posterior del Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el hombre había sido privado ilegalmente de su libertad en el sentido del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
Hechos
HL era un hombre adulto que era autista y tenía profundas discapacidades de aprendizaje. Había vivido en el Hospital Bournewood desde los 13 años durante más de treinta años. En 1994 fue dado de alta en la comunidad para vivir en un hogar de acogida para adultos con los cuidadores Sr. y Sra. 'E'. El 22 de julio de 1997, HL se agitó en un centro de día al que asistió y fue ingresado bajo sedación en el Departamento de Accidentes y Emergencias del Hospital Bournewood. Debido al sedante, HL cumplió con los requisitos y no se resistió a la admisión, por lo que los médicos optaron por no admitirlo usando los poderes de detención bajo la Ley de Salud Mental . HL nunca intentó salir del hospital, pero sus cuidadores no pudieron visitarlo para evitar que se fuera con ellos. Un informe del Defensor del Pueblo del Servicio de Salud [1] escuchó pruebas de una serie de profesionales de que el nivel de atención de HL había sido deficiente en el hospital, y él se había angustiado y agitado. El Sr. y la Sra. 'E' solicitaron al tribunal una revisión judicial de la decisión del Bournewood Community and Mental Health NHS Trust "de detener al apelante el 22 de julio de 1997 y la decisión en curso del Trust de continuar la retención del apelante" y un recurso de hábeas Corpus Ad Subjiciendum para ordenar que HL sea dado de alta y devuelto a su cuidado.
Juicio
Apelaciones
En el Tribunal Superior, el juez examinó si HL había sido detenido ilegalmente en virtud del derecho consuetudinario. Razonó que "no habrá restricción del solicitante hasta que haya intentado irse y el demandado, por su agente, haya hecho algo para evitarlo". El Tribunal de Apelación , sin embargo, sostuvo que las acciones de la Fundación se habían basado en una premisa falsa de que eran 'autorizada para el tratamiento de L como un paciente en sin su consentimiento, siempre y cuando él no la disidencia'. El tribunal sostuvo que HL debería haber sido detenido en virtud de la Ley de salud mental de 1983, ya que el derecho consuetudinario solo preveía situaciones que aún no estaban contempladas en la ley. El Tribunal también comentó que una característica preocupante de la apelación fue que el Fideicomiso demandado no fue el único que interpretó mal la Ley y, potencialmente, la sentencia podría aplicarse a muchos pacientes detenidos informalmente como HL. Afirmaron que la práctica de la detención informal en casos como el HL no podía justificar el desconocimiento de la Ley, especialmente a la luz de que esta sobrepasaba sus garantías a los pacientes detenidos. [2]
Casa de señores
La Cámara de los Lores examinó si HL había sido detenido ilegalmente en virtud del derecho consuetudinario. Escucharon pruebas de que el fallo del Tribunal de Apelación podría significar que varias decenas de miles de pacientes tendrían que ser detenidos en virtud de la Ley de salud mental. Consideraron que esto podría estigmatizar excesivamente a los pacientes informales y tener graves implicaciones en los recursos debido a los costos de administrar la Ley de Salud Mental. Al evaluar si HL había sido detenido, concluyeron por un veredicto mayoritario que no había sido detenido en el sentido del agravio de derecho consuetudinario de encarcelamiento falso porque debe haber una restricción real y no solo potencial para realizar el agravio. Algunos comentaristas [3] han sugerido que este razonamiento podría estar en desacuerdo con otros precedentes de encarcelamientos falsos. [4] Lord Steyn discrepó de este aspecto de la sentencia, afirmando que el argumento del Trust de que HL, al no estar formalmente detenido, siempre tenía libertad para ir "estirando la credulidad hasta el punto de ruptura" y era "un cuento de hadas". Por unanimidad, sus Señorías también sostuvieron que incluso si se hubiera determinado que HL había sido detenido, se habría justificado en virtud de la doctrina de necesidad del derecho consuetudinario. Aunque coincidió con este hallazgo, Lord Steyn comentó que se trataba de un resultado "desafortunado", ya que dejaba a los pacientes conformes pero incapacitados sin las garantías de los pacientes detenidos formalmente en virtud de la Ley de Salud Mental. [5]
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
Aunque de hecho HL fue devuelto al cuidado del Sr. y la Sra. E en diciembre de 1997 después de estar recluido en el hospital durante cinco meses, el caso se llevó a cabo en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) por una declaración de que HL había sido privado de su libertad ilegalmente en el sentido del artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ("el Convenio"). El TEDH coincidió con Lord Steyn en que, de hecho, HL había sido detenido, y concluyó que la distinción en la que se basaba la Cámara de los Lores entre restricción real y potencial no era "de importancia central en virtud de la Convención". Además, encontraron que la doctrina del derecho consuetudinario de necesidad no proporcionaba las garantías necesarias para que la detención informal de pacientes conformes pero incapacitados se describiera como 'de acuerdo con un procedimiento descrito por la ley' como lo requiere el artículo 5 (1) (e). [6]
Respuesta del gobierno del Reino Unido a la 'sentencia Bournewood'
Tras el fallo del TEDH, el gobierno del Reino Unido lanzó una consulta generalizada sobre las posibles consecuencias del "juicio Bournewood", como se conoció. [7] Durante esta consulta se consideró que los adultos obedientes pero incapacitados en hogares de ancianos, así como en hospitales, podrían ser privados de su libertad en el sentido de la Convención. Esta consulta resultó en la enmienda de la Ley de Capacidad Mental de 2005 para contener las "garantías de privación de libertad". Las salvaguardias de privación de libertad tenían por objeto tapar la 'brecha de Bournewood' proporcionando salvaguardias administrativas y judiciales para los adultos que carecen de capacidad mental y que se encuentran privados de libertad en residencias y hospitales. Las salvaguardias entraron en vigor en abril de 2009, pero su adopción no ha sido tan generalizada como se esperaba y su implementación ha sido objeto de críticas por parte de una amplia gama de partes interesadas. [8]
Ver también
Notas
- ^ Defensor del Pueblo del Servicio de Salud, (2001) 'Caso No. E 2280 / 98-99'
- ^ R. v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust Ex p. L [1997] EWCA Civ 2879
- ^ K Horsey y E Rackley, Ley de daños (Oxford University Press, Oxford 2009) p 396
- ^ Meering v Graham-White Aviation [1920] 122 LT 24 (CA)
- ^ R. v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust Ex p. L [1998] UKHL 24
- ^ HL v. Reino Unido (2004) - Solicitud nº 45508/99; 40 EHRR 761
- ^ Departamento de Salud, 'Consulta “Bournewood”: El enfoque a ser adoptado en respuesta a la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el “caso” Bournewood (Gateway Ref 267902 2005); Departamento de Salud, Protección de los vulnerables: la consulta “Bournewood” (Londres 2006)
- ^ R Hargreaves, 'Deprivation of Liberty Safeguards: an initial review of deployment' (Documento informativo 1, Mental Health Alliance, Londres 2010)
enlaces externos
- Sentencia del Tribunal de Apelación
- Sentencia de la Cámara de los Lores
- Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
- La consulta 'Bournewood'
- El código de prácticas de las salvaguardias sobre la privación de libertad
- Informe de la Alianza para la Salud Mental sobre las salvaguardias relativas a la privación de libertad
- Cortometraje sobre la sentencia Bournewood de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos