Rapanos v. Estados Unidos , 547 US 715 (2006), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que impugnaba la jurisdicción federal para regular humedales aislados bajo la Ley de Agua Limpia . Fue el primer caso ambiental importante escuchado por el recién nombrado presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, y el juez asociado , Samuel Alito . La Corte Suprema conoció el caso el 21 de febrero de 2006 y dictó sentencia el 19 de junio de 2006.
Rapanos v. Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 21 de febrero de 2006 Decidido el 19 de junio de 2006 | |
Nombre completo del caso | John A. Rapanos, et ux., Et al., Peticionarios c. Estados Unidos; June Carabell, et al., Peticionarios v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, et al. |
Expediente no. | 04-1034 |
Citas | 547 US 715 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Rapanos , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995); revocado y en prisión preventiva, 115 F.3d 367 ( 6th Cir. 1997); condena confirmada, remitida por nueva sentencia, 235 F.3d 256 (6º Cir. 2000); anulado, Rapanos v. Estados Unidos , 533 U.S. 913 (2001); en prisión preventiva, Estados Unidos contra Rapanos , 16 F. App'x 345 (6th Cir. 2001); condena anulada, 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002); revocado, Estados Unidos contra Rapanos , 339 F.3d 447 (6th Cir. 2003); condena afirmada, 376 F.3d 629 (6º Cir. 2004); cert . concedida, 546 U.S. 932 (2005). Carabell contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. , 257 F. Supp. 2d 917 (ED Mich. 2003), afirmado, 391 F.3d 704 (6th Cir. 2004); cert . concedida, 546 U.S. 932 (2005). |
Tenencia | |
Los humedales sin conexión hidrológica o ecológica con otras aguas navegables no están dentro de la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Scalia, acompañado por Roberts, Thomas, Alito |
Concurrencia | Roberts |
Concurrencia | Kennedy (en juicio) |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Breyer |
Leyes aplicadas | |
Ley de agua limpia |
Si bien cinco jueces acordaron anular los fallos contra los acusados, que fueron procesados por afectar un humedal incidental al desarrollo comercial, el tribunal se dividió en cuanto a más detalles, y los cuatro jueces más conservadores argumentaron en una opinión de pluralidad a favor de una lectura más restrictiva del término. "aguas navegables" que los cuatro jueces más liberales. El juez Anthony Kennedy no se unió por completo a ninguna de las dos posiciones. El caso se remitió al tribunal inferior.
Al final, Rapanos aceptó un acuerdo de casi $ 1,000,000 con la EPA sin admitir haber cometido ningún delito.
Fondo
El caso involucra a los desarrolladores John A. Rapanos ( Midland, Michigan ) y June Carabell, cuyos proyectos separados se detuvieron debido a las regulaciones ambientales que conforman la Ley de Agua Limpia.
A fines de la década de 1980, Rapanos llenó 22 acres (8,9 ha) de humedal que tenía con arena, en preparación para la construcción de un centro comercial, sin solicitar un permiso. [1] Argumentó que la tierra no era un humedal y que no estaba infringiendo la ley, pero su propio consultor y empleados estatales no estaban de acuerdo. Rapanos afirmó que su tierra estaba a hasta 20 millas (32 km) de cualquier vía navegable. [2] Sin embargo, el término "vía navegable" ha sido interpretado ampliamente por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para incluir áreas conectadas o vinculadas a aguas a través de afluentes u otros medios similares.
Después de un juicio nulo , el jurado emitió dos veredictos de culpabilidad por llenar humedales en el segundo juicio de Rapanos. En agosto de 1995, el juez federal de distrito Lawrence Paul Zatkoff accedió a la solicitud de Rapanos de un nuevo juicio, [3] pero, en mayo de 1997, el juez del Sexto Circuito Pierce Lively , junto con la jueza Karen Nelson Moore , revocó y remitió para sentencia, debido a la disidencia del juez David Aldrich Nelson . [4] Después de la sentencia, el Juez Jefe de Circuito Boyce F. Martin Jr. , junto con los Jueces Alan Eugene Norris y Karl Spillman Forester, fueron puestos en prisión preventiva para una nueva sentencia en diciembre de 2000. [5] En febrero de 2002, el juez Zatkoff anuló nuevamente la condena de Rapanos, [ 6] y en septiembre de 2003, el juez de circuito Martin, junto con los jueces Norris y John M. Rogers , restablecieron nuevamente la condena. [7] Al final, Rapanos se vio obligado a cumplir tres años de libertad condicional y pagar $ 5,000 en multas. [8]
En julio de 2004, el juez Danny C. Reeves , junto con los jueces de circuito Eugene Edward Siler Jr. y Julia Smith Gibbons , confirmó el fallo civil del tribunal de distrito contra Rapanos. [9] Rapanos apeló el caso civil en su contra, que incluía multas de millones de dólares, ante la Corte Suprema. [2]
Carabell, quien estuvo involucrado en el caso asociado Carabell contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , solicitó un permiso para construir condominios en 19 acres (77,000 m 2 ) de humedales, pero su solicitud fue denegada por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército . Carabell llevó el asunto a los tribunales argumentando que el gobierno federal no tenía jurisdicción. En septiembre de 2004, el juez William Stafford , junto con los jueces de circuito Alice M. Batchelder y Gibbons, afirmaron que el tribunal de distrito emitió un juicio sumario contra June Carabell. [10] Carabell luego apeló a la Corte Suprema. [2]
En Estados Unidos v. Riverside Bayview, la Corte unánime determinó que los humedales colindantes con el lago St. Clair estaban incluidos en la jurisdicción del Cuerpo sobre las aguas de los Estados Unidos . [11] En 2001, un tribunal dividido determinó que la regla de las aves migratorias no podía llegar a los estanques aislados en la Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército (SWANCC). [12] Todas las aguas con un "nexo significativo" con las "aguas navegables" están cubiertas por la CWA; sin embargo, las palabras "nexo significativo" permanecen abiertas a la interpretación judicial y a una considerable controversia. Algunas regulaciones incluyeron [ ¿cuándo? ] características del agua como arroyos intermitentes , lagos de playa , baches de pradera , pantanos y humedales como "aguas de los Estados Unidos". [13]
El caso se argumentó el mismo día que SD Warren Co. contra la Junta de Protección Ambiental de Maine con la Pacific Legal Foundation defendiendo a Rapanos y el Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement defendiendo al Gobierno.
Decisión
Los jueces no pudieron emitir una decisión mayoritaria.
Cuatro jueces votaron a favor de afirmar. Cuatro jueces votaron a favor de la desalojo, de anular la interpretación del Cuerpo de la CWA y de devolverlo bajo un nuevo estándar de "conexión continua de agua superficial". El juez Kennedy también votó a favor de la desalojo y la prisión preventiva, pero bajo el estándar diferente de "nexo significativo". La Corte votó 4-1-4, con tres jueces que hicieron lecturas orales en el anuncio de la opinión y cinco opiniones impresas que abarcaron más de 100 páginas. Ambos casos fueron remitidos "para ulteriores procedimientos".
Opinión de pluralidad del juez Scalia
El juez Antonin Scalia fue el autor de una opinión de pluralidad , en la que se le unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el juez Clarence Thomas y el juez Samuel Alito . El juez Scalia inició su análisis argumentando que el Cuerpo "ejerce la discreción de un déspota ilustrado" y citó factores que utilizó al elegir ejercer la jurisdicción, como la "estética" y "en general, las necesidades y el bienestar del pueblo". [14] Luego criticó el costo asociado con el ejercicio de la jurisdicción, señalando que el solicitante promedio gasta 788 días y $ 271,596 en una solicitud y que "por rellenar sus propios campos húmedos", Rapanos enfrentó 63 meses de prisión. [15] El juez Scalia argumentó que la "inmensa expansión de la regulación federal" sobre "tierras pantanosas" le daría al Cuerpo jurisdicción sobre "la mitad de Alaska y un área del tamaño de California en los 48 estados inferiores". [dieciséis]
El juez Scalia luego detalló la historia de la Ley de Agua Limpia, desde el litigio que obligó al Cuerpo a ampliar su jurisdicción más allá de las aguas navegables tradicionales hasta su adopción de la Regla de Aves Migratorias después de Riverside Bayview hasta el rechazo de SWANCC de esa regla y los llamados a nuevas regulaciones. El juez Scalia luego señaló que el Cuerpo aún no ha enmendado sus regulaciones publicadas, y enfatizó una investigación de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno que encontró estándares dispares en las diferentes oficinas de distrito del Cuerpo. [17] El juez Scalia finalmente concluyó que Waters of the United States debería incluir solo cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente porque, según él, esa era la definición de "las aguas" en el diccionario Webster. [18] El juez Scalia también rechazó la afirmación del juez Anthony Kennedy de que la misma definición del diccionario enumera las inundaciones como un uso alternativo, ya que era "extraño suponer que el Congreso había enardecido a Shakespeare". Por lo tanto, sugirió que las regulaciones del Cuerpo de corrientes intermitentes eran "oxymora útil".
La opinión de pluralidad indicó que la Ley de Agua Limpia confiere jurisdicción federal sobre aguas no navegables solo si las aguas exhiben un flujo relativamente permanente, como un río, lago o arroyo. Además, un humedal cae dentro de la jurisdicción del Cuerpo solo si hay una conexión de agua superficial continua entre él y un cuerpo de agua relativamente permanente, y es difícil determinar dónde termina el cuerpo de agua y dónde comienza el humedal. Además de sus argumentos textualistas, también argumentó que sus conclusiones se ajustaban a los principios básicos del federalismo. Citando la política de la CWA de "proteger las responsabilidades y derechos primarios de los Estados", argumentó que la jurisdicción inferida del Cuerpo no cumplía con la regla de declaración clara . Además, debido a que su interpretación "extiende los límites exteriores del poder comercial del Congreso", justificó su interpretación selectiva bajo la elusión constitucional . [14] El juez Scalia pasó el resto de su opinión atacando los argumentos de los otros jueces. El juez John Paul Stevens escribió que la opinión de la pluralidad trastornó tres décadas de práctica administrativa y del Congreso, pero el juez Scalia rechazó ese argumento como "una curiosa apelación al error ejecutivo arraigado" y también caracterizó la significativa prueba de nexo del juez Kennedy como un "truco" para idear ". su nuevo estatuto por su cuenta "y su razonamiento es" tortugas hasta el final ". [dieciséis]
Opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Roberts
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió por separado para señalar que era "desafortunado" que la Corte no llegara a la mayoría. Además, criticó al Cuerpo por negarse a publicar una guía sobre el alcance de su poder, incluso después de haber sido advertido de que lo hiciera en SWANCC .
Opinión concurrente del juez Kennedy
El juez Kennedy escribió una opinión coincidiendo con la sentencia del tribunal. [nota 1]
Si bien estuvo de acuerdo en que los casos deberían ser anulados y devueltos, creía que un humedal o un cuerpo de agua no navegable cae dentro del alcance de la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia si tiene un "nexo significativo" con una vía navegable tradicional. Utilizando parte del lenguaje de la Corte en SWANCC , el juez Kennedy argumentó que la CWA define las aguas navegables como un agua o humedal que posee un nexo significativo con las aguas que de hecho son navegables. [21] Argumentó que existe un nexo donde el humedal o cuerpo de agua, ya sea por sí mismo o en combinación con otros sitios similares, afecta significativamente la integridad física, biológica y química de la vía navegable río abajo. [22]
El juez Kennedy pasó el resto de su opinión concurrente explicando por qué los otros ocho jueces estaban equivocados. Calificó la opinión del juez Scalia como "inconsistente con el texto, la estructura y el propósito de la ley" y señaló que lo que el juez Scalia llamó "campos húmedos" eran, de hecho, hábitats sensibles que brindan servicios ecosistémicos esenciales . [23] También criticó la dependencia selectiva del juez Scalia en sólo una parte de la definición del diccionario de "aguas". El juez Kennedy señaló que incluso el río Los Ángeles podría fallar en la prueba de Scalia. [24] El juez Kennedy también atacó, "como un asunto empírico", la afirmación del juez Scalia de que el limo no se puede lavar corriente abajo. [25] Del mismo modo, el juez Kennedy criticó la opinión disidente del juez Stevens , señalando que "mientras la pluralidad lee requisitos inexistentes en la Ley, el disidente lee un requisito central". Refiriéndose a las inconsistencias encontradas por la investigación de la GAO, el juez Kennedy escribió que no podía compartir la confianza del juez Stevens en la razonabilidad del Cuerpo. [26]
Opinión disidente del juez Stevens
El juez Stevens escribió una opinión disidente, en la que se le unieron el juez David Souter , el juez Ruth Bader Ginsburg y el juez Stephen Breyer . El juez Stevens calificó la jurisdicción declarada del Cuerpo como "un ejemplo por excelencia de la interpretación razonable del Ejecutivo" y argumentó que Riverside Bayview ya "controla de lleno" la validez de las regulaciones. Después de revisar en detalle las acusaciones penales contra John Rapanos, el juez Stevens enfatizó que el Tribunal SWANCC limitó la jurisdicción del Cuerpo solo sobre aguas verdaderamente aisladas, y el Congreso aceptó deliberadamente la regulación del Cuerpo cuando asignó fondos para el Inventario Nacional de Humedales . [27] El juez Stevens también criticó la "dramática salida" del juez Scalia de Riverside Bayview en una "opinión creativa" que "es absolutamente poco convincente". El juez Stevens se burló del nuevo límite de jurisdicción del juez Scalia a los cuerpos de agua relativamente permanentes como una "distinción arbitraria". Además, el juez Stevens criticó al juez Scalia por "citar un diccionario para una proposición que no contiene". Más bien, el juez Stevens argumentó que "el sentido común y el uso común" tratan las corrientes intermitentes como corrientes. [28] Además, el juez Stevens concluyó que "la mera existencia de palabras como 'aluvión' y 'limo' en nuestro idioma" refutaba la afirmación del juez Scalia de que el material normalmente no fluye corriente abajo. [29]
El juez Stevens señaló que estaba de acuerdo con la descripción del juez Kennedy de los casos y la crítica del juez Kennedy a la opinión de pluralidad del juez Scalia. Sin embargo, el juez Stevens declaró que era "escéptico" de que en realidad hubiera humedales adyacentes que no cumplieran con la prueba de nexo significativo de Kennedy. Sin embargo, el juez Stevens aclaró que debido a que los cuatro disidentes adoptaron la prueba jurisdiccional más amplia, también encontrarían la jurisdicción del Cuerpo en cualquier caso que cumpla con la prueba del juez Scalia o el juez Kennedy. Como tal, el juez Stevens asumió que el "enfoque del juez Kennedy será controlador en la mayoría de los casos". [30]
Opinión disidente del juez Breyer
El juez Breyer escribió una disidencia separada para señalar que creía que la autoridad de Corps CWA se extendía hasta los límites mismos del poder comercial interestatal . Debido a que creía que la experiencia de la agencia produciría mejores definiciones que la revisión judicial , pidió al Cuerpo que redactara nuevas regulaciones "rápidamente".
Desarrollos posteriores
Debido a que ninguna opinión obtuvo la mayoría de los votos, no está claro qué opinión establece la prueba de control para la jurisdicción de los humedales. El presidente del Tribunal Supremo Roberts observó que los tribunales inferiores probablemente mirarían a Marks v. Estados Unidos [19] para guiarlos en la aplicación de los estándares competidores de Rapanos . Marks establece: “Cuando una Corte fragmentada decide un caso y ninguna justificación única que explique el resultado goza del asentimiento de cinco jueces, la decisión de la Corte puede ser vista como la posición adoptada por aquellos miembros que concurrieron en las sentencias por los motivos más estrechos. " [19] El juez Stevens, al escribir la disidencia principal de Rapanos , sugirió que los tribunales inferiores podrían usar la prueba de la pluralidad o la del juez Kennedy, ya que ambas pruebas contarían con el apoyo de al menos cinco jueces ". [30]
Hasta la fecha, se ha presentado a siete tribunales de apelación federales la cuestión de qué prueba jurisdiccional de Rapanos está controlando. El Quinto Circuito en Estados Unidos contra Lucas [31] y el Sexto Circuito en Estados Unidos contra Cundiff [32] finalmente evitaron la pregunta, ya que los tribunales determinaron que la evidencia presentada era adecuada para respaldar la jurisdicción federal bajo cualquiera de los dos estándares. El Séptimo Circuito en Estados Unidos v. Gerke Excavating, Inc. , [33] el Noveno Circuito en el norte de California River Watch v. Ciudad de Healdsburg , [34] y el Undécimo Circuito en Estados Unidos v. Robison [35] sostuvo que la Justicia La opinión de Kennedy (la prueba del "nexo significativo") es determinante. El Primer Circuito en Estados Unidos v. Johnson [36] y el Octavo Circuito en Estados Unidos v. Bailey [37] sostuvieron que la jurisdicción puede establecerse bajo cualquiera de las dos pruebas de Rapanos . Un tribunal de distrito ha sostenido que la opinión de la pluralidad de Rapanos (la prueba de "conexión continua de agua superficial") está controlando. [38]
Como anticipó el presidente del Tribunal Supremo Roberts, los tribunales que adoptaron el estándar Kennedy lo han hecho invocando a Marks . Según Marks , la regla legal vinculante de una decisión dividida se encuentra en la opinión tomada por los jueces concurrentes sobre los motivos más estrechos, que se ha interpretado en el sentido de la opinión que es el "subconjunto lógico" de las otras opiniones en el caso. [39] Como se aplica a Rapanos , Marks dicta que si la pluralidad o la prueba de Kennedy es un subconjunto de la otra, esa prueba es controladora. Los tribunales de apelación que han seguido la prueba de Kennedy han concluido que es un subconjunto lógico de la prueba de pluralidad de Rapanos y, por lo tanto, vinculante. Los tribunales de apelación que han adoptado ambas pruebas de Rapanos (el Primero y el Octavo Circuito) han concluido que la regla de las Marcas no se aplica a Rapanos y que ambas pruebas son igualmente válidas. La Corte Suprema ha denegado peticiones de auto de certiorari en seis de los siete casos de tribunales de circuito que abordan la cuestión de la decisión dividida de Rapanos . (El apelante de Bailey no presentó una petición). Por lo tanto, es poco probable que la Corte Suprema aclare esta cuestión en un futuro próximo.
Regla de WOTUS
Citando la confusión creada por Rapanos , el 29 de junio de 2015, el Cuerpo y la EPA promulgaron una nueva regulación de 75 páginas que intenta aclarar el alcance de las aguas de los Estados Unidos , que entrará en vigencia el 28 de agosto. [40] Trece estados demandaron, y el 27 de agosto, el juez federal de distrito Ralph R. Erickson emitió una orden judicial bloqueando la regulación en esos estados. [41] En un litigio separado, el 9 de octubre, un tribunal federal de apelaciones dividido suspendió la aplicación de la regla en todo el país. [42]
Ver también
- Agencia de Residuos Sólidos de Northern Cook Cty. v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército
- Condado de Maui contra Hawaii Wildlife Fund
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 547
Notas
- ↑ En opiniones de pluralidad, la mayoría de los jueces están de acuerdo en la resolución adecuada del caso, pero "ninguna justificación única que explique el resultado cuenta con el consentimiento de cinco jueces". [19] Al analizar una opinión de pluralidad, "el dictamen de la Corte puede ser visto como la posición adoptada por aquellos miembros que concurrieron en las sentencias por los motivos más estrechos ..." [20]
Referencias
- ^ Barringer, Felicity (18 de mayo de 2004). "El terrateniente de Michigan que llenó la prisión de caras de humedales" . The New York Times . pag. A20 . Consultado el 14 de octubre de 2017 .
- ^ a b c Greenhouse, Linda (12 de octubre de 2005). "La Corte Suprema toma 2 casos que desafían los poderes de los reguladores estadounidenses para proteger los humedales" . The New York Times . pag. A14 . Consultado el 14 de octubre de 2017 .
- ^ Estados Unidos contra Rapanos , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995).
- ^ Estados Unidos contra Rapanos , 115 F.3d 367 ( sexto Cir. 1997).
- ^ Estados Unidos contra Rapanos , 235 F.3d 256 (sexto Cir. 2000).
- ^ Estados Unidos contra Rapanos , 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002).
- ^ Estados Unidos contra Rapanos , 339 F.3d 447 (6. ° Cir. 2003).
- ^ Shepardson, David (16 de marzo de 2005). "El hombre evita la prisión en la disputa por la tierra" . Las noticias de Detroit. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2012 . Consultado el 19 de junio de 2006 .
- ^ Estados Unidos contra Rapanos , 376 F.3d 629 (6. ° Cir. 2004).
- ^ Carabell v. Cuerpo de ingenieros del ejército de los Estados Unidos , 391 F.3d 704 (6. ° Cir. 2004).
- ^ Estados Unidos contra Riverside Bayview , 474 U.S. 121 (1985).
- ^ Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército , 531 U.S. 159 (2001).
- ^ Código de Regulaciones Federales, 33 CFR Part 328 Archivado el 1 de marzo de 2012 en Wayback Machine ; 40 CFR 122.2 Archivado el 27 de febrero de 2009 en Wayback Machine ; 40 CFR 230.3 (s). Archivado el 27 de febrero de 2009 en Wayback Machine.
- ^ a b Matthew A. Macdonald, Rapanos v. Estados Unidos y Carabell v. Cuerpo de ingenieros del ejército de los Estados Unidos , 31 Harv. Envir. L. Rev. 321, 324 (2007).
- ^ Rapanos v. Estados Unidos , 547 US 715, 7211 (opinión de pluralidad) (citando a David Sunding y Davis Zilberman , The Economics of Environmental Regulation by Licensing: An Assessment of Recent changes to the Wetland Permitting Process , 42 Nat. Resources J. 59, 74-76 (2002)).
- ^ a b James Murphy, Enlodar las aguas de la Ley de agua limpia: Rapanos v. Estados Unidos y el futuro de los recursos hídricos de Estados Unidos . Archivado el 15 de enero de 2016 en Wayback Machine.
- ^ Rapanos , 547 EE. UU. En 725 (opinión de mayoría) (citando a la Oficina de Contabilidad General de EE. UU., Informe al Presidente, Subcomité de Política Energética, Recursos Naturales y Asuntos de Regulación, Comité de Reforma Gubernamental, Cámara de Representantes, Aguas y Humedales: Cuerpo de Ingenieros Necesita evaluar las prácticas de la oficina de distrito para determinar la jurisdicción. Archivado el 18 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , GAO-04-297, págs. 20-22 (febrero de 2004)).
- ^ Courtney Covington, Rapanos v. Estados Unidos: Evaluación de la eficacia del textualismo en la interpretación de las leyes ambientales , 34 Ecología LQ 801, 811 (2007).
- ^ a b c Marks contra Estados Unidos , 430 U.S. 188, 193 (1977).
- ^ Marks , 430 US en 193 (citas internas y citas omitidas).
- ^ El Tribunal Supremo, 2005 Término - Casos principales: Jurisdicción federal sobre aguas navegables , 120 Harv. L. Rev. 351, 351 (2006). Archivado en Wayback Machine (archivado el 16 de enero de 2017)
- ^ Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, Jurisdicción de la Ley de Agua Limpia tras la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Rapanos v. Estados Unidos y Carabell v. Estados Unidos, 2 de diciembre de 2008. Archivado el 26 de octubre de 2012 en Wayback Machine.
- ↑ Rapanos , 547 US at 777 (Kennedy, J., concurriendo en el juicio) (citando OTA 43, 48-52; R. Tiner, In Search of Swampland: A Wetland Sourcebook and Field Guide 93-95 (2a ed. 2005) ; Whitmire & Hamilton, Eliminación rápida de nitratos y sulfatos en sedimentos de humedales de agua dulce , 34 J. Env. Calidad 2062 (2005)).
- ↑ Rapanos , 547 US at 769-70 (Kennedy, J., concurriendo en el juicio) (citando a B. Gumprecht, The Los Angeles River: Its Life, Death, and Possible Rebirth 1-2 (1999); Martinez, City of Angels 'Signature River aprovechado para renacer , Chicago Tribune , 10 de abril de 2005, sección 1, p. 8; Departamento de Obras Públicas del Condado de Los Ángeles, División de Recursos Hídricos: Informe hidrológico, escorrentía, descarga diaria 2002-2003, F377-R BOUQUET CANYON CREEK en Urbandale Avenue 11107860 Bouquet Creek cerca de Saugus, CA).
- ↑ Rapanos , 547 US at 775 (Kennedy, J., concurriendo en el juicio) (citando Fountain, Unloved, But Not Unbuilt [ enlace muerto ] , NY Times , 5 de junio de 2005, sección 4, p. 3, col. 1; DePalma, Reconstruyendo un río en el norte del estado, Por el amor de un mejillón diminuto , NY Times , 26 de abril de 2004, sección B, p. 1, col. 2; MacDougall, el daño puede ser irreversible , Los Angeles Times , 19 de junio de 1987, pt. 1, pág. 10, col. 4; Congreso de EE. UU., Oficina de Evaluación de Tecnología, Humedales: su uso y regulación, archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine , OTA-O-206, págs. 43, 48-52 (marzo de 1984)).
- ↑ Rapanos , 547 US at 782 (Kennedy, J., concurriendo en la sentencia); cf Leibowitz y Nadeau, Humedales aislados: estado de la ciencia y direcciones futuras , 23 Wetlands 663, 669 (2003) (señalando que "'aislado' es generalmente una cuestión de grado").
- ^ Rapanos , 547 Estados Unidos en 801, n. 11 (Stevens, J., disidente) (citando 4 Historia Legislativa de la Ley de Agua Limpia de 1977 (Impresión del Comité compilada para el Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas por la Biblioteca del Congreso), Ser. No. 95-14, p. 903, 947 (1978) (discutiendo laenmienda fallida delsenador Lloyd Bentsen para limitar la jurisdicción del Cuerpo sobre "marismas aisladas")).
- ↑ Rapanos , 547 US at 801 (Stevens, J., disidente) (citando al Departamento de Interior de EE. UU., Servicio Geológico de EE. UU., Símbolos de mapas topográficos 3 (2005)).
- ↑ Rapanos , 547 US at 807 (Stevens, J., disintiendo) (citando al Congreso, Office of Technology Assessment , Wetlands: Their Use and Regulation Archivado el 4 de marzo de 2016, en Wayback Machine , OTA-206, p. 48 (Mar . 1984)); Véase también, por ejemplo, Erman & Hawthorne, The Quantitative Importance of an Intermittent Stream in the Spawning of Rainbow Trout , 105 Transactions of the American Fisheries Society 675-681 (1976).
- ↑ a b Rapanos , 547 US en 810 n. 14 (Stevens, J., disidente).
- ^ Estados Unidos contra Lucas , 516 F.3d 316 ( 5. ° Cir. 2008).
- ^ Estados Unidos contra Cundiff , 555 F.3d 200 ( 6. ° Cir. 2009).
- ^ Estados Unidos contra Gerke Excavating, Inc. , 464 F.3d 723 ( 7 ° Cir. 2006).
- ^ Northern California River Watch contra la ciudad de Healdsburg , 496 F.3d 993 ( noveno Cir. 2007).
- ^ Estados Unidos contra Robison , 521 F.3d 1319 ( 11 ° Cir. 2008).
- ^ Estados Unidos contra Johnson , 467 F.3d 56 ( 1er Cir. 2006).
- ^ Estados Unidos v. Bailey , 571 F.3d 791 ( 8 ° Cir. 2009).
- ^ Estados Unidos contra Chevron Pipe Line Co. , 437 F. Supp. 2d 605 , 613 ( ND Tex. 2006).
- ↑ Ver Johnson , 467 F.3d en 63-64 (citando King v. Palmer , 950 F.2d 771 , 781 ( DC Cir. 1991) (en banc)).
- ^ 80 Fed. Reg. 37054 (29 de junio de 2015).
- ^ Gershman, Jacob (28 de agosto de 2015). "Después de la derrota judicial, la EPA sigue adelante con la regla del agua en algunos estados" . El Wall Street Journal . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
- ^ Gershman, Jacob (9 de octubre de 2015). "Tribunal de apelaciones bloquea la regla de agua de la EPA en todo el país" . El Wall Street Journal . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
enlaces externos
- Texto de . Rapanos v Estados Unidos , (de 2006) 547 EE.UU. 715 (2006) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Opinión del Tribunal de Apelaciones (PDF)
- Historia de NPR sobre el caso
- Historia de Rapanos y el caso relacionado, Carabell (Una historia, a partir de la solicitud de permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. Presentada por los Carabells y la acción de ejecución interpuesta por la Agencia de Protección Ambiental contra el Sr. Decisión de la Corte Suprema)
- [1] La Corte Suprema y la Ley de Agua Limpia: Cinco ensayos sobre la jurisprudencia de la Ley de Agua Limpia de la Corte Suprema como se refleja en Rapanos v. Estados Unidos, publicado en abril de 2007 por el Vermont Journal of Environmental Law y el Vermont Law School Land Use Institute