Revisión de base racional

En la ley constitucional de los Estados Unidos , la revisión de base racional es el estándar de revisión normal que los tribunales aplican cuando se consideran cuestiones constitucionales, incluidas las cuestiones de debido proceso o protección igualitaria en virtud de la Quinta Enmienda o la Decimocuarta Enmienda . Los tribunales que aplican la revisión de base racional buscan determinar si una ley está "relacionada racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo", ya sea real o hipotético. ^[1] Los niveles más altos de escrutinio son el escrutinio intermedio y el escrutinio estricto . ^[2] Se aplica un mayor escrutinio cuandose trata de una clasificación sospechosa o cuasi-sospechosa , o se implica un derecho fundamental . ^[1]

En la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos , la naturaleza del interés en cuestión determina el nivel de escrutinio aplicado por los tribunales de apelación. Cuando los tribunales se involucran en una revisión de base racional, solo se anulan las leyes más atroces, aquellas que no están relacionadas racionalmente con un interés gubernamental legítimo. ^{[3] [4] [5]}

La revisión de base racional prueba si las acciones del gobierno están "relacionadas racionalmente" con un interés gubernamental "legítimo". ^{[6] [7]} La Corte Suprema nunca ha establecido estándares para determinar qué constituye un interés gubernamental legítimo. ^[8] Bajo una revisión de base racional, es "completamente irrelevante" qué fin realmente busca el gobierno y los estatutos pueden basarse en "especulaciones racionales no respaldadas por pruebas o datos empíricos". ^[9] Más bien, si el tribunal puede simplemente plantear la hipótesis de un interés "legítimo" atendido por la acción impugnada, resistirá una revisión de base racional. ^[10]Los jueces que siguen las instrucciones de la Corte Suprema se entienden a sí mismos como "obligados a buscar otras razones concebibles para validar" las leyes impugnadas si el gobierno no puede justificar sus propias políticas. ^[11]

Historia

El concepto de revisión de bases racionales se remonta a un influyente artículo de 1893, "El origen y alcance del derecho constitucional estadounidense", del profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer . Thayer argumentó que los estatutos deberían invalidarse sólo si su inconstitucionalidad es "tan clara que no está abierta a preguntas racionales". ^{[12] El} juez Oliver Wendell Holmes, Jr. , un estudiante de Thayer, articuló una versión de lo que se convertiría en una revisión de base racional en su disenso canónico en Lochner v. Nueva York, argumentando que "la palabra 'libertad', en la Decimocuarta Enmienda, se pervierte cuando se sostiene para evitar el resultado natural de una opinión dominante, a menos que pueda decirse que un hombre racional y justo necesariamente admitiría que el estatuto propuesto infringir principios fundamentales tal como han sido entendidos por las tradiciones de nuestro pueblo y nuestra ley ".

Sin embargo, la amplia aplicación por parte de la corte del debido proceso económico sustantivo durante los años posteriores a Lochner significó que la doctrina propuesta por Holmes de deferencia judicial al interés estatal no fue adoptada de inmediato. ^[13] No fue hasta Nebbia v. Nueva York que la Corte comenzó a aplicar formalmente la revisión de base racional, cuando declaró que "un Estado es libre de adoptar cualquier política económica que razonablemente se considere que promueve el bienestar público, y para hacer cumplir esa política por legislación adaptada a su finalidad ". En Estados Unidos contra Carolene Products Co., la Corte en la nota al pie de página cuatrodejó abierta la posibilidad de que leyes que parecen estar dentro de "una prohibición específica de la Constitución", que restringen el proceso político, o que cargan a " minorías discretas e insulares ", reciban una revisión más rigurosa. Hoy en día, tales leyes reciben un escrutinio estricto , mientras que las leyes que implican derechos no enumerados que la Corte Suprema no ha reconocido como fundamentales reciben una revisión de base racional.

Aplicabilidad

En el derecho constitucional moderno, la prueba de base racional se aplica a los desafíos constitucionales tanto de la ley federal y la ley estatal (a través de la Decimocuarta Enmienda ). Esta prueba también se aplica a la acción legislativa y ejecutiva , ya sea que esas acciones sean de naturaleza sustantiva o procesal .

La prueba de base racional prohíbe al gobierno imponer restricciones a la libertad que sean irracionales o arbitrarias, o hacer distinciones entre personas de una manera que no sirva a ningún fin constitucionalmente legítimo. ^[14] Si bien una ley "promulgada con fines amplios y ambiciosos a menudo puede explicarse por referencia a políticas públicas legítimas que justifiquen las desventajas incidentales que imponen a ciertas personas", debe, no obstante, al menos, tener "una relación racional con un propósito gubernamental ". ^[15]

Para comprender el concepto de revisión de bases racionales, es más fácil comprender lo que no es. La revisión de base racional no es un esfuerzo genuino para determinar las razones reales de la legislatura para promulgar un estatuto, ni para investigar si un estatuto de hecho promueve un fin legítimo del gobierno. Un tribunal que aplique una revisión de base racional virtualmente siempre defenderá una ley impugnada a menos que toda justificación concebible para ella sea un non sequitur manifiestamente ilógico. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó la naturaleza indulgente de la revisión de la base racional en una opinión concurrente : "Recuerdo a mi estimado ex colega, Thurgood Marshall, señalando en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas' " ^[16].

Ver también

• Debido al proceso
• Cláusula de Igualdad de Protección
• John Marshall
• Marbury contra Madison
• Plyler contra Doe
• Romer contra Evans

Referencias

1. " Base racional " . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell. Web. 26 de agosto de 2015.
2. "Niveles de escrutinio bajo la cláusula de protección igualitaria" . law2.umkc.edu . Consultado el 16 de julio de 2020 .
3. "Mayo v. Fondo de compensación de pacientes y familias lesionados de Wisconsin, 2018 WI 78, ___ Wis. 2d ___, ___ NW2d ___,". 2018. p. 78.
4. " Prueba de base racional " . El diccionario gratuito. Farlex. Web. 26 de agosto de 2015.
5. Indest, Miles O. "Walking Dead: el quinto circuito resucita la revisión de base racional". Revisión de la ley de Tulane 88.5 (2014): 993-1005. Web. 26 de agosto de 2015.
6. Estados Unidos contra Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938).
7. "Igualdad de protección en Florida" . Huffington Post . 1 de diciembre de 2008.
8. Ver Nollan v. Comisión Costera de California , 483 US 825, 834 (1987)
9. FCC v. Beach Communications, Inc . 508 US 307, 315 (1993)
10. Sullivan, Kathleen M. y Gunther Gerald. Derecho constitucional . Foundation Press, Nueva York, NY. 16ª Ed. Capítulo 9 (2007).
11. Starlight Sugar, Inc. v. Soto , 253 F.3d 137, 146 (1er Cir. 2001)
12. Posner, Richard A. (2012). "El ascenso y la caída de la autocontrol judicial" . Revisión de la ley de California . 100 (3): 519, 522 . Consultado el 24 de febrero de 2015 .
13. Indest, Miles O. "Walking Dead: el quinto circuito resucita la revisión de base racional". Revisión de la ley de Tulane 88.5 (2014): 993–1005. Web. 26 de agosto de 2015.
14. Killian, Johnny H., George A. Costello y Kenneth R. Thomas, co-editores, La Constitución de los Estados Unidos de América: Análisis e interpretación: Análisis de casos decididos por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta junio 28, 2002 , por el Servicio de Investigación del Congreso , Biblioteca del Congreso (Documento del Senado No. 108-17, 108 ° Congreso, 2 ° período de sesiones) (Washington [DC]: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 2004) (título corto: Constitución anotada ), págs. 1906–1910 (págs. 242–246 por Adobe Acrobat Reader) ( Decimocuarta Enmienda Archivada el 10 de agosto de 2010 en Wayback Machine , página de título (pág. [I] (pág. 1 por Adobe Acrobat Reader)) Archivado2010-03-31 en Wayback Machine , y Autorización (autorización para publicar por resolución conjunta) (dando un título corto) (p. III) (p. 1 por Adobe Acrobat Reader) Archivado 2010-08-10 en Wayback Machine , todos consultados el 23 de octubre de 2005).
15. Romer v. Evans , 517 US 620, 635 (1996).
16. Estado de Nueva York Bd. of Elections v. Lopez Torres , 552 US 196, 209 (2008) (Stevens, J., concurrente).