Republic of Argentina v. NML Capital, Ltd. , 573 US 134 (2014), es una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la inmunidad soberana extranjera. Después de incumplir con su deuda y perder una acción de cobranza federal, Argentina afirmó que sus activos en el extranjero eran inmunes al descubrimiento. El Tribunal determinó que no existía tal inmunidad. [1] [2]
República Argentina contra NML Capital, Ltd. | |
---|---|
Disputado el 21 de abril de 2014 Decidido el 16 de junio de 2014 | |
Nombre completo del caso | República Argentina contra NML Capital, Ltd. |
Expediente no. | 12-842 |
Citas | 573 US 134 ( más ) 134 S. Ct. 2250; 189 L. Ed. 2d 234 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | EM Ltd. c. República Argentina , 695 F.3d 201 ( 2d Cir. 2012) |
Tenencia | |
Ninguna disposición de la FSIA inmuniza a un deudor ante un fallo soberano extranjero del descubrimiento posterior al fallo de información sobre sus activos extraterritoriales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Roberts, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan |
Disentimiento | Ginsburg |
Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley de inmunidades soberanas extranjeras |
El mismo día en que anunció esta opinión, la Corte Suprema denegó la apelación de Argentina de una orden judicial que prohibía a Argentina dar preferencia a ciertos acreedores. [3] [4] Este fue el tercer caso que involucró a Argentina ese período, con BG Group Plc contra la República Argentina que involucró la negativa de Argentina a obedecer una orden de un árbitro neutral [5] y Daimler AG contra Bauman involucrando atrocidades cometidas por el ejército argentino junta durante su Guerra Sucia . [6] [7]
Fondo
En 2001, Argentina atravesaba una grave depresión económica . NML Capital , un ' fondo buitre ' que se especializa en deuda soberana en dificultades, compró bonos públicos argentinos con descuentos extremos en un mercado en pánico. [8] Argentina luego incumplió con $ 103 mil millones de deuda. [9] Tras anunciar que no pagaría sus deudas, Argentina ofreció a sus acreedores una opción: aceptar nuevos bonos por un valor de 70% menos o no recibir nada. [10] La gran mayoría de los tenedores de bonos aceptaron los nuevos bonos. NML Capital no lo hizo. [11]
En cambio, NML Capital entabló una acción de cobranza contra Argentina en la corte del distrito federal de Manhattan . [2] Al descubrir que Argentina tenía que pagar su deuda, el juez de distrito Thomas Griesa ordenó a Argentina que pagara al demandante 2.400 millones de dólares y, pari passu , que dejara de favorecer a otros acreedores sobre NML Capital. [12]
Argentina respondió sacando sus activos de Estados Unidos. [2] Buscando satisfacer la orden judicial, NML Capital emprendió una búsqueda mundial de los activos de Argentina, en un momento convenciendo a Ghana de incautar el ARA Libertad de la Armada Argentina y obligando al presidente de Argentina a fletar aviones privados para evitar la confiscación de sus aviones estatales . [13] [14]
Como parte de su búsqueda de activos embargables, NML Capital entregó citaciones al Bank of America y al Banco de la Nación Argentina . Argentina se movió para anular, alegando que, como soberano, las ubicaciones de sus activos eran inmunes al descubrimiento. El juez Griesa no estuvo de acuerdo y ordenó el descubrimiento de todos los activos "razonablemente calculados para conducir a bienes embargables". [2] En la apelación de Argentina, el Segundo Circuito confirmó la orden de prueba. [15] Aún negándose a cumplir, Argentina solicitó un auto de certiorari de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y la petición fue concedida. [2] Las discusiones se llevaron a cabo el 21 de abril de 2014, con el asistente del procurador general Edwin Kneedler apareciendo como un amigo que apoyaba a Argentina y Theodore Olson apareciendo para los fondos de cobertura. [1]
Opinión
La Corte Suprema afirmó, con el juez Scalia escribiendo por la mayoría de siete miembros. [2] Scalia primero traza la historia de la inmunidad soberana extranjera en los Estados Unidos, desde la discreción del Ejecutivo inicialmente sin perturbaciones, hasta la distinción de actos no comerciales "confusos" que el Departamento de Estado adoptó en 1952, hasta la creación del Congreso de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras "integral" de 1976 . [2]
Scalia luego recurre al texto del estatuto y encuentra que la FSIA no aborda expresamente el descubrimiento posterior al juicio. [2] Argentina alegó que hay "sentido de este silencio" y, dado que el descubrimiento no está expresamente permitido, está prohibido. Scalia no está de acuerdo. Al enfatizar que FSIA es el marco integral para la inmunidad soberana, Scalia encuentra que cualquier inmunidad reclamada debe basarse o depender únicamente del texto de la Ley. [16] Observando que el "enigma" del motivo del Congreso no era "nuestro para resolverlo", Scalia encontró que dado que el Congreso no mencionó la inmunidad soberana extranjera de descubrimiento posterior al juicio en la Ley, no puede haber tal inmunidad. [2]
Disentimiento
El juez Ginsburg discrepó. Al señalar que la FISA y el derecho internacional solo permiten el embargo de propiedad comercial, Ginsburg se opuso a la "investigación ilimitada" de la orden de descubrimiento. Debido a que NML Capital no había ofrecido pruebas de que los activos extranjeros no comerciales estuvieran sujetos a embargo, Ginsburg cuestionó qué autorización podría tener un tribunal estadounidense para actuar como una "cámara de compensación de información" sobre la propiedad no comercial de Argentina. [2]
Reacción
Un mes después, Argentina, nuevamente, incumplió con su deuda. Luego, Argentina intentó sin éxito demandar a los Estados Unidos en La Haya por "malevolencia judicial". [17] La Asamblea General de las Naciones Unidas condenó el cobro de la deuda soberana. [18] Después de que Argentina continuó negándose a seguir las órdenes judiciales, el juez Griesa lo declaró en desacato. [19] Los acreedores de todo el mundo están imitando a NML Capital, y Argentina pierde juicios ante los acreedores en Alemania e Inglaterra. [20] [21]
El 22 de noviembre de 2015 Argentina eligió a Mauricio Macri como su nuevo presidente. [22] Para el 19 de febrero de 2016, Argentina había llegado a un acuerdo con sus bonistas y el juez Griesa levantó su medida cautelar. El 13 de abril, el Segundo Circuito afirmó, desde el estrado, directamente después de escuchar los alegatos orales. [23]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 573
Referencias
- ^ a b República Argentina contra NML Capital, Ltd. , 573 Estados Unidos 134 (2014).
- ^ a b c d e f g h i j El Tribunal Supremo, período de 2013 - Casos principales , 128 Harv. L. Rev. 381 (2014)
- ^ NML Capital, Ltd. contra República Argentina , 727 F.3d 230 (2d Cir. 2013).
- ^ Lyle Denniston, La saga de los bonos argentinos, simplificada, SCOTUSblog (11 de junio de 2014, 9:13 a.m.), http://www.scotusblog.com/2014/06/the-argentine-bond-saga-made- sencillo/
- ^ BG Group Plc contra República Argentina , 572 U.S. 25 (2014).
- ^ Daimler AG contra Bauman , núm. 11-965 , 571 Estados Unidos 117 (2014).
- ^ El Tribunal Supremo, plazo de 2013 - Casos principales , 128 Harv. L. Rev.311 (2014) http://harvardlawreview.org/2014/11/daimler-ag-v-bauman/
- ^ NML Capital, Ltd. contra Banco Central de la Republica Arg. , 652 F.3d 172 (2d Cir. 2011) (anulación del embargo de las reservas del banco central).
- ^ EM Ltd. v. República de Arg. , 473 F.3d 463 (2d Cir. 2007) (afirmando vacatur).
- ^ Aurelius Capital Partners, LP c. República Argentina , 584 F.3d 120 (2d Cir. 2009).
- ^ NML Capital Ltd. v. República Argentina , 680 F.3d 254 (2d Cir. 2012).
- ^ NML Capital, 652 F.3d en 177 fn.6.
- ^ "www.itlos.org: Caso No. 20" . itlos.org .
- ^ "Un tango lánguido" . The Economist . 16 de enero de 2013.
- ^ EM Ltd. v. República Argentina , 695 F.3d 201 (2d Cir. 2012).
- ^ Cf. Opinión de Scalia para la Corte en Republic of Argentina v. Weltover, Inc. , 504 U.S. 607 (1992), donde a Argentina se le negó inmunidad por un incumplimiento anterior porque "[f] o afortunadamente ... la FSIA no fue escrita en una pizarra limpia ".
- ^ "Opinio Juris» Archivo del blog Lo he pensado un poco más: y todavía creo que la demanda de Argentina ante el Tribunal Mundial contra Estados Unidos es falsa - Opinio Juris " . opiniojuris.org .
- ^ Walter Bianchi; Richard Lough (10 de septiembre de 2014). "Argentina dice que el voto de la ONU reivindica su lucha por la deuda contra los 'buitres ' " . Reuters.
- ^ "Opinio Juris» Blog Archive Reflexiones adicionales: De hecho, es legal que un tribunal de los Estados Unidos sostenga a Argentina por desacato - Opinio Juris " . opiniojuris.org .
- ^ "Knighthead Master Fund LP & Ors contra The Bank of New York Mellon & Anor [2015] EWHC 270 (Ch) (13 de febrero de 2015)" . bailii.org .
- ^ BGH, XI ZR 47/14 https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-02-24/argentina-jected-to-lose-german-appeals-case-over-bond-payments
- ^ Moyer, Liz (29 de febrero de 2016). "La liquidación de la deuda de Argentina termina la batalla de 15 años" . The New York Times . Consultado el 19 de abril de 2016 .
- ^ Wernau, Julie (13 de abril de 2016). "Tribunal de los Estados Unidos despeja el camino para que Argentina reingrese a los mercados de capitales" . El Wall Street Journal . Consultado el 19 de abril de 2016 .
enlaces externos
- Texto de la República de Argentina v NML Capital Ltd. , 573 EE.UU. 134 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)