Juicio de Esterhazy por falsificación
El mismo día de esta detención, el juez de instrucción Bertulus , haciendo caso omiso de las amenazas y súplicas dirigidas a él, por iniciativa propia (como decía una nota oficial) envió al comandante Esterhazy y a su amante, Marguerite Pays , a prisión acusados de falsificación. y de utilizar falsificaciones. Se había convencido de que el telegrama "Speranza" era obra de Madame Pays, y que no eran del todo inocentes del envío del telegrama "Blanche". Luego, cuando Bertulus había decidido enviar a Esterhazy y su amante ante el Juzgado de lo Penal, la Chambre des Mises en Accusation intervino y les concedió el beneficio de pruebas insuficientes (12 de agosto), y también declaró que la complicidad de Du Paty no había sido suficientemente demostrado.
Después de ser absuelto, Esterhazy fue puesto en libertad; pero no salió ileso de esta problemática aventura. Ya en su discurso del 7 de julio, Godefroy Cavaignac había anunciado que este oficial "recibiría las sanciones disciplinarias que se merecía", y trasladó su caso a una junta disciplinaria. Ante esta junta, presidida por el general de St. Germain , Esterhazy, tratando de vengarse, hizo revelaciones sumamente comprometedoras para él y sus protectores. Habló de su complicidad con el Estado Mayor y de sus cartas amenazadoras al Presidente de la República. Sin embargo, la junta se negó a declararlo culpable de haber fallado en disciplina o en cuestiones de honor; sólo sostuvieron (y por mayoría de uno) el cargo de "mala conducta habitual". A pesar de una carta del general Zurlinden , gobernador militar de París , recomendando la indulgencia, el nombre de Esterhazy fue borrado de las listas del ejército por el ministro de Guerra (31 de agosto).
La falsificación de Henry
Pero justo en este momento, un incidente de mucha mayor importancia cambió el aspecto de los asuntos. Cavaignac, a pesar de su seguridad en sí mismo, se había sentido agitado por las dudas expresadas por todos sobre la autenticidad de ciertos documentos de su expediente. Para tranquilizarlo, ordenó una revisión general y una reclasificación del expediente secreto. En el transcurso de esta operación, el Mayor Cuignet Henry para compararlo, encontró, al comparar los cuadrados rayados, que el encabezado y la parte inferior del documento no coincidían, siendo la nota un compuesto de dos papeles, uno que data de 1894, el otro de 1896. Muy alarmado por su descubrimiento, Cuignet informó al jefe de gabinete ( general Roget ) y al ministro Cavaignac. La convicción de estos dos, hasta entonces imperturbable por el disparate y la improbabilidad del "documento Vercingétorix" —como lo había llamado Esterhazy— cedió ante el desajuste de los cuadrados regidos en el papel. Cavaignac, por motivos aún desconocidos, mantuvo el asunto en secreto durante quince días. Luego, cuando Henry pasaba por París, lo llamó a la Oficina de Guerra y lo interrogó en presencia de los generales de Boisdeffre , Gonse y Roget. Henry comenzó jurando que el documento era auténtico, luego se enredó en explicaciones confusas, sugiriendo que había completado ciertas partes "a partir de información oral"; al final, conquistado por las pruebas en su contra, admitió que había falsificado el documento. Los generales de Boisdeffre y Gonse, que en 1896 habían aceptado sin dudarlo esta falsificación, guardaban ahora un gélido silencio. Henry, abandonado por los jefes que lo habían llevado tácitamente al crimen, cedió por completo.
, trabajando con luz artificial, advirtió una peculiaridad alarmante en el "documento Henry": las líneas en el papel, que estaba regido por cuadrados, no eran de color uniforme. Cuando miró el documento provisto por el propio teniente coronelSuicidio de henry
Por orden del ministro, Henry fue inmediatamente arrestado y confinado en la prisión de Mont-Valérien . Al día siguiente se degolló con una navaja que dejó en su poder, llevándose a la tumba su secreto y el de gran parte del "affaire" (31 de agosto de 1898). El mismo día Esterhazy desapareció de París; se supo que se había refugiado en Bruselas y luego en Londres. La admisión del coronel Henry afectó gravemente la posición del general Boisdeffre, ya que había proclamado públicamente y afirmado al ministro de guerra la autenticidad del documento. Inmediatamente presentó su renuncia como jefe de gabinete y, a pesar de las súplicas de Cavaignac, insistió en su aceptación.
Este doble " coup de théâtre ", hecho público de inmediato, causó una sensación tremenda al principio. Los enemigos de la revisión quedaron abrumados; Pasaron días antes de que se hubieran recuperado lo suficiente para reunirse en torno a la teoría de una "falsificación patriótica" presentada por un colaborador de la Gazette de France , Charles Maurras . Según él, Henry había falsificado este documento como una especie de resumen para el público, porque las "pruebas reales" no podían revelarse sin peligro. Esta teoría absurda (porque si alguna vez un documento fue destinado exclusivamente para "uso interno", este era) fue generalmente aceptada por los nacionalistas.
Pero la opinión pública había cambiado considerablemente, o al menos estaba alterada. De aquí en adelante, parecía inevitable una revisión del caso Dreyfus; el consejo de ministros investigó el asunto. Era evidente que si el coronel Henry se había visto obligado a falsificar una prueba de la culpabilidad de Dreyfus en 1896, todos los elementos del expediente eran sospechosos. Cavaignac se negó a sacar esta inferencia: demasiado honesto para silenciar la falsificación de Henry, demasiado obstinado para retractarse de su discurso del 7 de julio. Declaró que estaba más convencido que nunca de que Dreyfus era culpable y presentó su renuncia, lo que llevó a Brisson decisión firme de proceder a la revisión (4 de septiembre).
Zurlinden sucede a Cavaignac
El general Zurlinden , gobernador de París , aceptó el puesto vacante de ministro de guerra a petición personal del presidente de la república. Era un soldado honrado, pero de mente estrecha; los insultos en la prensa no dejaron de afectarlo. Una revisión basada en el descubrimiento de "nuevos hechos" sólo podría ser exigida por el guardián de los sellos. Ya el 3 de septiembre, la señora Dreyfus le había pedido que tomara esta iniciativa. Ella afirmó dos "hechos nuevos":
- El examen pericial del bordereau, que le informó, no había dado los mismos resultados que en 1894.
- La confesión del crimen de Henry, que en consecuencia anuló su importantísima evidencia contra su esposo.
A raíz de esta afirmación, el guardián de los sellos, Sarrien , exigió que el ministro de Guerra le comunicara el expediente Dreyfus. Para sorpresa general, Zurlinden se lo envió con un largo preaviso desfavorable a la revisión.
Cambios ministeriales
Tras una prolongada discusión, el ministerio decidió proceder y plantear el asunto ante la comisión judicial , a la que estaban obligados a consultar en tal caso. Acto seguido, Zurlinden presentó su dimisión y fue seguido en su retiro por el ministro de Obras Públicas, Tillaye (17 de septiembre). Zurlinden fue reinstalado como gobernador de París; El general Charles Chanoine heredó su cargo en la Oficina de Guerra, así como los insultos de la prensa anti-revisionista. Durante su breve mandato, Zurlinden, con una imparcialidad que mostraba más rectitud que discreción, había implicado a dos de los principales actores del drama. Resultó de las declaraciones de Esterhazy ante su junta de disciplina, y de una investigación abierta en consecuencia, que el coronel Du Paty de Clam se había puesto del lado de Esterhazy antes y durante su acción. Du Paty asumió toda la responsabilidad de su conducta y afirmó que había actuado sin referencia a sus jefes; esto era caballeroso , pero solo una verdad a medias. En cualquier caso, la asistencia prestada a Esterhazy fue juzgada "reprobable desde un punto de vista militar": Du Paty fue retirado y se le pagó la mitad de la paga como castigo (12 de septiembre). Después de Du Paty vino Picquart . Zurlinden, al conocer su expediente, propuso al consejo de ministros que procesara a Picquart ante un consejo de guerra bajo el cargo de haber falsificado la nota llamada "petit bleu". La única base posible para tal acusación consistía en ciertos signos de borrado en el documento que no había existido en las fotografías tomadas en 1896. El consejo se mostró reacio a embarcarse en estos procedimientos, pero Zurlinden, actuando como gobernador de París, presentó a su sucesor, el general Chanoine , una orden de investigación, que este último firmó sin prestarle mucha atención. La razón de esta prisa era que el guardián de los sellos había pedido a Picquart una "memoria" sobre la idoneidad de la revisión; por lo tanto, el partido militar estaba ansioso por desacreditar su testimonio con un cargo de falsificación. El 21 de septiembre, día en que se llevó el caso de Picquart y Leblois ante el "tribunal correccional", el procurador del Estado exigió el aplazamiento del asunto, en primer lugar, por la revisión de Dreyfus, que podría modificar la acusación contra Picquart; y en segundo lugar, a causa de la nueva y grave acusación que se le había presentado. Picquart entonces se levantó y advirtió a sus jueces y al público, diciendo: "Esta noche tal vez iré al Cherche-Midi, y esta es probablemente la última vez que podré hablar en público. Querría que el mundo lo supiera que si encuentran la cuerda de Lemercier-Picard o la navaja de Henry en mi celda, me habrán asesinado . Ningún hombre como yo puede pensar ni por un momento en el suicidio ". (Lemercier-Picard era uno de los agentes de Henry, cuyo verdadero nombre era Leeman, y que probablemente había estado implicado en la falsificación de 1896 y luego se ahorcó en circunstancias misteriosas de la cerradura de la ventana de una pensión). Al día siguiente, Picquart Fue sacado de la prisión civil de La Santé e inscrito en el padrón del Cherche-Midi, donde fue sometido a la más estricta incomunicación .
Días después se dio a conocer el voto de la comisión encargada de dar un dictamen preliminar sobre una revisión: la opinión estaba igualmente dividida. Esta división infirió legalmente el rechazo, pero el ministro de Guerra no estaba obligado a aceptar la opinión de la comisión. Sin embargo, desea protegerse tras el voto del consejo de ministros. Después de cuatro horas de deliberación, se decidió, a instancia de Brisson, secundada por Bourgeois, que el guardián de los sellos debía presentar el caso ante el Tribunal de Casación . Así quedó definitivamente inaugurado el proceso de revisión (27 de septiembre).
Dimisión del ministerio de Brisson
Ahora que, gracias a la resolución viril de Henri Brisson , los obstinados defensores del error judicial de 1894 se vieron privados de apoyo, la única esperanza que les quedaba residía en la acción revolucionaria del ejército, del pueblo o de la Cámara de Diputados. . Se verá cómo utilizaron sucesivamente cada uno de estos tres medios. Fueron ayudados, por un lado, por la violencia irreflexiva de ciertos apóstoles de la revisión que persistieron en culpar a todo el ejército de las fechorías cometidas por algunos de sus jefes. El más extremo de ellos fue Urbain Gohier , quien fue procesado (bajo el ministerio de Dupuy) por su colección de artículos, "El ejército contra la nación", y absuelto por un jurado del Sena. Por otro lado, los anti-revisionistas se sintieron alentados por la extraña inactividad del presidente de la república. La víspera de la reapertura de la Cámara de Diputados, huelgas repentinas y sospechosas, ruidosos mítines públicos, luchas en las calles, denuncias de una conspiración militar, contribuyeron a sobreexcitar el temperamento de la ciudadanía. El mismo día en que se reabrió la Cámara de Diputados (25 de octubre), el ministerio de Brisson fue derrotado por una moción que prácticamente acusaba al gobierno de permitir los ataques contra el ejército, y dimitió de inmediato.
Juicio ante el Tribunal de Casación
El gobierno fue reemplazado el 3 de noviembre por un gabinete de "unión republicana" presidido por Charles Dupuy, con Freycinet en la Oficina de Guerra y Lebret como guardián de los sellos. La Sala Penal del Tribunal de Casación, ante la demanda de revisión, celebró audiencias públicas los días 27 y 28 de octubre para decidir sobre la admisibilidad de la demanda. El fiscal del estado Manau y el concejal Bard, este último en un informe muy notable, se pronunciaron a favor de la revisión. Adoptaron los dos motivos de la solicitud presentada por Madame Dreyfus: la falsificación admitida por el coronel Henry y el informe de los expertos en caligrafía de 1897, que tienden a mostrar que el bordereau no estaba escrito a mano por Dreyfus, como se había afirmado en 1894, sino era "un calco de Esterhazy". El fiscal del estado, un antiguo republicano, se mostró partidario de anular inmediatamente la sentencia de 1894 y suspender el castigo de Dreyfus; el concejal Bard, consciente de la resistencia de los militares expresada en la carta de Zurlinden, propuso que la Sala Penal simplemente declarara la reclamación "formalmente admisible" y procediera a una nueva investigación que tranquilizaría a la gente. Fue este último expediente el que se recomendó a la Sala Penal (29 de octubre); Además, se decidió (3 de noviembre) que, en lugar de nombrar una comisión especial, el tribunal en su conjunto debería realizar esta investigación complementaria. Comenzaron de inmediato y escucharon, en el mayor secreto, una larga serie de testigos, entre ellos Esterhazy, quien, bajo acusación por estafar a su primo Christian Esterhazy, obtuvo un salvoconducto para París. El 15 de noviembre la Sala de lo Penal decidió que se informara a Dreyfus del inicio de los trámites de revisión y regresara a Francia para presentar su defensa. Esta fue la primera noticia que el infeliz conoció de la campaña iniciada en su favor.
Ante el Tribunal de Casación, como en las acciones contra Esterhazy y Zola, el principal testigo de la revisión fue el coronel Picquart. Para debilitar la importancia de su testimonio y tomar represalias por la revisión, el partido militar quiso forzar de antemano la condena del coronel. La investigación de su caso, confiada al capitán Tavernier, terminó rápidamente. El 24 de noviembre, el general Zurlinden, gobernador de París, firmó la orden exigiendo su juicio ante el consejo de guerra; fue acusado de falsificar el "petit bleu", de utilizar otras falsificaciones y de comunicar documentos secretos relacionados con la defensa nacional. Numerosas peticiones de "intelectuales" protestaron contra estas apresuradas medidas y exigieron que se retrasara el juicio de Picquart hasta que el resultado de la investigación en el Tribunal de Casación pusiera en su verdadera luz el papel que había desempeñado en todo este asunto. La misma opinión fue expresada en la Cámara de Diputados por los diputados Bos, Millerand y Poincaré, siendo este último uno de los ministros de 1894 que aprovechó esta oportunidad para "desahogar su conciencia".
Freycinet y Dupuy se negaron a posponer el consejo de guerra, pero estaban dispuestos a obstaculizarlo permitiendo que el Tribunal de Casación reclamara el expediente de Picquart. Finalmente, después de un intento infructuoso de Waldeck-Rousseau de aprobar una ley que permitiera a la Corte Suprema suspender el caso de Picquart, el coronel, que estaba a la espera de juicio ante el "tribunal correccional" y el consejo de guerra, se dirigió al Tribunal de Justicia. Casación para pronunciarse sobre el caso. El tribunal ordenó que se le comunicaran los dos expedientes, posponiendo así indefinidamente la reunión del consejo de guerra. (Tras el cierre de la investigación, el 3 de marzo de 1899, el tribunal decidió que sólo el Tribunal Civil se ocupaba de las principales acusaciones contra Picquart, y fue trasladado de la prisión militar de Cherche-Midi a la prisión civil de La Santé .)
Después de casi dar por terminada la audiencia de los testigos, la Sala Penal insistió en que se le comunicara el expediente secreto, retenido por la autoridad militar. Esta solicitud se encontró con una enérgica oposición; el asunto incluso fue llevado ante la Honorable Cámara de Diputados (19 de diciembre). El gobierno, sin embargo, antes de tomar una decisión, requirió salvaguardas contra la publicación indiscreta; la medida, aceptada por el Tribunal de Casación (27 de diciembre), consistía en que un oficial de la Oficina de Guerra llevara el expediente todos los días al tribunal y lo llevara de vuelta a la Oficina de Guerra por la noche.
Ataques en la cancha
Mientras el Juzgado de lo Penal avanzaba en su averiguación, no obstante el secretismo en el que estaban rodeados todos sus movimientos, corrían rumores de que la decisión favorecería la revisión. Para evitar esta catástrofe a cualquier precio, los enemigos de la revisión iniciaron una violenta campaña en los periódicos, difamando a los magistrados de la Sala Penal, a quienes se les presentó como obligados a venderse a la causa de Dreyfus. La Ligue de la Patrie Française ("Liga de Patriotas Franceses"), fundada en enero de 1899, bajo los auspicios de los académicos François Coppée y Jules Lemaitre , secundó enérgicamente esta campaña y exigió que estos jueces "descalificados" fueran retirados del caso. El presidente de la Sala Civil de la corte, Quesnay de Beaurepaire , estuvo dispuesto a prestar el apoyo de su alto cargo a estas calumnias; presentó su dimisión como juez (8 de enero de 1899) e inició en L'Echo de Paris una serie de artículos contra sus colegas. Su acusación más grave fue que el presidente Loew, al final de una larga y agotadora sesión, le había enviado a Picquart un vaso de grog caliente.
El asombro del público se intensificó cuando el 30 de enero el gobierno presentó un proyecto de ley exigiendo que el asunto fuera juzgado por las secciones unidas de todo el Tribunal de Casación. Dupuy argumentó que el proyecto de ley era una medida de pacificación; Era necesario que la decisión —y ¿por qué temían los revisionistas que todo el Tribunal de Casación repudiaría a la Sala Penal? - tuviera tanta fuerza que nadie más que "tontos o rebeldes" pudiera oponerse a ella. Estos argumentos, y sobre todo el miedo a provocar una crisis ministerial, triunfaron sobre la resistencia de una parte de los republicanos. La "loi de dessaisissement" fue aprobada por la Cámara de Diputados (10 de febrero) y un poco más tarde por el Senado (28 de febrero).
La muerte de Félix Faure
En el intervalo entre la toma de estas dos votaciones había ocurrido un hecho importante: la muerte repentina del presidente, Félix Faure (16 de febrero). El congreso que se reunió inmediatamente dejó de lado la candidatura de todos aquellos que habían estado en mayor o menor grado involucrados en el asunto Dreyfus (Méline, Brisson, Dupuy), y fijó su elección en el presidente del Senado, Emile Loubet, quien había conservado hasta ese momento, y quien continuó conservando, una actitud consistentemente neutra. Sin embargo, como fue elegido por el Senado y por los revisionistas de la Cámara, su nombramiento despertó la furia de los nacionalistas, antisemitas y reaccionarios. En diferentes bandos, los conspiradores intentaron aprovechar el desorden general e intentaron un golpe decisivo. El pretendiente orleanista avanzó más cerca de la frontera. En el funeral de Félix Faure (23 de febrero), los líderes de la Liga de Patriotas, Déroulède y Marcel Habert, intentaron inducir a la brigada del general Roget a que se dirigiera al Elíseo. Los dos agitadores fueron arrestados, llevados ante el jurado del Sena por "falta de prensa" y absueltos (31 de mayo).
La Sala Penal había terminado su investigación el 9 de febrero; Inmediatamente después de la votación de la "loi de dessaisissement", todo el procedimiento se entregó al Tribunal de Casación. Este último aceptó sin cuestionar los resultados obtenidos, escuchó a varios nuevos testigos y tuvo ante sí los expedientes secretos, tanto militares como diplomáticos. Aún se dedicaba a estudiarlos cuando el diario Le Figaro obtuvo y publicó, a partir del 31 de marzo, los informes completos del trámite de la investigación, impresos para uso privado de los concejales. El efecto de esta publicación fue generalizado. Por primera vez, el público en general tenía todos los factores del caso ante sus ojos y podía razonar una opinión por sí mismo. El resultado de la investigación fue la disolución de todas las pruebas pretendidas de la culpabilidad de Dreyfus según se infiere del expediente secreto: ni una sola había resistido un examen imparcial y, en el curso de la investigación, muchos documentos fueron reconocidos como falsos o habidos. ha sido manipulado.
Los portavoces del Estado Mayor, el general Roget, el mayor Cuignet y Cavaignac, volvieron ahora al bordereau y se esforzaron por demostrar que la información allí enumerada sólo podía haber sido traicionada por Dreyfus. Pero atribuir el bordereau a Dreyfus chocó con la declaración de los nuevos peritos designados por la Sala Penal (Paul Meyer, Giry, Molinier), que fueron unánimes en atribuirlo a Esterhazy. Uno de los expertos, Charavay, que en 1894 había fallado contra Dreyfus, se retractó de su opinión anterior cuando le presentaron los escritos de Esterhazy. Por último, un registro, realizado ya en noviembre, puso al tribunal en posesión de dos cartas reconocidas por Esterhazy, escritas en el mismo papel "pelure" (papel de notas extranjero) que el bordereau; se había hecho una búsqueda en vano de muestras de este papel en la casa de Dreyfus, y en 1897 Esterhazy había negado que él alguna vez lo hubiera usado.
El telegrama Panizzardi
El incidente más notable ante la Corte fue la presentación del telegrama Panizzardi
de 2 de noviembre de 1894. En lugar del telegrama verdadero, que exoneró bastante a Dreyfus, el expediente militar secreto comunicado al Tribunal de Casación contenía solo una versión falsa, puso juntos "de memoria" en 1898 por el coronel Henry. En el curso de su deposición, el Mayor Cuignet intentó justificar esta falsa versión y acusó de mala fe a la Cancillería. Se produjo una correspondencia algo animada entre los dos ministerios sobre este tema. Sin embargo, el delegado de la Cancillería, Paléologue, no tuvo problemas en confundir a su oponente, y el 27 de abril Cuignet y el general Chanoine, en nombre del Ministerio de Guerra, firmaron un comunicado reconociendo la veracidad de la interpretación oficial. Este incidente tuvo eco parlamentario. El 5 de mayo, De Freycinet presentó su dimisión del Ministerio de Guerra de forma bastante abrupta. Fue reemplazado por Krantz, hasta entonces ministro de Obras Públicas.A pesar del fuerte prejuicio por parte de muchos de los concejales encargados del examen del caso, la investigación de la Corte Unificada confirmó de manera sorprendente los resultados de la investigación de la Sala Penal. Al presidente de la Sala Civil, Ballot-Beaupré Rennes .
, se le encomendó la elaboración de un informe, que leyó en audiencia pública el 29 de mayo. Visiblemente afectado, declaró que el bordereau era obra de Esterhazy. probado, incluso si no permitió que se derrocara la absolución de Esterhazy, era suficiente para demostrar la inocencia de Dreyfus; este era, según Ballot-Beaupré, el "hecho nuevo" requerido por la ley para una revisión. Manau, el fiscal general, en su discurso ante el tribunal presentó un segundo "hecho nuevo": la falsificación de Henry. Después de un discurso magistral de Mornard, actuando en nombre de la familia Dreyfus, el Tribunal de Casación se retiró para deliberar. En su decisión, dictada el 3 de junio, dejaron de lado el "fin de non recevoir" (negativa a considerar) que se infiere del expediente secreto o de las supuestas confesiones de Dreyfus, juzgadas no probadas e improbables. Conservaron dos "hechos nuevos": uno, reconocido por todos, la nueva atribución del bordereau; el otro, la comunicación secreta hecha a los jueces de Dreyfus, del documento "canaille de D ...", ahora considerado por todos como inaplicable al detenido. En consecuencia, el Tribunal de Casación anuló la sentencia de 1894 y ordenó que Dreyfus fuera juzgado nuevamente ante un consejo de guerra enEl día antes de este memorable decreto, Esterhazy declaró a un reportero de "Le Matin" que él era efectivamente el autor del bordereau; pero afirmó que lo había escrito "por orden", para proporcionar a su amigo, el coronel Sandherr (cuyo agente secreto pretendía ser), una prueba material contra el traidor Dreyfus.
El consejo de guerra de Rennes
Las presunciones admitidas por el Tribunal de Casación a favor de la inocencia de Dreyfus eran tan poderosas que, según la opinión general, la sentencia del consejo de guerra de Rennes no podía ser más que una mera formalidad, destinada a procurar a Dreyfus la suprema satisfacción de siendo rehabilitado por sus compañeros. Pero después de las mentiras, el odio y los insultos que se habían acumulado durante los dos últimos años, después del trabajo de desmoralización realizado por la prensa de ambas partes, el ejército sobreexcitado había llegado ahora al punto de poner su propio honor en la vergüenza de Dreyfus. Habiendo despertado con éxito sus sospechas contra la justicia civil, se negó a inclinarse ante el trabajo de esta última, por franca que fuera. Como había pronosticado Renault Morlière , el único efecto que tuvo la "loi de dessaisissement" fue dirigir sobre todo el Tribunal de Casación las sospechas y las invectivas reservadas hasta ese momento a la Sala de lo Penal.
La primera víctima de este nuevo estallido de pasión fue el ministerio Dupuy. Este "ministère de bascule" , después de haber hecho todo lo que estaba a su alcance para retrasar la obra de la justicia, parecía ahora dispuesto a aceptarlo sin reservas ya sacar la conclusión necesaria. Se ordenó al crucero Sfax , estacionado en Martinica , que trajera Dreyfus de regreso a Francia. Du Paty de Clam fue arrestado bajo el cargo de haber participado en la falsificación de Henry, una acusación hecha precipitadamente por el mayor Cuignet, que seguramente será rechazada por falta de pruebas.
El general Pellieux fue llevado ante una junta de investigación por connivencia con Esterhazy; El propio Esterhazy fue procesado por el asunto del "documento liberador". El gabinete se sintió amenazado por la indignación de todos los sectores del partido republicano e hizo nuevos avances hacia los "Dreyfusards". El 5 de junio, la Cámara de Diputados votó la rotulación pública de la decisión de la Corte, un paso necesario en vista de acciones similares tomadas luego del discurso de Cavaignac del 7 de julio. Además, el gabinete propuso a la Cámara llevar ante el Senado una acción contra el general Mercier , con base en la comunicación secreta realizada a los jueces de 1894.
Pero la Cámara, que había aclamado a Cavaignac y derrocado a Brisson, dudó en iniciar el curso de represalia al que Dupuy la impulsaba. Encontró un diputado (Ribot) para declarar que el ministerio estaba invadiendo sus prerrogativas, y otro (Pourquery de Boisserin) para proponer el aplazamiento de cualquier decisión hasta que el consejo de guerra de Rennes hubiera dictado su decreto. Esta última propuesta reunió a la mayoría; nadie se dio cuenta de que, al conectar así la indemnización de Mercier con una nueva condena de Dreyfus, la naturaleza del juicio en Rennes se transformó de un debate legal en un duelo entre un capitán y un general.
Derrota del ministerio Dupuy
El gabinete de Dupuy fue finalmente derrocado (12 de junio) y los grupos de izquierda, ante el peligro de un pronunciamiento militar amenazador, decidieron defender nada más que un ministerio de "defensa republicana". El 22 de junio, Waldeck-Rousseau logró formar un gabinete, en el que el general marqués de Galliffet era ministro de Guerra.
El Sfax , con Dreyfus a bordo, llegó el 1 de julio a Port Houliguen , cerca de Quiberon . Desembarcado apresuradamente en una noche de tormenta, fue trasladado de inmediato a la prisión militar de Rennes. Después de cinco años de tortura física y moral, a la que sólo había sobrevivido por un milagro de la fuerza de voluntad, el infeliz había quedado reducido a un lamentable estado de agotamiento físico y mental. Durante cinco semanas, los abogados elegidos por su familia, Demange y Labori , estuvieron ocupados en informarle , en la medida de lo posible, de los notables acontecimientos que habían ocurrido durante su ausencia; su actitud mientras avanzaba el juicio demostró que tenía dificultades para darse cuenta de la situación.
El juicio comenzó el 7 de agosto en una de las salas del liceo de Rennes. El consejo de guerra estaba compuesto íntegramente por oficiales de artillería, excepto el presidente, coronel Jouaust, que pertenecía al cuerpo de ingenieros. El fiscal era el comandante Carrière, un gendarme retirado que había comenzado a estudiar derecho a los sesenta años. De acuerdo con los requisitos legales, la acusación fue en esencia la misma que en el juicio anterior; la única pregunta que se planteó al tribunal fue si Dreyfus había entregado los documentos enumerados en el bordereau. Parecía, por tanto, que sólo se oiría a los testigos que pudieran declarar sobre este punto, y esas, de hecho, eran las instrucciones emitidas por el Ministerio de Guerra, pero estas directivas no fueron respetadas ni por la acusación ni por la defensa. De ahí que el juicio de Rennes no fuera más que una repetición de la interminable hilera de testigos que ya habían sido escuchados en el juicio de Zola y en el Tribunal de Casación, la mayoría de los cuales sólo presentaron opiniones, suposiciones o relatos absolutamente ajenos a la cuestión. Los generales, formando un grupo compacto que esta vez trabajó bajo la dirección personal de Mercier, pronunciaron arengas regulares e interfirieron continuamente en el debate; el presidente, un mero coronel intimidado por sus oficiales superiores, mostró tanta deferencia hacia ellos como mostró dureza y aspereza hacia Dreyfus. Desde el inicio hasta el final del juicio no pretendió llevar cuenta de los hechos debidamente establecidos por el Tribunal de Casación. Las admisiones de Esterhazy, entremezcladas, es cierto, con mentiras, fueron consideradas nulas y sin valor. La voluminosa correspondencia que dirigió a Jouaust y Carrière fue descartada. Las preguntas formuladas por uno de los jueces indicaban que alguien le había dicho que el pretendido "bordereau original" había sido anotado por el propio emperador Wilhelm y simplemente copiado por Esterhazy.
El examen del propio Dreyfus fue sin interés; se limitó a negar y mantuvo una actitud totalmente militar, cuya exagerada corrección no ganó mucha simpatía. Varias audiencias a puerta cerrada se dedicaron al examen de los expedientes secretos militares y diplomáticos. El general Chanoine, delegado de la Oficina de Guerra, había vuelto a incorporar (según explicó más tarde, por inadvertencia) la versión falsa del telegrama Panizzardi, junto con un comentario de Du Paty.
La evidencia del general Mercier (12 de agosto), anunciada con mucho desfile y bullicio, se presentó en un discurso inteligente, pero no reveló nada nuevo, a menos que fuera una nota del agregado militar austríaco , Schneider, que Mercier había obtenido por medios no revelados. En esta nota el diplomático austriaco declaraba que persistía en "creer" en la culpabilidad de Dreyfus. La nota era del año 1895 o 1896; pero se había escrito una fecha falsa en la copia, "30 de noviembre de 1897", una fecha posterior al descubrimiento de la letra de Esterhazy y por la cual, de hecho, Schneider había cambiado completamente de opinión. Llamado a explicar el papel que desempeñó en 1894, Mercier admitió, esta vez sin dudarlo, la comunicación del expediente secreto, se atribuyó el mérito de ello y declaró que si era necesario estaba dispuesto a hacerlo de nuevo.
Tiro labori
El 14 de agosto, un desconocido, que logró escapar, disparó un revólver contra Labori y lo hirió de gravedad en la espalda. Durante más de una semana, el intrépido defensor no pudo asistir a la audiencia.
La presentación de todas las pruebas, con un sinfín de detalles, continuó durante casi un mes más, a razón de dos sesiones al día. Los testigos más notables fueron Casimir-Perier , comandante Freystaetter (uno de los jueces de 1894), ambos en violenta oposición a Mercier-Charavay, quien, aunque gravemente enfermo, se adelantó lealmente para reconocer su error de 1894, y Bertillon , quien repitió sus afirmaciones en cuanto a la "autofalsificación" del bordereau, añadiendo nuevas complicaciones. En el último momento, el coronel Jouaust, a puerta cerrada, utilizando su poder discrecional, tomó el testimonio no juramentado de un serbio llamado Czernuski, ex oficial austríaco. Este hombre, que en general se consideraba desquiciado, contó una historia confusa de cómo un funcionario civil y un oficial de estado mayor "de una potencia centroeuropea" le habían asegurado que Dreyfus era un espía. Aunque esta historia no valía nada, Labori la aprovechó para exigir a su vez que se admitieran las pruebas de Schwartzkoppen y Panizzardi. Esto fue rechazado. El gobierno alemán, por su parte, insertó un aviso en el boletín oficial de Berlín (8 de septiembre), repitiendo en términos formales la declaración realizada por el canciller von Bülow el 24 de enero de 1898 ante una comisión del Reichstag , declarando que el gobierno alemán nunca había tenido trato alguno con Dreyfus.
El resumen del Mayor Carrière a la Corte reafirmó que Dreyfus era culpable. Sostuvo que al inicio del juicio había esperado poder demostrar la inocencia de Dreyfus, pero "esta masa de testigos que han venido a darnos información y opiniones personales" había destruido esa esperanza. De los dos abogados de Dreyfus, solo Demange se dirigió al tribunal. Su discurso fue largo, bien razonado y conmovedor, pero lo debilitó al hacerlo demasiado cortés y demasiado amable con todos los oficiales, sin excepción del difunto coronel Henry.
En su réplica, Carrière pidió a los jueces que agruparan a los testigos en dos divisiones y sopesaran sus pruebas. Demange rogó a la Corte que no elevara a la dignidad de prueba las "posibilidades de presunciones" que se habían presentado. Finalmente, Dreyfus pronunció estas sencillas palabras:
"Estoy absolutamente seguro, afirmo ante mi país y ante el ejército, que soy inocente. Es con el único objetivo de salvar el honor de mi nombre, y del nombre que llevan mis hijos, que desde hace cinco años he sufrió las torturas más espantosas. Estoy convencido de que hoy lograré este objetivo, gracias a su honestidad ya su sentido de la justicia ".
El veredicto
Una hora después, Dreyfus escuchó el veredicto que arruinó todas sus esperanzas y las de la justicia: por cinco votos contra dos, el consejo de guerra lo declaró culpable. Se rumoreaba que los dos votos a favor de la absolución eran los del coronel Jouaust (que durante todo el juicio había ocultado cuidadosamente su opinión) y del teniente coronel de Bréon, un ferviente católico, hermano de un párroco de París. Sin embargo, como para reconocer las dudas persistentes, el tribunal dictaminó que existían "circunstancias atenuantes", algo inaudito e incomprensible en un asunto de traición. La sentencia dictada fue la detención por diez años: se conoció que los jueces habían recomendado al condenado a la indulgencia de la Oficina de Guerra (9 de septiembre de 1899).
El mundo civilizado quedó asombrado e indignado por el anuncio de la sentencia. En la propia Francia nadie estaba satisfecho, excepto el general Mercier, que se liberó de todo temor al castigo con este pronunciamiento vacilante. Durante varios días, el ministerio dudó sobre qué camino seguir. Finalmente, la idea de indultar de inmediato a Dreyfus, iniciada por algunos de los amigos del preso alarmados por su estado de salud, se impuso en los círculos gubernamentales. Resultó difícil inducir al presidente de la república a conceder el indulto ya Dreyfus a aceptarlo; pues para hacer uso de ella, el preso se vio obligado a retirar el recurso que había interpuesto contra su sentencia. Más tarde, partidos políticos insinceros interpretaron esta retirada como una admisión de culpabilidad. Finalmente, el 19 de septiembre, el mismo día en que murió Scheurer-Kestner , apareció el decreto presidencial, remitiendo la totalidad del castigo de Dreyfus, incluida la degradación militar. El decreto fue precedido por un informe del Ministro de Guerra, en el que se exponían varias razones para el indulto. Luego, mediante una orden del día , que ni siquiera comunicó al presidente del consejo, el general Galliffet anunció al ejército que el incidente estaba cerrado.
El 20 de septiembre Dreyfus fue puesto en libertad. Inmediatamente le escribió al presidente de la república una carta en la que le reafirmaba su inocencia, junto con su determinación de no tener descanso ni paz hasta que su honor fuera restaurado. Se retiró con su familia a Carpentras , luego a Ginebra , y finalmente volvió a instalarse en París, sin provocar manifestación pública. La larga lucha por la justicia llegó así a un final paradójico. Dreyfus, liberado y restituido a su familia, inocente a los ojos del mundo, quedó excluido del ejército y legalmente deshonrado. En las elecciones senatoriales de 1900 no fueron elegidos todos los "Dreyfusards" notables (Ranc, Siegfried, Thévenet); Fue solo en las elecciones legislativas de 1902 cuando la marea comenzó a cambiar y algunos de los campeones de la revisión (Pressensé, Jaurès, Buisson) fueron devueltos a la Cámara de Diputados.
Perdón y amnistía
La sentencia de Rennes dejó sin resolver varios casos más o menos relacionados con el caso Dreyfus: proceso contra Picquart por infracción de la ley contra el espionaje; una acción por difamación de la viuda de Enrique contra Joseph Reinach ; una acción contra Zola (cuya condena por rebeldía no fue definitiva); eventuales procesos contra el general Mercier, etc. El ministerio de Waldeck-Rousseau consideró que el pueblo estaba cansado de un "affaire" que había paralizado los negocios del país y lo había llevado al borde de una guerra civil ; pues se sabía que si Dreyfus había sido absuelto, los líderes de los antirrevisionistas —Déroulède , Marcel Habert , Jules Guérin— estaban decididos a dar un golpe de Estado . Para evitarlo, fueron detenidos (el 12 de agosto) por conspiración contra el Estado y condenados a destierro o prisión. El ministerio introdujo un proyecto de ley declarando que todas las acciones por asuntos relacionados con el caso Dreyfus, excepto aquellas por los delitos de asesinato y traición, eran nulas y sin valor. Fue la "política de la esponja" elogiada por el periodista Cornély. Se encontró con una fuerte oposición de los partidarios convencidos de Dreyfus; vieron en ello una asfixia inmoral de la justicia y consiguieron prolongar la discusión del proyecto de ley. Mientras tanto, todos esos casos seguían sin resolverse. Pero los acontecimientos convencieron aún más a Waldeck-Rousseau de la necesidad de una medida pacífica. En mayo de 1900, la mera insinuación de revivir el "affaire" había favorecido el éxito de los candidatos nacionalistas en las elecciones municipales de París. La dimisión del general Galliffet , el 30 de mayo de 1900, por una cuestión secundaria del "affaire" y el voto casi unánime de la Cámara de una "ordre du jour" contra la reapertura del caso, animó al gobierno a insistir en la votación. por la factura. Después de un largo debate, fue definitivamente adoptado el 24 de diciembre de 1900.
En el curso de la discusión, Waldeck-Rousseau estigmatizó la conducta del general Mercier en 1894 y consoló a los defensores de Dreyfus apelando a la justicia histórica. De los tres campeones más notables de la revisión, Scheurer-Kestner había muerto; Zola regresó a Francia, donde murió a causa de un accidente el 29 de septiembre de 1902; El coronel Picquart , indignado por la amnistía, abandonó el recurso que había interpuesto contra la decisión de la junta de investigación, muy criticada, que lo había sacado de las listas y abandonado el ejército a modo de protesta. Sin embargo, se desempeñó como Ministro de Guerra desde el 25 de octubre de 1906 hasta el 24 de julio de 1909.
Referencias
- Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Joseph Jacobs (1901-1906). "Caso Dreyfus (L'Affaire Dreyfus)" . En Singer, Isidore ; et al. (eds.). La enciclopedia judía . Nueva York: Funk & Wagnalls.