De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que los distritos electorales de las cámaras legislativas estatales deben ser aproximadamente iguales en población. Junto con Baker v. Carr (1962) y Wesberry v. Sanders (1964), fue parte de una serie decasos de la Corte Warren que aplicaron el principio de " una persona, un voto " a los cuerpos legislativos estadounidenses.

Antes del caso, numerosas cámaras legislativas estatales tenían distritos con poblaciones desiguales; por ejemplo, en el Senado de Nevada , el distrito más pequeño tenía 568 habitantes, mientras que el más grande tenía aproximadamente 127.000 habitantes. Algunos estados se negaron a participar en la redistribución regular de distritos , mientras que otros consagraron una representación desigual en las constituciones estatales. El caso de Reynolds v. Sims surgió después de que los votantes en Birmingham, Alabama , desafiaran la distribución de la Legislatura de Alabama ; la Constitución de Alabama disponía un senador estatal por condado, independientemente de las diferencias de población.

En opinión de la mayoría unieron otros cinco jueces, Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren dictaminó que la Decimocuarta Enmienda 's cláusula de igual protección exige a los estados para establecer estatales distritos electorales legislativos más o menos iguales en población. Warren sostuvo que "los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres . Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos". En su opinión disidente, el juez asociado John Marshall Harlan II argumentó que la Cláusula de Igualdad de Protección no fue diseñada para aplicarse a los derechos de voto. La decisión tuvo un gran impacto en las legislaturas estatales, ya que muchos estados tuvieron que cambiar su sistema de representación.

Antecedentes históricos [ editar ]

Antes de la industrialización y urbanización de los Estados Unidos, se entendía que un Senado estatal representaba a los condados rurales, como contrapeso a los pueblos y ciudades. Las legislaturas estatales y nacionales se han mostrado reacias a redistribuir . [1] , porque existía un temor general de la clase alta de que si se realizaba la redistribución de distritos para satisfacer los cambios de población, los votantes en áreas urbanas grandes, en expansión o expandidas votarían por una redistribución confiscatoria de la riqueza [2] que inhibiría severamente el poder de los intereses comerciales que controlaba los gobiernos estatales y municipales [3] a principios de siglo. [1]De los cuarenta y ocho estados de entonces en la Unión, sólo siete [a] dos veces redistribuyeron incluso una cámara de su legislatura después de los Censos de 1930 y 1940 . [4] [5] Oregon no se redistribuyó entre 1907 y 1960, Illinois no entre 1910 y 1955, [6] mientras que Alabama y Tennessee en el momento de Reynolds no se redistribuyeron desde 1901. En Connecticut, Vermont, Mississippi y Delaware, La distribución estaba fijada por las constituciones de los estados , que, cuando se escribieron a finales del siglo XVIII o XIX, no podían haber imaginado la posibilidad de una despoblación rural.como iba a ocurrir durante la primera mitad del siglo. [4] En New Hampshire, las constituciones estatales, desde enero de 1776, siempre habían pedido que el senado estatal se distribuyera en función de los impuestos pagados, en lugar de la población.

Habiendo revocado ya su fallo de que la redistribución de distritos era una cuestión puramente política en Baker v. Carr , 369 US 186 (1962), la Corte falló para corregir lo que consideró ejemplos atroces de mala distribución ; estos eran lo suficientemente graves como para socavar las premisas subyacentes al gobierno republicano . Antes de Reynolds , los condados urbanos en todo el país a menudo tenían representaciones totales similares a los condados rurales, y en Florida , había un límite de tres representantes incluso para los condados más poblados. [5]

El caso [ editar ]

Los votantes del condado de Jefferson , Alabama , hogar de la ciudad más grande del estado de Birmingham , habían desafiado la distribución de la legislatura de Alabama . La Constitución de Alabama disponía que solo hubiera un senador estatal por condado. En el Senado de Alabama existían variaciones de razón de hasta 41 a 1 de un distrito senatorial a otro (es decir, el número de votantes elegibles que votaban por un senador era en un caso 41 veces el número de votantes en otro).

Entre las disparidades más extremas anteriores a Reynolds [7] afirmadas por Morris K. Udall :

  • En la Asamblea General de Connecticut , un distrito de la Cámara tenía 191 habitantes.
  • En el Tribunal General de New Hampshire , un municipio con tres personas tenía un Representante en la cámara baja ; esta fue la misma representación dada a otro distrito con una población de 3.244.
  • En la Legislatura del Estado de Utah , el distrito más pequeño tenía 165 personas, el más grande 32.380.
  • En la Asamblea General de Vermont , el distrito más pequeño tenía 36 habitantes, el más grande 35.000.
  • El condado de Los Ángeles, California , entonces con seis millones de habitantes, tenía un miembro en el Senado del Estado de California , al igual que las 400 personas de un condado rural (el condado de Alpine, California ).
  • En el Senado de Idaho , el distrito más pequeño tenía 951 habitantes; el más grande, 93.400.
  • En el Senado de Nevada , diecisiete miembros representaron hasta 127,000 o tan solo 568 personas.

Decisión [ editar ]

El derecho a votar libremente por el candidato de su elección es la esencia de una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho golpea el corazón del gobierno representativo. Y el derecho al sufragio puede negarse degradando o diluyendo el peso del voto de un ciudadano con la misma eficacia que prohibiendo por completo el libre ejercicio del sufragio. [...] Sin duda, el derecho al sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. Sobre todo porque el derecho a ejercer el sufragio de forma libre e íntegra preserva otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier presunta infracción del derecho de voto de los ciudadanos debe ser examinada de forma cuidadosa y meticulosa.

- El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren sobre el derecho al voto como base de la democracia en Reynolds v. Sims (1964). [8]

Los ocho jueces que acabaron con la desigualdad en el Senado estatal basaron su decisión en el principio de " una persona, un voto ". En su decisión mayoritaria , el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren dijo que "los legisladores representan a las personas, no a los árboles ni a los acres . Los legisladores son elegidos por los votantes, no por las granjas, las ciudades o los intereses económicos". Además, la mayoría simplemente negó el argumento de que a los estados se les permitió basar sus estructuras de reparto en la Constitución misma, que requiere dos senadores de cada estado a pesar de las poblaciones sustancialmente desiguales entre los estados.

El juez Tom C. Clark escribió una opinión concurrente . El juez Potter Stewart también emitió una opinión concurrente, en la que argumentó que si bien muchos de los esquemas de representación ante el tribunal en el caso eran notoriamente antidemocráticos y claramente violaban la igualdad de protección, no le correspondía al tribunal proporcionar ninguna directriz más allá de la razonabilidad general. para el reparto de distritos.

En desacuerdo , el juez John Marshall Harlan II escribió que la mayoría había optado por ignorar el lenguaje, la historia y la intención original de la Cláusula de Protección Igualitaria , que no se extendía a los derechos de voto. El disenso acusó enérgicamente al Tribunal de enmendar repetidamente la Constitución a través de sus opiniones, en lugar de esperar el proceso de enmienda legal : "la acción del Tribunal que ahora los coloca (distribuciones legislativas estatales) dentro del ámbito de la Decimocuarta Enmienda equivale nada menos que a un ejercicio de la facultad modificatoria de esta Corte ". La Corte pronto extendió "una persona, un voto" a todos los distritos del Congreso de EE. UU. En Wesberry v. Sanders (1964), pero no al Senado.

Consecuencias [ editar ]

Dado que el fallo aplicó diferentes reglas de representación a los estados que las aplicables al gobierno federal, Reynolds v. Sims desató una tormenta de fuego legislativo en todo el país. El senador Everett Dirksen de Illinois lideró una lucha para aprobar una enmienda constitucional que permita distritos legislativos basados ​​en el área de tierra, similar al Senado de los Estados Unidos . [9] Advirtió que:

[L] as fuerzas de nuestra vida nacional no influyen en cuestiones públicas únicamente en proporción al peso de los números. Si lo fueran, los 6 millones de ciudadanos del área de Chicago dominarían la Legislatura de Illinois sin considerar los problemas de sus 4 millones de becarios que se encuentran dispersos en otros 100 condados. Según el nuevo decreto de la Corte, California podría estar dominada por Los Ángeles y San Francisco ; Michigan por Detroit .

Numerosos estados tuvieron que cambiar su sistema de representación en la legislatura estatal. Por ejemplo, Carolina del Sur había elegido un senador estatal de cada condado. Ideó un plan de redistribución y aprobó una enmienda que establece la autonomía de los condados. Sin embargo, surgieron acusaciones de que los senadores estatales eran redundantes, ya que todos los estados afectados mantuvieron sus senados estatales, y los senadores estatales fueron elegidos de distritos uninominales , en lugar de abolir las cámaras altas, como se había hecho en 1936 en Nebraska [b] (y en las provincias de Canadá ), o cambiar a la elección de senadores estatales por representación proporcional de variosdistritos de varios miembros o de un distrito en general a nivel estatal, como se hizo en Australia . [10]

Reacciones [ editar ]

En una encuesta de la revista Time de 2015 a más de 50 profesores de derecho, tanto Erwin Chemerinsky (decano de la Facultad de Derecho de UC Berkeley ) como Richard Pildes ( Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York ) nombraron a Reynolds v. Sims la "mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", con Chemerinsky y señaló que, en su opinión, la decisión convirtió al gobierno estadounidense en "mucho más democrático y representativo". [11]

Ver también [ editar ]

  • El plan Shaff
  • Caucus negro legislativo de Alabama contra Alabama , 575 Estados Unidos ___ (2015)
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 377

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Smith, J. Douglas (2015). En el umbral de la democracia: la historia interna de cómo la Corte Suprema trajo "Una persona, un voto" a los Estados Unidos . Hill y Wang . págs. 4–18. ISBN 978-0-8090-7424-2.
  2. ^ Rodden, Jonathan A. (25 de marzo de 2011). La larga sombra de la revolución industrial: geografía política y representación de la izquierda (PDF) . Universidad de Stanford . Consultado el 3 de enero de 2018 .
  3. ^ Baker, Gordon E. (1979). Poder político rural versus urbano: la naturaleza y las consecuencias de la representación desequilibrada . Praeger . pag. 4. ISBN 978-0-313-21223-9.
  4. ↑ a b Shull, Charles W. (1941). "Reproporción: un problema crónico". Revista Municipal Nacional . 30 : 73–79.
  5. ↑ a b Harvey, Lashey G. (1952). "Redistribuciones de las legislaturas estatales: requisito legal" . Derecho y problemas contemporáneos . 17 (2): 364–376.
  6. ^ Baker; Poder político rural versus urbano ; pag. 14
  7. ^ Udall, Morris K. (14 de octubre de 1964). "Reparto - Yo" Un hombre, un voto "... ¡Eso es todo lo que ella escribió!" . Informe del congresista . Universidad de Arizona . Consultado el 3 de enero de 2018 .
  8. ^ " Reynolds v. Sims , 377 US 533 (1964), en 555 y 561-562" . Justia US Supreme Court Center. 15 de junio de 1964 . Consultado el 5 de enero de 2021 .
  9. ^ McBride, Alex (diciembre de 2006). "Casos emblemáticos: Reynolds v. Sims (1964)" . El Tribunal Supremo . WNET . Consultado el 3 de enero de 2018 .
  10. ^ "CALIFORNIA: ¿Necesitamos senadores estatales?" . La Prensa-Empresa . 17 de diciembre de 2011 . Consultado el 3 de enero de 2018 .
  11. ^ Sachs, Andrea (6 de octubre de 2015). "Las mejores decisiones del Tribunal Supremo desde 1960" . Tiempo . Consultado el 1 de octubre de 2018 .

Notas [ editar ]

  1. ^ Estos son Nueva Jersey, Massachusetts, New Hampshire (solo cámara baja ), Maine, Dakota del Sur, Montana y Nevada (solo cámara baja )
  2. ^ Técnicamente, Nebraska abolió la cámara baja de su legislatura, otorgando sus poderes al Senado de Nebraska (que fue rebautizado simplemente como "Legislatura de Nebraska"), pero el resultado final fue efectivamente el mismo.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Reynolds v Sims , 377 EE.UU. 533 (1964) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso      
  • Mapas del distrito legislativo de California (1911-presente)