De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de New York Times v. Sullivan )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
The New York Times Co. contra Sullivan
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 6 de enero de 1964 Decidido el 9 de marzo de 1964
Nombre completo del casoThe New York Times Company contra LB Sullivan
Citas376 US 254 ( más )
84 S. Ct. 710; 11 L. Ed. 2d 686; 1964 US LEXIS 1655; 95 ALR2d 1412; 1 Media L. Rep. 1527
Historia del caso
PrevioFallo para el demandante, Tribunal de Circuito, Condado de Montgomery, Alabama; moción para un nuevo juicio denegado, Tribunal de Circuito, Condado de Montgomery; afirmó, 144 So. 2d 25 (Ala. 1962); cert . concedido, 371 U.S. 946 (1963).
Tenencia
Un periódico no se hace responsable por hacer declaraciones difamatorias falsas sobre la conducta oficial de un funcionario público a menos que las declaraciones se hayan hecho con malicia real .
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Earl Warren
Jueces asociados
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Opiniones de casos
MayoriaBrennan, junto con Warren, Clark, Harlan, Stewart, White
ConcurrenciaBlack, acompañado por Douglas
ConcurrenciaGoldberg, acompañado por Douglas
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv

New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que lasprotecciones ala libertad de expresión en la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos restringen la capacidad de los funcionarios públicos estadounidenses para demandar difamación . [1] [2] Específicamente, sostuvo que si un demandante en una demanda por difamación es un funcionario público o una persona que se postula para un cargo público, no solo debe probar los elementos normales de la difamación: la publicación de una declaración difamatoria falsa a un tercero: también debe probar que la declaración se hizo con " malicia real", lo que significa que el acusado sabía que la declaración era falsa o ignoraba imprudentemente si era cierta o no. [3] [4]

El caso comenzó en 1960 después de que The New York Times publicara un anuncio de página completa de partidarios de Martin Luther King Jr. que criticaba a la policía de Montgomery, Alabama , por su maltrato a los manifestantes por los derechos civiles. [5] Sin embargo, el anuncio tenía varias inexactitudes fácticas, como la cantidad de veces que King había sido arrestado durante las protestas, la canción que habían cantado los manifestantes y si los estudiantes habían sido expulsados ​​o no por participar. [5] En respuesta, el comisionado de policía de Montgomery, LB Sullivan, demandó al Times en la corte del condado local por difamación. [5] El juez dictaminó que las inexactitudes del anuncio eran difamatorias per se., y el jurado emitió un veredicto a favor de Sullivan y le otorgó $ 500,000 en daños . [5] El Times apeló el veredicto ante la Corte Suprema de Alabama , que lo confirmó. Luego apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que aceptó escuchar el caso y ordenó certiorari .

En marzo de 1964, la Corte emitió una decisión unánime de 9-0 en la que sostenía que el veredicto de la corte de Alabama violaba la Primera Enmienda. [1] La decisión defendió la divulgación libre de las campañas de derechos civiles en el sur de Estados Unidos. Es una de las decisiones clave que respaldan la libertad de prensa . Antes de esta decisión, había casi $ 300 millones en acciones por difamación de los estados del sur pendientes contra las organizaciones de noticias, como parte de un esfuerzo enfocado por parte de los funcionarios del sur para utilizar las demandas por difamación como un medio para prevenir la cobertura crítica de cuestiones de derechos civiles fuera de publicaciones estatales. [6] [7] La decisión de la Corte Suprema y su adopción del estándar de malicia real, redujo la exposición financiera de posibles reclamos por difamación y, por lo tanto, frustró los esfuerzos de los funcionarios públicos para utilizar estos reclamos para reprimir las críticas políticas. [6] [7]

Desde entonces, la Corte Suprema ha extendido el estándar legal más alto de la decisión para la difamación a todas las "figuras públicas", comenzando con el caso de 1967 Curtis Publishing Co. v. Butts . Debido a la gran carga de la prueba requerida y la dificultad de probar el conocimiento real de un acusado, estas decisiones han hecho que sea extremadamente difícil para una figura pública ganar una demanda por difamación en los Estados Unidos.

Antecedentes [ editar ]

El 29 de marzo de 1960, The New York Times publicó un anuncio de página completa titulado " Presten atención a sus voces en ascenso ", financiado por el Comité para defender a Martin Luther King y la lucha por la libertad en el sur. [8] [9] En el anuncio, el Comité solicitó fondos para defender a Martin Luther King Jr. , contra una acusación de perjurio de Alabama . El anuncio describía acciones contra manifestantes por los derechos civiles, algunas de ellas de manera inexacta, algunas de las cuales involucraban a la fuerza policial de Montgomery., Alabama. Refiriéndose a Alabama "autoridad oficial y poder policial", el anuncio decía: "Han arrestado a [King] siete veces ...", mientras que él había sido arrestado cuatro veces; y que "camiones cargados de policías ... rodearon el campus de Alabama State College" después de la manifestación en el Capitolio del estado, mientras que la policía se había "desplegado cerca" del campus pero en realidad no lo había "rodeado" y no había ido allí en relación con la manifestación del Capitolio del Estado. [1] Aunque el comisionado de Seguridad Pública de Montgomery, LB Sullivan, no fue nombrado en el anuncio, Sullivan argumentó que la crítica inexacta de las acciones de la policía también era difamatoria para él porque era su deber supervisar el departamento de policía. [1]

El anuncio publicado en The New York Times el 29 de marzo de 1960 que dio lugar a la demanda por difamación de Sullivan.

Debido a que la ley de Alabama negó a los funcionarios públicos la recuperación de daños punitivos en una acción por difamación sobre su conducta oficial, a menos que primero hicieran una demanda por escrito de una retractación pública y el acusado no cumpliera o se negara a cumplir, Sullivan envió dicha solicitud. [1] El Times no publicó una retractación en respuesta a la demanda. En cambio, sus abogados escribieron una carta [10] declarando, entre otras cosas, que "nosotros ... estamos algo perplejos en cuanto a cómo cree que las declaraciones de alguna manera se reflejan en usted" y "podría, si lo desea, dejar nosotros sabemos en qué sentido afirma que las declaraciones en el anuncio se reflejan en usted ". [1]

Sullivan no respondió, sino que presentó una demanda por difamación unos días después. También demandó a cuatro ministros afroamericanos mencionados en el anuncio: Ralph Abernathy , SS Seay, Sr. , Fred Shuttlesworth y Joseph Lowery .

Los tiempos publicó posteriormente una retracción de la publicidad en la demanda del gobernador John Patterson de Alabama, que alegó la publicación lo acusó de "falta grave y ... acciones indebidas y omisiones como gobernador de Alabama y de oficio, presidente de la Junta Estatal de Educación de Alabama ". [1] Cuando se le pidió que explicara por qué había habido una retractación del gobernador pero no de Sullivan, el secretario del Times testificó:

Lo hicimos porque no queríamos que nada de lo publicado por el Times fuera una reflexión sobre el estado de Alabama y el gobernador era, hasta donde podíamos ver, la encarnación del estado de Alabama y el representante adecuado del gobierno. Estado y en ese momento habíamos aprendido más de los hechos que el anuncio pretendía recitar y, finalmente, el anuncio se refería a la acción de las autoridades estatales y la Junta de Educación presuntamente de la cual el Gobernador es el presidente ex officio  . .

Sin embargo, el Secretario también declaró que no creía que "ninguno de los idiomas allí se refiriera al Sr. Sullivan". [1]

Sullivan obtuvo una sentencia por $ 500,000 en el tribunal de primera instancia del estado de Alabama. La corte suprema del estado afirmó [11] [12] el 30 de agosto de 1962, diciendo que "La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no protege las publicaciones difamatorias". The Times apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos. [13] [14]

El erudito en derecho constitucional Herbert Wechsler argumentó con éxito el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Louis M. Loeb , socio de la firma de Lord Day & Lord que se desempeñó como asesor principal del Times desde 1948 hasta 1967, [15] fue uno de los autores del informe del Times .

Decisión [ editar ]

La Corte Suprema sostuvo que las publicaciones de noticias no pueden ser responsables por difamación a funcionarios públicos a menos que el demandante cumpla con el estándar exacto de malicia real en la publicación de la declaración falsa. La decisión de la Corte para The Times fue unánime, 9-0. [14] Citando una opinión judicial anterior, el juez William Brennan Jr. dijo "que la discusión pública es un deber político, y que este debería ser un principio fundamental del gobierno estadounidense". [16] Tal discusión, agregó, debe ser "desinhibida, sólida y abierta", y "bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos". [16] El movimiento de derechos civilesEl contexto del anuncio en cuestión era fundamental para el tribunal porque el anuncio era "una expresión de agravio y protesta sobre uno de los principales problemas públicos de nuestro tiempo". [16] A pesar de que el anuncio contenía errores menores, los funcionarios de Alabama no pudieron simplemente suprimir las críticas contenidas en el anuncio subyacente. "Las declaraciones erróneas son inevitables en el debate libre", razonó el juez Brennan, y "deben protegerse si se quiere que las libertades de expresión tengan el respiro que necesitan para sobrevivir". [dieciséis]

El imperio de la ley aplicado por los tribunales de Alabama fue declarado inconstitucional por no proporcionar garantías para la libertad de expresión y de prensa, como lo exigen la Primera y la Decimocuarta Enmienda . La decisión sostuvo además que incluso con las debidas garantías, la evidencia presentada en el caso era insuficiente para respaldar un juicio a favor de Sullivan. En resumen, el tribunal dictaminó que "la Primera Enmienda protege la publicación de todas las declaraciones, incluso las falsas, sobre la conducta de los funcionarios públicos, excepto cuando las declaraciones se hacen con malicia real (con el conocimiento de que son falsas) o con imprudente desprecio de su verdad o falsedad ". [17]

La decisión otorgó a los periódicos más libertad para informar sobre el caos generalizado y el abuso policial durante el Movimiento de Derechos Civiles.

Malicia de derecho consuetudinario [ editar ]

En Sullivan , la Corte Suprema adoptó el término "malicia real" y le dio un significado constitucional.

La Corte sostuvo que un funcionario público que demanda por difamación debe probar que la declaración en cuestión fue hecha con malicia real. En su opinión concurrente, el juez Black explicó que "la 'malicia', incluso según la definición de la Corte, es un concepto abstracto y escurridizo, difícil de probar y de refutar. El requisito de que se demuestre la malicia proporciona en el mejor de los casos una protección evanescente para el derecho críticamente a discutir asuntos públicos y ciertamente no está a la altura de la sólida salvaguarda incorporada en la Primera Enmienda ".

El término "malicia" proviene de la ley de difamación existente, en lugar de ser inventado en el caso. En muchas jurisdicciones, incluida Alabama, se requería prueba de "malicia real" por daños punitivos u otras penas mayores. Dado que la intención maliciosa de un escritor es difícil de probar, la prueba de que el escritor publicó a sabiendas una falsedad fue generalmente aceptada como prueba de malicia, bajo el supuesto de que solo una persona con malas intenciones publicaría algo falso a sabiendas. En Hoeppner v. Dunkirk Printing Co. , 254 NY 95 (1930), de manera similar, el tribunal dijo:

El demandante alega que esta crítica hacia él y su trabajo no fue justa ni honesta; fue publicado con verdadera malicia, mala voluntad y despecho. Si establece esta alegación, ha establecido una causa de acción. Ningún comentario o crítica, de otro modo difamatorio, es justo o solo comentario sobre un asunto de interés público si se hace con mala voluntad y malicia. (pág.106)

En una línea frecuentemente citada, el juez Brennan reconoció que el estándar real de malicia puede proteger el discurso inexacto, pero que "la declaración errónea es inevitable en el debate libre, y ... debe protegerse si las libertades de expresión han de tener el ' espacio para respirar 'que necesitan para sobrevivir ". [18] Estados Unidos, señaló Brennan, se basa en el "profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto, y que bien puede incluir vehemente, cáustico y, a veces, desagradablemente duros ataques contra el gobierno y los funcionarios públicos ". [19]

Comparaciones internacionales [ editar ]

La regla de que alguien que alega difamación debe probar la falsedad, en lugar de que el acusado deba probar la veracidad de una declaración, es una desviación del derecho consuetudinario anterior . En Inglaterra, el desarrollo fue rechazada específicamente en Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd [20] y también fue rechazado en Canadá en la colina v. Iglesia de Scientology de Toronto [21] y más recientemente en subvención v. Torstar Corp . [22] En Australia, el resultado del caso se siguió en Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd , [23] pero Theophanousfue anulada por el Tribunal Superior de Australia en Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

50 aniversario [ editar ]

En 2014, en el 50 aniversario de la sentencia, The New York Times publicó un editorial en el que exponía los antecedentes del caso, exponía el fundamento de la decisión de la Corte Suprema, reflejada críticamente sobre el estado de la libertad de prensa 50 años. tras el fallo y comparó el estado de la libertad de prensa en Estados Unidos con el de otras naciones. El consejo editorial de The New York Times anunció la decisión de Sullivan no sólo como un fallo que "cambió instantáneamente la ley de difamación en los Estados Unidos", sino también como "la defensa más clara y contundente de la libertad de prensa en la historia de Estados Unidos". [16] La junta agregó:

El fallo fue revolucionario porque el tribunal rechazó por primera vez prácticamente cualquier intento de sofocar las críticas a los funcionarios públicos, aunque fueran falsas, por considerarlas antitéticas al "significado central de la Primera Enmienda". Hoy, nuestra comprensión de la libertad de prensa proviene en gran parte del caso Sullivan. Sus observaciones y principios fundamentales siguen sin ser cuestionados, incluso cuando Internet ha convertido a todos en un editor mundial, capaz de llamar instantáneamente a los funcionarios públicos para que rindan cuentas por sus acciones y también de arruinar la reputación con el clic de un mouse. [dieciséis]

En una encuesta de la revista TIME de 2015 a más de 50 profesores de derecho, tanto Owen Fiss ( Yale ) como Steven Schiffrin ( Cornell ) nombraron al New York Times v. Sullivan como "la mejor decisión de la Corte Suprema desde 1960", y Fiss señaló que la decisión ayudó a cimentar ". las tradiciones de libertad de expresión que han asegurado la vitalidad de la democracia estadounidense "y Schiffrin remarcando que el caso" anuló los aspectos censurables de la ley de difamación y facilitó mucho lo que queda de nuestra democracia para los ciudadanos, incluido el Cuarto Poder, para criticar a los poderosos ". [24]

Desarrollos posteriores [ editar ]

  • Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 US 130 (1967) sostuvo que las figuras públicas que no son funcionarios públicos aún pueden demandar a las organizaciones de noticias si difunden información sobre ellas que se recopila y no se controla de manera imprudente.
  • Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 US 323 (1974): La malicia real no es necesaria para difamar a un particular si hay negligencia.
  • Time, Inc. contra Hill , 385 US 374 (1967). Extensión del estándar de malicia real a la invasión de luz falsa del agravio de privacidad.
  • Revista Hustler v. Falwell , 485 US 46 (1988): Ampliación del estándar a la imposición intencional de angustia emocional .
  • Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 US 1 (1990): La ley existente es suficiente para proteger la libertad de expresión sin reconocer el privilegio de opinión contra los reclamos por difamación.

Nuevos desarrollos [ editar ]

En febrero de 2019, la Corte Suprema denegó una petición presentada por Katherine McKee, una de las mujeres que acusó a Bill Cosby de agresión sexual, que afirmaba que Cosby había filtrado una carta que dañaba permanentemente su reputación y había solicitado una acción civil contra Cosby por este motivo. importar. Los tribunales inferiores rechazaron su caso basándose en el New York Times Co. , afirmando que ella "se puso al frente de una controversia pública", convirtiéndola en una figura pública limitada y exigiendo que se demuestre el estándar más alto de malicia. La negación de la Corte Suprema no incluyó un recuento de votos, pero el juez Clarence Thomas escribió la opinión solitaria sobre el caso, y acordó que la negación era apropiada según el New York Times Co., pero afirmando que creía que la decisión de New York Times Co. se tomó incorrectamente. Thomas escribió: "Si la Constitución no requiere que las figuras públicas satisfagan un estándar de malicia real en las demandas por difamación de la ley estatal, entonces nosotros tampoco deberíamos". [25] Las opiniones de Thomas, un conservador, reflejaban las del presidente Donald Trump , quien había pedido repetidamente la revisión de las leyes de difamación en los Estados Unidos para dar a los difamados por otros un "recurso significativo en nuestros tribunales". [25]

En marzo de 2021, el juez federal Laurence Silberman pidió a la Corte Suprema que revocara New York Times v. Sullivan , afirmando que el New York Times y The Washington Post son "prácticamente folletos del Partido Demócrata". La disidencia de Silberman también acusó a las grandes empresas tecnológicas de censurar a los conservadores y advirtió que el "control ideológico del Partido Demócrata" de los principales medios de comunicación puede ser un preludio de un "régimen autoritario o dictatorial" que constituye "una amenaza para una democracia viable". [26] [27]

La disidencia del juez Silberman produjo un importante debate público sobre Sullivan y las posibles reformas. Muchos medios de tendencia conservadora respaldaron las críticas de Silberman a Sullivan . [28] La mayoría de los medios de tendencia liberal y varios conservadores moderados condenaron la decisión de Silberman por su tono y la idea sustancial de relajar los estándares de difamación. [29] Sin embargo, algunos académicos liberales y un estudiante de derecho de Harvard que escribieron en el Wall Street Journal adoptaron reformas significativas en Sullivan . [30]


Ver también [ editar ]

  • New York Times Co. contra Estados Unidos (1971)
  • New York Times Co. contra Tasini (2001)
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 376

Referencias [ editar ]

Notas al pie [ editar ]

  1. ↑ a b c d e f g h New York Times contra Sullivan , 376 U.S. 254 (1964).
  2. ^ Chemerinsky (2015) , § 11.3.5.2, p. 1097.
  3. ^ Chemerinsky (2015) , § 11.3.5.2, págs. 1098–99.
  4. ^ Buescher, John. " El cuarto estado como la cuarta rama ". Teachinghistory.org , consultado el 2 de septiembre de 2011.
  5. ↑ a b c d Chemerinsky (2015) , § 11.3.5.2, p. 1098.
  6. ↑ a b Elena Kagan , "Una historia de difamación: Sullivan entonces y ahora" (reseña de Anthony Lewis , Make No Law: The Sullivan Case y la Primera Enmienda (1991)), 18 Law and Social Inquiry 197 (1993).
  7. ^ a b Rick Schmitt, "Ventana al pasado: New York Times Co. v. Sullivan " , Abogado de Washington , octubre de 2014.
  8. ^ Preste atención a su anuncio de Rising Voices, cortesía de los Archivos Nacionales
  9. ^ "Anuncio" Preste atención a sus voces en aumento ", New York Times, 29 de marzo de 1960 (identificador de archivos nacionales 2641477)" . Archivos Nacionales-Atlanta, Registros de Tribunales de Distrito de los Estados Unidos . Consultado el 11 de marzo de 2014 .
  10. ^ Lewis, Anthony (20 de abril de 2011). No haga ninguna ley: el caso Sullivan y la primera enmienda . Grupo editorial Knopf Doubleday. pag. 12. ISBN 978-0-307-78782-8.
  11. ^ New York Times Company v. Sullivan , 144 SO.2D 25 (Tribunal Supremo de Alabama 30 de agosto de 1962).
  12. ^ New York Times Company v. Sullivan , 273 Ala. 656 (Tribunal Supremo de Alabama 30 de agosto de 1962).
  13. ^ Carson, Clayborne; Armstrong, Tenisha; Carson, Susan; Cook, Erin; Englander, Susan (eds.). "New York Times Co. contra Sullivan, 376 US 254" . Martin Luther King Jr., Enciclopedia . La Universidad de Stanford: El Martin Luther King, Jr. Instituto de Investigación y Educación . Consultado el 14 de diciembre de 2018 .
  14. ^ a b "New York Times Co. v. Sullivan" . Oyez.
  15. ^ "Quién es quién en Estados Unidos" 1978-1979
  16. ^ a b c d e f The New York Times Editorial Board (9 de marzo de 2014). "La prensa desinhibida, 50 años después" . The New York Times . Archivado desde el original el 10 de enero de 2021 . Consultado el 11 de marzo de 2014 . Una versión de este editorial apareció impresa el 9 de marzo de 2014, en la página SR10 de la edición de Nueva York con el titular: The Uninhibited Press, 50 años después.
  17. ^ "New York Times v. Sullivan" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . Consultado el 11 de marzo de 2014 .
  18. ^ 376 US 254, 272 (se omiten las comillas internas).
  19. ^ 376 Estados Unidos 254, 271.
  20. ^ Consejo del condado de Derbyshire contra Times Newspapers Ltd [1993] AC 534
  21. ^ Hill v. Iglesia de Scientology de Toronto [1995] 2 SCR 1130
  22. ^ Grant v. Torstar Corp. [2009] 2009 SCC 61
  23. ^ Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd (1994) 182 CLR 104
  24. ^ Sachs, Andrea. "Las mejores decisiones del Tribunal Supremo desde 1960" . Revista TIME. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2021 . Consultado el 10 de febrero de 2021 .
  25. ↑ a b Williams, Pete (19 de febrero de 2019). "El juez Clarence Thomas critica el fallo histórico de libertad de prensa de la Corte Suprema" . NBC News . Consultado el 19 de febrero de 2019 .
  26. ^ https://lawandcrime.com/first-amendment/reagan-appoint-circuit-judge-issues-scathing-dissent-calling-nyt-and-wapo-democrat-party-broadsheets-praising-fox-news
  27. ^ https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/C5F7840A6FFFCF648525869D004ECAC5/$file/19-7132-1890626.pdf
  28. ^ https://www.wsj.com/articles/reconsidering-times-v-sullivan-11616454219
  29. ^ https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/03/25/federal-judges-dangerous-assault-free-press/
  30. ^ https://www.wsj.com/articles/the-progressive-case-for-libel-reform-11617638828

Obras citadas [ editar ]

  • Chemerinsky, Erwin (2015). Derecho constitucional: principios y políticas (5ª ed.). Nueva York: Wolters Kluwer. ISBN 978-1-4548-4947-6.

Lectura adicional [ editar ]

  • Burnett, Nicholas F. (2003). "New York Times v. Sullivan". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama. pp.  116 -129. ISBN 0-8173-1301-X.
  • Edmondson, Aimee. "Rearticular New York Times v. Sullivan como un deber social para con los periodistas", Journalism Studies 18, no. 1 (enero de 2017): 86-101. respuesta a la promesa de campaña de Donald Trump de "" abrir "las leyes de difamación para facilitar que los funcionarios demanden a los medios de comunicación.
  • Fireside, Harvey (1999). New York Times V. Sullivan: Afirmar la libertad de prensa . Berkeley Heights, Nueva Jersey: Enslow Publishers, Inc. ISBN 978-0-7660-1085-7.
  • Lewis, Anthony (1991). No haga ninguna ley: el caso Sullivan y la primera enmienda . Nueva York: Random House. ISBN 0-394-58774-X.
  • Lithwick, Dahlia (17 de julio de 2007). "Práctica de destino: el juez Scalia pone su mirada en New York Times Co. v. Sullivan " . Pizarra . Consultado el 25 de marzo de 2013 .
  • Schmidt, Christopher (2014). "New York Times v. Sullivan y el ataque legal al movimiento de derechos civiles" (PDF) . Revisión de la ley de Alabama . 66 : 293–335.
  • Smolla, Rodney A. Demandar a la prensa: difamación, medios de comunicación y poder . Nueva York: Oxford University Press, 1986.
  • Watson, John C. (2002). " Times v. Sullivan : Landmark o Land Mine en el camino hacia el periodismo ético?". Revista de ética de los medios de comunicación . 17 (1): 3–19. doi : 10.1207 / S15327728JMME1701_02 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Trabajos relacionados con New York Times v. Sullivan (376 US 254) en Wikisource
  • El texto de New York Times Co.v.Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral) Boston College              
  • Entrevista de Booknotes con Anthony Lewis sobre Make No Law: The Sullivan Case y la Primera Enmienda , 20 de octubre de 1991.