Rodríguez v. Estados Unidos , 575 EE.UU. ___ (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que analizó si los agentes de policía pueden extender la longitud de una parada de tráfico para realizar una búsqueda con un perro detector entrenado. [1] En una opinión de 6 a 3, el Tribunal sostuvo que los agentes no pueden extender la longitud de una parada de tráfico para realizar un olfato de perro que no esté relacionado con el propósito original de la parada. [2] Sin embargo, la Corte remitió el caso a la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos para determinar si la extensión de la parada de tráfico por parte del oficial estaba justificada independientemente por una sospecha razonable . [3]Algunos analistas han sugerido que la decisión de la Corte de limitar la autoridad policial estuvo influenciada por las protestas en curso en Ferguson, Missouri . [4]
Rodríguez contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 21 de enero de 2015 Decidido el 21 de abril de 2015 | |
Nombre completo del caso | Dennys Rodríguez, peticionario c. Estados Unidos |
Expediente no. | 13-9972 |
Citas | 575 US ___ ( más ) 135 S. Ct. 1609; 191 L. Ed. 2d 492; 83 USLW 4241 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Rodríguez , 741 F.3d 905 ( 8 ° Cir. 2014) |
Tenencia | |
En ausencia de una sospecha razonable, los oficiales no pueden extender la duración de una parada de tráfico para realizar un olfateo de perros. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Scalia, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Kennedy |
Disentimiento | Thomas, acompañado por Alito; Kennedy (todos menos la Parte III) |
Disentimiento | Alito |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Directrices constitucionales para las paradas de tráfico
Las detenciones criminales generalmente requieren una causa probable de que el sospechoso esté involucrado en una actividad criminal, pero un oficial puede realizar una parada de tráfico si el oficial tiene una sospecha razonable y articulada de que el conductor está participando en una actividad criminal. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las detenciones de investigación, incluidas las detenciones de tráfico, "deben ser temporales y no durar más de lo necesario para llevar a cabo el propósito de la parada". [6] En consecuencia, las paradas de tráfico pueden resultar irracionales si se prolongan innecesariamente. [7]
Cuando un oficial realiza una parada de tráfico con base en una sospecha razonable de que el conductor ha cometido una infracción de tráfico, la Cuarta Enmienda permite que el oficial lleve a cabo una serie de investigaciones antes de resolver la parada de tráfico. [8] Por ejemplo, los agentes pueden interrogar a los ocupantes del vehículo sobre asuntos no relacionados con la infracción de tráfico, y los agentes pueden pasear a un perro detector de drogas por la parte exterior del vehículo durante la parada. [9] Los oficiales pueden prolongar brevemente las paradas de tráfico para realizar estas investigaciones siempre que el oficial realice sus tareas en un período de tiempo "razonablemente necesario para llevar a cabo" el propósito de aplicación de la ley de la parada. [10]
Arresto de Dennys Rodríguez
En la noche del 27 de marzo de 2012, Dennys Rodríguez fue detenido por un oficial de policía en una carretera cerca de Waterloo, Nebraska , después de que el oficial lo observó desviarse de su carril de tráfico. [11] Cuando el oficial se acercó al vehículo, informó un olor "abrumador" de ambientadores que emanaba del automóvil. [12] Después de interrogar a Rodríguez ya otro pasajero en el automóvil, el oficial hizo una llamada para pedir refuerzos y realizó una verificación de registros del pasajero del vehículo. [13] El oficial le entregó una multa de advertencia a Rodríguez y luego procedió a pasear a Floyd, su perro detector de drogas , alrededor del exterior del vehículo de Rodríguez. [14] Cuando el perro indicó la presencia de drogas, el oficial registró el auto y descubrió metanfetamina dentro del vehículo. [15] El oficial informó que transcurrieron aproximadamente siete u ocho minutos entre el momento en que emitió el boleto de advertencia y el momento en que el perro indicó la presencia de drogas. [dieciséis]
Juicio y apelación al Octavo Circuito
El 22 de mayo de 2012, Rodríguez fue acusado formalmente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska por posesión con intención de distribuir metanfetamina. [17] Rodríguez presentó una moción para suprimir la evidencia descubierta por el perro detector de drogas, argumentando que un oficial no puede extender una parada de tráfico ya completada para realizar un olfateo canino sin una sospecha razonable u otra justificación legal. [18] Sin embargo, el tribunal de distrito rechazó la moción. [19] El 17 de enero de 2013, Rodríguez interpuso un recurso de apelación ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos para revisar la denegación de su recurso de supresión. [20] El 31 de enero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de denegar la moción de Rodríguez de suprimir la prueba. [21] El Octavo Circuito sostuvo que una detención de siete a ocho minutos era mínima y razonable para garantizar la seguridad de los agentes. [22] Rodríguez apeló esta decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, la cual otorgó certiorari el 2 de octubre de 2014 [23].
Opinión de la Corte
Escribiendo para la mayoría de la Corte, la jueza Ruth Bader Ginsburg sostuvo que "una detención policial que exceda el tiempo necesario para manejar el asunto por el cual se realizó la detención viola el escudo de la Constitución contra incautaciones irrazonables". [2] En consecuencia, una parada de tráfico se vuelve ilegal si "se prolonga más allá del tiempo razonablemente necesario para completar la misión de emitir una multa por la infracción". [25] El juez Ginsburg escribió que el propósito de la parada inicial en este caso era investigar por qué Rodríguez se desvió de su carril de tráfico. [26] Por lo tanto, la autoridad del oficial para continuar la detención terminó una vez que completó su investigación de esa infracción. [26] Debido a que el olfateo del perro no estaba relacionado con la investigación de la infracción de tráfico original, el oficial no debería haber extendido la parada en ausencia de "sospecha razonable fundamentada independientemente" del olfato del perro. [27] El Tribunal luego remitió el caso al Octavo Circuito para determinar si el oficial, de hecho, tenía una base independiente para realizar el olfateo de perros. [3]
Opiniones disidentes
El juez Anthony Kennedy , el juez Clarence Thomas y el juez Samuel Alito escribieron cada uno una opinión disidente. El juez Thomas argumentó que la breve extensión para realizar un olfateo de perros era razonable y que "realizar un olfateo de perros no cambia el carácter de una parada de tráfico que es legal en su inicio y se ejecuta de otra manera de manera razonable". [28] También argumentó que el olfateo del perro estaba justificado independientemente por la sospecha razonable del oficial de que Rodríguez y su pasajero estaban involucrados en actividades delictivas. [29] En una opinión disidente de un párrafo, el juez Kennedy escribió que estaba de acuerdo con toda la opinión del juez Thomas, excepto su conclusión de que el oficial tenía sospechas razonables. [30] Debido a que el Octavo Circuito no abordó la cuestión de si el oficial tenía sospechas razonables, argumentó que "lo mejor sería permitir que ese tribunal lo haga en primera instancia". [30] El juez Alito escribió un disenso en el que caracterizó la opinión de la mayoría como "innecesaria, impráctica y arbitraria". [31] Argumentó que el olfateo del perro estaba justificado porque los hechos del caso "cumplen fácilmente con nuestro estándar de sospecha razonable". [32] El juez Alito también criticó la opinión del juez Ginsburg por ignorar las preocupaciones sobre la seguridad de los oficiales, y que los ocupantes del automóvil pueden haber atacado al oficial si éste realizó el olfato del perro antes de que llegaran los refuerzos. [33] Además, el juez Alito afirmó que era "arbitrario" que el tribunal sostuviera que la Cuarta Enmienda fue violada "simplemente por la secuencia en la que el oficial Struble eligió realizar sus tareas". [34]
Después
En prisión preventiva, el Octavo Circuito dictaminó que debido a que la policía podía confiar de buena fe en el precedente vinculante del Octavo Circuito, que en el momento de la detención sostenía que prolongar brevemente una detención era legal, Rodríguez no tenía derecho a reparación. [35] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación de esa decisión. [36]
Comentario y análisis
—Rory Little, catedrático de Derecho, sugiriendo que la Corte intentó distanciarse de sentencias anteriores [37]
Los comentaristas han observado que Rodríguez representa una desviación significativa de los casos anteriores de olfateo de perros de la Corte y que la "visión de la Corte sobre la técnica de investigación de olfateo canino está evolucionando". [38] Un analista sugirió que la Corte "se está distanciando silenciosamente de su decisión de hace tres décadas en Estados Unidos v. Place ", [39] donde la Corte sostuvo que un perro olfateando no es una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. [37] Otros comentaristas elogiaron el caso de "fortalecer" y "revitalizar" las protecciones constitucionales contra registros e incautaciones irrazonables. [40] Sin embargo, Nina Totenberg de National Public Radio observó que a pesar del fallo favorable de la Corte Suprema, Rodríguez "aún no está libre de problemas legales" porque el Octavo Circuito puede, y finalmente lo hizo, dictaminar que el olfateo de perros estaba permitido. [41] [42]
Algunos analistas también han sugerido que la opinión de la Corte fue influenciada por las protestas en curso en Ferguson, Missouri . Un comentarista sugirió que la decisión de la corte pudo haber sido moldeada, en parte, por los recientes y prominentes "asesinatos de hombres negros por la policía" y que la opinión de la Corte se vio "afectada por el cambio de actitudes sociales" sobre el papel de la policía en la sociedad. [43] Otro sugirió que el presidente del Tribunal Supremo John Roberts puede haber sido influenciado por el tiroteo de Michael Brown y que "aprendió las lecciones de Ferguson y está cambiando sus abstracciones lógicas por un realismo legal muy necesario". [44]
Ver también
- Búsqueda de consentimiento
- Conducir mientras es negro
- Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 575
- Florida contra Harris (2013)
- Florida contra Jardines (2013)
- Illinois contra Caballes (2005)
- Detener y registrar en la ciudad de Nueva York
- Terry parada
- Terry contra Ohio
- Virginia contra Moore
- Estados Unidos contra Place (1983)
Referencias
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , núm. 13-9972, 575 Estados Unidos ___ (2015), resbalón op. en 2-4.
- ^ a b Rodríguez contra Estados Unidos , desliz op. a la 1.
- ^ a b Rodríguez contra Estados Unidos , desliz op. a las 9.
- ^ Noah Feldman, BloombergView , 21 de abril de 2015: La Corte Suprema está preocupada por la policía (consultado el 2 de julio de 2015); Mark Joseph Stern, Slate , 21 de abril de 2015: El efecto Ferguson - El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dictamina contra el abuso policial en la Corte Suprema. Quizás finalmente lo consiga. (Consultado el 2 de julio de 2015).
- ↑ Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420, 439 (1984); Delaware contra Prouse , 440 U.S. 648, 653 (1979); Pennsylvania contra Mimms , 434 U.S. 106, 109 (1977); véase también Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968) (que define los estándares para las detenciones en las investigaciones).
- ↑ Florida v. Royer , 460 U.S. 491, 507 (1983).
- ^ Estados Unidos contra Sharpe , 470 U.S. 675, 682 (1985).
- ^ Véase, por ejemplo, Arizona v. Johnson , 555 U.S. 323, 333 (2009).
- ^ Johnson , 555 US en 333; Illinois v.Caballes , 543 U.S. 405 (2005) (donde se sostiene que los agentes pueden llevar a cabo un incidente de olfateo de perros en una parada de tráfico legal).
- ^ Estados Unidos contra Sharpe , 470 U.S. 675, 685 (1985).
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 16-19.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 20.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 23-27.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 28-29.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 33–34.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 34.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 114.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 6, 12.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 112.
- ^ Apéndice conjunto, Rodríguez contra Estados Unidos , 35 S.Ct. 1609 (EE. UU. 2015) en 11.
- ^ Estados Unidos contra Rodríguez , 741 F.3d 905, 908 (8 ° Cir. 2014).
- ^ Estados Unidos contra Rodríguez , 741 F.3d 905, 907–08 (8º Cir. 2014).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , 135 S.Ct. 43 (2014) (concesión de certiorari).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. a las 7.
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 1 (citas internas y citas omitidas).
- ^ a b Rodríguez contra Estados Unidos , desliz op. a las 5.
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 7-9.
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 1, 9-10 (Thomas, J., disidente) (citando Illinois v. Caballes , 543 U.S. 405, 408 (2005) (se omiten las comillas internas).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 10-12 (Thomas, J., disidente).
- ^ a b Rodríguez contra Estados Unidos , desliz op. en 1 (Kennedy, J., disidente).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 1 (Alito, J., disidente).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 1-2 (Alito, J., disidente) (citas internas y citas omitidas).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 2-3 (Alito, J., disidente).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , resbalón op. en 3 (Alito, J., disidente).
- ^ Estados Unidos contra Rodríguez , 799 F.3d 1222, 1223-24 (8 ° Cir. 2015).
- ^ Rodríguez contra Estados Unidos , 136 S.Ct. 1514 (Mem) (2016).
- ^ a b Rory Little, Análisis de opinión: ¡ Las paradas de tráfico no pueden durar demasiado ni ir demasiado lejos, y no hay más olfateo de perros! , SCOTUSblog (21 de abril de 2015, 7:55 p.m.).
- ↑ Leslie Shoebotham, Hamilton y Griffin on Rights , 22 de abril de 2015: Blog invitado: Leslie Shoebotham, SCOTUS: No hay olfateo de perros después de la “misión de tráfico” sin sospecha razonable (consultado el 2 de julio de 2015).
- ^ Estados Unidos v. Lugar , 462 Estados Unidos 696 (1983).
- ^ Bravin, Jess (21 de abril de 2015). "Tribunal Supremo frena a los perros detectores de drogas durante las paradas de tráfico" . Wall Street Journal . Consultado el 2 de julio de 2015 .
- ↑ Nina Totenberg, National Public Radio , 21 de abril de 2015: Corte Suprema: La policía no puede detener a los infractores de tránsito más de lo necesario (consultado el 2 de julio de 2015).
- ↑ Rordriguez , 799 F.3d 1222, 1223-24.
- ^ Noah Feldman, BloombergView , 21 de abril de 2015: La Corte Suprema está preocupada por la policía (consultado el 2 de julio de 2015).
- ↑ Mark Joseph Stern, Slate , 21 de abril de 2015: El efecto Ferguson - El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, dictamina contra el abuso policial en la Corte Suprema. Quizás finalmente lo consiga. (Consultado el 2 de julio de 2015).
Otras lecturas
- Maclin, Tracey (2016). "Perspectivas de Anthony Amsterdam sobre la Cuarta Enmienda y lo que enseña sobre lo bueno y lo malo en Rodríguez v. Estados Unidos" (PDF) . Revisión de la ley de Minnesota . 100 (5).
enlaces externos
- Texto de . Rodríguez v Estados Unidos , 575 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)