La Enmienda Santorum fue una enmienda propuesta fallida al proyecto de ley de financiación de la educación de 2001 (que se conoció como la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás ), propuesta por el republicano Rick Santorum (entonces senador de los Estados Unidos por Pensilvania ), que promovió la enseñanza del diseño inteligente mientras cuestionando la posición académica de la evoluciónen las escuelas públicas de Estados Unidos. En respuesta, una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas escribió una carta al comité de la conferencia, instando a que la enmienda se elimine del proyecto de ley final, argumentando que la evolución, en los campos científicos, se considera un hecho y que la enmienda crea la percepción errónea. que la evolución no está plenamente aceptada en la comunidad científica y, por tanto, debilita los planes de estudio de las ciencias. Las palabras de la enmienda sobreviven en forma modificada en el Informe de la Conferencia del Proyecto de Ley y no tienen el peso de la ley. Como una de las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute, se convirtió en la piedra angular de la campaña " Enseñe la controversia " del movimiento del diseño inteligente .
Historia
El origen de la enmienda se remonta al año 2000, cuando los principales defensores del diseño inteligente (DI) a través del Discovery Institute , un grupo de expertos cristiano conservador que es el centro del movimiento del diseño inteligente , celebraron una sesión informativa del Congreso en Washington, DC , para promover su agenda ante los legisladores. El senador Rick Santorum fue uno de los partidarios más vocales del diseño inteligente en Capitol Hill.
Un resultado de este informe fue que en 2001 el Senador Santorum propuso incorporar un lenguaje de diseño pro-inteligente, elaborado en parte por el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute , en el proyecto de ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás. [1] Retrató la evolución como generando "mucha controversia continua" y no ampliamente aceptada, utilizando el método Teach The Controversy del Discovery Institute .
Al proponer la enmienda, Santorum se dirigió al Congreso:
Esta es una enmienda que es un sentido del Senado. Es un sentido del Senado que trata el tema de la libertad intelectual con respecto a la enseñanza de la ciencia en el aula, en la educación primaria y secundaria. Es un sentido del Senado que no intenta dictar currículum a nadie; al contrario, dice que debería haber libertad para discutir y ventilar un buen debate científico dentro del aula. De hecho, a los estudiantes les irá mejor y aprenderán más si existe esta libertad intelectual para discutir. Leeré este sentido del Senado. Son simplemente dos oraciones — francamente, dos oraciones bastante inocuas — que, con suerte, este Senado aceptará: "Es el sentido del Senado que ...
- (1) una buena educación científica debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos o las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones filosóficas o religiosas que se hacen en nombre de la ciencia; y
- (2) donde se enseña la evolución biológica, el plan de estudios debe ayudar a los estudiantes a comprender por qué este tema genera tanta controversia continua, y debe preparar a los estudiantes para ser participantes informados en las discusiones públicas sobre el tema.
Simplemente dice que hay desacuerdos en las teorías científicas que se prueban continuamente. Nuestro conocimiento de la ciencia no es absoluto, obviamente. Seguimos probando teorías. A lo largo de los siglos, hubo teorías que alguna vez se presumió que eran verdaderas y que, a través de nuevas revelaciones de investigación y pruebas científicas, se ha demostrado que no lo son. [1]
Santorum luego pasó a citar a David DeWolf, un miembro principal del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute, [2] como la forma en que la agenda del Instituto estaba justificada y beneficiaría a los estudiantes. [1]
Phillip E. Johnson , profesor de derecho retirado de UC Berkeley , principal defensor del diseño inteligente, asesor fundador del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute y "padre" del movimiento del diseño inteligente, ayudó a Santorum a redactar la enmienda. [3] [4] Johnson dice que él es el autor de la enmienda original. [5]
El 14 de junio de 2001, el Senado aprobó la enmienda como parte del proyecto de ley de financiación de la educación con una votación de 91-8. Esto fue aclamado como una gran victoria por los defensores del diseño inteligente y otros creacionistas ; por ejemplo, un boletín por correo electrónico del Discovery Institute contenía la frase "Sin duda, esto cambiará el rostro del debate sobre las teorías de la evolución y el diseño inteligente en Estados Unidos ... También parece que el monopolio darwiniano de la educación científica pública, y tal vez el las ciencias biológicas en general, se está acabando ". El senador Sam Brownback de Kansas citó la enmienda como una reivindicación de la decisión de la junta escolar de Kansas de 1999 (desde que fue revocada) de eliminar las preguntas sobre la evolución de las pruebas estatales.
La versión de la Cámara de Representantes del proyecto de ley HR 1 no contenía la enmienda, lo que significaba que un comité de conferencia tenía que decidir su destino final.
Los científicos y educadores temían que al señalar la evolución biológica como muy controvertida, la enmienda podría crear la impresión de que existe una controversia científica sustancial sobre la evolución , lo que lleva a una disminución del rigor académico en los planes de estudio de ciencias. Una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas firmó una carta a este efecto dirigida al comité de la conferencia, instando a que la enmienda se elimine del proyecto de ley final, lo cual fue, pero los partidarios del diseño inteligente en el comité de la conferencia la conservaron en la historia legislativa del proyecto.
Si bien la enmienda no se convirtió en ley, una versión de la misma aparece en el Informe de la Conferencia como un texto explicativo sobre la historia legislativa y los propósitos del proyecto de ley. Sin embargo, no tiene fuerza legal per se. El texto final de la Enmienda Santorum tal como se incluye en el Informe de la Conferencia dice:
"Los conferenciantes reconocen que una educación científica de calidad debe preparar a los estudiantes para distinguir los datos y las teorías comprobables de la ciencia de las afirmaciones religiosas o filosóficas que se hacen en nombre de la ciencia. Cuando se enseñan temas que pueden generar controversias (como la evolución biológica), el plan de estudios debe ayudar a los estudiantes a comprender la gama completa de puntos de vista científicos que existen, por qué tales temas pueden generar controversia y cómo los descubrimientos científicos pueden afectar profundamente a la sociedad ". [6]
A pesar de que la enmienda carece del peso de la ley, el Discovery Institute y otros partidarios de la identificación citan constantemente el informe de la conferencia como una sanción federal para el diseño inteligente. [7] En respuesta a las críticas del Instituto que afirman que la enmienda era una política de educación federal que requería la inclusión de alternativas a la evolución, [8] que no era así, en 2003 los tres legisladores más destacados del diseño inteligente, John Boehner , Judd Gregg y Santorum entregó una carta al Discovery Institute dándole el visto bueno para invocar la enmienda como evidencia del "rechazo del Congreso a la idea de que los estudiantes solo necesitan aprender sobre la visión científica dominante de temas controvertidos". [9] Esta carta también se envió a los ejecutivos de la Junta de Educación de Ohio y la Junta de Educación de Texas, los cuales estaban sujetos a las campañas de diseño inteligente del Discovery Institute en ese momento.
Respuesta de la comunidad científica
La posición de los científicos y los educadores científicos ha sido que, aunque la evolución ha generado una gran cantidad de debate político y filosófico, en los campos científicos se considera un hecho . Dijeron que la enmienda crea una percepción errónea de que la evolución no está totalmente aceptada en la comunidad científica y, por lo tanto, debilita los planes de estudios de ciencias. Como respuesta, una coalición de 96 organizaciones científicas y educativas escribió una carta al comité de la conferencia, instando a que la enmienda sea eliminada del proyecto de ley final. [10]
Además, quienes se oponen a la enmienda citan la agenda declarada del uso de la " estrategia Wedge " por parte de Phillip Johnson del Discovery Institute para "afirmar la realidad de Dios desafiando el dominio del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente" [11] y por lo tanto, devolver el creacionismo cristiano bajo la apariencia de un diseño inteligente a las aulas de las escuelas públicas. Junto con la Declaración de Derechos Académicos , algunos académicos ven la Enmienda Santorum y su enfoque de " Enseñar la controversia " como una amenaza a la libertad académica . [12]
Ver también
- Diseño inteligente en política
- Ciencias Naturales
Referencias
- ^ a b c "Registro del Congreso (edición encuadernada), volumen 147 (2001), parte 8" . Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos .
- ^ David DeWolf, CSC Senior Fellow Discovery Institute.
- ^ "Ese lenguaje, que fue escrito por Phil Johnson para Rick Santorum, fue aprobado por el Senado como una enmienda al proyecto de ley de educación Que Ningún Niño se Quede Atrás, y finalmente se convirtió en parte del informe de la conferencia para esa legislación". "Las guerras de la biología: la controversia sobre religión, ciencia y educación" . 5 de diciembre de 2005. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2006.
- ^ "Santorum Language on Evolution: registro del Congreso" .
- ^ Johnson, Phillip E. (2002). Las preguntas correctas: verdad, significado y debate público . pag. 32 .
- ^ Informe de la conferencia que acompaña a HR 1, Ley de 2001 que ningún niño se quede atrás
- ^ Meyer, Stephen C. (10 de diciembre de 2004). "Controversia sobre los orígenes de la vida" . SFGate.
- ^ Enseñe la controversia científica sobre la evolución Steve Meyer, John Campbell. San Francisco Chronicle, 10 de diciembre de 2004.
- ^ Carta al Discovery Institute John Boehner , Judd Gregg , Rick Santorum . 10 de septiembre de 2003.
- ^ "Lenguaje de evolución adscrito al derecho educativo" . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2007.
- ^ "Si entendemos nuestro propio tiempo, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando el dominio del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos he desarrollado una estrategia para hacer esto. ... Llamamos a nuestra estrategia la "cuña". Johnson, Phillip E. (1997). Derrotar al darwinismo abriendo mentes . págs. 91–92 .
- ^ Diseño inteligente: ¿enseñar la controversia? Archivado el 10 de septiembre de 2006 en la Wayback Machine Dann P. Siems, profesor asistente de biología y estudios integrativos, Universidad Estatal de Bemidji
Otras lecturas
- Artículo del Washington Post que señala que Santorum se basó en el material del Discovery Institute para la enmienda.
enlaces externos
- Enlace al informe de la conferencia con texto
- Comentarios, historia y enlaces del sitio web de Discovery Institute
- La afirmación del profesor Ken Miller de que el Discovery Institute declaró erróneamente que la Enmienda Santorum era parte del Proyecto de Ley de Educación.
- Respuesta del Discovery Institute a las acusaciones de Ken Miller
- "¿Existe un mandato federal para enseñar el creacionismo de diseño inteligente?" (pdf) . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 29 de octubre de 2010 .