El movimiento del diseño inteligente es una campaña religiosa neo-creacionista para un amplio cambio social, académico y político para promover y apoyar la idea pseudocientífica [1] del diseño inteligente (DI), que afirma que "ciertas características del universo y de los seres vivos son se explica mejor por una causa inteligente, no por un proceso indirecto como la selección natural ". [2] [3] [4] Sus principales actividades son una campaña para promover la conciencia pública de este concepto, el cabildeo de los legisladores para incluir su enseñanza en las ciencias de la escuela secundaria.clases y acciones legales, ya sea para defender dicha enseñanza o para eliminar las barreras que de otro modo la impiden. [5] [6] El movimiento surgió del movimiento de la ciencia de la creación en los Estados Unidos , [7] y es impulsado por un pequeño grupo de proponentes. [8] [9]
Propósito
El objetivo general del movimiento del diseño inteligente es derrocar el materialismo y el ateísmo . Sus defensores creen que la sociedad ha sufrido consecuencias culturales "devastadoras" por adoptar el materialismo y que la ciencia es la causa de la decadencia hacia el materialismo porque busca sólo explicaciones naturales y, por tanto, es atea. Creen que la teoría científica de la evolución implica que los humanos no tienen naturaleza espiritual, propósito moral ni significado intrínseco. Buscan "revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista ", representada por la teoría de la evolución, a favor de "una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas ". [5]
Para lograr su objetivo de derrotar una visión materialista del mundo, los defensores del diseño inteligente adoptan un enfoque doble. Junto a la promoción del diseño inteligente, los proponentes también buscan " enseñar la controversia "; desacreditar la evolución al enfatizar las fallas percibidas en la teoría de la evolución, o los desacuerdos dentro de la comunidad científica y alentar a los profesores y estudiantes a explorar alternativas no científicas a la evolución, o analizar críticamente la evolución y la controversia que rodea la enseñanza de la evolución. Pero la sociedad científica general más grande del mundo, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , ha declarado que "no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica sobre la validez de la evolución". y que "La evolución es uno de los principios más sólidos y ampliamente aceptados de la ciencia moderna". [10] El fallo en el juicio de 2005 en Dover, Pensilvania , Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , donde los reclamos de los defensores del diseño inteligente fueron considerados por un tribunal federal de los Estados Unidos , declaró que "la evolución, incluida la descendencia común y la selección natural, es 'aceptado de forma abrumadora' por la comunidad científica ". [11] [12]
El Discovery Institute (DI) es un grupo de expertos religiosos que impulsa el movimiento del diseño inteligente. [13] [14] El Centro de Ciencia y Cultura (CSC) del Instituto cuenta con la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente entre sus miembros, sobre todo su ex asesor de programas, el ahora fallecido Phillip E. Johnson . Johnson fue el arquitecto de las estrategias clave del movimiento, la estrategia de la cuña y la campaña "Enseñe la controversia". El Discovery Institute y sus principales proponentes representan el diseño inteligente como una teoría científica revolucionaria. [5] [15] [16] [17] La inmensa mayoría de la comunidad científica, [12] representada por la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, [18] la Academia Nacional de Ciencias [19] y casi todos los científicos organizaciones profesionales, rechazan firmemente estas afirmaciones e insisten en que el diseño inteligente no es una ciencia válida, ya que sus defensores no han llevado a cabo un programa de investigación científica real. [12] Esto ha llevado a los críticos del movimiento a afirmar que el diseño inteligente es simplemente una campaña de relaciones públicas y una campaña política. [20]
Según los críticos del movimiento del diseño inteligente, el propósito del movimiento es más político que científico o educativo. Afirman que las "actividades del movimiento traicionan una agenda agresiva y sistemática para promover no solo el creacionismo de diseño inteligente, sino la cosmovisión religiosa que lo sustenta". [6] El diseño inteligente es un intento de reformular el dogma religioso en un esfuerzo por reintroducir la enseñanza del creacionismo bíblico en las aulas de ciencias de las escuelas públicas ; el movimiento del diseño inteligente es un esfuerzo por remodelar la sociedad estadounidense en una teocracia , principalmente a través de la educación. [21] Como evidencia, los críticos citan las actividades políticas del Discovery Institute, su estrategia de cuña y declaraciones hechas por los principales proponentes del diseño inteligente. La posición de la comunidad científica, representada por la Academia Nacional de Ciencias y el Centro Nacional de Educación Científica (NCSE), es que el diseño inteligente no es ciencia, sino pseudociencia creacionista . Richard Dawkins , biólogo y profesor de la Universidad de Oxford , compara la demanda del movimiento del diseño inteligente de "enseñar la controversia" con la demanda de enseñar el terrenalismo plano ; aceptable en términos de historia, pero no en términos de ciencia. "Si da la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia, una que dice que la tierra es redonda y otra que dice que la tierra es plana, está engañando a los niños". [22]
Filosofía
En la "Conferencia Reclamando América para Cristo" de 1999 convocada por el Reverendo D. James Kennedy de Coral Ridge Ministries, Phillip E. Johnson pronunció un discurso titulado "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución". [23] En él resume los fundamentos teológicos y epistemológicos del diseño inteligente y su estrategia para la victoria:
Hablar de una evolución guiada o con propósito no es hablar de evolución en absoluto. Eso es "creación lenta". Cuando lo entiendes de esa manera, te das cuenta de que la teoría darwiniana de la evolución contradice no solo el libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia de principio a fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un Creador provocó nuestra existencia con un propósito. Eso es lo primero que me di cuenta y tiene un significado tremendo.
He construido un movimiento intelectual en las universidades e iglesias que llamamos "La cuña", que se dedica a la erudición y la escritura que promueve este programa de cuestionar la base materialista de la ciencia. Un libro muy famoso que ha salido de The Wedge es el libro Darwin's Black Box del bioquímico Michael Behe , que ha tenido un enorme impacto en el mundo científico.
Ahora, la forma en que veo la lógica de nuestro movimiento es así. Lo primero que entiendes es que la teoría darwiniana no es cierta. Está falsificado por toda la evidencia y la lógica es terrible. Cuando te das cuenta de eso, la siguiente pregunta que se te ocurre es: "Bueno, ¿de dónde sacas la verdad?" Cuando predico de la Biblia, como lo hago a menudo en las iglesias y los domingos, no empiezo con Génesis. Empiezo con Juan 1: 1, "En el principio era el Verbo". Al principio era inteligencia, propósito y sabiduría. La Biblia tenía ese derecho y los científicos materialistas se están engañando a sí mismos.
- Johnson, Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución [23]
La caja negra de Darwin , mencionada en la cita anterior, recibió duras críticas de la comunidad científica, incluidas críticas negativas del científico evolucionista Nathan Lents . [24]
Historia del movimiento
El movimiento del diseño inteligente surgió de una tradición creacionista que se opone a la teoría de la evolución desde un punto de vista religioso, generalmente el del cristianismo evangélico o fundamentalista . Aunque los defensores del diseño inteligente a menudo afirman que solo defienden la existencia de un diseñador que puede ser Dios o no , todos los principales defensores del movimiento creen que este diseñador es Dios. Con frecuencia acompañan sus argumentos con una discusión de cuestiones religiosas, especialmente cuando se dirigen a audiencias religiosas, pero en otros lugares minimizan los aspectos religiosos de su agenda.
Orígenes
El uso moderno de las palabras "diseño inteligente", como un término destinado a describir un campo de investigación, comenzó después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el caso de Edwards v. Aguillard (1987), dictaminó que el creacionismo es inconstitucional en currículos de ciencias de las escuelas públicas. Un informe del Discovery Institute dice que Charles Thaxton , editor de Of Pandas and People , había tomado la frase de un científico de la NASA y pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería". [25] En los borradores del libro, más de cien usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "ciencia de la creación", se cambiaron, casi sin excepción, a "diseño inteligente", [26] mientras que "creacionistas "se cambió a" proponentes del diseño "o, en un caso," proponentes del diseño ". [ sic ] [27] En 1989, Of Pandas and People fue publicado por la Foundation for Thought and Ethics (FTE), [28] con la definición:
"El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos, alas, etc." [29]
Pandas fue seguido en 1991 por Darwin on Trial , una polémica neo-creacionista de Phillip E. Johnson, que se considera un texto central del movimiento. [30] Darwin en el juicio mencionó a Pandas como "'creacionista' solo en el sentido de que yuxtapone un paradigma de 'diseño inteligente' con el paradigma dominante de la evolución (naturalista)", pero su uso del término como un enfoque para su cuña La estrategia que promueve el " realismo teísta " vino más tarde. [31] [32] El libro fue revisado por el biólogo evolutivo Stephen Jay Gould para Scientific American en julio de 1992, concluyendo que el libro contiene "... sin ponderación de pruebas, sin lectura cuidadosa de la literatura en todos los lados, sin citas completas de fuentes (el libro ni siquiera contiene una bibliografía) y el uso ocasional de literatura científica sólo para anotar puntos retóricos ". [33] La revisión de Gould condujo a la formación en 1992 o 1993 de un "Comité Ad Hoc de Orígenes" de los partidarios de Johnson, que escribió una carta, distribuida a miles de profesores universitarios, defendiendo el libro. Entre los 39 signatarios había nueve que luego se convirtieron en miembros del Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (CRSC). [34] [35]
A principios de la década de 1990, Johnson trabajó para desarrollar un movimiento de "gran carpa" para unificar una amplia gama de puntos de vista creacionistas en oposición a la evolución. En 1992, la primera reunión formal dedicada al diseño inteligente se llevó a cabo en la Universidad Metodista del Sur . Incluyó un debate entre Johnson y Michael Ruse (un testigo clave en McLean v. Arkansas (1982)) y artículos de William A. Dembski , Michael Behe y Stephen C. Meyer . En 1993, Johnson organizó una reunión de seguimiento en la que participaron Dembski, Behe, Meyer, Dean H. Kenyon (coautor de Pandas ) y Walter Bradley (coautor con Thaxton y Kenyon de The Mystery of Life's Origin (1984)). , así como dos estudiantes graduados, Paul A. Nelson y Jonathan Wells . [36]
Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura
El 6 de diciembre de 1993, se publicó un artículo de Meyer en The Wall Street Journal , llamando la atención nacional sobre la controversia sobre la enseñanza del creacionismo de Dean H. Kenyon. Este artículo también llamó la atención del cofundador de Discovery Institute, Bruce Chapman . Al descubrir que Meyer estaba desarrollando la idea de iniciar un centro de investigación científica en conversaciones con el politólogo conservador John G. West , Chapman los invitó a crear una unidad dentro del Discovery Institute llamada Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura (más tarde rebautizada como la Centro de Ciencia y Cultura). Este centro se dedicó a derrocar el " materialismo científico " y "fomentar nada menos que una revolución científica y cultural". [37] Una conferencia de 1995, "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura", sirvió como modelo para el centro. [38] Para 1996 tenían casi un millón de dólares en subvenciones, la más grande de Howard Ahmanson, Jr. , con contribuciones más pequeñas pero aún grandes provenientes de la Stewardship Foundation establecida por C. Davis Weyerhaeuser y la Fundación Maclellan, y nombraron a su primera clase de becarios de investigación. [37]
La estrategia de la cuña
La estrategia de la cuña fue formulada por Phillip E. Johnson para combatir el "mal" del naturalismo metodológico . [39] Primero llamó la atención del público en general cuando un memorando interno del Discovery Institute ahora conocido como el " Documento Wedge " (que se cree que fue escrito en 1998) se filtró al público en 1999. Sin embargo, se cree que fue un actualización de un documento anterior que se aplicará entre 1996 y 2001. [40]
El documento comienza con "La proposición de que los seres humanos son creados a imagen de Dios es uno de los principios fundamentales sobre los que se construyó la civilización occidental". y luego continúa describiendo el objetivo del movimiento de explotar las discrepancias percibidas dentro de la teoría evolutiva para desacreditar la evolución y el materialismo científico en general. Gran parte de la estrategia está dirigida al público en general, a diferencia de la comunidad científica profesional. Los "objetivos rectores" declarados de la estrategia de cuña del CSC son:
- 1. Derrotar el materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político
- 2. Reemplazar las explicaciones materialistas con el entendimiento teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios.
Los críticos del movimiento del diseño inteligente argumentan que el documento y la estrategia de Wedge demuestran que el movimiento del diseño inteligente está motivado únicamente por la religión y la ideología política y que el Discovery Institute, como cuestión de política, ofusca su agenda. La respuesta oficial del Discovery Institute fue caracterizar las críticas y la preocupación como "irrelevantes", "paranoicas" y "casi aterradoras", al tiempo que describía el documento Wedge como un "documento de recaudación de fondos". [41]
Johnson, en su libro Derrotando el darwinismo de 1997 por Opening Minds, confirmó algunas de las preocupaciones expresadas por los contrarios al movimiento:
Si entendemos nuestro propio tiempo, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando el dominio del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para hacer esto ... Llamamos a nuestra estrategia la "cuña". [42]
Audiencias de evolución de Kansas
Las audiencias sobre la evolución de Kansas fueron una serie de audiencias celebradas en Topeka , Kansas , del 5 al 12 de mayo de 2005, por la Junta de Educación del Estado de Kansas y su Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal para cambiar la forma en que se enseñaría la evolución y el origen de la vida. en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas del estado. Las audiencias fueron organizadas por la Junta conservadora con la intención de introducir el diseño inteligente en las clases de ciencias a través del método "Enseñe la controversia". [43] [44]
Las audiencias plantearon cuestiones de creación y evolución en la educación pública y contaron con la participación de todos los principales participantes en el movimiento del diseño inteligente, pero finalmente fueron boicoteadas por la comunidad científica por la preocupación de dar credibilidad a la afirmación, hecha por los defensores del diseño inteligente, de que La evolución es supuestamente objeto de una amplia controversia dentro de las comunidades científicas y de educación científica.
El Discovery Institute, centro del movimiento de diseño inteligente, jugó un papel central en el inicio de las audiencias promoviendo su plan de lecciones de Análisis Crítico de la Evolución [45] que la Junta de Educación del Estado de Kansas finalmente adoptó a pesar de las objeciones del Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal. y hacer campaña en nombre de los candidatos republicanos conservadores para la Junta. [46]
El grupo local de defensa de la ciencia Kansas Citizens for Science organizó un boicot de las audiencias por parte de científicos de la corriente principal, quienes lo acusaron de ser una corte canguro y argumentaron que su participación daría un aire inmerecido de legitimidad a las audiencias. [47] La miembro de la junta Kathy Martin declaró al comienzo de las audiencias: "Se ha demostrado que la evolución es falsa. El diseño inteligente (ID) está basado en la ciencia y es sólido en hechos". Al concluir, ella proclamó que la evolución es una teoría "no probada, a menudo refutada". [48]
"El DI tiene implicaciones teológicas. El DI no es estrictamente cristiano, pero es teísta", afirmó Martin. [48] La comunidad científica rechaza la enseñanza del diseño inteligente como ciencia; un ejemplo destacado es la Academia Nacional de Ciencias, que emitió una declaración de política que decía: "El creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia porque no se pueden probar con los métodos de la ciencia . " [19]
El 13 de febrero de 2007, la Junta votó 6 a 4 para rechazar las normas científicas enmendadas promulgadas en 2005. [49]
Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover (2005)
En el único caso importante del movimiento, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , estuvo representado por el Thomas More Law Center , [50] que había estado buscando un caso de prueba sobre el tema durante al menos cinco años. [51] [52] Sin embargo, agendas conflictivas resultaron en la retirada de varios becarios del Discovery Institute como testigos expertos, a petición del director de DI Bruce Chapman, [53] y recriminaciones mutuas con el DI después de que se perdió el caso. [54] El Fondo de Defensa de la Alianza representó brevemente a la Fundación para el Pensamiento y la Ética en su moción infructuosa para intervenir en este caso, [55] y preparó escritos amicus curiae en nombre del DI y FTE en el mismo. [56] También ha hecho amicus curiae presentaciones [57] y se ofreció a pagar por litigios, [58] en casos distintos (reales y potenciales) creacionismo-relacionado. En una escala mucho menor, Larry Caldwell y su esposa operan bajo el nombre de Educación Científica de Calidad para Todos, y han presentado una serie de demandas en apoyo de la agenda anti-evolucionista del movimiento. En 2005, presentaron al menos tres demandas por separado para promover la agenda del movimiento del diseño inteligente. Uno fue abandonado más tarde, dos fueron despedidos. [59] [60] [61]
Recepción por parte de la comunidad científica
Los defensores del diseño inteligente se dan cuenta de que sus argumentos tienen pocas posibilidades de aceptación dentro de la comunidad científica convencional, por lo que los dirigen hacia los políticos, los filósofos y el público en general. [62] [63] [64] El material "científico" prima facie que han producido ha sido atacado por los críticos por contener tergiversaciones fácticas y terminología engañosa, retórica y equívoca. Se han realizado para el Discovery Institute una serie de documentales que promueven su afirmación de que el diseño inteligente como una línea de investigación científica cada vez más respaldada. [65] [66] Sin embargo, la mayor parte del material producido por el movimiento del diseño inteligente no pretende ser científico, sino más bien promover sus objetivos sociales y políticos. [12] [67] [68] Las encuestas indican que el principal atractivo del diseño inteligente para los ciudadanos proviene de su vínculo con los conceptos religiosos.
Una encuesta de agosto de 2005 del Pew Forum on Religion & Public Life mostró que el 64% de los estadounidenses están a favor de la enseñanza del creacionismo junto con la evolución en las aulas de ciencias, aunque solo el 38% favoreció la enseñanza en lugar de la evolución, con resultados que varían profundamente según el nivel de educación y la evolución. religiosidad. La encuesta mostró que los educados estaban mucho menos apegados al diseño inteligente que los menos educados. Los evangélicos y fundamentalistas mostraron altas tasas de afiliación con el diseño inteligente, mientras que otras personas religiosas y seculares fueron mucho más bajas. [69]
Los científicos que respondieron a una encuesta dijeron abrumadoramente que el diseño inteligente se trata de religión, no de ciencia. En una muestra de 2002 de 460 profesores de ciencias de Ohio, el 91% dijo que es principalmente religión, el 93% dijo que no hay "ninguna evidencia científicamente válida o una teoría científica alternativa que desafíe los principios fundamentales de la teoría de la evolución", y el 97% dice que no utilizó conceptos de diseño inteligente en su propia investigación. [70]
En octubre y noviembre de 2001, el Discovery Institute anunció A Scientific Dissent From Darwinism en tres publicaciones nacionales ( The New York Review of Books , The New Republic y The Weekly Standard ), enumerando lo que afirmaron eran "100 científicos disidentes" que habían firmado un afirmación de que "Somos escépticos de las afirmaciones de la capacidad de la mutación aleatoria y la selección natural para dar cuenta de la complejidad de la vida. Debe alentarse un examen cuidadoso de la evidencia de la teoría darwiniana". [71] Poco después, el Centro Nacional de Educación Científica describió la redacción como engañosa, y señaló que una minoría de los firmantes eran biólogos y algunos de los otros eran ingenieros, matemáticos y filósofos, y que algunos firmantes no apoyaban plenamente las afirmaciones del Discovery Institute. . La lista fue criticada aún más en un artículo de febrero de 2006 en The New York Times que señalaba que solo el 25% de los signatarios para entonces eran biólogos y que las "dudas sobre la evolución de los signatarios surgieron de sus creencias religiosas". [72] En 2003, como una parodia humorística de tales listados, el NCSE produjo la lista pro-evolutiva de firmantes del Proyecto Steve , todos con variaciones del nombre Steve y la mayoría de los cuales son biólogos capacitados. Al 31 de julio de 2006, el Discovery Institute enumera "más de 600 científicos", mientras que el Proyecto Steve reportó 749 signatarios; al 30 de mayo de 2014, 1.338 Steves han firmado la declaración, mientras que 906 han firmado Un disenso científico del darwinismo en abril de 2014. [73] [74]
Estructura
La estrategia de la 'gran carpa'
La estrategia del movimiento expuesta por Phillip E. Johnson establece el reemplazo de la "ciencia materialista" por la "ciencia teísta" como su objetivo principal; y, de manera más general, que el diseño inteligente se convierta en "la perspectiva dominante en la ciencia" y "permee nuestra vida religiosa, cultural, moral y política". El Centro de Ciencia y Cultura, que desempeña un papel de liderazgo en la promoción del diseño inteligente, se ocupa ahora de esta agenda. Entre sus miembros se encuentran la mayoría de los principales defensores del diseño inteligente: William A. Dembski, Michael Behe, Jonathan Wells y Stephen C. Meyer.
El diseño inteligente ha sido descrito por sus defensores como una creencia de "gran carpa", una en la que todos los teístas unidos por tener algún tipo de creencia creacionista (pero de opiniones diferentes en cuanto a detalles) pueden apoyar. Si se promueve con éxito, restablecerá el creacionismo en la enseñanza de la ciencia, después de lo cual se podrían reanudar los debates sobre los detalles. En su artículo de 2002 en Christian Research Journal , Paul A. Nelson, miembro del Discovery Institute, le da crédito a Johnson por el enfoque de "gran carpa" y por revivir el debate creacionista desde la decisión Edwards v. Aguillard . [75] Según Nelson, "La promesa de la gran tienda de DI es proporcionar un entorno donde los cristianos (y otros) puedan estar en desacuerdo amigable y fructífero sobre la mejor manera de comprender el mundo natural, así como las Escrituras".
En su presentación en la Conferencia de 1999 "Reclamando Estados Unidos para Cristo", "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución", Johnson afirmó este papel de "gran carpa" para "La cuña" (sin usar el término diseño inteligente):
Hablar de una evolución guiada o con propósito no es hablar de evolución en absoluto. Eso es "creación lenta". Cuando lo entiendes de esa manera, te das cuenta de que la teoría darwiniana de la evolución contradice no solo el libro del Génesis, sino cada palabra de la Biblia de principio a fin. Contradice la idea de que estamos aquí porque un Creador provocó nuestra existencia con un propósito. Eso es lo primero que me di cuenta y tiene un significado tremendo.
[...]
Entonces, ¿Dios nos creó? ¿O creamos a Dios? Ese es un tema que une a las personas de todo el mundo teísta. Incluso los judíos religiosos que creen en Dios dirán: "Ese es un tema en el que realmente estamos interesados, así que debatimos esa pregunta primero. Resolvamos esa pregunta primero. Hay muchas otras preguntas importantes en las que quizás no estemos de acuerdo, y nos divertiremos mucho discutiendo esas preguntas después de haber resuelto la primera. Abordaremos esas preguntas con un mejor espíritu porque hemos trabajado juntos por este importante fin común ".
[...]
[La cuña es] inherentemente un movimiento ecuménico. Michael Behe es católico romano. El próximo libro que saldrá de Cambridge University Press por uno de mis colaboradores cercanos es de un evangélico converso a la ortodoxia griega. También tenemos muchos protestantes. La cuestión es que tenemos este movimiento intelectual de base amplia que nos está permitiendo afianzarnos en las revistas científicas y académicas y en las revistas de las distintas religiones.
- Johnson, Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución [23]
El Discovery Institute niega sistemáticamente las acusaciones de que su agenda de diseño inteligente tenga fundamentos religiosos y minimiza la fuente religiosa de gran parte de su financiación. En una entrevista de Stephen C. Meyer cuando World News Tonight preguntó acerca de los muchos donantes cristianos evangélicos del Discovery Institute, el representante de relaciones públicas del Instituto detuvo la entrevista diciendo: "No creo que queramos seguir ese camino". [76]
Ofuscación de la motivación religiosa
Phillip E. Johnson, considerado en gran parte como el líder del movimiento, se posiciona como un "realista teísta" contra el "naturalismo metodológico" y el diseño inteligente como el método a través del cual Dios creó la vida . [77] Johnson pide explícitamente que los proponentes del diseño inteligente ofusquen sus motivaciones religiosas para evitar que el diseño inteligente sea reconocido "como una forma más de empaquetar el mensaje evangélico cristiano ". [78] Por lo tanto, los argumentos del diseño inteligente se formulan cuidadosamente en términos seculares y evitan intencionalmente postular la identidad del diseñador. Johnson ha declarado que cultivar la ambigüedad mediante el empleo de un lenguaje secular en argumentos cuidadosamente elaborados para evitar connotaciones del creacionismo teísta es un primer paso necesario para finalmente introducir el concepto cristiano de Dios como diseñador. Johnson enfatiza que "lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión" y que "después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos" sólo entonces se pueden discutir "cuestiones bíblicas". [79] En el prólogo de Creación, evolución y ciencia moderna (2000), Johnson escribe "El movimiento del diseño inteligente comienza con el reconocimiento de que 'En el principio era la Palabra' y 'En el principio Dios creó'. Establecer ese punto no es suficiente, pero es absolutamente esencial para el resto del mensaje del evangelio ". [80]
Organizaciones
El Centro de Ciencia y Cultura
El Centro de Ciencia y Cultura, anteriormente conocido como Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, es una división del Discovery Institute. El Centro está formado por un núcleo muy unido de personas que han trabajado juntas durante casi una década para promover el diseño inteligente como un concepto y un movimiento como complementos necesarios de su política de estrategia de cuña. Este cuadro incluye a Phillip E. Johnson, Michael Behe, William A. Dembski y Stephen C. Meyer. Están unidos por una visión religiosa que, aunque varía entre los miembros en sus detalles y rara vez es reconocida fuera de la prensa cristiana, se basa en la convicción compartida de que Estados Unidos necesita una "renovación" que sólo puede lograrse destituyendo Materialismo "sin Dios" y la religión instituida como fundamento cultural.
En su discurso de apertura en la conferencia "Investigación y progreso en diseño inteligente" (RAPID) celebrada en 2002 en la Universidad de Biola , William A. Dembski describió el "papel dual del diseño inteligente como un proyecto científico constructivo y como un medio para el renacimiento cultural". En una línea similar, el eje del movimiento, el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute había sido hasta 2002 el " Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura ". Al explicar el cambio de nombre, un portavoz del CSC insistió en que el nombre anterior era simplemente demasiado largo. Sin embargo, el cambio siguió a las acusaciones de que el interés real del centro no era la ciencia, sino reformar la cultura siguiendo las líneas favorecidas por los cristianos conservadores.
Los críticos del movimiento citan el documento Wedge como confirmación de esta crítica y afirman que los líderes del movimiento, en particular Phillip E. Johnson, ven el tema como una guerra cultural : "La evolución darwiniana no es principalmente importante como teoría científica, sino como una cultura dominante historia de la creación ... Cuando hay un desacuerdo radical en una comunidad sobre la historia de la creación, el escenario está listo para un conflicto intenso, el tipo de conflicto que se conoce como una 'guerra cultural' ". [81]
Recientemente, el Centro de Ciencia y Cultura ha moderado sus anteriores declaraciones de misión abiertamente teístas [82] para atraer a una audiencia más amplia y secular. Espera lograr esto utilizando mensajes y lenguaje menos abiertamente teístas. [83] A pesar de esto, el Centro para la Ciencia y la Cultura todavía establece como objetivo una redefinición de la ciencia y la filosofía en la que se basa, particularmente la exclusión de lo que llama el "principio acientífico del materialismo", y en particular el aceptación de lo que llama "la teoría científica del diseño inteligente".
Los materiales promocionales del Discovery Institute reconocen que la familia Ahmanson donó $ 1.5 millones al Centro para la Ciencia y la Cultura, entonces conocido como el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura, para un programa de investigación y publicidad para "derrocar no solo al Darwinismo sino también al Darwinismo. legado cultural ". [84] El Sr. Ahmanson financia muchas causas importantes para la derecha religiosa cristiana , incluido el reconstruccionismo cristiano , cuyo objetivo es colocar a los Estados Unidos "bajo el control de la ley bíblica". [85] Hasta 1995, Ahmanson fue miembro de la junta de la Christian Reconstructionist Chalcedon Foundation . [86]
Otras organizaciones
- La Red de Investigación de Acceso (ARN) se ha convertido en un centro integral de recursos de identificación, incluyendo comunicados de prensa, publicaciones, productos multimedia y un plan de estudios de ciencias de la escuela primaria. Su misión declarada es "proporcionar información accesible sobre temas de ciencia, tecnología y sociedad desde una perspectiva de diseño inteligente". [87] Sus directores son Dennis Wagner y los becarios de CSC Mark Hartwig, Stephen C. Meyer y Paul A. Nelson. [88] Sus 'Amigos de ARN' también están dominados por CSC Fellows. [87]
- La Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE) es una organización cristiana sin fines de lucro con sede en Richardson, Texas , que publica libros de texto y artículos que promueven el diseño inteligente, la abstinencia y el nacionalismo cristiano . [89] Los becarios de CSC Charles Thaxton y William A. Dembski se han desempeñado como editores académicos de la Fundación. [90] El FTE tiene asociaciones cercanas con el Discovery Institute, centro del movimiento del diseño inteligente y otros grupos religiosos cristianos.
- El Intelligent Design and Evolution Awareness Center (IDEA Center) es una organización cristiana sin fines de lucro formada originalmente como un club de estudiantes que promueve el diseño inteligente en la Universidad de California, San Diego (UCSD). [91] Hay alrededor de 25 capítulos activos de la organización en los Estados Unidos, Kenia , Canadá , Ucrania y Filipinas . Se han formado 35 capítulos activos y varios otros están actualmente pendientes. Seis de los 32 capítulos enumerados en los Estados Unidos están ubicados en escuelas secundarias. [92] En diciembre de 2008, el biólogo Allen MacNeill declaró, sobre la base del análisis de las páginas web de la organización nacional y los capítulos locales, que parecía que la organización estaba moribunda. [93]
- El Intelligent Network Design (IDNET) es una organización sin ánimo de lucro formada en Kansas para promover el diseño inteligente. Tiene su sede en Shawnee Mission, Kansas . La Red de Diseño Inteligente fue fundada por John Calvert, un abogado de finanzas corporativas con una licenciatura en geología y nutricionista William S. Harris. Juntos, Calvert y Harris han publicado el artículo en The National Catholic Bioethics Quarterly . [94] Calvert también ha escrito una obra de teatro sobre diseño inteligente en una clase de biología de la escuela secundaria con Daniel Schwabauer. [95]
Activismo
El movimiento del diseño inteligente realiza principalmente campañas en dos frentes: una campaña de relaciones públicas destinada a influir en los medios de comunicación populares y en la opinión pública ; y una agresiva campaña de cabildeo para cultivar el apoyo a la enseñanza del diseño inteligente entre los legisladores y la comunidad educativa en general. Ambas actividades están financiadas y dirigidas en gran medida por el Discovery Institute, desde el nivel nacional hasta el de base . El primer objetivo del movimiento es establecer una aceptación del diseño inteligente a expensas de la evolución en la ciencia de las escuelas públicas ; su objetivo a largo plazo es nada menos que la "renovación" de la cultura estadounidense mediante la configuración de políticas públicas que reflejen los valores cristianos conservadores. Como afirma el Discovery Institute, el diseño inteligente es fundamental para esta agenda: "La teoría del diseño promete revertir el dominio sofocante de la cosmovisión materialista y reemplazarla con una ciencia en consonancia con las convicciones cristianas y teístas".
El Discovery Institute también se ha basado en varias encuestas para indicar la aceptación del diseño inteligente. Una encuesta de Harris de 2005 identificó que el diez por ciento de los adultos en los Estados Unidos estaban adoptando lo que llamaron la posición del diseño inteligente, que "los seres humanos son tan complejos que requieren una fuerza poderosa o un ser inteligente para ayudar a crearlos". (El 64% estuvo de acuerdo con la opinión creacionista de que "los seres humanos fueron creados directamente por Dios" y el 22% creía que "los seres humanos evolucionaron a partir de especies anteriores". El 49% aceptó la evolución vegetal y animal, mientras que el 45% no) [96]. Aunque algunas encuestas encargadas por el Discovery Institute muestran más apoyo, estas encuestas han sido criticadas por adolecer de defectos considerables, como tener una tasa de respuesta baja (248 de 16.000), y ser realizadas en nombre de una organización con un interés expreso en la resultado de la encuesta y que contiene preguntas clave. [97]
Los críticos del diseño inteligente y su movimiento sostienen que el diseño inteligente es una forma específica de creacionismo, el neo-creacionismo , un punto de vista rechazado por los defensores del diseño inteligente. Fue reforzado por el fallo de 2005 en la corte federal de los Estados Unidos que un requisito del distrito escolar público para que las clases de ciencias enseñen que el diseño inteligente es una alternativa a la evolución fue una violación de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , el juez de distrito de los Estados Unidos John E. Jones III también dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa.
Al perseguir el objetivo de establecer un diseño inteligente a expensas de la evolución en la ciencia de las escuelas públicas, los grupos de diseño inteligente han amenazado y aislado a los profesores de ciencias de las escuelas secundarias, los miembros de la junta escolar y los padres que se oponían a sus esfuerzos. [13] [98] [99] Responder a los desafíos curriculares bien organizados de los proponentes del diseño inteligente ante las juntas escolares locales ha sido disruptivo y divisivo en las comunidades donde han tenido lugar. Las campañas dirigidas por grupos de diseño inteligente colocan a los maestros en la difícil posición de argumentar contra sus empleadores, mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos y desvían los escasos fondos de la educación a las batallas judiciales. Aunque estas batallas judiciales han resultado casi invariablemente en la derrota de los defensores del diseño inteligente, son agotadoras y divisivas para las escuelas locales. Por ejemplo, como resultado del juicio de Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover , el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar $ 1,000,011 en honorarios legales y daños por seguir una política de enseñanza de la controversia , presentando el diseño inteligente como una supuesta alternativa científica a la evolución. . [100]
Los miembros principales del movimiento del diseño inteligente también están asociados con el negacionismo , tanto Phillip E. Johnson como Jonathan Wells han firmado una petición de negación del SIDA . [101] [102] [103] [104]
Campañas
El Discovery Institute, a través de su Centro de Ciencia y Cultura, ha formulado una serie de campañas para promover el diseño inteligente, mientras desacredita la biología evolutiva , que el Instituto denomina " darwinismo ". [4]
Las campañas más destacadas del Instituto han sido "Enseñar la Controversia" y, más recientemente, permitir el Análisis Crítico de la Evolución. Otras campañas destacadas han afirmado que los defensores del diseño inteligente (sobre todo Richard Sternberg ) han sido discriminados y, por lo tanto , se necesitan proyectos de ley de libertad académica para proteger la capacidad de académicos y profesores para criticar la evolución, y que existe un vínculo entre la evolución y las ideologías. como el nazismo y la eugenesia . Estas tres afirmaciones se publicitan en la película pro-ID Expulsados: No se permite inteligencia (2008). Otras campañas han incluido peticiones, entre las que destaca un disenso científico del darwinismo .
La respuesta de la comunidad científica ha sido reiterar que la teoría de la evolución se acepta abrumadoramente como una cuestión de consenso científico [105] mientras que el diseño inteligente ha sido rechazado por la abrumadora mayoría de la comunidad científica (ver la lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente la inteligencia diseño ).
Política y educación pública
El principal campo de batalla de esta guerra cultural han sido las juntas escolares regionales y estatales de EE. UU . Los tribunales también se han involucrado a medida que esas campañas para incluir el diseño inteligente o debilitar la enseñanza de la evolución en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas son cuestionadas por motivos de la Primera Enmienda . [106] En Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo, y que la política de la junta escolar violaba así la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
El diseño inteligente es una parte integral de una campaña política de conservadores culturales, en gran parte de convicciones religiosas evangélicas, que buscan redefinir la ciencia para que se adapte a su propia agenda ideológica. [107] Aunque numéricamente una minoría de estadounidenses ,. [69] la política del diseño inteligente se basa menos en números que en la movilización intensiva de seguidores ideológicamente comprometidos y campañas de relaciones públicas inteligentes. [108] Las repercusiones políticas del patrocinio culturalmente conservador del tema han sido divisivas y costosas para las comunidades afectadas, polarizando y dividiendo no solo a los directamente encargados de educar a los jóvenes sino a comunidades locales enteras.
Con una doctrina que se autodenomina ciencia entre los no científicos, pero que es rechazada por la gran mayoría de los practicantes reales, es poco común una coexistencia amistosa y una colaboración entre los defensores del diseño inteligente y los defensores de los estándares de la educación científica convencional. Con las organizaciones científicas y educativas dominantes diciendo que la teoría de la evolución no está "en crisis" o un tema que los científicos ponen en duda, ni el diseño inteligente, el paradigma científico emergente o la teoría rival proclaman sus defensores, [109] "enseñar la controversia" es adecuado para las clases sobre política, historia, cultura o teología, dicen, pero no sobre ciencia. Al intentar forzar el tema en las aulas de ciencias, los defensores del diseño inteligente crean un ambiente cargado que obliga a los participantes y espectadores por igual a declarar sus posiciones, lo que ha resultado en grupos de diseño inteligente que amenazan y aíslan a los maestros de ciencias de la escuela secundaria, los miembros de la junta escolar y los padres que se oponen sus esfuerzos. [13] [98] [99] [110]
En una mesa redonda titulada "Guerras científicas: ¿Deberían las escuelas enseñar diseño inteligente?" [111] en el American Enterprise Institute el 21 de octubre de 2005 y televisado por C-SPAN , Mark Ryland del Discovery Institute y Richard Thompson del Thomas More Law Center tuvieron un franco desacuerdo, en el que Ryland afirmó que el Discovery Institute siempre ha advertido contra la enseñanza de diseño inteligente, y Thompson respondió que el liderazgo del Instituto no solo había abogado por la enseñanza del diseño inteligente, sino que había alentado a otros a hacerlo, y que el Distrito Escolar del Área de Dover simplemente había seguido los llamados a la acción del Instituto. [54] Como evidencia, Thompson citó la guía del Discovery Institute Diseño Inteligente en los Currículos de Ciencias de las Escuelas Públicas escrita por el cofundador y primer director del Instituto, Stephen C. Meyer, y David K. DeWolf, un becario de CSC, que declaró en su cierre párrafos: "Además, como demuestra la discusión anterior, las juntas escolares tienen la autoridad para permitir, e incluso alentar, la enseñanza sobre la teoría del diseño como una alternativa a la evolución darwiniana, y esto incluye el uso de libros de texto como De pandas y Gente que presentan evidencia de la teoría del diseño inteligente ". [112]
Educación más alta
En 1999, William A. Dembski fue invitado por el presidente de la Universidad de Baylor , Robert B. Sloan, para formar el Centro Michael Polanyi , descrito por Dembski como "el primer grupo de expertos en Diseño Inteligente en una universidad de investigación". Su creación fue controvertida con la facultad de Baylor, y en 2000 se fusionó con el Institute for Faith and Learning. Dembski, aunque permaneció como profesor investigador hasta 2005, no recibió cursos para enseñar. [113]
Dos universidades han ofrecido cursos de diseño inteligente: la Universidad Bautista de Oklahoma , donde el defensor de la identidad, Michael Newton Keas, enseñó 'Estudios Unificados: Introducción a la Biología', y la Universidad de Biola , anfitriona de la conferencia Mere Creation . [114] Además, numerosas instituciones cristianas evangélicas tienen profesores interesados en el diseño inteligente. Estos incluyen la Universidad Oral Roberts [115] y el Seminario Teológico Bautista Southwestern . [116] Patrick Henry College enseña creacionismo pero también expone a sus estudiantes tanto a la evolución darwiniana como al diseño inteligente. [117] [ ¿relevante? ]
En 2005, la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios emitió una declaración enérgica afirmando que la teoría de la evolución es casi universalmente aceptada en la comunidad de académicos, y deplorando los requisitos "para hacer que los estudiantes sean conscientes de una 'hipótesis de diseño inteligente' para dar cuenta de la orígenes de la vida ". Dijo que tales requisitos son "contrarios a los principios de la libertad académica". [109]
La web
Gran parte del debate real sobre el diseño inteligente entre los defensores del diseño inteligente y los miembros de la comunidad científica se ha llevado a cabo en la Web , principalmente blogs y foros de mensajes, en lugar de las revistas científicas y los simposios donde tradicionalmente se discute y se resuelve mucha ciencia. Al promover el diseño inteligente, las acciones de sus defensores han sido más como un grupo de presión política que como investigadores que entran en un debate académico como lo describe el crítico del movimiento Taner Edis . [118] El movimiento carece de un programa de investigación científica verificable y debates concomitantes en los círculos académicos. [6]
La Web sigue desempeñando un papel central en la estrategia de promoción del diseño inteligente del Discovery Institute y sus campañas complementarias. El 6 de septiembre de 2006, en el blog Evolution News & Views del Centro , el miembro del personal de Discovery Institute, Casey Luskin, publicó una publicación titulada "Poner a Wikipedia en aviso sobre sus entradas de diseño inteligente anti-ID sesgadas". En la publicación, Luskin reimprimió una carta de un lector que se quejaba de que la cobertura de Wikipedia sobre la identificación era "unilateral" y que los editores de diseño pro-inteligentes fueron censurados y atacados. Junto con la carta, Luskin publicó una dirección de correo electrónico de Wikipedia para información general e instó a los lectores a "ponerse en contacto con Wikipedia para expresar sus sentimientos sobre la naturaleza sesgada de las entradas sobre diseño inteligente". [119]
Internacional
A pesar de tener su sede principalmente en los Estados Unidos, se han realizado esfuerzos para introducir material de enseñanza de diseño inteligente en instalaciones educativas en otros países. En el Reino Unido , el grupo Truth in Science ha utilizado material del Discovery Institute para crear paquetes de enseñanza gratuitos que se han enviado masivamente a todas las escuelas del Reino Unido. [120] Poco después de que esto surgiera, los ministros del gobierno anunciaron que consideraban que el diseño inteligente era creacionismo e inadecuado para la enseñanza en el aula. También anunciaron que se prohibiría la enseñanza del material en las clases de ciencias. [121]
Críticas al movimiento
Una de las críticas más comunes al movimiento y su liderazgo es la deshonestidad intelectual , en forma de impresiones engañosas creadas por el uso de retórica, ambigüedad intencional y evidencia tergiversada. [122] Se alega que su objetivo es llevar a un público desprevenido a llegar a ciertas conclusiones, y que muchos han sido engañados como resultado. Los críticos del movimiento, como Eugenie Scott , Robert T.Pennock y Barbara Forrest , afirman que los líderes del movimiento del diseño inteligente, y del Discovery Institute en particular, citan erróneamente a científicos y otros expertos a sabiendas, omiten engañosamente el texto contextual mediante puntos suspensivos y hacen ampliaciones no respaldadas de relaciones y credenciales. El teólogo y biofísico molecular Alister McGrath tiene una serie de críticas al movimiento del diseño inteligente, afirmando que "aquellos que adoptan este enfoque hacen que el cristianismo sea profundamente ... vulnerable al progreso científico" y definiéndolo como simplemente otro " dios de las brechas". "teoría. Continuó criticando el movimiento también por motivos teológicos, afirmando que "No es un enfoque que acepto, ni por motivos científicos ni teológicos". [123]
Tales declaraciones comúnmente señalan las afiliaciones institucionales de los signatarios para propósitos de identificación. Pero esta declaración enumeró estratégicamente la institución que otorgó el doctorado al signatario o las instituciones con las que el individuo está actualmente afiliado. Así, las instituciones enumeradas para Raymond G. Bohlin, Fazale Rana y Jonathan Wells, por ejemplo, fueron la Universidad de Texas , la Universidad de Ohio y la Universidad de California, Berkeley , respectivamente, donde obtuvieron sus títulos, en lugar de sus afiliaciones actuales. : Probe Ministries for Bohlin, el ministerio Reasons to Believe para Rana y el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute para Wells. Se distribuyeron listas igualmente confusas de científicos locales durante las controversias sobre la educación evolutiva en Georgia , Nuevo México , Ohio y Texas . En otro caso, el Discovery Institute menciona con frecuencia el Premio Nobel en relación con Henry F. Schaefer, III , miembro del CSC y químico de la Universidad de Georgia . Los críticos alegan que Discovery Institute está inflando su reputación al referirse constantemente a él como un "cinco veces nominado al Premio Nobel" porque las nominaciones al Premio Nobel permanecen confidenciales durante cincuenta años.
Esta crítica no está reservada únicamente al Instituto; Los proponentes individuales del diseño inteligente han sido acusados de usar sus propias credenciales y las de otros de una manera engañosa o confusa. Por ejemplo, los críticos alegan que William A. Dembski invoca gratuitamente sus laureles al jactarse de su correspondencia con un premio Nobel , alardeando de que uno de sus libros fue publicado en una serie cuyos editores incluyen a un premio Nobel y exultante de que el editor del diseño inteligente El libro The Mystery of Life's Origin , Philosophical Library , también publicó libros de ocho premios Nobel. Los críticos afirman que Dembski omite deliberadamente hechos relevantes que no menciona a su audiencia que en 1986, durante las audiencias Edwards v. Aguillard , 72 premios Nobel respaldaron un escrito amicus curiae que señaló que "la historia evolutiva de los organismos ha sido tan ampliamente probada y tan completamente corroborado como cualquier concepto biológico ". [124]
Otra crítica común es que, dado que no se ha publicado ninguna investigación de diseño inteligente en revistas científicas convencionales revisadas por pares , el Discovery Institute a menudo hace un mal uso del trabajo de los científicos convencionales al publicar listas de artículos que supuestamente apoyan sus argumentos a favor del dibujo de diseño inteligente de científicos convencionales. literatura. A menudo, los autores originales responden que sus artículos citados por el centro no respaldan en absoluto sus argumentos. Muchas veces, los autores originales los han refutado públicamente por distorsionar el significado de algo que han escrito para sus propios fines.
Sahotra Sarkar , un biólogo molecular de la Universidad de Texas , ha testificado que los defensores del diseño inteligente, y específicamente el Discovery Institute, han abusado de su trabajo al tergiversar sus conclusiones para reforzar sus propias afirmaciones, ha continuado alegando que el alcance de las tergiversaciones sube al nivel de malversación profesional :
"Cuando testifiqué ante la Junta de Educación del Estado de Texas en 2003 (en una batalla por la adopción de libros de texto que ganamos sin lugar a dudas), afirmé que miembros del Discovery Institute habían abusado de mi trabajo de forma maliciosa ... El problema es que no dice nada de lo que afirma Meyer. No menciono a Dembski, ID o información "inteligente", sea lo que sea. No hablo de instrucciones de montaje. De hecho, lo que hace el artículo es cuestionar el valor de la información nociones en conjunto, lo que hizo infelices a muchos biólogos moleculares, pero que también es diametralmente opuesto al proyecto de "información compleja especificada" de los creacionistas del DI. ... Observe cómo mi trabajo se presenta en concordancia con el DI cuando Meyer sabe muy bien mi opinión sobre este tema. Si Meyer fuera un académico, este tipo de malversación le valdría la censura profesional. Desafortunadamente, no lo es. Él es sólo el director del Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. re."
- Sahotra Sarkar, Fraude del Discovery Institute [125]
Una conferencia de octubre de 2005 llamada "Cuando los cristianos y las culturas chocan" se llevó a cabo en Christ Hall en la Escuela Evangélica de Teología en Myerstown, Pensilvania . El abogado Randall L. Wenger, que está afiliado al Alliance Defense Fund, y un aliado cercano del Discovery Institute, y uno de los presentadores en la conferencia, abogó por el uso de subterfugios para promover los objetivos religiosos del movimiento: "Pero incluso con la bendición de Dios , es útil consultar a un abogado antes de unirse a la batalla ... Por ejemplo, la junta escolar del área de Dover podría haber tenido un mejor caso para el descargo de responsabilidad de diseño inteligente que insertaron en las clases de biología de la escuela secundaria si no hubieran mencionado una motivación religiosa en sus reuniones ... Llámanos antes de hacer algo tan controvertido como eso ... Creo que tenemos que hacer un mejor trabajo para ser inteligentes como serpientes ". [126]
Los críticos afirman sobre la estrategia de la cuña que su "objetivo final es crear un estado teocrático". [21]
Ver también
- Expulsado: No se permite inteligencia
- Centro de Concienciación sobre el Diseño Inteligente y la Evolución
- Diseño inteligente en política
- Red de diseño inteligente
- Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
- Estrategia de cuña
Notas
- ^ Boudry, Maarten ; Blancke, Stefaan; Braeckman, Johan (diciembre de 2010). "Incoherencia irreductible y diseño inteligente: una mirada a la caja de herramientas conceptual de una pseudociencia" (PDF) . La Revista Trimestral de Biología . Prensa de la Universidad de Chicago . 85 (4): 473–482. doi : 10.1086 / 656904 . hdl : 1854 / LU-952482 . PMID 21243965 . S2CID 27218269 .Artículo disponible en Universiteit Gent
- ^ "CSC - Preguntas principales: Preguntas sobre diseño inteligente: ¿Cuál es la teoría del diseño inteligente?" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 5 de junio de 2014 .
- ^ Forrest y Gross 2004 , p. 7
- ^ a b Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos" (PDF) . Centro de consultas . Washington, DC: Centro de investigación. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de agosto de 2007 .
- ^ a b c "La cuña" (PDF) . Seattle, WA: Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura . 1999 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ a b c Forrest 2001 , "La cuña en el trabajo: cómo el creacionismo del diseño inteligente se está abriendo camino en la corriente cultural y académica"
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, págs. 18–31 . [pag. 18] "Un observador objetivo sabría que el DI y la enseñanza sobre 'brechas' y 'problemas' en la teoría evolutiva son estrategias creacionistas y religiosas que evolucionaron a partir de formas anteriores de creacionismo" [p. 24] "El concepto de diseño inteligente (en lo sucesivo, 'ID'), en su forma actual, surgió después de que se decidiera el caso Edwards en 1987. Por las razones que siguen, llegamos a la conclusión de que la naturaleza religiosa del DI sería evidente a un observador objetivo, adulto o niño ". [pag. 31] "... encontramos que la naturaleza religiosa del DI sería más evidente para nuestro observador objetivo porque involucra directamente a un diseñador sobrenatural ... Un 'observador razonable hipotético', adulto o niño, que es 'consciente de la historia y contexto de la comunidad y el foro 'también se presume saber que el DI es una forma de creacionismo ... La evidencia en el juicio demuestra que el DI es nada menos que la progenie del creacionismo ".
- ^ "Kitzmiller v. Transcripción del juicio del distrito escolar del área de Dover: día 6 (5 de octubre), sesión de la tarde, parte 1" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 19 de julio de 2007 .
P. ¿El Discovery Institute ha sido líder en el movimiento del diseño inteligente? R. Sí, el Centro de Ciencia y Cultura del Discovery Institute. P. ¿Y casi todas las personas involucradas en el movimiento del diseño inteligente están asociadas con el Discovery Institute? R. Todos los líderes lo son, sí.
- Barbara Forrest, 2005, testificando en el juicio de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover .- Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los eruditos politizados ponen la evolución a la defensiva" . The New York Times . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
... el Centro de Ciencia y Cultura del instituto ha surgido en los últimos meses como la columna vertebral ideológica y estratégica detrás del estallido de escaramuzas por la ciencia en los distritos escolares y las capitales de los estados de todo el país.
- "Preguntas frecuentes sobre el 'diseño inteligente ' " . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Nueva York: Unión Estadounidense de Libertades Civiles. 16 de septiembre de 2005. ¿Quién está detrás del movimiento de identificación? . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- Kahn, Joseph P. (27 de julio de 2005). "La evolución de George Gilder" . El Boston Globe . Nueva York: The New York Times Company . Consultado el 25 de mayo de 2015 .
- "OMS de la OMS: proponentes del diseño inteligente" (PDF) . Noticias de ciencia y teología . Durham, NC: Science & Theology News, Inc. Noviembre de 2005. ISSN 1530-6410 . Consultado el 20 de julio de 2007 .
- Attie, Alan D .; Sobrio, Elliott ; Numbers, Ronald L .; Amasino, Richard M .; Cox, Beth; Berceau, Terese ; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defender la educación científica contra el diseño inteligente: una llamada a la acción" . Revista de investigación clínica . Ann Arbor, MI: Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica . 116 (5): 1134-1138. doi : 10.1172 / JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210 . PMID 16670753 .
El motor detrás del movimiento de identificación es el Discovery Institute.
- Wilgoren, Jodi (21 de agosto de 2005). "Los eruditos politizados ponen la evolución a la defensiva" . The New York Times . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ "Diseño inteligente y revisión por pares" . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia . Washington, DC Archivado desde el original el 5 de abril de 2008 . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
- ^ Pinholster, Ginger (19 de febrero de 2006). "AAAS denuncia leyes contra la evolución mientras cientos de maestros de K-12 se reúnen para el evento 'Front Line'" . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. Archivado desde el original el 21 de abril de 2006 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 70
- ^ a b c d Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 83
- ^ a b c Attie, et al. 2006
- ^ "Diseño inteligente: caballo de Troya del creacionismo - una conversación con Barbara Forrest" . Church & State (Entrevista íntegra). Washington, DC: Estadounidenses Unidos por la Separación de la Iglesia y el Estado . Febrero de 2005. ISSN 2163-3746 . Archivado desde el original el 17 de mayo de 2014 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
Patricia O'Connell Killen, profesora de religión en la Universidad Luterana del Pacífico en Tacoma, cuyo trabajo se centra en la identidad religiosa regional del noroeste del Pacífico, escribió recientemente que 'los think tanks de inspiración religiosa como el conservador evangélico Discovery Institute' son parte paisaje 'de esa zona.
- ^ Dembski 2004
- ^ Than, Ker (23 de septiembre de 2005). "Por qué los científicos descartan el 'diseño inteligente ' " . MSNBC.com . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ Talbot, Margaret (5 de diciembre de 2005). "Darwin en el juicio" . The New Yorker . Nueva York: Condé Nast . ISSN 0028-792X . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ "Resolución de la Junta de AAAS sobre la teoría del diseño inteligente" . Washington, DC: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. 18 de octubre de 2002. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2002 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ↑ a b Academia Nacional de Ciencias , 1999 , p. 25
- ^ Brayton, Ed (11 de diciembre de 2006). "Nuevo punto de conversación de DI" . Despachos de Creation Wars (Blog). ScienceBlogs LLC . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ a b Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 11. ISBN 978-0-19-531973-6.
- ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . Nueva York: Time Inc. Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ a b c Johnson, Phillip E . "Cómo se puede ganar el debate sobre la evolución" . Ministerios Coral Ridge . Fort Lauderdale, FL: Ministerios Coral Ridge. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2007 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ Palmer, Rob (3 de mayo de 2021). "Nathan H. presta en nuestro diseño no tan inteligente" . Investigador escéptico . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2021 . Consultado el 3 de mayo de 2021 .
- ^ Witt, Jonathan (20 de diciembre de 2005). "Juez de Dover regurgita la historia mitológica del diseño inteligente" . Noticias y opiniones de la evolución . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Contexto, págs. 31–33 .
- ^ Matzke, Nick (enero-abril de 2006). "Diseño a prueba: cómo NCSE ayudó a ganar el caso Kitzmiller " . Informes del Centro Nacional de Educación Científica . Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica . 26 (1–2): 37–44. ISSN 2158-818X . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- Matzke, Nick (7 de noviembre de 2005). "¡Eslabón perdido descubierto!" . Evolución de la educación y el derecho (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica. Archivado desde el original el 14 de enero de 2007 . Consultado el 18 de noviembre de 2009 .
- ^ Biever, Celeste (6 de octubre de 2005). "Libro lanzado a los proponentes del Diseño Inteligente" . Nuevo científico . Londres: Reed Business Information (2582): 8-11. ISSN 0262-4079 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ "Kitzmiller v. Transcripción del juicio del distrito escolar del área de Dover: día 6 (5 de octubre), sesión de la mañana, parte 2" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ Stewart 2007 , p. 2
- ^ Johnson 2010 , págs. 238-239
- ^ Johnson, Phillip E. (mayo-junio de 1996). "Ciencia de terceros" . Libros y cultura (Reseña de libro). 2 (3) . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Artículo reimpreso en su totalidad por Access Research Network aquí .
- ^ Gould, Stephen Jay (julio de 1992). "Impugnación de un juez autoproclamado" . Scientific American . Stuttgart, Alemania: Holtzbrinck . 267 (1) . Consultado el 1 de abril de 2009 .
- ^ Forrest y Gross 2004 , p. 18
- ^ "Comité ad hoc de orígenes: científicos que cuestionan el darwinismo " . Apologética cristiana . New Port Richey, FL: Trinity College . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2008 . Consultado el 5 de junio de 2014 .
- ^ Números de 2006 , p. 380
- ^ a b Números , 2006 , págs. 381–382
- ^ Forrest y Gross 2004 , p. 19
- ^ Números de 2006 , p. 377
- ^ Forrest y Gross 2004 , págs. 25-29
- ^ "El 'Documento de cuña': '¿Y qué? ' " (PDF) . Seattle, WA: Discovery Institute. 2003 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ Johnson 1997 , págs. 91-92
- ^ "Audiencias de evolución de Kansas: parte 6" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. 1 de julio de 2005 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ Dizikes, Peter (13 de mayo de 2005). "Una prueba de mono real" . Salón . San Francisco, CA: Salon Media Group . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ "Recursos clave para padres y miembros de la junta escolar" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 30 de julio de 2013 .
- ^ "Algunos cuestionan la movida del grupo con las elecciones acercándose" . 6News Lawrence . Lawrence, KS: Lawrence Journal-World . 7 de julio de 2006. Archivado desde el original (QuickTime) el 3 de mayo de 2007 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ Scholfield, Randy (30 de marzo de 2005). "Los científicos tienen derecho a boicotear las audiencias sobre la evolución" . El águila de Wichita (Editorial). San José, CA: Knight Ridder . pag. A6. Archivado desde el original el 5 de abril de 2005 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- Scholfield, Randy (12 de abril de 2005). "Audiencias de evolución rechazadas por científicos" . El águila de Wichita (Editorial). San José, CA: Knight Ridder . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ a b Bailey, Ronald (25 de mayo de 2005). "Diseño poco inteligente" . Razón . Los Ángeles, CA: Reason Foundation . ISSN 0048-6906 . Consultado el 30 de mayo de 2014 .
- ^ Hanna, John (13 de febrero de 2007). "La evolución de los estándares científicos de Kansas continúa a medida que las teorías de Darwin recuperan prominencia" . International Herald Tribune . Nueva York: The New York Times Company . Prensa asociada . Archivado desde el original el 25 de mayo de 2007 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Slack, Gordy (20 de octubre de 2005). "Diseñador inteligente" . Salón . San Francisco, CA: Salon Media Group . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Goodstein, Laurie (4 de noviembre de 2005). "En caso de diseño inteligente, una causa en busca de una demanda" . The New York Times . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
Durante años, un abogado del Thomas More Law Center en Michigan visitó juntas escolares de todo el país en busca de alguien dispuesto a desafiar la evolución enseñando diseño inteligente y enfrentarse a un juicio arriesgado y de alto perfil.
- ^ Humburg, Burt; Brayton, Ed (20 de diciembre de 2005). "Kitzmiller et al versus distrito escolar del área de Dover" . eSkeptic (boletín). La sociedad de los escépticos . ISSN 1556-5696 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
Los representantes de TMLC viajaron por el país desde al menos principios de 2000, alentando a las juntas escolares a enseñar ID en las aulas de ciencias. Desde Virginia hasta Minnesota, TMLC recomendó el libro de texto Of Pandas and People (Pandas) como un suplemento a los libros de texto de biología regulares, prometiendo defender las escuelas de forma gratuita cuando la ACLU presentó la demanda inevitable. Finalmente, en el verano de 2004, encontraron una junta escolar dispuesta en Dover, Pensilvania, una junta conocida por haber estado buscando una manera de insertar el creacionismo en sus aulas de ciencias durante años.
- ^ Postman, David (26 de abril de 2006). "Discovery Institute de Seattle luchando por recuperarse después de la decisión de diseño inteligente" . El Seattle Times . Seattle, WA: The Seattle Times Company . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ a b "Discovery Institute y Thomas More Law Center pelean en AEI Forum" . Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica. 23 de octubre de 2005 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ "Los abogados de ADF buscan proporcionar el eslabón perdido en el caso del plan de estudios de diseño inteligente" (Comunicado de prensa). Harrisburg, PA: Fondo de Defensa de la Alianza . 24 de mayo de 2005. Archivado desde el original el 16 de junio de 2007 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ "Respuesta de los demandantes a los escritos de Amicus" (PDF) . 7 de diciembre de 2005. Archivado desde el original (PDF) el 14 de octubre de 2007 . Consultado el 31 de mayo de 2014 . Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
- ^ Brown, Jim (1 de junio de 2006). "El tribunal de circuito envía el caso de la 'etiqueta del libro de texto' al tribunal inferior" . AgapePress . Tupelo, MS: Asociación Estadounidense de la Familia . Archivado desde el original el 22 de agosto de 2006 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Moore, Michael (29 de febrero de 2004). "Debate de Darby: centrarse en la religión un principio central de ADF" . Missoulian . Davenport, IA: Lee Enterprises . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Elsberry, Wesley R. (14 de septiembre de 2005). "Demanda molesta contra Scott y NCSE retirada" . El pulgar del panda (Blog). Houston, TX: Fundación TalkOrigins Archivo, Inc . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Caldwell v. Distrito de escuelas secundarias de Roseville Joint Union , 05 cv 061 (7 de septiembre de 2007).
- ^ Sanders, Robert (15 de marzo de 2006). "Tribunal desestima demanda dirigida a sitio web evolución" . Noticias de UC Berkeley . Berkeley, CA: Regentes de la Universidad de California . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Johnson, Phillip E. (11 de junio de 2001). "La controversia de Pennsylvania" . Access Research Network (La actualización semanal de Wedge). Goleta, CA . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
Ya sea que las autoridades educativas permitan que las escuelas enseñen sobre la controversia o no, el reconocimiento público de que hay algo gravemente malo en la ortodoxia darwiniana seguirá creciendo. Mientras los educadores bloquean, nuestro trabajo es continuar construyendo la comunidad de personas que entienden la diferencia entre una ciencia que prueba sus teorías contra la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento. .
- ^ Johnson, Phillip E. (7 de mayo de 2001). "Iconos de la evolución expuestos en CNN" . Access Research Network (La actualización semanal de Wedge). Goleta, CA . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
Si los educadores científicos continúan pretendiendo que no hay controversia que enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público.
- ^ Johnson, Phillip E. (9 de abril de 2002). "Pasando la Antorcha" . Access Research Network (La actualización semanal de Wedge). Goleta, CA . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
Si los educadores de las escuelas públicas no "enseñan la controversia", nuestra red informal puede hacer el trabajo por ellos. Con el tiempo, los educadores correrán para ponerse al día.
- ^ "Planeta privilegiado - nuevo documental de ciencia explora lugar extraordinario de la Tierra en el cosmos" . Discovery Institute . Seattle, WA: Discovery Institute. 20 de agosto de 2004 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Meyer, Stephen C .; Allen, W. Peter (15 de julio de 2004). "Desbloqueando el misterio de la vida - Documental revela un número creciente de desafíos científicos a la evolución darwiniana" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Si el DI es ciencia, pág. 89
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Descargo de responsabilidad, p. 49
- ^ a b "Público dividido sobre los orígenes de la vida" . Proyecto Religión y Vida Pública del Pew Research Center . Washington, DC: Pew Research Center . 30 de agosto de 2005 . Consultado el 31 de mayo de 2014 .
- ^ Hoffman, Carey (11 de octubre de 2002). "La mayoría de los profesores de ciencias de Ohio y el público están de acuerdo: 'Diseño inteligente' principalmente sobre religión" . Universidad de Cincinnati . Cincinnati, OH: Universidad de Cincinnati . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ "Signo - Disidencia de Darwin" . disantfromdarwin.org . Seattle, WA: Discovery Institute. Archivado desde el original el 11 de abril de 2011 . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ Chang, Kenneth (21 de febrero de 2006). "Pocos biólogos pero muchos evangélicos firman petición contra la evolución" . The New York Times . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ "La lista de Steves" . Centro Nacional de Educación Científica (Blog). Berkeley, CA: Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 5 de junio de 2014 .
- ^ "Una disensión científica del darwinismo" . Seattle, WA: Discovery Institute. Abril de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 4 de junio de 2011 . Consultado el 5 de junio de 2014 .
- ^ Nelson, Paul A. (2002). "La vida en la gran carpa: creacionismo tradicional y la comunidad de diseño inteligente" (PDF) . Revista de investigación cristiana . Charlotte, NC: Instituto de Investigación Cristiana . 24 (4). ISSN 1082-572X . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ "Grupo pequeño ejerce gran influencia en el debate de diseño inteligente" . Noticias del mundo esta noche . Nueva York: American Broadcasting Company . 9 de noviembre de 2005 . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ Johnson 1995 , págs. 208-209. "Un realista teísta asume que el universo y todas sus criaturas fueron traídos a la existencia con un propósito por Dios. Los realistas teístas esperan que este 'hecho' de la creación tenga consecuencias empíricas y observables que son diferentes de las consecuencias que uno observaría si el universo fuera el producto de causas no racionales ... Dios siempre tiene la opción de trabajar a través de mecanismos secundarios regulares, y observamos tales mecanismos con frecuencia. Por otro lado, muchas preguntas importantes, incluido el origen de la información genética y la conciencia humana, pueden no ser explicables en términos de causas poco inteligentes, al igual que una computadora o un libro no se pueden explicar de esa manera ".
- ^ Johnson, Phillip E. (abril de 1999). "Manteniendo a los darwinistas honestos" . Ciudadano . Colorado Springs, CO: Enfoque en la familia . ISSN 1084-6832 . Consultado el 1 de junio de 2014 .
El DI es un movimiento intelectual, y la estrategia Wedge deja de funcionar cuando se nos ve como una forma más de empaquetar el mensaje evangélico cristiano. [...] Los evangelistas hacen muy bien lo que hacen, y espero que nuestro trabajo les abra algunas puertas que se han cerrado.
- ^ Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). "La cuña: romper el monopolio modernista de la ciencia" . Touchstone: Un diario de mera cristiandad . Chicago, IL: Beca de St. James. 12 (4). ISSN 0897-327X . Consultado el 1 de junio de 2014 .
... lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no sean importantes; la cuestión es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos.
- ^ Bohlin 2000 , p. 5
- ^ Johnson 1995 , págs. 12-13
- ^ "¿De qué se trata el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura?" . Centro de Renovación de la Ciencia y la Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute. Archivado desde el original el 8 de junio de 1997 . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ "CSC - Acerca de CSC" . Centro de Ciencia y Cultura . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ Olson, Walter (enero de 1999). "Compañeros de cama oscuros: posmodernos y tradicionalistas se unen contra la Ilustración" . Razón . Los Ángeles, CA: Reason Foundation. ISSN 0048-6906 . Consultado el 7 de junio de 2014 .
- ^ Blumenthal, Max (6 de enero de 2004). "Ángel vengador de la derecha religiosa" . Salón . San Francisco, CA: Salon Media Group . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ Clarkson, Frederick (marzo-junio de 1994). "Reconstruccionismo cristiano: parte 3: ya no sin ovejas" . El ojo público . Somerville, MA: Asociados de investigación política . 8 (1). ISSN 0275-9322 . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ↑ a b Forrest y Gross , 2004 , págs. 165-167
- ^ "Acerca de Access Research Network" . Red de investigación de acceso . Goleta, CA . Consultado el 17 de mayo de 2008 .
- ^ "Kitzmiller v. Transcripción previa al juicio del distrito escolar del área de Dover: 14 de julio, parte 2" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ "Nuestra Historia" . Fundación para el Pensamiento y la Ética . Richardson, TX: Fundación para el Pensamiento y la Ética . Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- "Liderazgo" . Fundación para el Pensamiento y la Ética . Richardson, TX: Fundación para el Pensamiento y la Ética. Archivado desde el original el 14 de julio de 2014 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- ^ Brown, Sarah Price (5 de enero de 2006). "El diseño inteligente gana impulso, levanta las cejas en los campus" . Washington, DC: Religion News LLC. Servicio de noticias sobre religión . Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006 . Consultado el 1 de junio de 2014 .
Luskin explicó que, como grupo cristiano, "queríamos ser totalmente abiertos sobre quién pensábamos que era el diseñador".
- ^ "Ubicaciones de los capítulos" . Centro de Concienciación sobre el Diseño Inteligente y la Evolución . Seattle, WA: Casey Luskin; Centro IDEA . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ MacNeill, Allen (22 de diciembre de 2008). "El movimiento de 'diseño inteligente' en los campus universitarios y universitarios está muerto" . La lista de evolución (Blog). Ithaca, Nueva York: Allen MacNeill . Consultado el 1 de junio de 2014 .
- ^ Harris, William S .; Calvert, John H. (otoño de 2003). "Diseño inteligente: la alternativa científica a la evolución" (PDF) . The National Catholic Bioethics Quarterly . Filadelfia, PA: Centro Nacional Católico de Bioética : 531–561. doi : 10.5840 / ncbq20033333 . ISSN 1532-5490 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ Schwabauer, Daniel; Calvert, John (2002). "La regla: una obra de un acto" (PDF) . Red de diseño inteligente (Play). Shawnee Mission, KS: red de diseño inteligente, inc. Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ "Casi dos tercios de los adultos estadounidenses creen que los seres humanos fueron creados por Dios" . La encuesta de Harris . Rochester, Nueva York: Harris Interactive . 6 de julio de 2005. # 52. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ Mooney, Chris (11 de septiembre de 2003). "Sondeo de identificación" . Comité de Investigación Escéptica (Blog). Amherst, NY: Center for Inquiry . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2007 . Consultado el 16 de febrero de 2007 .
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Testimonio, Aralene Callahan , 27 de septiembre de 2005
- ^ a b Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). Testimonio, Julie Smith , 28 de septiembre de 2005
- ^ Kauffman, Christina (22 de febrero de 2006). "Dover recibe un billete de un millón de dólares" . El despacho de York . York, PA. Archivado desde el original el 5 de enero de 2013 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ Brauer, Matthew J .; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). "¿Es ciencia todavía ?: Creacionismo de diseño inteligente y la Constitución" . Revista de derecho de la Universidad de Washington . St. Louis, MO: Facultad de Derecho de la Universidad de Washington . 83 (1): 79–80. ISSN 2166-7993 . Archivado desde el original (PDF) el 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ "El Grupo" . VirusMyth: un sitio web de repensar AID $ . Hilversum, Países Bajos: Robert Laarhoven . Consultado el 2 de junio de 2014 .
- ^ Quittman, Beth (8 de septiembre de 2006). "Encubierto en el Discovery Institute" . Seattlest (Blog). Nueva York: Gothamist LLC . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2006 . Consultado el 3 de junio de 2014 . Las "peculiaridades personales de Wells incluyen la pertenencia a los Moonies y el apoyo a la reevaluación del SIDA, la teoría de que el VIH no es la causa principal del SIDA".
- ^ McKnight, Peter (17 de junio de 2006). "El 'negacionismo' del sida reúne extraños compañeros de cama" . El sol de Vancouver . Vancouver, BC: Postmedia Network Inc. Archivado desde el original el 30 de julio de 2014 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
... algunas de las principales luces de la teoría del Diseño Inteligente anti-evolución, incluido el padrino del DI Phillip Johnson y Moonie Jonathan Wells, se han unido al campo de los negacionistas del SIDA.
- ^ Delgado, Cynthia (28 de julio de 2006). "Encontrar la evolución en la medicina" . Registro de NIH . Bethesda, MD: Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ; Institutos Nacionales de Salud . ISSN 1057-5871 . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2008 . Consultado el 2 de junio de 2014 ."... Mientras que el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución, entre el 40 y el 50 por ciento de los estudiantes universitarios no aceptan la evolución y creen que es 'solo' una teoría". - Brian Alters
- ^ Boyle, Tara; Farden, Vicki; Godoy, Maria (20 de diciembre de 2005). "Evolución de la enseñanza: un debate Estado por Estado" . NPR . Washington, DC: National Public Radio, Inc . Consultado el 3 de junio de 2014 .
- ^ Renka, Russell D. (16 de noviembre de 2005). "El diseño político del diseño inteligente" . Página de inicio de Renka . Round Rock, TX . Consultado el 3 de junio de 2014 .
- ^ Slevin, Peter (14 de marzo de 2005). "La batalla en la enseñanza de la evolución se agudiza" . The Washington Post . Washington, DC pág. A01 . Consultado el 3 de junio de 2014 .
En Seattle, Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, gasta más de $ 1 millón al año en investigación, encuestas y artículos de medios que apoyan el diseño inteligente.
- Wilgoren 2005
- ^ a b Schmid, Julie; Knight, Jonathan (17 de junio de 2005). "Asociación de profesores se pronuncia sobre tres cuestiones principales" (Comunicado de prensa). Washington, DC: Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2006 . Consultado el 3 de junio de 2014 .
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , 04 cv 2688 (20 de diciembre de 2005). 6: Currículo, Conclusión, págs. 129–130 . Además, los miembros de la Junta y los maestros que se oponen al cambio del plan de estudios y su implementación han sido confrontados directamente. Primero, Casey Brown testificó que luego de su oposición al cambio del plan de estudios el 18 de octubre de 2004, Buckingham la llamó atea y Bonsell le dijo que lo haría En segundo lugar, los miembros de la Junta obligaron a Angie Yingling a votar por el cambio del plan de estudios y la acusaron de ser atea y no cristiana. Además, tanto Bryan Rehm como Fred Callahan se han enfrentado de manera igualmente hostil, al igual que los maestros en el DASD ".
- ^ "Guerras científicas: ¿Deberían las escuelas enseñar diseño inteligente?" (Conferencia). Washington, DC: American Enterprise Institute . 21 de octubre de 2005 . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ DeWolf, Meyer y DeForrest 1999
- ^ Phy-Olsen 2010 , págs. 70–71
- ^ Forrest y Gross 2004 , p. 165
- ^ "Dr. William Collier" . Universidad Oral Roberts . Tulsa, OK: Universidad Oral Roberts . Consultado el 5 de enero de 2012 .
- ^ "Michael N. Keas" . Seminario Teológico Bautista del Suroeste . Fort Worth, TX: Seminario Teológico Bautista del Suroeste . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ "Manual del estudiante de Patrick Henry College" (PDF) . Patrick Henry College . Purcellville, VA: Patrick Henry College . 11 de abril de 2011. p. 17 . Consultado el 5 de enero de 2012 . Edición 10.2.4.
- ^ Young y Edis 2004
- ^ Luskin, Casey (6 de septiembre de 2006). "Poner a Wikipedia en aviso sobre sus entradas de diseño inteligente anti-ID sesgadas" . Noticias y opiniones de la evolución . Seattle, WA: Discovery Institute . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ Randerson, James (26 de noviembre de 2006). "Revelado: aumento del creacionismo en las escuelas del Reino Unido" . The Guardian . Londres: Guardian Media Group . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ Randerson, James (6 de diciembre de 2006). "Ministros para prohibir los materiales didácticos creacionistas en las lecciones de ciencias" . The Guardian . Londres: Guardian Media Group . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ Rosenhouse, Jason (enero de 2003). "Líderes y seguidores en el movimiento del diseño inteligente" . BioScience . Washington, DC: Oxford University Press en nombre del Instituto Americano de Ciencias Biológicas . 53 (1): 6–7. doi : 10.1641 / 0006-3568 (2003) 053 [0006: LAFITI] 2.0.CO; 2 . ISSN 0006-3568 . Consultado el 19 de mayo de 2014 .
Los partidarios del DI presentan argumentos falaces, usan retórica deshonesta y, a menudo, presentan respuestas no despectivas como evidencia de que sus teorías están ganando aceptación.
- ^ McGrath y McGrath 2007 , p. 30
- ^ "Edwards v. Aguillard: decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" . Archivo de TalkOrigins . Houston, TX: La Fundación TalkOrigins, Inc . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- ^ Sarkar, Sahotra (3 de diciembre de 2005). "Fraude del Discovery Institute" . Sarkar Lab WebLog (Blog). Archivado desde el original el 6 de agosto de 2006 . Consultado el 4 de junio de 2014 .
- ^ Burke, Daniel (20 de octubre de 2005). " " Tráiganos sus problemas legales ", dijo el clero" . Lancaster New Era . Lancaster, Pensilvania . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
Referencias
- Bohlin, Ray, ed. (2000). Creación, evolución y ciencia moderna: sondeando los titulares que impactan a su familia . Prólogo de Phillip E. Johnson . Grand Rapids, MI: Publicaciones de Kregel. ISBN 978-0-8254-2033-7. LCCN 00035734 . OCLC 43954040 .
- Dembski, William A. (2004). La revolución del diseño: respondiendo a las preguntas más difíciles sobre el diseño inteligente . Prólogo de Charles W. Colson . Downers Grove, IL: InterVarsity Press . ISBN 978-0-8308-3216-3. LCCN 2003020589 . OCLC 53058980 .
- DeWolf, David K .; Meyer, Stephen C .; DeForrest, Mark E. (1999). Diseño inteligente en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas: una guía legal . Richardson, TX: Fundación para el Pensamiento y la Ética . ISBN 978-0-9642104-1-7. LCCN 2001265399 . OCLC 51491847 .
- Forrest, Barbara ; Gross, Paul R. (2004). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente . Oxford; Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-515742-0. LCCN 2002192677 . OCLC 50913078 .
- Johnson, Phillip E. (1995). Razón en la balanza: el caso contra el naturalismo en la ciencia, el derecho y la educación . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-830-81610-1. LCCN 95012620 . OCLC 32384818 .
- Johnson, Phillip E. (1997). Derrotar al darwinismo abriendo mentes . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-1360-5. LCCN 97012916 . OCLC 36621960 .
- Johnson, Phillip E. (2010) [Publicado originalmente en 1991; Washington, DC: Regnery Gateway]. Darwin en juicio . Nueva introducción de Michael Behe (edición del 20 aniversario, 3ª ed.). Downers Grove, IL: IVP Books . ISBN 978-0-830-83831-8. LCCN 2010019862 . OCLC 615339705 .
- McGrath, Alister E .; McGrath, Joanna Collicutt (2007). ¿El engaño de Dawkins? El fundamentalismo ateo y la negación de lo divino . Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN 978-0-8308-3446-4. LCCN 2007011610 . OCLC 104871204 .
- Academia Nacional de Ciencias (1999). Ciencia y creacionismo: una mirada desde la Academia Nacional de Ciencias (2ª ed.). Washington, DC: Prensa de la Academia Nacional . ISBN 978-0309064064. LCCN 99006259 . OCLC 43803228 .
- Numbers, Ronald L. (2006) [Publicado originalmente en 1992 como Los creacionistas: la evolución del creacionismo científico ; Nueva York: Alfred A. Knopf ]. Los creacionistas: del creacionismo científico al diseño inteligente (ed. Expandida, 1st Harvard University Press pbk. Ed.). Cambridge, MA: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-02339-0. LCCN 2006043675 . OCLC 69734583 .
- Pennock, Robert T , ed. (2001). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-66124-9. LCCN 2001031276 . OCLC 46729201 .
- Phy-Olsen, Allene (2010). Evolución, creacionismo y diseño inteligente . Guías históricas sobre temas controvertidos en Estados Unidos. Santa Bárbara, CA: Greenwood . ISBN 978-0-313-37841-6. LCCN 2010009743 . OCLC 656503130 .
- Stewart, Robert B., ed. (2007). Diseño inteligente: William A. Dembski y Michael Ruse en diálogo . Minneapolis, MN: Fortress Press . ISBN 978-0-800-66218-9. LCCN 2007027505 . OCLC 148895223 .
- Joven, Matt; Edis, Taner, eds. (2004). Por qué falla el diseño inteligente: una crítica científica del nuevo creacionismo . Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press . ISBN 978-0-8135-3433-6. LCCN 2003020100 . OCLC 59717533 .
enlaces externos
- Centro de ciencia y cultura
- Instituto de descubrimiento
- "Diseño inteligente vs. Evolución" (Flash Video) . TVW . Olympia, WA. 26 de abril de 2006 . Consultado el 6 de junio de 2014 .- Debate entre el paleontólogo Peter Ward y Stephen C. Meyer cofundador del Discovery Institute
- Comprensión de la evolución : un proyecto de colaboración del Museo de Paleontología de la Universidad de California y el Centro Nacional de Educación Científica
- Annas, George J. (25 de mayo de 2006). "Juicio inteligente - Evolución en el aula y la sala de audiencias". La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . Waltham, MA: Sociedad Médica de Massachusetts . 354 (21): 2277–2281. doi : 10.1056 / NEJMlim055660 . ISSN 0028-4793 . PMID 16723620 .
- Dennett, Daniel C. (28 de agosto de 2005). "Muéstrame la ciencia" . The New York Times (artículo de opinión) . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- Forrest, Barbara (abril de 2002). "La nueva evolución del creacionismo" . Historia natural . Research Triangle Park, Carolina del Norte: 80 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- MacLeod, Donald (18 de octubre de 2005). "Los opositores al diseño inteligente invocan la Constitución de Estados Unidos" . The Guardian . Londres: Guardian Media Group . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- Mooney, Chris (10 de agosto de 2005). "Diseño Inferior" . The American Prospect . Washington, DC: The American Prospect, Inc. ISSN 1049-7285 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- Pearcey, Nancy (julio-agosto de 1999). "Diseño y el público discriminatorio: obtener una audiencia de la gente común" . Touchstone: Un diario de mera cristiandad . Chicago, IL: Beca de St. James. 12 (4). ISSN 0897-327X . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- Pennock, Robert T. (marzo de 2002). "¿Debería enseñarse el creacionismo en las escuelas públicas?" (PDF) . Ciencia y Educación . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers . 11 (2): 111-133. doi : 10.1023 / A: 1014473504488 . ISSN 0926-7220 . S2CID 145629340 . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolución" . The New Yorker . Nueva York: Condé Nast . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- Roach, John (27 de abril de 2005). "¿El 'diseño inteligente' amenaza la definición de ciencia?" . Noticias de National Geographic . Washington, DC: National Geographic Society . Consultado el 6 de junio de 2014 .