"Teach the Controversy" es una campaña , realizada por el Discovery Institute , para promover el principio pseudocientífico del diseño inteligente , una variante del creacionismo tradicional , mientras intenta desacreditar la enseñanza de la evolución en los cursos de ciencias de las escuelas secundarias públicas de Estados Unidos. [1] [2] [3] [4] [5] [6] La campaña afirma que la justicia y la igualdad de tiempo requieren educar a los estudiantes con un 'análisis crítico de la evolución' [7] donde "la gama completa de puntos de vista científicos", [8]Los "problemas no resueltos" de la evolución y las "debilidades científicas de la teoría evolutiva" [9] se presentarán y evaluarán junto con conceptos de diseño inteligente como la complejidad irreducible [10] presentados como un argumento científico contra la evolución a través de referencias indirectas a libros de los proponentes del diseño enumerados en la bibliografía de los planes de estudio de "Análisis crítico de la evolución" propuestos por el Instituto. [11]
El movimiento del diseño inteligente y la campaña Teach the Controversy están dirigidos y apoyados en gran medida por el Discovery Institute, un grupo de expertos conservador cristiano [12] [13] con sede en Seattle , Washington . Los objetivos generales del movimiento se establecieron como "derrotar al materialismo científico " y "reemplazarlo con el entendimiento teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios ". [14]
La comunidad científica y las organizaciones de educación científica han respondido que no existe controversia científica sobre la validez de la evolución y que la controversia existe únicamente en términos de religión y política. [15] [16] [17] Un tribunal federal, junto con la mayoría de las organizaciones científicas, incluida la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia , dicen que el Instituto ha fabricado la controversia que quieren enseñar al promover una "percepción falsa" de que la evolución es "una teoría en crisis" al afirmar falsamente que es objeto de una amplia controversia y debate dentro de la comunidad científica. [15] [16] [18] [19] El profesor Brian Alters de la Universidad McGill , un experto en la controversia creación-evolución , es citado en un artículo publicado por los NIH afirmando que "el 99,9 por ciento de los científicos aceptan la evolución", [20 ] mientras que el diseño inteligente ha sido rechazado por la inmensa mayoría de la comunidad científica. [21] [22] En el fallo de diciembre de 2005 de Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , el juez John E. Jones III concluyó que el diseño inteligente no es ciencia y "no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos". [23] El fallo de Dover también caracterizó "enseñar la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24]
Origen de la frase
El término "enseñar la controversia" se originó con Gerald Graff , profesor de inglés y educación en la Universidad de Illinois en Chicago , [25] como una advertencia para enseñar que el conocimiento establecido no se da simplemente como un asunto resuelto, sino que es creado en un crisol de debate y controversia. Para disgusto de Graff, quien se describe a sí mismo como un secularista liberal, [25] la idea fue posteriormente apropiada por Phillip E. Johnson , asesor de programas del Discovery Institute y padre del movimiento ID. Al discutir la controversia de la Junta de Educación del Estado de Kansas de 1999-2000 sobre la enseñanza del diseño inteligente en las aulas de las escuelas públicas, Johnson escribió: "Lo que deberían hacer los educadores en Kansas y en otros lugares es 'enseñar la controversia'". En su libro, Johnson propuso presentar los puntos de vista y las agendas en conflicto como una controversia académica. El uso de Johnson difiere algo del concepto original de Graff. Si bien Graff defendía que una comprensión integral de lo que se considera conceptos "establecidos" debe incluir la enseñanza de los debates y conflictos mediante los cuales se establecieron, Johnson se apropió de la frase para poner en duda el concepto mismo de conocimiento establecido. [26]
La frase fue recogida por otros afiliados del Discovery Institute, Stephen C. Meyer , David K. DeWolf y Mark E. DeForrest en su artículo de 1999, "Enseñando la controversia: Darwinismo, diseño y el plan de estudios de ciencias de las escuelas públicas" [27] publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética . La Fundación para el Pensamiento y la Ética también publica el controvertido libro de texto de biología de diseño pro inteligente Of Pandas and People , sugerido como una alternativa a los libros de texto de ciencia y biología convencionales en los planes de lecciones de Análisis crítico de la evolución propuestos por los defensores de Teach the Controversy.
Desarrollo de la estrategia
Las comparaciones de los borradores del libro de texto de diseño inteligente Of Pandas and People antes y después del fallo Edwards v. Aguillard de 1987 mostraron que la definición dada en el libro de " ciencia de la creación " en los borradores anteriores a Edwards es idéntica a la definición de "diseño inteligente" en borradores posteriores a Edwards; cognados de la palabra creación, creacionismo y creacionista, que aparecieron aproximadamente 150 veces fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente con la frase "diseño inteligente"; y los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema dictaminara en Edwards que la ciencia de la creación es religiosa y no se puede enseñar en las clases de ciencias de las escuelas públicas. [28]
La campaña fue ideada por Stephen C. Meyer y el fundador y presidente del Discovery Institute, Bruce Chapman, como una estrategia de compromiso en marzo de 2002. Se habían dado cuenta de que la disputa sobre la (falta de) reputación científica del diseño inteligente estaba complicando sus esfuerzos por lograr una evolución. desafiado en el aula de ciencias. Esta estrategia fue diseñada para mover el enfoque hacia un enfoque que enfatiza el debate abierto y la supuesta debilidad de la evolución, pero no requiere que los estudiantes estudien diseño inteligente. La intención era crear dudas sobre la evolución y evitar la cuestión de si el diseñador inteligente era Dios , al tiempo que le daba tiempo al instituto para fortalecer su supuesta teoría del diseño inteligente. [29] Otra ventaja de esta estrategia fue disipar los temores de los maestros a una acción legal. [30]
Empleo de la estrategia
La estrategia del Discovery Institute ha sido que el propio instituto o los grupos que actúan en su nombre presionen a las juntas de educación estatales y locales, y a los legisladores locales, estatales y federales para que promulguen políticas y / o leyes, a menudo en forma de descargos de responsabilidad de libros de texto y el idioma. de los estándares científicos estatales, que socavan o eliminan la teoría evolutiva del aula de ciencias de las escuelas públicas al presentarla como "controvertida" y "en crisis"; un retrato que contrasta con el abrumador consenso de la comunidad científica de que no hay controversia, que la evolución es una de las teorías mejor apoyadas en toda la ciencia, y que cualquier controversia que exista es política y religiosa, no científica. [17] [31] La estrategia Teach the Controversy se ha beneficiado de "apilar" las juntas escolares municipales, del condado y estatales con proponentes del diseño inteligente [32] como se menciona en la Wedge Strategy del Discovery Institute .
Como organizador y promotor principal de la campaña Teach the Controversy, el Discovery Institute ha jugado un papel central en casi todos los casos de diseño inteligente, a menudo trabajando entre bastidores para orquestar, suscribir y apoyar campañas locales y grupos de diseño inteligente como el Diseño Inteligente. La red. [33] Ha brindado apoyo que va desde asistencia material a representantes electos a nivel federal, estatal y regional en la redacción de proyectos de ley hasta la provisión de apoyo y asesoramiento a padres individuales que enfrentan sus juntas escolares. El objetivo de DI es pasar de las batallas por los estándares a la redacción del plan de estudios y la adopción de libros de texto, mientras socava las posiciones centrales de la evolución en biología y el naturalismo metodológico en la ciencia. Para hacer sus propuestas más aceptables, el Instituto y sus partidarios afirman que abogan por la presentación de evidencia tanto a favor como en contra de la evolución, alentando así a los estudiantes a evaluar la evidencia.
Aunque Teach the Controversy es presentado por sus proponentes como un fomento de la libertad académica , junto con la Enmienda Santorum , es visto por muchos académicos como una amenaza a la libertad académica [34] y es rechazado por la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias , [35] y la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. [16] El Journal of Clinical Investigation de la Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica describe la estrategia y campaña Enseñe la controversia como un " engaño " y que "la controversia está fabricada ". [36]
Junto con la objeción de que no hay controversia científica que enseñar, otra objeción común es que la campaña Enseñe la controversia y el diseño inteligente surgen de un movimiento fundamentalista cristiano y evangelístico que exige amplios cambios sociales, académicos y políticos. [37] Los defensores del diseño inteligente argumentan que sus conceptos y motivos deben ser considerados de forma independiente. Aquellos que critican el diseño inteligente ven a los dos como entrelazados e inseparables, citando los documentos fundamentales del movimiento, como el documento Wedge, y las declaraciones hechas por los proponentes del diseño inteligente a sus constituyentes. El juez en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover consideró el testimonio y la evidencia de ambas partes sobre la cuestión de los motivos de los proponentes del diseño inteligente cuando dictaminó que "el DI no puede desacoplarse de sus antecedentes creacionistas y, por lo tanto, religiosos" [38 ] y "que el DI es un argumento teológico interesante, pero que no es ciencia". [39]
En el debate en torno a la vinculación de los motivos de los proponentes del diseño inteligente con sus argumentos, tras las audiencias sobre la evolución de Kansas, el presidente de la junta escolar de Kansas, Steve Abrams, citó en The New York Times diciendo que aunque es un creacionista que cree que Dios creó el universo hace 6.500 años, es capaz de mantener los dos separados:
En mi fe personal, sí, soy un creacionista, ... Pero eso no tiene nada que ver con la ciencia. Puedo separarlos. ... mis puntos de vista personales de las Escrituras no tienen cabida en el aula de ciencias. [40]
Posteriormente, Lawrence Krauss , físico y astrónomo de la Universidad Case Western Reserve, en un ensayo del New York Times dijo:
Una preocupación clave no debería ser si los puntos de vista religiosos del Dr. Abrams tienen un lugar en el aula, sino más bien cómo alguien cuyas opiniones religiosas requieren una negación de esencialmente todo el conocimiento científico moderno puede ser presidente de una junta escolar estatal. ... Mientras trabajamos para mejorar el pésimo estado de la educación científica en nuestras escuelas públicas, continuaremos luchando contra aquellos que sienten que el conocimiento es una amenaza para la fe religiosa ... debemos recordar que la batalla no es contra la fe , pero contra la ignorancia. [41]
Una forma rudimentaria de la estrategia de enseñar la controversia había surgido primero entre los creacionistas después de la decisión de la Corte Suprema Edwards v. Aguillard . El Instituto para la Investigación de la Creación (ICR) preparó una evaluación de lo que el movimiento debería intentar a continuación, sugiriendo que "se debería animar encarecidamente a las juntas escolares y a los profesores al menos a enfatizar las evidencias científicas y los argumentos contra la evolución en sus clases ... incluso si no lo hacen. No deseo reconocerlos como evidencias y argumentos a favor del creacionismo ". Glenn Branch del Centro Nacional de Educación Científica dice que este comentario muestra que la estrategia de enseñar la controversia fue "pionera a raíz de Edwards v. Aguillard". [42]
Antes del inicio en septiembre de 2005 del juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover , el "juicio de Dover", los proponentes prominentes del diseño inteligente cambiaron gradualmente a una estrategia de "Enseñe la controversia". Se habían dado cuenta de que era poco probable que los mandatos que requerían la enseñanza del diseño inteligente sobrevivieran a los desafíos basados en la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda , y que un fallo desfavorable tenía el efecto de gobernar legalmente el diseño inteligente como una forma de creacionismo religioso. [ cita requerida ]
Así, el Discovery Institute se reposicionó. Abandonó públicamente la defensa de políticas o leyes que requirieran la enseñanza del diseño inteligente en favor de una estrategia de Enseñar la controversia. [43] Institute Fellows razonó que una vez que el "hecho" de que realmente existe una controversia se haya establecido en la mente del público, la reintroducción del diseño inteligente en los criterios de las escuelas públicas sería mucho menos controvertida más adelante. [44]
La mejor ilustración de este cambio en la estrategia es comparar la guía de 1999 del Discovery Institute Diseño inteligente en los currículos de ciencia de las escuelas públicas, que concluye que "las juntas escolares tienen la autoridad para permitir, e incluso alentar, la enseñanza sobre la teoría del diseño como una alternativa a la evolución darwiniana" [45 ] a declaraciones de 2006 de Phillip E. Johnson, de que su intención nunca fue utilizar la educación de las escuelas públicas como foro para sus ideas y que esperaba encender y perpetuar un debate en las universidades y entre los más altos niveles de pensadores científicos. [46]
Con el fallo de diciembre de 2005 en Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , en el que el juez John E. Jones III concluyó que el diseño inteligente no es ciencia, los proponentes del diseño inteligente se quedaron con la estrategia Enseñar la controversia como el método más probable para lograr los objetivos. declarado en el documento de la cuña . Por lo tanto, la estrategia Enseñe la controversia se ha convertido en el impulso principal del Discovery Institute en la promoción de sus objetivos. Así como el diseño inteligente es un caballo al acecho para la campaña contra lo que sus defensores afirman que es un fundamento materialista en la ciencia que excluye a Dios, Teach the Controversy se ha convertido en un caballo al acecho para el diseño inteligente. Pero el fallo de Dover también caracterizó "enseñar la controversia" como parte de una estratagema religiosa. [24] [ síntesis incorrecta? ]
Pasar al "análisis crítico de la evolución"
Para mayo de 2006 [ cita cronológica necesaria ], el Discovery Institute buscó reemplazar la estrategia fallida de "enseñar la controversia" con una estrategia ampliada para incluir ejemplos de otras controversias científicas supuestamente legítimas. En Ohio y Michigan, donde las juntas escolares estaban revisando nuevamente los estándares de los planes de estudio de ciencias, el Discovery Institute y sus aliados propusieron planes de lecciones que incluían el calentamiento global , la clonación y la investigación con células madre como ejemplos adicionales de controversias que son similares a la supuesta controversia científica sobre la evolución. Los cuatro temas son ampliamente aceptados por la mayoría de la comunidad científica como ciencia legítima, y los cuatro son áreas en las que se sabe que los conservadores políticos estadounidenses son críticos con el consenso científico . Los miembros de la comunidad científica han respondido a esta táctica señalando que, al igual que la evolución, cualquier controversia que pueda existir sobre la clonación y la investigación con células madre ha sido en gran parte social y política, mientras que los puntos de vista disidentes sobre el calentamiento global a menudo se consideran pseudociencia . [47] [48] Richard B. Hoppe, doctor en Filosofía. en Psicología Experimental de la Universidad de Minnesota, describió la táctica de la siguiente manera:
Al igual que los ataques a la evolución, el ataque a la ciencia del clima está impulsado por la convicción sectaria de que la ciencia "materialista" no es digna de confianza y debe ser reemplazada. Al igual que con el creacionismo de diseño inteligente, la supuesta evidencia de los negacionistas de la ciencia toma la forma de afirmaciones de la insuficiencia de las explicaciones científicas actuales en lugar de hipótesis alternativas concretas y comprobables. Al igual que en el debate de la evolución, los extremistas religiosos utilizan la inteligente estrategia de denigrar el consenso científico sobre la causalidad (el calentamiento global es causado por los humanos a través de la contaminación) pretendiendo que contrasta drásticamente con una teoría científica alternativa que, bien entendida, es en realidad una más visión matizada que no está realmente en oposición (el calentamiento global actual es parte del ciclo natural de la tierra, pero está siendo exacerbado por la contaminación). Esto exagera la intensidad del debate científico normal para sugerir que hay algo mal en la ciencia del clima, y luego usa esta controversia fabricada para encubrir la visión anticientífica y pasarla de contrabando a las aulas: evangelismo religioso sectario disfrazado de ciencia. [47]
Con el fallo de Dover describiendo "enseñar la controversia" como "en el mejor de los casos falso y, en el peor de los casos, un engaño", [49] los defensores del diseño inteligente se han movido a una posición alternativa, enfatizando fallas artificiales en la evolución y exagerando las preguntas restantes en la teoría sobre qué llamado Análisis Crítico de la Evolución . [50] La estrategia del Análisis Crítico de la Evolución es vista por Nick Matzke y otros críticos del diseño inteligente como un medio para enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin usar la etiqueta de diseño inteligente. [51] El Análisis Crítico de la Evolución continúa los temas de la estrategia de enseñar la controversia, enfatizando lo que dicen son las "críticas" de la teoría evolutiva y los "argumentos en contra de la evolución", que continúa siendo retratada como "una teoría en crisis". Los primeros borradores del plan de lecciones del Análisis Crítico de la Evolución se refirieron a la lección como el "gran debate sobre la evolución"; Uno de los primeros borradores del plan de la lección tenía una sección titulada "Conducir el debate sobre la macroevolución". En un borrador posterior, se cambió a "Realización de la actividad de análisis crítico". La redacción de las dos secciones es casi idéntica, con solo "debate" cambiado a "actividad de análisis crítico" dondequiera que apareciera, de la manera en que los proponentes del diseño inteligente simplemente reemplazaron "creación" por "diseño inteligente" en De pandas y personas para reempaquetar un libro de texto de ciencias de la creación en un libro de texto de diseño inteligente.
Repercusiones
Las campañas de los defensores del diseño inteligente que buscan desafíos curriculares han sido disruptivas, divisivas y costosas para las comunidades afectadas. Al perseguir el objetivo de establecer un diseño inteligente a expensas de la evolución en las clases de ciencias de las escuelas públicas, los grupos de diseño inteligente han amenazado y aislado a los profesores de ciencias de las escuelas secundarias, los miembros de la junta escolar y los padres que se oponían a sus esfuerzos. [52] [53] [54] [55] [56] [57] Las campañas dirigidas por grupos de diseño inteligente colocan a los maestros en la difícil posición de argumentar contra sus empleadores, mientras que los desafíos legales a los distritos escolares locales son costosos y desvían los fondos desde la educación hasta las batallas judiciales. Por ejemplo, como resultado del juicio de Dover, el Distrito Escolar del Área de Dover se vio obligado a pagar $ 1,000,011 en honorarios legales y daños por seguir una política de enseñanza de la controversia . [58]
Cuatro días después de que concluyera el juicio de seis semanas en Dover , los ocho miembros de la junta escolar de Dover que estaban listos para la reelección fueron destituidos por votación. El televangelista Pat Robertson, a su vez, les dijo a los ciudadanos de Dover: "Si hay un desastre en su área, no se vuelvan a Dios. Simplemente lo rechazaron de su ciudad". Robertson dijo que si tienen problemas en el futuro en Dover, "les recomiendo que llamen a Charles Darwin. Tal vez él pueda ayudarlos". [59]
Los críticos, como Wesley R. Elsberry , dicen que el Discovery Institute ha fabricado cínicamente gran parte de la controversia política y religiosa para promover su agenda, señalando declaraciones de destacados defensores como Johnson:
Ya sea que las autoridades educativas permitan o no que las escuelas enseñen sobre la controversia, el reconocimiento público de que hay algo gravemente malo en la ortodoxia darwiniana seguirá creciendo. Mientras los educadores bloquean, nuestro trabajo es continuar construyendo la comunidad de personas que entienden la diferencia entre una ciencia que prueba sus teorías contra la evidencia y una pseudociencia que protege sus doctrinas clave imponiendo reglas filosóficas y erigiendo barreras legales a la libertad de pensamiento. . [60]
Ante la ausencia de controversia científica real sobre la validez de la teoría evolutiva, Johnson dijo:
Si los educadores científicos continúan pretendiendo que no hay controversia que enseñar, tal vez las cadenas de televisión y los periódicos asuman la responsabilidad de informar al público. [61]
Y a la resistencia de los educadores en ciencias por presentar la evolución como controvertida o disputada, Johnson dijo:
Si los educadores de las escuelas públicas no "enseñan la controversia", nuestra red informal puede hacer el trabajo por ellos. Con el tiempo, los educadores correrán para ponerse al día. [62]
Elsberry y otros alegan que declaraciones como la de Johnson son una prueba de que la supuesta controversia científica que los proponentes del diseño inteligente buscan haber enseñado es producto de los miembros y el personal del instituto. En el fallo del juicio de Dover , el juez escribió que los defensores del diseño inteligente habían tergiversado el estado científico de la evolución. [63]
Según informes publicados, el Discovery Institute, una organización sin fines de lucro, recibió subvenciones y obsequios por un total de $ 4.1 millones para 2003 de 22 fundaciones. De estos, dos tercios tenían principalmente misiones religiosas. [64] El instituto gasta más de $ 1 millón al año en investigación, encuestas, cabildeo y piezas de medios que apoyan el diseño inteligente y su campaña Teach the Controversy [65] y está empleando a la misma firma de relaciones públicas de Washington, DC que promovió el Contrato con América . [66]
Acción política
El Discovery Institute promovió agresivamente su campaña Teach the Controversy y su diseño inteligente entre el público, los funcionarios de educación y los responsables de la formulación de políticas públicas. Sus esfuerzos estaban dirigidos en gran medida a los políticos cristianos conservadores, a quienes se les lanzó como un contrapeso a las influencias liberales de los "científicos ateos" y los "darwinistas dogmáticos". Como medida de su éxito en este esfuerzo, el 1 de agosto de 2005, durante una entrevista de mesa redonda con reporteros de cinco periódicos de Texas, el presidente Bush dijo que él cree que las escuelas deben discutir el diseño inteligente junto con la evolución al enseñar a los estudiantes sobre el origen de la vida. Bush, un cristiano conservador, se negó a entrar en detalles sobre sus puntos de vista personales sobre el origen de la vida, pero defendió el enfoque Enseñe la controversia , diciendo: "Creo que parte de la educación es exponer a las personas a diferentes escuelas de pensamiento ... me pregunta si la gente debería o no estar expuesta a diferentes ideas, la respuesta es sí ". Los conservadores cristianos, una parte sustancial de la base de votantes de Bush, fueron fundamentales en la promoción de la campaña Enseñe la controversia.
En algunas batallas estatales, los vínculos de Teach the Controversy y los proponentes del diseño inteligente con las actividades políticas y sociales del Discovery Institute se hicieron públicos, lo que provocó que sus esfuerzos se vieran temporalmente frustrados. El Discovery Institute consideró que toda la publicidad es buena y ninguna derrota es real. El Instituto mostró su voluntad de retroceder, incluso de no abogar por la inclusión del DI, para garantizar que todos los profesores de ciencias debían presentar la evolución como una "teoría en crisis". La estrategia del Instituto es pasar de las batallas de estándares a la redacción de planes de estudio, a la adopción de libros de texto y viceversa, haciendo lo que sea necesario para socavar la posición central de la evolución en biología. Los críticos de esta estrategia y el movimiento sostuvieron que la controversia del diseño inteligente desvía mucho tiempo, esfuerzo y dinero de los impuestos de la educación real de los niños. [ cita requerida ]
Batallas políticas que involucran al Discovery Institute
- 2000 Reunión informativa del Congreso : En 2000, los principales defensores de la identificación que operan a través del Discovery Institute celebraron una reunión informativa del Congreso en Washington, DC , para promover la identificación entre los legisladores. El senador Rick Santorum fue y sigue siendo uno de los partidarios más expresivos de ID. Un resultado de este informe fue que el Senador Santorum insertó un lenguaje pro-ID en el proyecto de ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás que pide que se enseñe a los estudiantes por qué la evolución "genera tanta controversia continua", una afirmación fuertemente promovida por el Discovery Institute.
- Enmienda Santorum de 2001 : Como resultado de la sesión informativa del Congreso de 2000, el Discovery Institute redactó y presionó a favor de la Enmienda Santorum a la ley de educación No Child Left Behind . La enmienda alentó el enfoque de "enseñar la controversia" a la educación evolutiva. La enmienda fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos, pero se dejó fuera de la versión final de la Ley y permanece solo en una forma muy modificada en el informe de la conferencia, donde no tiene el peso de la ley. El Discovery Institute suele promocionar el lenguaje del informe de la conferencia como lenguaje modelo para proyectos de ley y planes de estudios. El Discovery Institute presiona a los estados, condados y municipios, y les ofrece análisis legales y planes de estudio y libros de texto desarrollados por el Instituto que, según ellos, cumplen con los criterios constitucionales establecidos por los tribunales en casos previos de creacionismo / evolución de la Primera Enmienda.
- 2002-2006 Junta de Educación de Ohio : El Discovery Institute propuso un plan de lecciones modelo que incluía el diseño inteligente de manera prominente en sus planes de estudio. Fue adoptado en parte en octubre de 2002, con el consejo de la Junta de que los estándares científicos "no obligan a enseñar o probar el diseño inteligente". Esto fue promocionado por el Discovery Institute como una victoria significativa. En febrero de 2006, la Junta de Educación de Ohio votó 11 a 4 para eliminar el estándar de ciencias y el plan de lecciones correlativo adoptado en 2002. [6] La junta también rechazó un plan competitivo del instituto para solicitar una opinión legal del fiscal general del estado sobre el constitucionalidad de los estándares científicos. Los defensores del diseño inteligente se comprometieron a forzar otra votación sobre el tema.
- Audiencias sobre la evolución de Kansas de 2005 : una serie de audiencias instigadas por el instituto celebradas en Topeka, Kansas en mayo de 2005 por la Junta de Educación del Estado de Kansas para revisar los cambios en la forma en que se enseñaría el origen de la vida en las clases de ciencias de las escuelas secundarias públicas del estado. Las audiencias fueron boicoteadas por la comunidad científica y las opiniones expresadas representaron en gran medida las de los defensores del diseño inteligente. El resultado de las audiencias fue la adopción de nuevos estándares científicos por parte de la junta dominada por los republicanos en desafío al Comité de Audiencias Científicas de la Junta Estatal que se basó en el plan de lecciones del Análisis Crítico de la Evolución del instituto y adoptó el enfoque Enseñar la Controversia del instituto. En agosto de 2006, los republicanos conservadores perdieron su mayoría en la junta en una elección primaria. Los republicanos y demócratas moderados que obtuvieron escaños prometieron revocar los estándares de ciencias escolares de 2005 y adoptar aquellos recomendados por un Comité de Audiencias de Ciencias de la Junta Estatal que fueron rechazados por la junta anterior.
- 2005 Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover : Once padres de estudiantes en el distrito escolar de Dover, Pensilvania , demandaron al Distrito Escolar del Área de Dover por una declaración de que la junta escolar requería que se leyera en voz alta en las clases de ciencias de noveno grado cuando se enseñaba la evolución. respaldando el diseño inteligente como alternativa a la evolución. Los demandantes argumentaron con éxito que el diseño inteligente es una forma de creacionismo y que, por lo tanto, la política de la junta escolar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. En diciembre de 2005, el juez de la corte federal de los Estados Unidos, John E. Jones III, dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa.
Crítica
La teoría de la evolución es aceptada por la gran mayoría de biólogos y por la comunidad científica en general, en un número tan abrumador que se considera que la teoría de la evolución tiene un consenso científico . Más de 70 sociedades científicas, instituciones y otros grupos profesionales que representan a decenas de miles de científicos individuales han emitido declaraciones de política que apoyan la educación sobre la evolución y se oponen al diseño inteligente. [67] [68] Las controversias científicas son menores y se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución. En ausencia de una controversia profesional real entre grupos de expertos en evolución, los críticos dicen que los defensores del diseño inteligente simplemente han cambiado el nombre del conflicto que ya existía entre biólogos y creacionistas, y que la controversia a la que se refieren los proponentes del diseño inteligente es de naturaleza política y, por lo tanto, por definición, fuera del ámbito de la ciencia y los planes de estudio científicos educativos. Los críticos sostienen que los defensores del diseño inteligente ignoran este punto y continúan haciendo la afirmación de una "controversia científica". Según Thomas Dixon, "La 'controversia' en cuestión no ha surgido de ningún desacuerdo científico sustancial, sino que es el producto de un ejercicio concertado de relaciones públicas dirigido a los padres cristianos de Estados Unidos". [69]
Por ejemplo, la Asociación Nacional de Profesores de Biología, en una declaración que respaldaba la evolución como no controvertida, citó a Theodosius Dobzhansky : " Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución " y continuó afirmando que la cita "refleja con precisión el factor central y unificador papel de la evolución en la biología. La teoría de la evolución proporciona un marco que explica tanto la historia de la vida como la adaptación en curso de los organismos a los desafíos y cambios ambientales ". Hicieron hincapié en que "los científicos han establecido firmemente la evolución como un proceso natural importante" y que "la selección de temas cubiertos en un plan de estudios de biología debe reflejar con precisión los principios de la ciencia biológica. La enseñanza de la biología de una manera eficaz y científicamente honesta requiere que se enseñe la evolución en un marco de instrucción basado en estándares con discusiones efectivas en el aula y experiencias de laboratorio ". [70]
Biólogos evolucionistas prominentes como Richard Dawkins y Jerry Coyne han propuesto varias "controversias" que vale la pena enseñar, en lugar del diseño inteligente. [71] Dawkins compara la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas con la enseñanza del terrenalismo plano : perfectamente bien en una clase de historia pero no en ciencias. "Si da la idea de que hay dos escuelas de pensamiento dentro de la ciencia, una que dice que la tierra es redonda y otra que dice que la tierra es plana, está engañando a los niños". [72] El profesor de filosofía de la Universidad de Tufts, Daniel C. Dennett , autor de Darwin's Dangerous Idea , describe cómo generan una sensación de controversia: "Los proponentes del diseño inteligente utilizan una estratagema ingeniosa que funciona de esta manera: El trabajo de un científico. Entonces obtienes una refutación airada. Luego, en lugar de tratar con franqueza los cargos formulados, citas la refutación como evidencia de que hay una 'controversia' que enseñar ". [44]
Los críticos del movimiento y la estrategia Teach the Controversy también se pueden encontrar fuera de la comunidad científica. Barry W. Lynn, director ejecutivo de Americans United for Separation of Church and State , describió el enfoque de los defensores del movimiento como "un subterfugio desarmador diseñado para socavar la evidencia sólida de que todos los seres vivos comparten un ancestro común". "El movimiento es un barniz sobre cierto mensaje teológico. Cada uno de estos grupos está ahora activamente comprometido en tratar de socavar la educación científica sólida al criticar la evolución", dijo Lynn. "Todo se basa en su ideología religiosa. Incluso las personas que no mencionan específicamente la religión tienen dificultades para decir quién es el diseñador inteligente si no es Dios". [73]
El Discovery Institute
Según los críticos de los esfuerzos del Discovery Institute a través de la campaña Teach the Controversy y el movimiento del diseño inteligente, la estrategia Wedge traiciona el propósito político y no científico y educativo del Instituto. El Discovery Institute y su Centro de Ciencia y Cultura (CSC) tienen una agenda social y política cristiana conservadora que busca redefinir tanto la ley como la ciencia y cómo se llevan a cabo, con el objetivo declarado de una "renovación" religiosa de la cultura estadounidense.
Los críticos también alegan que el Discovery Institute tiene un largo historial de tergiversación de la investigación, el derecho y su propia política y agenda y la de otros:
- Al anunciar la estrategia Teach the Controversy en 2002, Stephen C. Meyer [74] del Discovery Institute presentó una bibliografía anotada de 44 artículos científicos revisados por pares que se decía que planteaban desafíos importantes a los principios clave de lo que se denominó "evolución darwiniana . " [75] En respuesta a esta afirmación, el Centro Nacional de Educación Científica, una organización que trabaja en colaboración con la Academia Nacional de Ciencias, la Asociación Nacional de Maestros de Biología y la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias que apoyan la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, [76] se puso en contacto con los autores de los artículos enumerados y respondieron veintiséis científicos, que representan treinta y cuatro de los artículos. Ninguno de los autores consideró que su investigación proporcionara evidencia en contra de la evolución. [77]
- El Discovery Institute, siguiendo las políticas delineadas por Phillip E. Johnson, ofusca su agenda. En oposición a las declaraciones públicas en sentido contrario hechas por el Discovery Institute, Johnson ha admitido que el objetivo del movimiento del diseño inteligente es presentar el creacionismo como un concepto científico:
- Nuestra estrategia ha sido cambiar un poco el tema para que podamos llevar el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y en las escuelas. [78]
- Esto no es realmente, y nunca ha sido un debate sobre ciencia. Se trata de religión y filosofía. [79]
- Si entendemos nuestro propio tiempo, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando el dominio del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para hacer esto ... Llamamos a nuestra estrategia la 'cuña'. [80]
- Entonces la pregunta es: "¿Cómo ganar?" Fue entonces cuando comencé a desarrollar lo que ahora se ve completamente desarrollado en la estrategia de la "cuña": "Cíñete a lo más importante": el mecanismo y la acumulación de información. Saque la Biblia y el Libro del Génesis del debate porque no quiere plantear la llamada dicotomía Biblia-ciencia. Exprese el argumento de tal manera que pueda hacer que se escuche en la academia secular y de una manera que tienda a unificar a los disidentes religiosos. Eso significa concentrarse en, "¿Necesitas un Creador para crear, o la naturaleza puede hacerlo por sí misma?" y negarse a desviarse hacia otros temas, lo que la gente siempre está tratando de hacer. [81]
- Phillip E. Johnson
Las declaraciones de Johnson validan las críticas formuladas por aquellos que alegan que el Discovery Institute y sus organizaciones aliadas simplemente están despojando el contenido religioso obvio de sus afirmaciones contra la evolución como un medio para evitar la restricción legal sobre el establecimiento. Argumentan que el DI es simplemente un intento de poner una pátina de secularidad por encima de lo que es una creencia y una agenda fundamentalmente religiosas.
Dada la historia del Discovery Institute como una organización comprometida con oponerse a cualquier teoría científica inconsistente con "la comprensión teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios", [83] muchos científicos consideran el movimiento simplemente como una estratagema para insertar el creacionismo en el currículo de ciencias más que como un intento serio de discutir la evidencia científica. En palabras de Eugenie Scott del Centro Nacional de Educación:
Enseñe la controversia 'es una frase deliberadamente ambigua. Significa 'pretender a los estudiantes que los científicos están discutiendo sobre si la evolución tuvo lugar'. Esto no está sucediendo. Quiero decir, vas a las revistas científicas, vas a las universidades ... y les preguntas a los profesores, ¿hay alguna discusión sobre si los seres vivos tenían ancestros comunes? Te mirarán sin comprender. Esto no es una controversia. [84]
Aunque los defensores de Teach the Controversy citan las actuales declaraciones de política pública del Discovery Institute como contradiciendo las críticas de que su estrategia es una estratagema creacionista y condenan a los críticos como parcializados al no reconocer que la estrategia Teach the Controversy del movimiento del diseño inteligente es en realidad solo una cuestión de la ciencia sin religión involucrada, es en sí misma desmentida por las declaraciones de política publicadas anteriormente del Discovery Institute, [85] su "Documento Wedge", y las declaraciones hechas a su electorado por su liderazgo, y en particular por Phillip E. Johnson.
Johnson escribe en el prólogo de Creación, evolución y ciencia moderna (2000):
El movimiento del Diseño Inteligente comienza con el reconocimiento de que "En el principio era el Verbo" y "En el principio creó Dios". Establecer ese punto no es suficiente, pero es absolutamente esencial para el resto del mensaje del evangelio. ... Lo primero que hay que hacer es sacar la Biblia de la discusión. ... Esto no quiere decir que los temas bíblicos no sean importantes; la cuestión es más bien que el momento de abordarlos será después de que hayamos separado el prejuicio materialista de los hechos científicos. [86]
Las palabras de Johnson refuerzan las afirmaciones de aquellos críticos que citan la admisión de Johnson de que el objetivo final de la campaña es llevar "el tema del diseño inteligente, que realmente significa la realidad de Dios, ante el mundo académico y en las escuelas". [78]
En medio de esta controversia política y religiosa, la visión clara, categórica y frecuentemente repetida de las organizaciones científicas nacionales e internacionales establecidas permanece de que no hay controversia científica sobre la evolución de la enseñanza en las escuelas públicas.
curso universitario
El Departamento de Biología de la Universidad George Mason presentó un curso de 1 crédito sobre la controversia creación / evolución, y Emmett Holman, profesor asociado de filosofía de la universidad, descubrió que a medida que los estudiantes aprenden más sobre biología, encuentran menos convincentes las objeciones a la evolución . Concluyó que "enseñar la controversia" socavaría las críticas creacionistas y que la resistencia de la comunidad científica a este enfoque era una mala relación pública. En lugar de impartirse en un curso de ciencia convencional, sería un curso electivo separado, probablemente impartido por un científico, pero denominado curso sobre "filosofía de la ciencia", "historia de la ciencia" o "política de la ciencia y la religión". [87]
El biólogo Tom A. Langen argumenta en una carta de la revista titulada "¿Qué hay de bueno en 'enseñar la controversia'?" que ofrecer un curso específico sobre esta controversia ayudará a los estudiantes a comprender la demarcación entre la ciencia y otras formas de obtener conocimiento sobre la naturaleza. [88] Posiciones similares han sido expresadas por los ateos Julian Baggini [89] y Aaron Sloman . [90]
Ver también
- Argumento a la moderación
- Creación y evolución en la educación pública
- Darwin en juicio
- Equilibrio falso
- Monstruo de espagueti volador
- Howard Ahmanson, hijo
- Heredar el viento
- Enmienda Santorum
Referencias
- ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos. Un documento de posición del Centro de Investigación, Oficina de Políticas Públicas" (PDF) . Washington, DC: Center for Inquiry, Inc. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de agosto de 2007 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ). - ^ ¿El grupo de Seattle "enseña la controversia" o contribuye a ella? Archivado el 14 de junio de 2006 en la Wayback Machine Linda Shaw. The Seattle Times, 31 de marzo de 2005.
- ^ Grupo pequeño ejerce gran influencia en el debate de diseño inteligente ABC News, 9 de noviembre de 2005
- ^ "La base de operaciones de ID es el Centro de Ciencia y Cultura en el conservador Discovery Institute de Seattle. Meyer dirige el centro; el ex asesor de Reagan Bruce Chapman dirige el instituto más grande, con aportes del Christian Supply-sider y ex propietario de American Spectator George Gilder (también un miembro senior de Discovery). Desde esta posición, la multitud de ID ha impulsado un enfoque de evolución de "enseñar la controversia" que influyó de cerca en los estándares científicos propuestos recientemente por la Junta de Educación del Estado de Ohio, que requeriría que los estudiantes aprendan cómo los científicos "continúan investigando y analizar críticamente "aspectos de la teoría de Darwin". Chris Mooney. La perspectiva estadounidense. 2 de diciembre de 2002 Survival of the Slickest: Cómo los anti-evolucionistas están mutando su mensaje Archivado 2005-04-05 en Wayback Machine
- ^ Enseñanza del diseño inteligente: ¿qué pasó cuando? por William A. Dembski "El toque de clarín del movimiento del diseño inteligente es" enseñar la controversia ". Existe una controversia muy real que se centra en cómo dar cuenta adecuadamente de la complejidad biológica (cf. los eventos en curso en Kansas), y es una controversia científica ".
- ^ El análisis de Nick Matzke muestra cómo enseñar la controversia usando elplan de lecciones del modelo de Análisis Crítico de Evolución es un medio de enseñar todos los argumentos del diseño inteligente sin usar la etiqueta de diseño inteligente. Aquí no hay nadie más que nosotros, los analistas críticos ... Archivado el 6 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine Nick Matzke. The Panda's Thumb, 11 de julio de 2006
- ^ No en nuestras aulas: por qué el diseño inteligente es incorrecto para nuestras escuelas por Eugenie Scott , Glenn Branch. Beacon Press, 2006. Página 30.
- ^ Recursos clave para los padres y el personal de Discovery Institute de los miembros de la junta escolar . 21 de agosto de 2007.
- ^ Preguntas de CSC sobre el personal de Science Education Policy Discovery Institute.
- ^ No en nuestras aulas: por qué el diseño inteligente es incorrecto para nuestras escuelas por Eugenie Carol Scott , Glenn Branch. Beacon Press, 2006, página 35.
- ^ Enseñar la controversia de los orígenes: una guía para los perplejos. Informe del Special Discovery Institute David K. DeWolf. Discovery Institute, 20 de agosto de 1999.
- ^ "La Junta se basó únicamente en el asesoramiento legal de dos organizaciones con misiones religiosas, culturales y legales demostrables, el Discovery Institute y el TMLC". Sentencia, pág. 131 Kitzmiller v. Dover .
- ↑ Patricia O'Connell Killen, profesora de religión en la Pacific Lutheran University en Tacoma, cuyo trabajo se centra en la identidad religiosa regional del Pacífico Noroeste, escribió recientemente que "los think tanks de inspiración religiosa como el conservador evangélico Discovery Institute" son parte del " paisaje religioso "de esa zona. [1]
- ^ "Objetivos" (PDF) , The Wedge , Seattle, WA: Discovery Institute (Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura), 1999, p. 4 Governing Goals , consultado el 7 de julio de 2012
- ^ a b "Puede que no importe que esta controversia sea en gran medida fabricada por los defensores del creacionismo y el diseño inteligente, y siempre que la controversia se enseñe en clases de actualidad, política o religión, y no en clases de ciencias, ni científicos ni los ciudadanos deben preocuparse ". Juicio inteligente: evolución en el aula y el tribunal George J. Annas, New England Journal of Medicine, volumen 354: 2277-2281 25 de mayo de 2006
- ^ a b c "Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución al enfatizar los llamados" defectos "en la teoría de la evolución o" desacuerdos "dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los maestros tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinados por enseñar no - "alternativas" científicas a la evolución. Varios proyectos de ley exigen que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o comprender "la controversia". Pero no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica acerca de la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica ". Declaración de la AAAS sobre la enseñanza de la evolución Archivado el 21 de febrero de 2006 en la Wayback Machine American Association for the Advancement of Science. 16 de febrero de 2006
- ^ a b "Las controversias que existen se refieren a los detalles de los mecanismos de la evolución, no a la validez de la teoría general de la evolución, que es una de las teorías mejor respaldadas de toda la ciencia". Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias, Segunda edición Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos
- ^ "Los partidarios de ID han tratado de evitar el escrutinio científico que ahora hemos determinado que no puede resistir al defender que la controversia , pero no el ID en sí, debe enseñarse en la clase de ciencias. Esta táctica es, en el mejor de los casos, falsa y, en el peor de los casos, una patraña . " Fallo, Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover , página 89
- ^ Comprensión del movimiento creacionista de diseño inteligente: su verdadera naturaleza y objetivos. Un documento de posición del Center for Inquiry, Office of Public Policy Archivado el 30 de junio de 2007 en la Wayback Machine Barbara Forrest . Mayo de 2007.
- ^ Encontrar la evolución en la medicinaArchivado el 18 de julio de 2011 en los Institutos Nacionales de Salud de Wayback Machine .
- ^ "La identificación no ha logrado ser aceptada en la comunidad científica" Fallo, página 64 Kitzmiller v. Dover.
- ^ "Ni un solo testigo experto durante el transcurso del juicio de seis semanas identificó una asociación científica, sociedad u organización importante que respaldara la identificación como ciencia". Reo Fallo, página 70 Kitzmiller v. Dover.
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover , Conclusión (páginas 136-138)
- ^ a b "tiene el efecto de reforzar implícitamente las teorías religiosas alternativas del origen al sugerir que la evolución es una teoría problemática incluso en el campo de la ciencia". . . . El efecto de las acciones de los Demandados al adoptar el cambio del plan de estudios fue imponer una visión religiosa de los orígenes biológicos en el curso de biología, en violación de la Cláusula de Establecimiento. Conclusión, página 134 de 139
- ^ a b "¿Debatir o no debatir el diseño inteligente?" por Gerald Graff, Inside Higher Ed, 28 de septiembre de 2005.
- ^ La cruzada contra la evolución , Evan Ratliff, octubre de 2004,revista Wired
- ^ Enseñanza de la controversia: darwinismo, diseño y el plan de estudios de ciencias de la escuela pública David K. DeWolf, Stephen C. Meyer, Mark E. DeForrest. Foundation for Thought and Ethics, 1 de octubre de 1999
- ^ Sentencia - contexto, pág. 32 Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover .
- ^ La batalla en la enseñanza de la evolución agudiza a Peter Slevin. Washington Post, 14 de marzo de 2005
- ^ Forrest y Gross (2004) p206
- ^ Apague las luces, se acabó la fiesta "Enseñe la controversia"
- ^ Creacionismo en 2001: un informe estado por estado Archivado el 15 de junio de 2006 en la Wayback Machine People For the American Way . (Archivo PDF)
- ^ Red de diseño inteligente.org
- ^ Diseño inteligente: ¿Enseñar la controversia? Archivado el 10 de septiembre de 2006 en la Wayback Machine Dann P. Siems, profesor asistente de biología y estudios integrativos, Universidad Estatal de Bemidji
- ^ "Declaración de posición de NSTA: la enseñanza de la evolución" . Archivado desde el original el 19 de abril de 2003 . Consultado el 1 de diciembre de 2018 .
- ^ Attie, Alan D .; Sobrio, Elliot; Números, Ronald L .; Amasino, Richard M .; Cox, Beth; Berceau, Terese; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defender la educación científica contra el diseño inteligente: una llamada a la acción" . La Revista de Investigación Clínica . 116 (5): 1134-1138. doi : 10.1172 / JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210 . PMID 16670753 . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
- ^ Reglamento de contexto , Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover. Páginas 17-35
- ^ Fallo , Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover, caso núm. 04cv2688. 20 de diciembre de 2005
- ^ Fallo, si la identificación es ciencia , Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover, caso núm. 04cv2688. 20 de diciembre de 2005
- ^ Los partidarios de Evolution en Kansas comienzan el contraataque Ralph Blumenthal. The New York Times, 1 de agosto de 2006.
- ^ Cómo asegurarse de que los niños sean científicamente analfabetos Lawrence M. Krauss. The New York Times, 15 de agosto de 2006.
- ^ Chris Mooney (30 de agosto de 2005). La guerra republicana contra la ciencia . Libros básicos.
- ^ "Sin embargo, en un país en el que más del 50 por ciento de los adultos les dicen constantemente a los encuestadores que creen que Dios creó a los humanos en su forma actual en los últimos 10,000 años, indudablemente habrá una cuarta ola que contará con otra estrategia para promover el creacionismo Al cuestionar la evolución. Parece que esta próxima ola se deshará del bagaje creacionista y del diseño inteligente y se concentrará exclusivamente en una estrategia de "enseñar la controversia". Juicio inteligente: evolución en el aula y el tribunal George J. Annas, New England Journal of Medicine, volumen 354: 2277-2281 25 de mayo de 2006
- ^ a b Muéstrame la ciencia Daniel C. Dennett. New York Times.
- ^ Diseño inteligente en los planes de estudios de ciencias de las escuelas públicas: una guía legal David K. DeWolf, Stephen C. Meyer, Mark E. DeForrest 1999, Fundación para el pensamiento y la ética.
- ^ Padre del diseño inteligente [ enlace muerto permanente ] por Kim Minugh, Sacramento Bee, 11 de mayo de 2006
- ^ a b Ohio: aquí vamos otra vez Archivado el 30 de septiembre de 2007 en la Wayback Machine Richard B. Hoppe. El pulgar del panda. 6 de julio de 2006
- ^ Legislación de identificación en Michigan Archivado el 15 de junio de 2006 en la Wayback Machine Ed Brayton. Dispatches from the Culture Wars, 7 de junio de 2006
- ^ Decisión de Kitzmiller v. Dover , p89
- ^ El análisis crítico de la evolución no es lo mismo que la enseñanza del diseño inteligente. Archivado el 28 de agosto de 2006 en la Wayback Machine Casey Luskin. Intelligent Design The Future, 11 de julio de 2006.
- ^ Nadie aquí excepto nosotros los analistas críticos ... Archivado el 6 de septiembre de 2015 en la Wayback Machine Nick Matzke. The Panda's Thumb, 11 de julio de 2006
- ^ Testimonio, Aralene Callahan Archivado 2007-12-01 en Wayback Machine Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover el 27 de septiembre de 2005
- ^ Testimonio, Julie Smith Archivado 2007-12-01 en Wayback Machine Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover el 28 de septiembre de 2005
- ^ Defensa de la educación científica contra el diseño inteligente: una llamada a la acción Journal of Clinical Investigation 116: 1134-1138 (2006). Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica.
- ^ "Además, los miembros de la Junta y los maestros que se oponen al cambio del plan de estudios y su implementación han sido confrontados directamente. Primero, Casey Brown testificó que luego de su oposición al cambio del plan de estudios el 18 de octubre de 2004, Buckingham la llamó atea y Bonsell le dijo que ella En segundo lugar, los miembros de la Junta obligaron a Angie Yingling a votar por el cambio del plan de estudios y la acusaron de ser atea y no cristiana. Además, tanto Bryan Rehm como Fred Callahan se han enfrentado de manera igualmente hostil, al igual que profesores en el DASD ". Fallo, conclusión: Efecto de las acciones de la Junta sobre los demandantes, pág. 130 Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover.
- ^ Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover, fallo, páginas 124-130
- ^ En julio de 2006, un moderador del blog del proponente del diseño inteligente William A. Dembski, unmondescent.com, respaldó el acoso a los hijos de los demandantes en el juicio del Distrito Escolar del Área de Kitzmiller v. Dover y cometer vandalismo para expulsarlos de la ciudad y que tiene la intención de publicar sus nombres en la Web con ese fin. [2] [3] [4] [5]
- ^ Dover recibe un billete de un millón de dólares Christina Kauffman. The York Dispatch, 22 de febrero de 2006
- ^ Robertson: PA Voters Rejected God CBS News, 11 de noviembre de 2005
- ^ La controversia de Pennsylvania Phillip E. Johnson, Actualización semanal de Phillip Johnson. 11 de junio de 2001
- ^ Iconos de la evolución expuestos en CNN Phillip E. Johnson, Actualización semanal de Phillip Johnson. Mayo de 2001
- ^ Pasando la antorcha Phillip E. Johnson, Actualización semanal de Phillip Johnson. 9 de abril de 2002
- ↑ "Los defensores del DI apoyan su afirmación de que la teoría evolutiva no puede explicar la complejidad de la vida señalando brechas reales en el conocimiento científico, que indiscutiblemente existen en todas las teorías científicas, pero también tergiversando proposiciones científicas bien establecidas". Decisión: si la identificación es ciencia, pág. 83 Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover.
- ^ El grupo de diseño inteligente es solo una fachada religiosa. Archivado el 27 de junio de 2006 en la Wayback Machine por Fred Barton, Lansing State Journal. 11 de septiembre de 2005
- ^ La batalla por la enseñanza de la evolución se agudiza por Peter Slevin Washington Post, 14 de marzo de 2005
- ^ Los eruditos politizados ponen la evolución a la defensiva por Jodi Wilgoren, New York Times, 21 de agosto de 2005
- ^ Lista de sociedades científicas que rechazan el diseño inteligente
- ^ Fallo, Kitzmiller v. Dover página 83.
- ^ Dixon, Thomas (2008). Ciencia y religión: una introducción muy breve . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 102 . ISBN 978-0-19-929551-7.
- ^ Declaración sobre la evolución de la enseñanza Archivado el 27 de septiembre de 2006 en laAsociación Nacional de Profesores de Biología de Wayback Machine , 2004.
- ^ Un lado puede estar equivocado The Guardian. 1 de septiembre de 2005.
- ^ Wallis, Claudia (7 de agosto de 2005). "Las guerras de la evolución" . Tiempo . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981 . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
- ^ Slevin, Peter (14 de marzo de 2005). "La batalla en la enseñanza de la evolución se agudiza (washingtonpost.com)" . Washington Post . Consultado el 22 de noviembre de 2019 .
- ^ El monstruo desesperado de Meyer Alan Gishlick, Nick Matzke y Wesley R. Elsberry. TalkReason.org, 2005.
- ^ Enseñe la controversia Stephen C. Meyer. Cincinnati Enquirer, 30 de marzo de 2002.
- ^ Acerca de la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias de NCSE
- ^ Análisis del Centro Nacional de Educación Científica "Bibliografía de recursos suplementarios para la instrucción científica de Ohio" del Discovery Institute (archivo PDF)
- ^ a b Seamos inteligentes sobre Darwin. Archivado el 8 de junio de 2007 en la Wayback Machine. Elizabeth Nickson. Christianity.ca, febrero de 2004.
- ↑ Witness For The Prosecution, el autor de Darwin on Trial reúne a la coalición anti-Darwin para derribar la evolución de Joel Belz. Revista Mundial, Volumen 11, Número 28, pág. 18. 30 de noviembre de 1996.
- ^ Derrotar al darwinismo abriendo mentes. Phillip E. Johnson. 1997. págs. 91-92
- ^ Radical An Interview de Berkeley con Phillip E. Johnson Archivado el 9 dejunio de 2007 en la entrevista de la revista Wayback Machine Touchstone, junio de 2002.
- ^ Hombre misionero , Rob Boston, Iglesia y estado , abril de 1999
- ^ El "documento de cuña": ¿y qué? Archivado el 12 de mayo de 2005 en el Wayback Machine Discovery Institute.
- ^ "Conflicto de creación en las escuelas" Centro Nacional de Educación Científica.
- ^ ¿De qué se trata el Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura?
La misión del Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura - ^ La cuña que rompe el monopolio modernista de la ciencia Phillip E. Johnson. ARN.org.
- ^ Diálogo AAAS sobre ciencia, ética y religión Archivado el 21de abril de 2006en la Wayback Machine , el 20 de abril de 2006, Emmett Holman, profesor asociado de filosofía de la Universidad George Mason, consultado el 29 de abril de 2007
- ^ Langen, Tom A. (2004). "¿Qué hay de bueno con 'enseñar la controversia'?". Tendencias en Ecología y Evolución . 19 (3): 114-115. doi : 10.1016 / j.tree.2003.12.005 . PMID 16701239 .
- ^ Baggini, Julian ( 15 de junio de 2007 ). "Por qué debemos aprender Diseño Inteligente" . Suplemento educativo Times . TSL Education Ltd . Consultado el 27 de junio de 2008 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Sloman, Aaron . "Por qué los científicos y filósofos de la ciencia deberían enseñar diseño inteligente (DI) junto con la teoría de la evolución" . Consultado el 27 de junio de 2008 .
Otras lecturas
- Peter Slevin, Washington Post, 14 de marzo de 2005, "Se agudiza la batalla por la enseñanza de la evolución"
- Evan Ratliff, Wired , octubre de 2004, "La cruzada contra la evolución"
- Discovery Institute, 13 de octubre de 2004, "Reportero de la revista Wired criticado por reportajes basados en la agenda - crítica del artículo de Wired y lista de presuntas tergiversaciones
- Faith and Reason una descripción general del documental de televisión de otoño de 1998 presentado por PBS que trata sobre religión y ciencia.
enlaces externos
- Enseñe la controversia Stephen C. Meyer, Cincinnati Enquirer , 30 de marzo de 2002
- No hay necesidad de temer enseñar la controversia, del Discovery Institute
- Los archivos "Wedge" en el sitio web de Access Research Network.
- Críticas a las opiniones del anti-evolucionista Phillip Johnson
- Recursos del Centro Nacional de Educación Científica sobre identificación
- "Diseño inteligente" no aceptado por la mayoría de los científicos
- Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias por el Comité Directivo de Ciencia y Creacionismo, Academia Nacional de Ciencias, que aborda el tema del diseño inteligente bajo la apariencia de creacionismo.
- El "diseño inteligente" de un juicio de monos: un caso de agendas ocultas [ enlace muerto permanente ] por Bob Weitzel. En el sitio web axisoflogic.com.
- ¿Deberíamos "enseñar la controversia"? Jason Rosenhouse csicop.org (Comité de Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal)
- Exponga su caso Chris Mooney. csicop.org (Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal) 25 de octubre de 2004
- La evolución más reciente del creacionismo, el diseño inteligente se trata de política y religión, no de ciencia. Barbara Forrest. Revista de Historia Natural, abril de 2002, página 80
- Audio y video
- Robert Pigott de la BBC: Cambios en la enseñanza de la evolución en Ohio
- El "diseño inteligente" rivaliza con la evolución en las escuelas secundarias de Ohio
- Las escuelas de Kansas luchan con la evolución y el creacionismo
- La Junta de Educación del Estado de Ohio propuso nuevos estándares para la enseñanza de las ciencias
- Por qué el debate sobre el creacionismo está dividiendo a EE. UU.