Arabia Saudita v. Nelson , 507 US 349 (1993), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte consideró el término "basado en una actividad comercial" en el sentido de la primera cláusula de 1605 (a) (2) de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976.
Arabia Saudita contra Nelson | |
---|---|
Disputado el 30 de noviembre de 1992 Decidido el 23 de marzo de 1993 | |
Nombre completo del caso | Arabia Saudita, King Faisal Specialist Hospital y Royspec, Peticionarios v. Scott Nelson, et ux. |
Citas | 507 US 349 ( más ) |
Tenencia | |
Según la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 (artículo 1605 (a) (2), la demanda por lesiones injustas presentada por el Sr. y la Sra. Nelson no se "basó en una actividad comercial". Por lo tanto, se revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas; Kennedy (excepto el último párrafo de la parte II) |
Concurrencia | White, unido por Blackmun |
Concurrir / disentir | Kennedy, junto con Blackmun, Stevens (partes IB y II) |
Concurrir / disentir | Blackmun |
Disentimiento | Stevens |
Fondo
Nelson, ciudadano estadounidense, presentó una demanda contra Arabia Saudita por presuntos abusos y torturas sufridos mientras estaba detenido en Arabia Saudita.
Una pareja de Estados Unidos ciudadanía presentó una acción de responsabilidad civil contra el Reino de Arabia Saudita, el rey Faisal Specialist Hospital de en Riad propiedad del gobierno de Arabia, y el agente corporativo del hospital en los EE.UU., Royspec la compra de servicios. El reclamo de agravio contra estas tres entidades, colectivamente referidas como el gobierno de Arabia Saudita, alegaba que el Sr. Nelson, un ingeniero de un hospital en Riad, fue sometido a encarcelamiento ilícito, torturas de rutina que abarcan un período de cuatro días y que no lo amonestó sobre los riesgos potenciales incurridos por la denuncia de irregularidades . Sobre la base de las presuntas acciones ilícitas del gobierno saudita, el Sr. Nelson creía que la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de Estados Unidos de 1976 (FSIA) autorizaba a la jurisdicción de la corte para conocer el caso.
The Hospital Corporation of America, Ltd. (HCA) , una empresa de reclutamiento profesional con sede en los EE. UU., Colocó anuncios en varios medios de comunicación para el puesto de ingeniero de sistemas de monitoreo en el King Faisal Specialist Hospital en Riyadh. El Sr. Nelson se entrevistó para el trabajo en Riad, Arabia Saudita y luego firmó un contrato de trabajo con el hospital a través de HCA. Se informó a la familia del Sr. Nelson que Royspec Purchasing Services, con sede en los EE. UU., Era el agente designado a través del cual comunicarse con el Sr. Nelson en caso de emergencia.
El Sr. Nelson comenzó su nuevo trabajo en diciembre de 1983, que implicaba monitorear “instalaciones, equipos, servicios públicos y sistemas de mantenimiento para garantizar la seguridad de los pacientes, el personal del hospital y otros” (Arabia Saudita contra Nelson). Poco después de que comenzara el empleo, descubrió numerosas violaciones de seguridad y defectos en todo el hospital, de los cuales informó de inmediato a sus superiores y a una comisión del gobierno saudí de las infracciones. El hospital le pidió que ignorara los problemas, pero él persistió.
El 27 de septiembre de 1984, el señor Nelson fue detenido y posteriormente torturado hasta que firmó una declaración bajo coacción, la cual estaba en árabe , idioma que no entendía. Dos días después fue encarcelado en la penitenciaría de Al sin ser acusado de ningún delito. La esposa del Sr. Nelson fue informada del paradero de su esposo varios días después, pero no pudo condicionar su liberación. El 5 de noviembre de 1984, el Sr. Nelson fue liberado de la prisión a petición del senador estadounidense y poco después abandonó el país con el permiso del gobierno saudí. El contrato de trabajo del Sr. Nelson se rescindió poco después.
El demandante, el Sr. Nelson, afirmó que el acusado, Arabia Saudita, no era inmune al enjuiciamiento bajo la FSIA, que enumera las excepciones de las cuales debe existir alguna para negar la inmunidad extranjera de un soberano. La lista de excepciones se refiere únicamente a la conducta de un Estado. A un Estado se le niega la inmunidad extranjera soberana si la conducta del Estado es privada no pública, privada no soberana, comercial no no comercial o relacionada con el comercio no política (Slomanson, 100). Específicamente, el Sr. Nelson utilizó la excepción de inmunidad por actividad comercial. El demandante afirmó que la contratación laboral, el contrato de trabajo y el empleo en sí constituían la actividad comercial que condujo a la reclamación por lesiones por negligencia y la asocia con la actividad comercial del Gobierno de Arabia Saudita. Por lo tanto, el demandante afirma que el proceso de reclutamiento, contratación y posterior empleo condujo o indirectamente está asociado con sus lesiones dolosas .
Este caso fue escuchado por primera vez por un tribunal federal que desestimó el caso por falta de jurisdicción en la materia porque la FSIA no definió la actividad comercial como encarcelamiento y tortura. El caso viajó a un tribunal de apelaciones, que celebró el reclutamiento, la contratación y el empleo de todas las actividades comerciales implicadas que llevaron a la lesión injusta, estableciendo así la jurisdicción para conocer el caso según la FSIA. La corte de apelaciones anuló la desestimación de la corte de distrito, pero la Corte Suprema llegó a la decisión final y concluyente.
Opinión de la Corte
La opinión mayoritaria de la Corte, emitida por el juez Souter, sostuvo que la demanda por lesión injusta presentada por el Sr. y la Sra. Nelson no estaba "basada en una actividad comercial" de acuerdo con la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 (sección 1605 (a) (2 )). Con ello se revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones, restableciendo así la destitución de los tribunales de primera instancia por “falta de competencia en la materia”.
El tribunal razonó que los actos delictivos del acusado no estaban "basados en una actividad comercial", por lo que no violaban la Ley de inmunidad soberana extranjera de 1976. La conducta del acusado, por atroz que fuera, no podía clasificarse como "basada en un Actividad comercial". La conducta delictiva es más bien un abuso flagrante del poder de la policía estatal, que es un acto que solo realizan estados soberanos. Solo los Estados realizan actos como la detención ilegal de ciudadanos privados, la tortura, la realización de compromisos en el extranjero y las relaciones diplomáticas. Los ciudadanos privados no pueden participar en actos de Estado.
Concurrencias
El juez White y el juez Blackmun coinciden con la opinión mayoritaria del juez Souter con una salvedad. Los jueces no están de acuerdo en que la conducta ilícita del acusado no se "basó en una actividad comercial", pero no obstante, están de acuerdo con el juicio de la mayoría porque los actos comerciales no ocurrieron en los Estados Unidos.
Disidentes
El juez Kennedy cree que los actos ilícitos perpetrados por el acusado constituyen una actividad comercial. Según la FSIA, el funcionamiento del hospital, las prácticas laborales y los procedimientos disciplinarios del Gobierno de Arabia Saudita se "basaron en la actividad comercial" y, por lo tanto, el demandante ha demostrado que el tribunal tiene jurisdicción. Además, a diferencia del juez White, él cree que las actividades comerciales del acusado tuvieron el contacto adecuado dentro de los Estados Unidos para cumplir con una excepción de inmunidad bajo la FSIA.
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Arabia Saudita v Nelson , 507 EE.UU. 349 (1993) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)