El incidente de registro a un arresto legal , comúnmente conocido como incidente de registro al arresto ( SITA ) o la regla Chimel , es un principio legal de los EE. UU. Que permite a la policía realizar un registro sin orden judicial de una persona arrestada y el área dentro del control inmediato del arrestado, en el interés de la seguridad de los oficiales , la prevención de fugas y la preservación de pruebas. [1]
En la mayoría de los casos, se requiere una orden de registro de conformidad con la Cuarta Enmienda para realizar un registro legal; [2] una excepción a este requisito es SITA. [3]
Jurisprudencia relacionada
1940
- En Harris v. Estados Unidos (1947), [4] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que a un agente de la ley se le permitía realizar un registro sin orden judicial durante o inmediatamente después de un arresto legal del arrestado y sus instalaciones, independientemente de cuál fuera el arresto. Fue por.
1950
- En Estados Unidos v. Rabinowitz (1950), el tribunal redujo su fallo a registros del área dentro del "control inmediato" del arrestado. [5]
1960
- En Chimel v. California (1969), la Corte limitó aún más la excepción a la persona arrestada y al área bajo su control inmediato "para quitar cualquier arma que el [arrestado] pudiera intentar usar para resistir el arresto o efectuar su escapar "y evitar el" ocultamiento o destrucción "de pruebas. [6]
1970
- Estados Unidos v. Robinson (1973) - La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "en el caso de un arresto bajo custodia legal, un registro completo de la persona no solo es una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda, sino que también es un registro razonable en virtud de esa Enmienda ". [7]
Decenio de 1990
- Maryland v.Buie (1990) - La Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que la Cuarta Enmienda permite un barrido protector adecuadamente limitadojunto con un arresto en el hogar cuando el oficial de búsqueda posee una creencia razonable basada en hechos específicos y articulables de que el área será barridos puertos a un individuo que representa un peligro para los que se encuentran en la escena del arresto. [8]
2000
- Arizona v. Gant (2009) - La Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que los agentes de la ley pueden registrar automóviles después del arresto solo si la persona arrestada "pudo haber accedido a su automóvil en el momento del registro". En otras palabras, si la persona arrestada podría posiblemente meter la mano en su automóvil en busca de un arma, entonces se permite una búsqueda basada en la seguridad del oficial. De lo contrario, ya no se permite la vieja práctica de permitir que los agentes "registren el incidente [de un automóvil] para arrestarlo", a menos que la policía tenga motivos para creer que el vehículo contiene pruebas del delito de arresto. [9]
2010
- Missouri v. McNeely (2013) La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial antes de someter a un sospechoso de conducir en estado de ebriedad a un análisis de sangre, y que el metabolismo natural del alcohol en sangre no establece una exigencia per se que justifique una extracción de sangre sin consentimiento.
- Riley v. California (2014) - La Corte Suprema de los EE. UU. Sostuvo que "la policía generalmente no puede, sin una orden judicial, buscar información digital en un teléfono celular incautado de un individuo que ha sido arrestado". [1] En otras palabras, a menos que exista una circunstancia apremiante , la policía no puede registrar el teléfono celular de un arrestado sin una orden judicial.
- Birchfield v. Dakota del Norte (2016) - La Corte Suprema de EE. UU. Sostuvo que para conducir bajo la influencia, las investigaciones sin orden judicialse permiten pruebas de alcoholemia según la cuarta enmienda, dado que el impacto en la privacidad es "leve", mientras que los análisis de sangre más intrusivos que implican perforar la piel no lo son. . En opinión del tribunal, el tribunal establece que "debe haber un límite a las consecuencias a las que se puede considerar que los automovilistas han dado su consentimiento en virtud de una decisión de conducir en la vía pública" según las leyes de consentimiento implícito y "que los automovilistas pueden ser se considera que ha dado su consentimiento sólo a aquellas condiciones que son 'razonables' en el sentido de que tienen un 'nexo' con el privilegio de conducir ". [10]
Ver también
Referencias
- ^ a b Riley v. California , 573 Estados Unidos (Tribunal Supremo de Estados Unidos 2014).
- ^ Larson, Aaron (2 de febrero de 2017). "¿Cuáles son sus derechos de la Cuarta Enmienda" . ExpertLaw . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ Kerr, Orin (14 de diciembre de 2010). "Los orígenes de la excepción 'Incidente de búsqueda para arrestar'" . Conspiración de Volokh . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ "Harris v. Estados Unidos, 536 US 545, 122 S. Ct. 2406, 153 L. Ed. 2d 524 (2002)" . Google Scholar . Google . Consultado el 11 de septiembre de 2017 .
- ^ Estados Unidos contra Rabinowitz , 339 US 56 (1950).
- ^ Chimel v. California , 395 US 752 (1969) ("Cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial que lo arresta registre a la persona arrestada para quitarle cualquier arma que este último pueda intentar usar para resistir el arresto o efectuar su escape. De lo contrario, la seguridad del oficial podría estar en peligro y el arresto en sí frustrado. Además, es completamente razonable que el oficial que lo arresta busque y confisque cualquier evidencia sobre la persona del arrestado para evitar su ocultación o destrucción. Y el área a la que un arrestado puede llegar para agarrar un arma o elementos probatorios debe, por supuesto, regirse por una regla similar. Un arma en una mesa o en un cajón frente a alguien que es arrestado puede ser tan peligroso para el oficial que lo arresta como uno oculto en la ropa de la persona arrestada. Por lo tanto, existe una amplia justificación para un registro de la persona del arrestado y el área "dentro de su control inmediato", interpretando esa frase como el área f rom dentro del cual él podría obtener posesión de un arma o evidencia destructible. ").
- ^ Estados Unidos contra Robinson , 414 US 218 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1973).
- ^ "Maryland contra Buie, 494 US 325 (1990)" . Justia . Consultado el 15 de marzo de 2019 .
- ^ Arizona v. Gant , 556 US 332 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 2009).
- ^ "Birchfield v. Dakota del Norte, Opinión de la Corte" (PDF) . págs. 33, 36–37 (38, 41–42 del pdf) . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
Otras lecturas
- Aaronson, David E .; Wallace, Rangeley (1976). "Una reconsideración de la doctrina de la cuarta enmienda del incidente de búsqueda para arrestar". Diario de leyes de Georgetown . 64 : 53.
- Bradley, Craig M. (1993). "Enfoque de 'dos modelos' de la Corte a la Cuarta Enmienda: Carpe Diem!". Revista de Derecho Penal y Criminología . 84 (3): 429–461. JSTOR 1143960 .
- Goldfoot, Josh (2011). "La computadora física y la cuarta enmienda" (PDF) . Berkeley Journal of Criminal Law . 16 (1): 112–167.[ enlace muerto permanente ]
- Koehl, EJ, Jr. (1969). "Procedimiento penal: incidente de búsqueda hasta un arresto legal". Revista de derecho de Loyola . 16 : 217. ISSN 0192-9720 .