De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Riley contra California Estados Unidos contra Wurie
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 29 de abril de 2014 Decidido el 25 de junio de 2014
Nombre completo del casoDavid Leon Riley, peticionario c. California;
Estados Unidos, peticionario c. Brima Wurie
Núm. De expediente13-132
13-212
Citas573 US 373 ( más )
134 S. Ct. 2473; 189 L. Ed. 2d 430
Historia del caso
Previo
  • People v. Riley , No. D059840, 2013 Cal App Unpub Lexis 1033, 2013 WL 475242 (Cal. App. 4th Dist. 08 de febrero de 2013); cert . concedido, 71 U.S. 1161 (2014).
  • Estados Unidos contra Wurie , 612 F. Supp. 2d 104 ( D. Mass. 2009); revés, 728 F.3d 1 ( 1er Cir. 2013); cert. concedido, 71 U.S. 1161 (2014).
Tenencia
La policía generalmente no puede, sin una orden judicial , buscar información digital en un teléfono celular incautado de un individuo que ha sido arrestado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaRoberts, junto con Scalia, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
ConcurrenciaAlito
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. IV

Riley v. California , 573 US 373 (2014), es un caso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por unanimidad que la búsqueda e incautación sin orden judicial de los contenidos digitales de un teléfono celular durante un arresto es inconstitucional.

El caso surgió de una división entre los tribunales estatales y federales sobre la doctrina del incidente de búsqueda de teléfonos celulares para arrestar (SITA). Los Circuitos Cuarto , Quinto y Séptimo habían dictaminado que los oficiales pueden registrar incidentes de teléfonos celulares para arrestar bajo varios estándares. Esa regla fue seguida por los Tribunales Supremos de Georgia , Massachusetts y California . Otros tribunales del Primer Circuito y los Tribunales Supremos de Florida y Ohio no estuvieron de acuerdo.

Antecedentes [ editar ]

Precedentes anteriores de la Corte Suprema [ editar ]

En Chimel v. California (1969), el Tribunal dictaminó que si la policía arresta a alguien, puede registrar el cuerpo de la persona sin una orden judicial y "el área a la que podría llegar" para proteger las pruebas materiales o la seguridad de los agentes. . Ese es el origen de la noción de que la policía puede registrar a un sospechoso, y el área que rodea inmediatamente a la persona, sin una orden judicial durante un arresto legal de acuerdo con la doctrina SITA .

Antes del caso Riley, la Corte había explorado variaciones sobre el tema Chimel , considerando registros policiales de varios artículos que las personas tenían a mano cuando fueron arrestados, y los jueces estaban preparados para investigar la incautación de teléfonos celulares "incidente para arrestar". Los tribunales inferiores estaban en disputa sobre si la Cuarta Enmienda permite a la policía registrar el contenido digital de dicho teléfono sin obtener primero una orden judicial. No estaba claro si supondría una diferencia para la Corte, o en qué medida, pero los dos casos que decidió examinar sobre esa cuestión involucraban diferentes versiones de teléfonos móviles: el tradicional "teléfono plegable", que es más antiguo, en contraposición al "teléfono inteligente" más moderno, que potencialmente contiene muchos más datos sobre el usuario. [2]

Esta opinión consolidada aborda dos casos que involucran problemas similares relacionados con registros de teléfonos celulares sin orden judicial, incidente a arresto.

En el primer caso, David Leon Riley fue detenido el 22 de agosto de 2009 por etiquetas de registro vencidas. Durante la parada, el oficial de policía de San Diego también descubrió que Riley conducía con una licencia de conducir suspendida. La política del Departamento de Policía de San Diego en ese momento era remolcar y confiscar un vehículo después de detener a un conductor con una licencia suspendida para evitar que el conductor volviera a conducir. Además, la política del departamento requería que los oficiales realizaran una búsqueda de inventario del vehículo, que en este caso condujo al descubrimiento de dos pistolas debajo del capó del vehículo. Las pruebas balísticas posteriores confirmarían que las pistolas eran las armas utilizadas en un asesinato de pandilleros el 2 de agosto de 2009, del que Riley había sido sospechoso. Aunque los testigos presenciales del tiroteo afirmaron que Riley podría haber sido uno de los tiradores,se negaron a dar una identificación positiva definitiva de Riley como uno de los tiradores. Sin embargo, esto no lo sabía el oficial Dunnigan en el momento de la parada de tráfico de Riley. Debido al descubrimiento de las pistolas cargadas y ocultas, junto con la parafernalia de las pandillas, durante el registro del vehículo, la policía arrestó a Riley y registró su teléfono celular sin una orden judicial. La búsqueda del teléfono celular arrojó información que indica que Riley era miembro de la pandilla de Lincoln Park; la evidencia incluyó fotografías, contactos de teléfonos celulares, mensajes de texto y videoclips. En las fotos se incluyó una imagen de un vehículo diferente que poseía Riley, que también fue el vehículo involucrado en el tiroteo de pandillas del 2 de agosto. Basado en parte en las imágenes y videos recuperados del teléfono celular,la policía acusó a Riley en relación con el tiroteo de la pandilla y buscó una mejora basada en la pertenencia a la pandilla de Riley. El peticionario (Riley) se movió para suprimir la evidencia del teléfono celular en el nivel del juicio, pero el juez permitió esta evidencia tanto en el primer juicio como en el nuevo juicio. Finalmente, Riley fue condenado y la Corte de Apelaciones de California confirmó la sentencia.[3]

En el segundo caso, Brima Wurie fue arrestado después de que la policía lo observó participar en una aparente venta de drogas. En la comisaría, los agentes confiscaron dos teléfonos móviles de la persona de Wurie, incluido el "teléfono plegable" en cuestión en este caso. Poco después de llegar a la estación, la policía notó que el teléfono estaba recibiendo múltiples llamadas de una fuente identificada como "mi casa" en la pantalla externa del teléfono. Los agentes abrieron el teléfono, accedieron a su registro de llamadas, determinaron el número asociado con la etiqueta "mi casa" y rastrearon ese número hasta lo que sospechaban que era el apartamento de Wurie. Obtuvieron una orden de registro para la ubicación y, durante la búsqueda subsiguiente, encontraron 215 gramos de cocaína crack, marihuana, parafernalia de drogas, un arma de fuego, municiones y dinero en efectivo. Posteriormente, Wurie fue acusado de delitos relacionados con drogas y armas de fuego.Se movió para suprimir la evidencia obtenida del registro del apartamento, pero el Tribunal de Distrito rechazó la moción y Wurie fue condenado. Un panel dividido del Primer Circuito revocó la denegación de la moción para suprimir y anuló las condenas pertinentes. El tribunal sostuvo que los teléfonos celulares son distintos de otras posesiones físicas que pueden ser registradas de un incidente a otro sin una orden judicial debido a la cantidad de datos personales que contienen los teléfonos celulares y la amenaza insignificante que representan para los intereses de las fuerzas del orden.El tribunal sostuvo que los teléfonos celulares son distintos de otras posesiones físicas que pueden ser registradas de un incidente a otro sin una orden judicial debido a la cantidad de datos personales que contienen los teléfonos celulares y la amenaza insignificante que representan para los intereses de las fuerzas del orden.El tribunal sostuvo que los teléfonos celulares son distintos de otras posesiones físicas que pueden ser registradas de un incidente a otro sin una orden judicial debido a la cantidad de datos personales que contienen los teléfonos celulares y la amenaza insignificante que representan para los intereses de las fuerzas del orden.[4]

Historia procesal [ editar ]

El abogado de Riley se movió para suprimir todas las pruebas que los oficiales habían obtenido durante el registro de su teléfono celular con el argumento de que el registro violó sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal de primera instancia rechazó este argumento y sostuvo que la búsqueda era legítima según la doctrina SITA. Riley fue condenado. En la apelación, el tribunal confirmó la sentencia en base a la reciente Tribunal Supremo de California de toma People v. Díaz . En Díaz , el tribunal sostuvo que la doctrina de la Cuarta Enmienda de "registro desde incidente hasta arresto" permite a la policía realizar un registro exploratorio completo de un teléfono celular (incluso si se lleva a cabo más tarde y en un lugar diferente) siempre que el teléfono sea encontrado cerca del sospechoso en el momento del arresto.

El acusado en Díaz solicitó revisión en la Corte Suprema de Estados Unidos . Mientras su petición estaba pendiente, la Legislatura de California aprobó un proyecto de ley que requería que la policía obtuviera una orden judicial antes de registrar el contenido de cualquier "dispositivo electrónico portátil". El tribunal denegó la petición luego de que el Estado le comunicara este proyecto de ley. Una semana después, el gobernador Jerry Brown vetó el proyecto de ley, afirmando que "los tribunales están mejor preparados" para decidir sobre este tema de la ley de la Cuarta Enmienda. [5]

La Corte Suprema de California sostuvo que la incautación del teléfono celular de Riley era legal debido al hecho de que la incautación ocurrió durante un "incidente de búsqueda para arrestar". El tribunal razonó que se había establecido un precedente histórico a partir de varios casos llevados a la Corte Suprema de los Estados Unidos; que han permitido a los agentes incautar objetos bajo el control de un arrestado y realizar registros de esos objetos sin orden judicial con el fin de preservar la evidencia. Al hacerlo, el tribunal aplicó el caso People v. Díaz , que sostuvo que el allanamiento e incautación injustificados de un teléfono celular en la persona de Díaz era válido. La Corte, teniendo en cuenta a Díaz, sostuvo que solo se requiere el arresto para un registro válido de la persona y las pertenencias de un arrestado. Luego, el tribunal procedió a aplicarUnited States v. Edwards para sostener que la búsqueda era válida a pesar de que había ocurrido 90 minutos después del arresto. En el caso de Edwards, la ropa de un arrestado fue incautada 10 horas después del arresto con el fin de preservar las pruebas (pedazos de pintura) que podrían estar presentes en la ropa. Dados estos casos, el tribunal estatal concluyó que el registro y la incautación del teléfono celular de Riley eran válidos. [ cita requerida ]

Revisión de la Corte Suprema [ editar ]

John G. Roberts Jr.

El caso de Riley contra California, según se escuchó ante la Corte Suprema, combinó dos casos, el propio Riley y Estados Unidos contra Wurie . El peticionario Riley argumentó, con base en el fallo de People v. Díaz , que el contenido digital de un teléfono inteligente no amenaza la seguridad de los agentes de policía. Por lo tanto, limitar las búsquedas a circunstancias en las que los agentes tengan una creencia razonable de que hay pruebas de un delito aún viola los derechos constitucionales. [ cita requerida ] [6]

En Riley v. California , el profesor de derecho de la Universidad de Stanford , Jeffrey L. Fisher, argumentó en nombre del peticionario David Riley. Fisher afirmó que al menos seis tribunales sostienen que la Cuarta Enmienda permite registros de este tipo, pero que tres tribunales no lo permiten. [7] Edward C. DuMont presentó el argumento oral en nombre del demandado. Michael R. Dreeben actuó como abogado adjunto que apoyó al demandado.

Fisher dijo a los jueces que hay "problemas muy, muy profundos al registrar un teléfono inteligente sin una orden judicial" y que era como dar "autoridad a los agentes de policía para que revisen los documentos privados, los cajones, las oficinas y los gabinetes de la casa de alguien". [8] Fisher advirtió que podría abrir "la vida entera de cada estadounidense al departamento de policía, no solo en la escena sino más tarde en la comisaría y descargarlo en su computadora para siempre". [8]

Decisión [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión de la Corte, concluyendo que se requiere una orden judicial para registrar un teléfono móvil. [9] Roberts escribió que no pasa la prueba de búsqueda sin orden judicial establecida en Chimel v. California :

Los datos digitales almacenados en un teléfono celular no se pueden usar en sí mismos como un arma para dañar a un oficial que lo arresta o para lograr la fuga del arrestado. Los agentes del orden siguen teniendo libertad para examinar los aspectos físicos de un teléfono para asegurarse de que no se utilizará como arma, por ejemplo, para determinar si hay una cuchilla de afeitar oculta entre el teléfono y su estuche. Sin embargo, una vez que un oficial ha asegurado un teléfono y eliminado cualquier amenaza física potencial, los datos del teléfono no pueden poner en peligro a nadie. [10]

Aunque la posible evidencia almacenada en un teléfono puede destruirse con borrado remoto o encriptación de datos , Roberts señaló que es "el funcionamiento normal de las funciones de seguridad de un teléfono, además de cualquier intento activo por parte de un acusado o sus asociados de ocultar o destruir evidencia al ser arrestado . " [11] Luego argumenta que es poco probable que una búsqueda sin orden judicial marque una gran diferencia:

Los datos del teléfono celular serían vulnerables al borrado remoto desde el momento en que una persona anticipa el arresto hasta el momento en que se completa cualquier eventual registro del teléfono ... de la misma manera, un oficial que confisque un teléfono en un estado desbloqueado podría no ser capaz de comenzar su búsqueda. en el poco tiempo que queda antes de que el teléfono se bloquee y los datos se cifren. [12]

Roberts luego cita varios ejemplos comunes para apagar o prevenir las funciones de seguridad del teléfono. Además, Roberts argumentó que los teléfonos celulares difieren tanto cuantitativa como cualitativamente de otros objetos en el bolsillo de una persona:

Los teléfonos móviles modernos no son una conveniencia tecnológica más. Con todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar, para muchos estadounidenses tienen "la intimidad de la vida". El hecho de que la tecnología ahora permita a un individuo llevar tal información en su mano no hace que la información sea menos digna de la protección para la cual los Fundadores lucharon. [13]

Opinión concurrente [ editar ]

El juez Samuel Alito escribió una opinión coincidiendo en parte y coincidiendo con la sentencia, citando su disidencia en Arizona v. Gant que calificó el razonamiento de Chimel como "cuestionable". Sin embargo, "no deberíamos aplicar mecánicamente la regla utilizada en la era predigital a la búsqueda de un teléfono celular. Muchos teléfonos celulares ahora en uso son capaces de almacenar y acceder a una cantidad de información, algunas muy personales, que ninguna persona podría tener. tenía en su persona en forma impresa ". [14]

Sin embargo, al tratar de encontrar un equilibrio entre la aplicación de la ley y las cuestiones de privacidad, expresó su preocupación de que la opinión de la mayoría creara anomalías: "Según la ley establecida, la policía puede incautar y examinar [copias impresas de la información] en la billetera sin obtener una orden judicial, pero bajo la decisión de la Corte hoy, la información almacenada en el teléfono celular está fuera ". [15] Alito sugirió además que el Congreso o las legislaturas estatales pueden necesitar considerar nuevas leyes que establezcan "distinciones razonables basadas en categorías de información o quizás otra variable", [16] de lo contrario "sería muy desafortunado si la protección de la privacidad en el siglo XXI se dejaron principalmente en manos de los tribunales federales utilizando el instrumento contundente de la Cuarta Enmienda ". [17]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 573
  • Ley de privacidad de la información
  • Carpenter v. Estados Unidos, 585 EE. UU. ____ (2018) : la Corte Suprema dictaminó que la adquisición por parte del gobierno de registros de sitios celulares por valor de una semana es una búsqueda de la Cuarta Enmienda.
  • Virginia contra Moore (2008)
  • Ontario v. Quon (2010) - En un lugar de trabajo gubernamental, el derecho a la privacidad se aplica a los teléfonos celulares y otros dispositivos de comunicación electrónica.
  • Estados Unidos contra Jones (2012)
  • Bahlul v. Estados Unidos (2013) - El camarógrafo / representante de relaciones públicas de Osama Bin Laden fue declarado inocente por la Corte de Apelaciones de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia por conspiración, apoyo material para el terrorismo y solicitación. [18]
  • Estados Unidos v. Davis (2014) - Fallo del 11 ° Circuito de que se necesita una orden judicial para obtenerdatos de rastreo de teléfonos móviles

Referencias [ editar ]

  1. ^ Mathews, Kristen J. "fallo de la Corte Suprema de referencia protege los teléfonos celulares de búsquedas sin orden judicial" . Revista de Derecho Nacional . Consultado el 2 de agosto de 2014 .
  2. ^ Denniston, Lyle (25 de abril de 2014). "Vista previa del argumento: privacidad de la policía y el teléfono móvil" . SCOTUSblog . Consultado el 1 de julio de 2014 .
  3. ^ Bensur, Gabriella; Brokamp, ​​Jennifer (25 de abril de 2014). "Riley contra California" . Instituto de Información Legal, Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 24 de abril de 2015 .
  4. ↑ Riley v. California , 573 U.S. 373 (2014), (slip op., En 2-3)
  5. ^ "Riley v. California - Concerniente a la constitucionalidad de un incidente de búsqueda de teléfono celular sin orden judicial para arrestar" . Centro de información de privacidad electrónica . Consultado el 1 de julio de 2014 .
  6. ^ Yelton, Rick (2014). "Riley v. California: preparando el escenario para el futuro de la privacidad mediante la distinción entre datos digitales y físicos". Loy. Rev. L .: 1001.
  7. ^ Barnes, Robert (17 de enero de 2014). "Tribunal Supremo para decidir caso sobre registros policiales de teléfonos móviles" . The Washington Post . Consultado el 1 de julio de 2014 .
  8. ↑ a b Fuchs, Erin (29 de abril de 2014). "La Corte Suprema ve el caso que podría abrir 'la vida de cada estadounidense al Departamento de Policía ' " . Business Insider . Consultado el 1 de julio de 2014 .
  9. ^ Riley v. California , 573 EE . UU. En ___ (deslizamiento op., En 28)
  10. ↑ Riley v. California , 573 US, (slip op., En 10-11)
  11. ↑ Riley v. California , 573 US, (slip op., En 13)
  12. ^ Riley v. California , 573 Estados Unidos, (deslizamiento op., En 14)
  13. ↑ Riley v. California , 573 US, (slip op., En 28)
  14. ^ Riley v. California , 573 EE. UU., (Alito, S., resbalón concurrente op., En 4)
  15. ↑ Riley v. California , 573 US, (Alito, S., op. De desliz concurrente, págs. 4-5)
  16. ↑ Riley v. California , 573 US, (Alito, S., op. De desliz concurrente, en 5)
  17. ^ Riley v. California , 573 EE. UU., (Alito, S., resbalón concurrente op., En 6)
  18. ^ " Bahlul v. Estados Unidos " . Centro de Responsabilidad Constitucional . Consultado el 1 de julio de 2014 .

Lectura adicional [ editar ]

  • Goldfoot, Josh (2011). "La computadora física y la cuarta enmienda" (PDF) . Berkeley Journal of Criminal Law . 16 (1): 112-167.
  • MacLean, Charles E. (2012). " Pueblo v. Díaz : Tecnología como liebre; Jurisprudencia constitucional como tortuga" . Revisión de la Ley de Tribunales Federales . Próximo.
  • Shoebotham, Leslie (2014). "La lucha de Riley : las consecuencias del incidente de búsqueda de simplificar un caso fácil" . 75 Revisión de la ley de Luisiana 29.
  • Snyder, Ashley B. (2011). "La Cuarta Enmienda y búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial: ¿Cuándo está protegido su teléfono celular?". Revista de la Ley Forestal de Wake . 46 : 155.
  • Stephen Majors, jueces de Ohio: Los registros de teléfonos celulares requieren una orden judicial [1] .
  • Adam Lamparello, Riley v. California: ¿Una victoria pírrica para la privacidad? , U. Ill. JL Tech. Y Pol'y (2015).

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de . Riley v California , 573 EE.UU. 373 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)