Chimel v. California , 395 US 752 (1969), es un caso de 1969 de la Corte Suprema de los Estados Unidos . En Chimel , el Tribunal sostuvo que los agentes de policía que arrestan a una persona en su casa no pueden registrar toda la casa sin una orden de registro , pero la policía puede registrar el área que está al alcance inmediato de la persona. [1]
Chimel contra California | |
---|---|
Disputado el 27 de marzo de 1969 Decidido el 23 de junio de 1969 | |
Nombre completo del caso | Ted Chimel contra el estado de California |
Citas | 395 US 752 ( más ) 89 S. Ct. 2034; 23 L. Ed. 2d 685; 1959 EE.UU. LEXIS 1166 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Convicción afirmada, People v. Chimel , 61 Cal. Rptr. 714 (Ct. App. 1967); afirmó, 68 Cal. 2d 436, 439 P.2d 333 (1968); cert. concedida, 393 U.S. 958 (1968). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 396 U.S. 869 (1969). |
Tenencia | |
Un oficial de arresto puede registrar solo el área "dentro del control inmediato" de la persona arrestada, es decir, el área de la cual podría obtener posesión de un arma o evidencia destructible. Cualquier otro registro en el área circundante requiere una orden de registro. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Marshall |
Concurrencia | Harlan |
Disentimiento | Blanco, unido por Negro |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
La regla sobre registros en caso de un arresto legal dentro del hogar ahora se conoce como la Regla Chimel .
Ronald M. George , el joven fiscal general adjunto que argumentó sin éxito la posición del estado de California ante el tribunal superior, finalmente se convirtió en presidente del Tribunal Supremo del estado de California.
Fondo
En el caso judicial de Chimel v. California (1969), los agentes de policía entraron en la casa de Chimel con una orden judicial que autorizaba su arresto por cargos de robo en una tienda de monedas. [2] Los agentes de policía fueron admitidos en la casa de Chimel por su esposa, donde esperaron su regreso a casa para entregarle su orden de arresto. Al recibir su orden de arresto, “Chimel negó la solicitud de los oficiales de mirar alrededor” [3] en su casa en busca de más pruebas. Ignorando a Chimel, los policías continuaron registrando la casa de Chimel "sobre la base del arresto legal", [3] y la policía incluso "instruyó a la esposa de Chimel para que sacara los artículos de los cajones", [2] donde finalmente encontró monedas y metales. . Más tarde, en el juicio de Chimel por cargos de robo, "los artículos que se llevaron de su casa fueron admitidos a pesar de la objeción de Chimel de que habían sido incautados de manera inconstitucional". [3] Sin embargo, varios de estos artículos, incluidas las monedas y medallas que se llevaron de su casa, se utilizaron para condenar a Chimel.
Los “tribunales estatales confirmaron la condena” de Chimel, [4] a pesar de que él solicitó que la orden de captura no fuera válida, [3] considerando que los policías allanaron su domicilio y encontraron pruebas que utilizaron en su contra, sin haber una orden de registro para su casa. Antes de Chimel , los precedentes de la Corte permitían que un oficial de arresto registrara el área dentro de la "posesión" y el "control" de un arrestado con el propósito de reunir pruebas. Basado en la "doctrina abstracta", había realizado búsquedas que se extendían mucho más allá del área de captura de un arrestado.
Asunto
¿Podría justificarse constitucionalmente el allanamiento sin orden judicial de toda la casa de Chimel como incidente de su arresto?
Decisión
La Corte Suprema falló 6-2 a favor de Chimel. [4] Sostuvo que el registro de la casa de Chimel no era razonable según las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta .
El Tribunal razonó que las búsquedas "incidente a arresto" se limitan al área dentro del control inmediato del sospechoso. Si bien la policía podía razonablemente buscar y confiscar pruebas sobre o alrededor de la persona del arrestado, se le prohibió a la policía hurgar en toda la casa sin una orden de registro. La Corte enfatizó la importancia de las órdenes judiciales y la causa probable como baluartes necesarios contra el abuso del gobierno:
Cuando se realiza un arresto, es razonable que el oficial que lo arresta registre a la persona arrestada para quitarle cualquier arma que el arrestado pueda intentar usar para resistir el arresto o lograr su fuga. De lo contrario, la seguridad del oficial podría estar en peligro y el arresto en sí mismo frustrado. Además, es completamente razonable que el oficial que realiza el arresto busque y se apodere de cualquier evidencia sobre la persona del arrestado para evitar su ocultación o destrucción. Y el área a la que un arrestado puede llegar para agarrar un arma o elementos de prueba debe, por supuesto, regirse por una regla similar. Un arma en una mesa o en un cajón frente a una persona arrestada puede ser tan peligrosa para el oficial que lo arresta como una que esté oculta en la ropa de la persona arrestada. Por lo tanto, existe una amplia justificación para registrar a la persona del arrestado y el área "dentro de su control inmediato", interpretando esa frase como el área desde dentro de la cual podría obtener posesión de un arma o evidencia destructible. No hay ninguna justificación comparable, sin embargo, para registrar rutinariamente cualquier habitación que no sea aquella en la que ocurre un arresto, o, en realidad, para registrar todos los cajones del escritorio u otras áreas cerradas u ocultas en esa habitación. Dichos registros, en ausencia de excepciones bien reconocidas, solo pueden realizarse bajo la autoridad de una orden de registro. La "adherencia a los procesos judiciales" ordenada por la Cuarta Enmienda no requiere menos.
- Magistrado Stewart, emitiendo la opinión de la Corte
Revocó la condena del tribunal de primera instancia al afirmar que los agentes podían registrar razonablemente sólo "la persona del peticionario y el área de donde podría haber obtenido un arma o algo que podría haber sido utilizado como prueba en su contra". [5]
Crítica
En una opinión concurrente / disidente en Riley v. California (2014), citando su disidencia en Arizona v. Gant (2009), el juez Alito calificó el razonamiento de Chimel como "cuestionable": "Creo que es un error permitir que ese razonamiento Afectan casos como estos que se refieren a la búsqueda de la persona de los detenidos ".
Ver también
Referencias
- ^ Chimel v. California , 395 U.S. 752 (1969).
- ^ a b "Chimel v. California" . Quimbee . 2017 . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
- ^ a b c d "Chimel v. California" . FindLaw . 2017 . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
- ^ a b "Chimel v. California" . Oyez . Consultado el 26 de mayo de 2017 .
- ^ Chimel contra California , 395 US 752 , p. 768 (Sup. Ct. De EE. UU.).
enlaces externos
- Texto de . Chimel v California , 395 EE.UU. 752 (1969) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Busque Incidente a Arresto , Centro de la Corte Suprema de EE. UU., Justia.com.