Birchfield v. Dakota del Norte , 579 US ___ (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el incidente de búsqueda para arrestar la doctrina permite a las fuerzas del orden realizar pruebas de aliento sin orden judicial, pero no análisis de sangre a presuntos conductores ebrios. [1]
Birchfield contra Dakota del Norte | |
---|---|
Discutido el 20 de abril de 2016 Decidido el 23 de junio de 2016 | |
Nombre completo del caso | Danny Birchfield, peticionario contra el estado de Dakota del Norte |
Expediente no. | 14-1468 |
Citas | 579 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 2160; 195 L. Ed. 2d 560 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Por orden de certiorari ante la Corte Suprema de Dakota del Norte |
Tenencia | |
1. La Cuarta Enmienda permite pruebas de aliento sin orden judicial en casos de arrestos por conducir en estado de ebriedad, pero no análisis de sangre sin orden judicial. 2. Los automovilistas que se nieguen a someterse a un análisis de sangre pueden enfrentar sanciones civiles pero no penales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito , acompañado por Roberts , Kennedy , Breyer , Kagan |
Concurrir / disentir | Sotomayor , acompañado por Ginsburg |
Concurrir / disentir | Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Birchfield fue una consolidación de tres casos: Birchfield contra Dakota del Norte , Bernard contra Minnesota y Beylund contra Levi . Birchfield fue acusado de violar un estatuto de Dakota del Norte por negarse a someterse a una prueba de contenido de alcohol en sangre; Bernard fue acusado de violar un estatuto de Minnesota por negarse a someterse a una prueba de alcohol en el aliento; Beylund se sometió a una prueba de alcohol en sangre consistente con la ley de consentimiento implícito de Dakota del Norte y desafió la constitucionalidad de esa ley después de que una audiencia administrativa basada en los resultados de la prueba condujo a la revocación de su licencia.
Asunto
En Missouri v. McNeely , 569 US 141 (2013), la Corte sostuvo que "la disipación natural del alcohol del torrente sanguíneo no siempre constituye una exigencia que justifique la toma sin orden judicial de una muestra de sangre" pero la corte "no abordó ninguna justificación potencial para pruebas sin orden judicial de sospechosos de conducir en estado de ebriedad, excepto por la excepción 'en cuestión en el caso', es decir, la excepción por circunstancias apremiantes ". [2]
La cuestión ante el tribunal era cómo se aplica la "doctrina de registro desde el incidente hasta el arresto a los análisis de sangre y aliento". ¿Es un incidente de prueba de alcohol sin orden judicial hasta arrestos por conducir ebrio para determinar el contenido de alcohol en sangre una violación de la Cuarta Enmienda ?
Decisión
El Tribunal sostuvo que tanto las pruebas de aliento como las de sangre constituyen una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Luego, la Corte procedió a analizar ambos tipos de pruebas bajo el incidente de búsqueda para la doctrina de arresto, sopesando por un lado "el grado en que se inmiscuye en la privacidad de un individuo" y por otro lado "el grado en que es necesario para la promoción de intereses gubernamentales legítimos ". Aplicado a las pruebas de aliento, el Tribunal concluyó que las pruebas de aliento no implican preocupaciones importantes sobre la privacidad. Los análisis de sangre, por otro lado, son significativamente más intrusivos. En cuanto al interés del gobierno en las pruebas, la Corte concluyó que cumple la función muy importante de proporcionar un incentivo para cooperar en las pruebas de alcohol. Sopesando estos intereses, la Corte concluyó que exigir pruebas de alcoholemia es constitucional; sin embargo, no es necesario realizar análisis de sangre, ya que el objetivo de la seguridad vial se puede obtener por medios menos invasivos (como las pruebas de aliento).
En la opinión de la mayoría, al abordar los límites de las leyes de consentimiento implícito, el tribunal declaró que si bien sus "opiniones anteriores se han referido con aprobación al concepto general de las leyes de consentimiento implícito", "debe haber un límite a las consecuencias a las que los conductores pueden se considerará que ha dado su consentimiento en virtud de una decisión de conducir en la vía pública "y que se puede considerar que los automovilistas han dado su consentimiento sólo a aquellas condiciones que son 'razonables' en el sentido de que tienen un 'nexo' con el privilegio de conducir".
El Tribunal falló a favor de Birchfield, quien fue procesado por negarse a una extracción de sangre sin orden judicial y falló en contra de Bernard, quien rechazó una prueba de aliento sin orden judicial. Beylund, por otro lado, consintió en un análisis de sangre después de que la policía le advirtiera que debía hacerlo. Por lo tanto, el tribunal devolvió el caso de Beylund al tribunal estatal "para reevaluar el consentimiento de Beylund dada la inexactitud parcial del aviso del oficial". El tribunal de la Corte Suprema de Dakota del Norte posteriormente evitó el asunto al sostener que, incluso asumiendo que el consentimiento fue involuntario, la Regla de Exclusión no se aplica en el contexto de la audiencia administrativa y, por lo tanto, afirmó la suspensión de su licencia para realizar pruebas por encima del nivel prohibido establecido en el consentimiento implícito / estatuto de suspensión de licencia administrativa. [3]
La disidencia del juez Thomas de los análisis de sangre requeridos por orden judicial
El juez Clarence Thomas escribió que "la excepción de registro de incidente a arresto al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda debe aplicarse categóricamente a todos los análisis de alcohol en sangre, incluidos los análisis de sangre . Al trazar una línea arbitraria entre análisis de sangre y análisis de aliento , la mayoría desestabilizó el ley de excepciones al requisito de la orden judicial y dificultó el trabajo tanto de los oficiales de policía como de los tribunales inferiores ". [4] La Corte Suprema falló a favor de Birchfield en una mayoría de 7-1 y declaró que la negativa a someterse a un análisis de sangre sin orden judicial no puede ser penalizada ya que es una violación del derecho de la Cuarta Enmienda del peticionario contra registros ilegales y está protegida por ni el incidente de búsqueda para arrestar ni circunstancias apremiantes excepciones del requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema también declaró que el mismo razonamiento aplicado a la decisión de las pruebas de aliento sin orden judicial no era relevante debido a la implicación de serias preocupaciones de privacidad provocadas por la administración de análisis de sangre que podrían usarse para obtener información distinta de la BAC del sospechoso. conductor ebrio, así como el proceso intrusivo utilizado para obtener una muestra de sangre.
Disidencia del juez Sotomayor y del juez Ginsburg sobre las pruebas de aliento sin orden judicial
La jueza Sonia Sotomayor escribió que "la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial debería aplicarse a las pruebas de alcoholemia a menos que circunstancias apremiantes justifiquen una en un caso particular. Al establecer excepciones al requisito de orden judicial, la Corte ha examinado habitualmente si un interés legítimo del gobierno justificaba el registro en a la luz del interés de privacidad de la persona y si esa determinación debe basarse en un análisis caso por caso o en una regla categórica ". [5] El juez Sotomayor argumentó que la administración de una prueba de aliento sin orden judicial no era imperativa para la prevención de conductores ebrios, ya que el presunto conductor ebrio ya había sido retirado de la carretera y se podría obtener una orden de registro si fuera necesario. La Corte Suprema falló 6-2 a favor del Estado de Dakota del Norte, indicando que las pruebas de aliento sin orden judicial están protegidas bajo el incidente de registro para la excepción de orden de arresto del requisito de orden de la Cuarta Enmienda y requieren una mínima intrusión física. La mayoría de la Corte Suprema también argumentó que la administración de una prueba de aliento sin orden judicial sirve a los objetivos del gobierno de disuadir a los conductores ebrios y de permitir que los agentes de la ley retiren de las carreteras a los conductores ebrios ya presentes.
Ver también
Referencias
- ^ Birchfield v. Dakota del Norte , No. 14-1468 , 579 U.S. ___, slip op. en 1, 32 (2016).
- ^ "Birchfield v. Dakota del Norte, Opinión de la Corte" (PDF) . págs. 15-16 (20-21 de pdf) . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ "Beylund contra Levi, Wojan contra Levi, 2017 ND 30, 889 NW2d 907" .
- ^ "Birchfield v. Dakota del Norte". Oyez, www.oyez.org/cases/2015/14-1468. Consultado el 9 de diciembre de 2019.
- ^ "Birchfield v. Dakota del Norte". Oyez, www.oyez.org/cases/2015/14-1468. Consultado el 9 de diciembre de 2019.
Otras lecturas
- Gordon, Megan (2016). "Pruebas de sangre y aliento: derecho constitucional: constitucionalidad del incidente de pruebas de sangre y aliento sin orden judicial al arresto por DUI: impacto en la conducción en estado de ebriedad en Dakota del Norte". Revisión de la ley de Dakota del Norte . 92 (1): 197–212.
- Norton, Catherine (2017). "Mantener la fe con la cuarta enmienda: por qué los estados deberían exigir una orden para las pruebas de alcoholemia a raíz de Birchfield v. Dakota del Norte ". Documento de trabajo . SSRN 2901591 .
enlaces externos
- Texto de . Birchfield v Dakota del Norte , 579 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)