 | Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . ( septiembre de 2014 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
En la ley , la aplicación selectiva se produce cuando los funcionarios del gobierno , como los agentes de policía , los fiscales o los reguladores, ejercen discreción en la aplicación , que es el poder de elegir si se castiga o cómo se castiga a una persona que ha violado la ley. El uso sesgado de la discreción para hacer cumplir la ley, como el que se basa en prejuicios raciales o corrupción , generalmente se considera un abuso legal y una amenaza para el estado de derecho .
En algunos casos, puede ser deseable la aplicación selectiva. [1] Por ejemplo, una advertencia verbal a un adolescente puede alterar efectivamente su comportamiento sin recurrir al castigo legal y con el beneficio adicional de reducir los costos legales gubernamentales. En otros casos, la aplicación selectiva puede ser inevitable. Por ejemplo, puede ser poco práctico para los agentes de policía emitir multas de tráfico a todos los conductores que observen que superan el límite de velocidad, por lo que es posible que no tengan más remedio que limitar la acción a los ejemplos más flagrantes de conducción imprudente.
Ley de inmigración [ editar ]
Más recientemente, esto se ha convertido en un tema de gran discusión en el debate sobre inmigración ilegal en los Estados Unidos . El "Morton Memo" de 2011 [2] estableció las prioridades de cumplimiento para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. , Y tenía la intención de canalizar recursos limitados hacia la búsqueda prioritaria de casos que involucraban a delincuentes y delincuentes. Se interpretó como la renuncia al enjuiciamiento activo de los extranjeros ilegales no criminales y el enfoque exclusivo en los extranjeros ilegales criminales. Las prioridades de aplicación se definieron con más detalle por la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia programa, que comenzó en 2012. Utiliza la autoridad discrecional del poder ejecutivo para otorgar a ciertas personas que fueron traídas ilegalmente a los Estados Unidos como menores de edad la autorización temporal para vivir y trabajar en los Estados Unidos.
Por país [ editar ]
Estados Unidos [ editar ]
En el sistema federal de los Estados Unidos, el fiscal tiene una amplia libertad para determinar cuándo, quién, cómo e incluso si debe enjuiciar por aparentes violaciones de la ley penal federal. La amplia discreción del fiscal en áreas tales como iniciar o renunciar a enjuiciamientos, seleccionar o recomendar cargos específicos y terminar los enjuiciamientos mediante la aceptación de declaraciones de culpabilidad ha sido reconocida en numerosas ocasiones por los tribunales. [3] [4] [5]
Wayte v. Estados Unidos 470 US 598 (1985) [6] dijo:
En nuestro sistema de justicia penal, el Gobierno conserva una "amplia discreción" sobre a quién enjuiciar. [...] Esta amplia discreción se basa en gran medida en el reconocimiento de que la decisión de enjuiciar es particularmente inadecuada para la revisión judicial. Factores como la solidez del caso, el valor de disuasión general de la fiscalía, las prioridades de ejecución del gobierno y la relación del caso con el plan general de ejecución del gobierno no son fácilmente susceptibles al tipo de análisis que los tribunales son competentes para realizar.
Yick Wo v. Hopkins (1886) [7] fue el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una ley que es neutral desde el punto de vista racial, pero que se administra de manera perjudicial, es una infracción de la Cláusula de Igualdad de Protección. en la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Ver también [ editar ]
- Enjuiciamiento selectivo
- Igualdad ante la ley
- Arreglo de tickets
Lectura adicional [ editar ]
- Michal Tamir , "El derecho público en su conjunto y la dualidad normativa: Reclamando las percepciones administrativas en la revisión de la aplicación", 12 Texas Journal on Civil Liberties and Civil Rights 43-99 (2006)
Referencias [ editar ]
- ^ Cane, Peter (2002). Responsabilidad en Derecho y Moralidad . Ciervo. pag. 239. ISBN 9781841133218.
- ^ Nota de Morton
- ^ Oyler v. Boles , 368 U.S. 448 (1962)
- ^ Newman contra Estados Unidos , 382 F.2d 479 (DC Cir. 1967).
- ^ Powell contra Ratzenbach , 359 F.2d 234 (DC Cir. 1965).
- ^ "Wayte v. Estados Unidos 470 US 598 (1985)" . Ley Justia . Consultado el 17 de junio de 2016 .
- ^ Texto . Yick Wo v Hopkins , 118 EE.UU. 356 (1886) está disponible en: Findlaw Justia
