Un acuerdo de culpabilidad (también acuerdo de culpabilidad o acuerdo de culpabilidad ) es un acuerdo en un proceso de derecho penal, por el cual el fiscal otorga una concesión al acusado a cambio de una declaración de culpabilidad o nolo contendere . Esto puede significar que el acusado se declarará culpable de un cargo menos grave, o de uno de los varios cargos, a cambio de la desestimación de otros cargos; o puede significar que el acusado se declarará culpable del cargo penal original a cambio de una sentencia más indulgente. [1]
Un acuerdo de culpabilidad permite a ambas partes evitar un juicio penal prolongado y puede permitir que los acusados de delitos eviten el riesgo de ser condenados en el juicio por un cargo más grave. Por ejemplo, en el sistema legal de los Estados Unidos, a un acusado criminal acusado de un delito de robo, cuya condena requeriría el encarcelamiento en una prisión estatal, se le puede ofrecer la oportunidad de declararse culpable de un delito menor de robo, que no puede llevar una pena privativa de libertad.
En casos como un accidente automovilístico, cuando existe la posibilidad de responsabilidad civil contra el acusado, el acusado puede acceder a declararse "sin oposición" o "culpable con reserva civil", que esencialmente es una declaración de culpabilidad sin admitir responsabilidad civil.
La negociación de la declaración de culpabilidad puede presentar un dilema para los abogados defensores , ya que deben elegir entre buscar vigorosamente un buen trato para su cliente actual o mantener una buena relación con el fiscal con el fin de ayudar a futuros clientes. [2] Sin embargo, en el caso de Estados Unidos, por ejemplo, los abogados defensores están obligados por la ética del colegio de abogados a defender los intereses del cliente actual sobre los intereses de los demás. La violación de esta regla puede resultar en la imposición de sanciones disciplinarias contra el abogado defensor por parte del colegio de abogados del estado correspondiente. [3]
En la negociación de cargos, los acusados se declaran culpables de un delito menos grave que el cargo original que se presentó en su contra. En la negociación de cargos, se declaran culpables de un subconjunto de múltiples cargos originales. En la negociación de la sentencia, se declaran culpables acordando de antemano qué sentencia se impondrá; sin embargo, el juez aún puede negar esta sentencia. De hecho , en la negociación , los acusados se declaran culpables pero el fiscal acuerda estipular (es decir, afirmar o admitir) ciertos hechos que afectarán la forma en que se castiga al acusado según las pautas de sentencia .
La negociación por motivos de culpabilidad se consideró un fenómeno predominantemente estadounidense durante la década de 1970, pero desde entonces se ha extendido por todo el mundo. [4]
Ventajas
La negociación de la declaración de culpabilidad se ha defendido como un intercambio voluntario que deja a ambas partes en una mejor situación, ya que los acusados tienen muchos derechos procesales y sustantivos, incluido el derecho a un juicio y a apelar un veredicto de culpabilidad. Al declararse culpables, los acusados renuncian a esos derechos a cambio de un compromiso del fiscal, como un cargo reducido o una sentencia más favorable. [5] Para un acusado que cree que la condena es casi segura, un descuento en la sentencia es más útil que una improbable posibilidad de absolución. [6] El fiscal obtiene una condena evitando la necesidad de dedicar tiempo y recursos a la preparación del juicio y un posible juicio. [7] La negociación de la declaración de culpabilidad también ayuda a preservar el dinero y los recursos para el tribunal en el que se lleva a cabo el procesamiento. También significa que las víctimas y los testigos no tienen que declarar en el juicio, lo que en algunos casos puede resultar traumático. [5]
Desventajas y problemas
Alcance de la manipulación coercitiva
Se critica la negociación de la declaración de culpabilidad, particularmente fuera de los Estados Unidos, con el argumento de que su estrecha relación con las recompensas, las amenazas y la coacción pueden poner en peligro el resultado legal correcto. [8]
El autor Martin Yant analiza el uso de la coacción en la negociación de culpabilidad:
Incluso cuando los cargos son más serios, los fiscales a menudo pueden engañar a los abogados defensores y a sus clientes para que se declaren culpables de un delito menor. Como resultado, las personas que podrían haber sido absueltas por falta de pruebas, pero que también son verdaderamente inocentes, a menudo se declararán culpables del cargo. ¿Por qué? En una palabra, miedo. Y cuanto más numerosos y graves son los cargos, según han demostrado los estudios, mayor es el miedo. Eso explica por qué los fiscales a veces parecen presentar todos los cargos imaginables contra los acusados. [9]
Esta táctica está prohibida en algunos otros países; por ejemplo, en el Reino Unido, el código del fiscal establece:
Los fiscales nunca deben seguir adelante con más cargos de los necesarios solo para alentar a un acusado a declararse culpable ante unos pocos. De la misma manera, nunca deben seguir adelante con un cargo más grave solo para alentar al acusado a declararse culpable de uno menos grave. [10]
aunque agrega que en algunos tipos de casos complejos como los juicios por fraude mayor :
El deber primordial del fiscal es ... velar por que se haga justicia. Los procedimientos deben inspirar la confianza pública y judicial. Muchos acusados en casos de fraude graves y complejos están representados por abogados con experiencia en litigios comerciales, incluida la negociación. Esto significa que el acusado generalmente está protegido de ser sometido a una presión indebida para que se declare culpable. El principal peligro contra el que hay que protegerse en estos casos es que se persuade al fiscal para que acceda a una alegación o una base que no es de interés público ni de la justicia porque no refleja adecuadamente la gravedad del delito ... Cualquiera El acuerdo de declaración de culpabilidad debe reflejar la gravedad y el alcance de la infracción y otorgar al tribunal poderes adecuados para dictar sentencia. Debe considerar el impacto de un acuerdo en las víctimas y también en el público en general, respetando al mismo tiempo los derechos de los acusados. [11]
John H. Langbein sostiene que el sistema estadounidense moderno de negociación de culpabilidad es comparable al sistema europeo medieval de tortura :
Hay, por supuesto, una diferencia entre que te aplasten las extremidades si te niegas a confesar, o sufrir algunos años extra de prisión si te niegas a confesar, pero la diferencia es de grado, no de bondad. El regateo, como la tortura, es coercitivo. Al igual que los europeos medievales, los estadounidenses ahora están operando un sistema procesal que se dedica a la condena sin adjudicación. [12]
Consecuencias para acusados inocentes
El trabajo teórico basado en el dilema del prisionero es una de las razones por las que, en muchos países, la negociación de cargos está prohibida. A menudo, se aplica precisamente el escenario del dilema del prisionero: a ambos sospechosos les interesa confesar y testificar contra el otro sospechoso, independientemente de la inocencia del acusado. Podría decirse que el peor de los casos es cuando solo una de las partes es culpable: aquí, el inocente no tiene ningún incentivo para confesar, mientras que el culpable tiene un fuerte incentivo para confesar y dar testimonio (incluido falso testimonio ) contra el inocente. [ cita requerida ]
Un estudio de 2009 de la Asociación Europea de Derecho y Economía observó que los acusados inocentes son consistentemente más propensos que los acusados culpables a rechazar propuestas de alegatos favorables, incluso cuando en teoría es desventajoso hacerlo, debido a la injusticia percibida, y lo harían incluso si el La sanción esperada sería peor si procedieran a juicio. El estudio concluyó que "[e] este 'costo de la inocencia' algo contrario a la intuición, en el que las preferencias de los inocentes los llevan colectivamente a peores resultados que a sus contrapartes culpables, se ve incrementado por la práctica de imponer sentencias mucho más severas en el juicio a los acusados que impugnan Esta ' pena de juicio ' busca facilitar las declaraciones de culpabilidad de los acusados culpables [... e irónicamente ...] de manera desproporcionada, colectivamente, penaliza a los inocentes, que rechazan por motivos de equidad algunas ofertas que aceptan sus homólogos culpables ". [13]
El grado en que personas inocentes aceptarán un acuerdo de culpabilidad y se declararán culpables es controvertido y ha sido objeto de una investigación considerable. Gran parte de la investigación se ha centrado en los relativamente pocos casos reales en los que posteriormente se demostró la inocencia, como las apelaciones exitosas por asesinato y violación basadas en pruebas de ADN , que tienden a ser atípicas de los juicios en su conjunto (siendo por su naturaleza solo los tipos más graves de crimen). Otros estudios se han centrado en presentar situaciones hipotéticas a los sujetos y preguntar qué elección harían. Más recientemente, algunos estudios han intentado examinar las reacciones reales de personas inocentes en general, cuando se enfrentan a decisiones reales de negociación de culpabilidad. Un estudio de Dervan y Edkins (2013) intentó recrear una situación de negociación de culpabilidad controlada en la vida real, en lugar de simplemente pedir respuestas teóricas a una situación teórica, un enfoque común en investigaciones anteriores. [14] Colocó a los sujetos en una situación en la que se podía hacer una acusación de fraude académico (trampa), de la cual algunos sujetos eran de hecho culpables por diseño (y lo sabían), y algunos eran inocentes pero enfrentaban evidencias aparentemente sólidas de culpabilidad. y ninguna prueba verificable de inocencia. A cada sujeto se le presentó la evidencia de culpa y se le ofreció la opción de enfrentarse a una junta de ética académica y potencialmente una fuerte pena en términos de cursos adicionales y otras confiscaciones, o admitir la culpa y aceptar una "sentencia" más leve. El estudio encontró que, como se esperaba de las estadísticas judiciales, alrededor del 90% de los sujetos acusados que en realidad eran culpables optaron por aceptar el acuerdo de culpabilidad y declararse culpable. También encontró que alrededor del 56% de los sujetos que eran realmente inocentes (y lo sabían en privado) también aceptaban el acuerdo de culpabilidad y se declaraban culpables, por razones que incluyen evitar procesos formales cuasi legales, incertidumbre, posibilidad de un mayor daño a los planes personales futuros. , o privación del ambiente hogareño debido a cursos de recuperación. Los autores declararon: [14]
Investigaciones anteriores han argumentado que el problema de la inocencia es mínimo porque los acusados son propensos al riesgo y están dispuestos a defenderse ante un tribunal. Nuestra investigación, sin embargo, demuestra que cuando los participantes del estudio se colocan en situaciones de negociación reales, en lugar de hipotéticas, y se les presenta información precisa con respecto a su probabilidad estadística de éxito, tal como podrían ser informados por su abogado o el gobierno durante un proceso penal. negociación de declaración de culpabilidad, los acusados inocentes son muy reacios al riesgo.
Se puede aplicar más presión para un acuerdo con la fiscalía en casos débiles (donde hay menos certeza tanto de culpabilidad como de condena por jurado) que en casos sólidos. Los fiscales tienden a estar fuertemente motivados por las tasas de condenas, y "hay muchos indicios de que los fiscales están dispuestos a hacer un largo camino para evitar perder casos, [y que] cuando los fiscales deciden seguir adelante con casos tan débiles, a menudo están dispuestos a hacer un gran esfuerzo. un largo camino para asegurar que se llegue a un acuerdo con la fiscalía ". [15] Los fiscales a menudo tienen un gran poder para obtener el nivel deseado de incentivo, ya que seleccionan los cargos que se presentarán. Por esta razón, [15]
[P] lea las gangas son igualmente probables en casos fuertes y débiles. Los fiscales solo necesitan ajustar la oferta a la probabilidad de condena para llegar a un acuerdo. Por lo tanto, los casos más débiles resultan en acuerdos de culpabilidad más indulgentes y los más fuertes en una relativa dureza, pero ambos dan como resultado un acuerdo. [... Cuando el caso es débil, las partes deben confiar en la negociación de cargos ... Pero [la negociación de cargos] no es un obstáculo. La negociación de cargos en casos débiles no es la excepción; es la norma en todo el país. Por lo tanto, incluso si la evidencia contra acusados inocentes es, en promedio, más débil, la probabilidad de acuerdos de culpabilidad no depende de la culpa.
Otra situación en la que un acusado inocente puede declararse culpable es en el caso de un acusado que no puede levantar la fianza y que está detenido en una cárcel o centro de detención. Debido a que pueden pasar meses, o incluso años, para que los casos penales lleguen a juicio o incluso a una acusación formal en algunas jurisdicciones, un acusado inocente al que se le ofrece un acuerdo de culpabilidad que incluye una sentencia de menos tiempo del que de otra manera pasaría en la cárcel esperando una acusación. o un juicio puede optar por aceptar el acuerdo de declaración de culpabilidad y declararse culpable. [dieciséis]
Desalineación de metas e incentivos
Pueden surgir problemas de agencia en la negociación de culpabilidad ya que, aunque el fiscal representa a las personas y el abogado defensor representa al acusado, los objetivos de estos agentes pueden no ser congruentes con los de sus directores. Por ejemplo, los fiscales y los abogados defensores pueden tratar de mantener buenas relaciones entre sí, creando un conflicto potencial con las partes a las que representan. Un abogado defensor puede recibir una tarifa fija por representar a un cliente, o puede que no reciba dinero adicional por llevar un caso a juicio, lo que crea un incentivo para que el abogado defensor resuelva un caso para aumentar las ganancias o evitar una pérdida financiera.
Un fiscal puede querer mantener una alta tasa de condenas o evitar perder juicios de alto perfil, creando la posibilidad de que celebren un acuerdo de culpabilidad que promueva sus intereses pero reduzca el potencial del enjuiciamiento y la sentencia para disuadir el delito. [17] Los fiscales también pueden tomar decisiones de acusación que afecten significativamente la sentencia de un acusado, y pueden presentar cargos u ofrecer acuerdos de declaración de culpabilidad que hacen que incluso un acusado inocente considere o acepte un acuerdo de culpabilidad.
Otro argumento en contra de la negociación de culpabilidad es que en realidad no puede reducir los costos de administrar justicia. Por ejemplo, si un fiscal tiene solo un 25% de posibilidades de ganar su caso y enviar a un acusado a prisión durante 10 años, puede llegar a un acuerdo de declaración de culpabilidad por una sentencia de un año; pero si la negociación de culpabilidad no está disponible, un fiscal puede abandonar el caso por completo. [18]
Uso en países de derecho consuetudinario
Estados Unidos
La negociación de declaraciones de culpabilidad es una parte importante del sistema de justicia penal en los Estados Unidos; la gran mayoría (aproximadamente el 90%) [19] de los casos penales en los Estados Unidos se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad en lugar de un juicio con jurado . [20] Los acuerdos de declaración de culpabilidad están sujetos a la aprobación del tribunal, y los diferentes estados y jurisdicciones tienen diferentes reglas. Las Directrices Federales de Sentencia se siguen en los casos federales y se han creado para garantizar un estándar de uniformidad en todos los casos decididos en los tribunales federales. Una reducción del nivel de delito de dos o tres niveles suele estar disponible para aquellos que aceptan la responsabilidad al no hacer que el fiscal tenga la carga de probar su caso; esto generalmente equivale a una reducción completa de la pena si hubieran ido a juicio y hubieran perdido. [21]
Las Reglas Federales de Procedimiento Penal prevén dos tipos principales de acuerdos de culpabilidad. Un acuerdo 11 (c) (1) (B) no obliga a la corte; La recomendación del fiscal es meramente consultiva y el acusado no puede retirar su declaración si el tribunal decide imponer una sentencia distinta a la estipulada en el acuerdo. Sin embargo, un acuerdo 11 (c) (1) (C) obliga a la corte una vez que la corte acepta el acuerdo. Cuando se propone un acuerdo de este tipo, el tribunal puede rechazarlo si no está de acuerdo con la sentencia propuesta, en cuyo caso el acusado tiene la oportunidad de retirar su declaración. [22]
Los acuerdos de declaración de culpabilidad son tan comunes en los Tribunales Superiores de California (los tribunales generales de primera instancia) que el Consejo Judicial de California ha publicado un formulario opcional de siete páginas (que contiene todos los consejos obligatorios requeridos por la ley federal y estatal) para ayudar a los fiscales y abogados defensores a reducir tales negociaciones en acuerdos de declaración de culpabilidad por escrito. [23]
Ciertos aspectos del sistema de justicia estadounidense sirven para promover la negociación de culpabilidad. Por ejemplo, la naturaleza contradictoria del sistema de justicia penal de EE. UU. Coloca a los jueces en un papel pasivo, en el que no tienen acceso independiente a la información con la que evaluar la solidez del caso contra el acusado. El fiscal y la defensa pueden, por tanto, controlar el resultado de un caso mediante negociación de culpabilidad. El tribunal debe aprobar un acuerdo con la fiscalía por estar dentro de los intereses de la justicia. [24]
La falta de enjuiciamiento obligatorio también otorga a los fiscales una mayor discreción, así como la incapacidad de las víctimas de delitos para organizar un enjuiciamiento privado y su capacidad limitada para influir en los acuerdos de declaración de culpabilidad. [25] Los acusados detenidos, que no tienen derecho a fianza o que no pueden pagar la fianza, o que no califican para ser puestos en libertad bajo su propio reconocimiento, pueden salir de la cárcel inmediatamente después de que el juez acepte una declaración de culpabilidad. [26]
Por lo general, una vez que se hace un acuerdo de culpabilidad y los tribunales lo aceptan, el asunto es definitivo y no se puede apelar. Sin embargo, un acusado puede retirar su declaración de culpabilidad por ciertas razones legales, [27] y un acusado puede estar de acuerdo con un acuerdo de declaración de culpabilidad "condicional", mediante el cual se declara culpable y acepta una sentencia, pero se reserva el derecho de apelar un asunto específico (como violación de un derecho constitucional). Si el demandado no gana en la apelación, el acuerdo se lleva a cabo; si el acusado tiene éxito en la apelación, se rescinde el trato. El acusado en Doggett c. Estados Unidos hizo tal trato, reservándose el derecho de apelar únicamente sobre la base de que no se le dio un juicio rápido como lo exige la Constitución de los Estados Unidos; La demanda de Doggett fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos y fue liberado.
Canadá
En Canadá, los tribunales siempre tienen la última palabra con respecto a la sentencia. Sin embargo, la negociación de culpabilidad se ha convertido en una parte aceptada del sistema de justicia penal, aunque los jueces y los abogados de la Corona a menudo se muestran reacios a referirse a ella como tal. En la mayoría de los procedimientos penales canadienses, la Corona tiene la capacidad de recomendar una sentencia más leve de la que buscaría después de un veredicto de culpabilidad a cambio de una declaración de culpabilidad. [28]
Al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, la Corona también puede acordar retirar algunos cargos contra el acusado a cambio de una declaración de culpabilidad. Este se ha convertido en un procedimiento estándar para ciertas infracciones, como la conducción en estado de ebriedad . En el caso de delitos híbridos , la Corona debe tomar una decisión vinculante sobre si proceder sumariamente o mediante acusación antes de que el acusado se declare culpable. Si la Corona elige proceder sumariamente y el acusado se declara inocente , la Corona no puede cambiar su elección. Por lo tanto, la Corona no está en condiciones de ofrecer proceder sumariamente a cambio de una declaración de culpabilidad.
Los jueces canadienses no están sujetos a las recomendaciones de sentencia de la Corona y podrían imponer penas más severas (o más indulgentes). Por lo tanto, la Corona y la defensa a menudo harán una presentación conjunta con respecto a la sentencia. Si bien una presentación conjunta puede implicar que tanto la Corona como la defensa recomienden exactamente la misma disposición de un caso, esto no es común excepto en casos que son lo suficientemente menores como para que la Corona esté dispuesta a recomendar un descargo . En casos más serios, una presentación conjunta normalmente requiere una sentencia dentro de un rango relativamente estrecho, con la Corona defendiendo una sentencia en el extremo superior del rango y la defensa argumentando a favor de una sentencia en el extremo inferior, a fin de mantener la visibilidad. de la capacidad del juez para ejercer discreción. [29]
Los jueces no están obligados a imponer una sentencia dentro del rango de una presentación conjunta, y el desprecio de un juez por una presentación conjunta no es en sí mismo motivo para modificar la sentencia en la apelación. Sin embargo, si un juez ignora rutinariamente las presentaciones conjuntas, ese juez comprometería la capacidad de la Corona de ofrecer incentivos significativos para que los acusados se declaren culpables. Los abogados defensores se mostrarían reacios a presentar presentaciones conjuntas si se pensara que son de poco valor con un juez en particular, lo que de otro modo daría lugar a juicios evitables. Por estas razones, los jueces canadienses normalmente impondrán una sentencia dentro del rango de cualquier presentación conjunta. [30]
Tras un fallo de la Corte Suprema de Canadá que impone límites de tiempo estrictos para la resolución de casos penales (dieciocho meses para casos en tribunales provinciales y treinta meses para casos en tribunales superiores), varias provincias han iniciado e intensificado medidas destinadas a maximizar el número de casos de menores. casos penales resueltos mediante un acuerdo de culpabilidad.
En gran medida, lo particular del sistema de justicia canadiense es que también pueden surgir nuevas negociaciones sobre la disposición final de un caso penal incluso después de que se haya dictado una sentencia. Esto se debe a que en Canadá la Corona tiene (según los estándares del derecho consuetudinario) un derecho muy amplio a apelar las absoluciones, [ cita requerida ] y también el derecho a apelar por sentencias más severas excepto en los casos en los que la sentencia impuesta era la máxima permitida. Por lo tanto, en Canadá, después de la sentencia, la defensa a veces tiene un incentivo para intentar persuadir a la Corona de que no apele un caso, a cambio de que la defensa también se niegue a apelar. Si bien, estrictamente hablando, esto no es un acuerdo de culpabilidad, se hace principalmente por las mismas razones.
Inglaterra y Gales
La negociación de la declaración de culpabilidad está permitida en el sistema legal de Inglaterra y Gales. Las pautas del Concilio de Sentencias requieren que el descuento que otorga a la sentencia sea determinado por el momento de la declaración y no por otros factores. [5] Las pautas establecen que cuanto antes se ingrese la declaración de culpabilidad, mayor será el descuento en la sentencia. El descuento máximo permitido es un tercio, para un motivo presentado en la etapa más temprana. No hay descuento mínimo; se esperaría que una declaración de culpabilidad presentada el primer día apropiado del juicio proporcione un descuento de una décima parte. El descuento a veces puede implicar cambiar el tipo de castigo, como sustituir una pena de prisión por servicio comunitario .
La negociación de la declaración de culpabilidad [31] en los juicios del Tribunal de Magistrados está permitida sólo en la medida en que los fiscales y la defensa puedan acordar que el acusado se declarará culpable de algunos cargos y el fiscal retirará el resto. [ cita requerida ] Sin embargo, aunque esto no es una negociación de culpabilidad, en los casos ante el Tribunal de la Corona, la defensa puede solicitar al juez una indicación de la sentencia máxima probable que se impondría si el acusado decidiera declararse culpable. [32] [33]
En el caso de delitos híbridos en Inglaterra y Gales, los magistrados no toman la decisión de tramitar un caso en el Magistrates 'Court o en el Crown Court hasta después de que se haya presentado una declaración de culpabilidad. Por lo tanto, un acusado no puede declararse culpable a cambio de que un caso se tramite en el Tribunal de Magistrados (que tiene poderes de sentencia menores).
India
La negociación de declaraciones de culpabilidad fue introducida en la India por la Ley de derecho penal (enmienda) de 2005 , que enmendó el Código de procedimiento penal e introdujo un nuevo capítulo, XXI (A), en el código, aplicable a partir del 5 de julio de 2006. [34] [ 35] Permite la negociación de cargos en los casos en que la pena máxima es la prisión de siete años; sin embargo, se excluyen los delitos que afecten a la condición socioeconómica del país y los delitos cometidos contra una mujer o un niño menor de 14 años. [34]
En 2007, el caso Sakharam Bandekar se convirtió en el primer caso de este tipo en la India en el que el acusado, Sakharam Bandekar, solicitó un castigo menor a cambio de confesar su delito (mediante negociación de culpabilidad). Sin embargo, el tribunal rechazó su declaración y aceptó el argumento de la CBI de que el acusado enfrentaba serios cargos de corrupción. [36] Finalmente, el tribunal condenó a Bandekar y lo condenó a tres años de prisión. [37]
Pakistán
La negociación de declaraciones de culpabilidad como disposición legal formal fue introducida en Pakistán por la Ordenanza Nacional de Responsabilidad de 1999, una ley anticorrupción. Una característica especial de este acuerdo de culpabilidad es que el acusado lo solicita, acepta la culpabilidad y ofrece devolver el producto de la corrupción según lo determinen los investigadores y los fiscales. Después de una aprobación por parte del Presidente de la Oficina Nacional de Responsabilidad, la solicitud se presenta ante el tribunal, que decide si debe ser aceptada o no. Si el tribunal acepta la solicitud de negociación de culpabilidad, el acusado es declarado culpable, pero no es sentenciado si está en juicio ni se somete a ninguna sentencia dictada previamente por un tribunal inferior si está en apelación. El imputado está inhabilitado para participar en elecciones, ocupar cualquier cargo público u obtener un préstamo de cualquier banco; El acusado también es destituido del servicio si es funcionario del gobierno.
En otros casos, los acuerdos formales de declaración de culpabilidad en Pakistán son limitados, pero el fiscal tiene la autoridad para retirar un caso o un cargo en un caso y, en la práctica, a menudo lo hace, a cambio de que un acusado se declare culpable de algún cargo menor. No se negocia la pena, que es el único privilegio del tribunal. [ cita requerida ]
Otras jurisdicciones de derecho consuetudinario
En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Singapur y el estado australiano de Victoria , la negociación de culpabilidad se practica solo en la medida en que la fiscalía y la defensa pueden acordar que el acusado se declarará culpable de algunos cargos o de cargos reducidos a cambio del fiscal. retirar los cargos restantes o más graves. En Nueva Gales del Sur , se suele otorgar un descuento del 10-25% en la sentencia a cambio de una declaración de culpabilidad anticipada, pero se espera que el juez otorgue esta concesión como una forma de reconocer el valor utilitario de una declaración de culpabilidad temprana a el sistema de justicia - nunca se negocia con un fiscal. [38] Los tribunales de estas jurisdicciones han dejado claro que siempre decidirán cuál será la pena adecuada. No hay negociación entre la acusación y la defensa sobre las sanciones penales.
Uso en países de derecho civil
La negociación de la declaración de culpabilidad es extremadamente difícil en jurisdicciones basadas en la ley civil . Esto se debe a que, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario , los sistemas de derecho civil no tienen un concepto de excepción, si el acusado confiesa; una confesión se ingresa como prueba, pero la acusación no está eximida de la obligación de presentar un caso completo. Un tribunal puede decidir que un acusado es inocente aunque haya presentado una confesión completa. Además, a diferencia de los sistemas de derecho consuetudinario, los fiscales en los países de derecho civil pueden tener un poder limitado o nulo para retirar o reducir los cargos después de que se haya presentado un caso, y en algunos países su poder para retirar o reducir los cargos antes de que se haya presentado un caso es limitado. haciendo imposible la negociación de declaraciones de culpabilidad. Desde la década de 1980, muchas naciones de derecho civil han adaptado sus sistemas para permitir la negociación de culpabilidad. [39]
Brasil
En 2013, Brasil aprobó una ley que permite los acuerdos con la fiscalía, que se han utilizado en los juicios por corrupción política que se llevan a cabo desde entonces. [40]
República Centroafricana
En la República Centroafricana , la brujería conlleva duras penas, pero los acusados suelen confesar a cambio de una sentencia modesta. [41]
porcelana
En China, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo introdujo un plan piloto de negociación de culpabilidad en 2016. [42] Para los acusados que enfrentan penas de cárcel de tres años o menos, aceptan declararse culpables voluntariamente y están de acuerdo con el delito y la sentencia de los fiscales. las propuestas reciben castigos atenuantes. [43]
Dinamarca
En 2009, en un caso sobre si el testimonio de un testigo procedente de un acuerdo de culpabilidad en los Estados Unidos era admisible en un juicio penal danés (297/2008 H) , la Corte Suprema de Dinamarca (danés: Højesteret) dictaminó por unanimidad que los acuerdos de culpabilidad son prima facie no es legal bajo la ley danesa, [44] pero que a los testigos en el caso particular se les permitiría testificar independientemente (con la salvedad de que el tribunal inferior consideraría la posibilidad de que el testimonio fuera falso o al menos influenciado por los beneficios de la declaración de culpabilidad). negociar). [44] Sin embargo, el Tribunal Supremo señaló que la ley danesa contiene mecanismos similares a los acuerdos de declaración de culpabilidad, como el § 82, nr. 10 del Código Penal danés (danés: Straffeloven ) que establece que una sentencia puede reducirse si el autor de un delito proporciona información que ayude a resolver un delito perpetrado por otros, [45] [44] o el artículo 23 a del Concurso danés Ley (en danés: Konkurrenceloven ) que establece que alguien puede presentar una solicitud para evitar ser multado o procesado por participar en un cartel si proporciona información sobre el cartel que las autoridades no conocían en ese momento. [46] [44]
Si un acusado admite haber cometido un delito, la fiscalía no tiene que presentar cargos en su contra, y el caso puede entenderse como un "caso de admisión" (danés: tilståelsessag ) en virtud del artículo 831 de la Ley de administración. of Justice (danés: Retsplejeloven ) siempre que: la confesión esté respaldada por otras pruebas (lo que significa que una confesión no es suficiente para condenar a alguien por sí sola); tanto el acusado como el fiscal lo consienten; el tribunal no tiene objeciones; Los §§ 68, 69, 70 y 73 del código penal no se aplican al caso. [a] [47]
Estonia
En Estonia, la negociación de culpabilidad se introdujo en la década de 1990: la pena se reduce a cambio de una confesión y se evita la mayoría de los procedimientos judiciales. Se permite la negociación de declaraciones de culpabilidad para los delitos punibles con no más de cuatro años de prisión. Normalmente, se otorga una reducción del 25% de la penalización. [ cita requerida ]
Francia
La introducción de una forma limitada de negociación de culpabilidad ( comparution sur reconocimiento préalable de culpabilité o CRPC, a menudo resumida como plaider coupable ) en 2004 fue muy controvertida en Francia. En este sistema, el Ministerio Público podría proponer a los sospechosos de delitos relativamente leves una pena que no exceda de un año de prisión; el trato, si se aceptaba, tenía que ser aceptado por un juez. Los opositores, generalmente abogados y partidos políticos de izquierda , argumentaron que la negociación de la declaración de culpabilidad infringiría en gran medida los derechos de defensa, el derecho constitucional de presunción de inocencia de larga data , los derechos de los sospechosos bajo custodia policial y el derecho a un juicio justo .
Por ejemplo, Robert Badinter argumentó que la negociación de la declaración de culpabilidad daría demasiado poder al fiscal y alentaría a los acusados a aceptar una sentencia solo para evitar el riesgo de una sentencia mayor en un juicio, incluso si realmente no la merecían. Solo una minoría de los casos penales se resuelven por ese método: en 2009, 77.500 de las 673.700 o el 11,5% de las decisiones de los tribunales penitenciarios. [48]
Georgia
La negociación de la declaración de culpabilidad (georgiano: საპროცესო შეთანხმება, literalmente "acuerdo de declaración de culpabilidad") se introdujo en Georgia en 2004. La sustancia de la negociación de declaración de culpabilidad de Georgia es similar a la de los Estados Unidos y otras jurisdicciones de derecho consuetudinario. [49]
Un acuerdo de culpabilidad, también llamado acuerdo de culpabilidad o declaración de culpabilidad negociada, es una forma alternativa y consensuada de resolución de casos penales. Un acuerdo de declaración de culpabilidad significa la resolución del caso sin audiencia principal cuando el acusado acepta declararse culpable a cambio de un cargo menor o de una sentencia más indulgente o de la desestimación de ciertos cargos relacionados. (Artículo 209 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
Los derechos de los acusados durante la negociación de culpabilidad
El principio fundamental de la negociación de culpabilidad es que debe basarse en el libre albedrío del acusado, la igualdad de las partes y la protección avanzada de los derechos del acusado:
- Para evitar el fraude del imputado o una consideración insuficiente de sus intereses, la legislación prevé la participación obligatoria del consejo de defensa; (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
- El acusado tiene derecho a rechazar el acuerdo de culpabilidad en cualquier etapa del proceso penal antes de que el tribunal dicte sentencia. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
- En caso de rechazo, está prohibido utilizar la información proporcionada por el acusado en virtud del acuerdo de culpabilidad en su contra en el futuro. (Artículo 214 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
- El acusado tiene derecho a apelar la sentencia dictada como consecuencia del acuerdo de culpabilidad si el acuerdo de culpabilidad se celebró mediante engaño, coacción, violencia, amenaza o violencia. (Artículo 215 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
Obligaciones del fiscal al concluir el acuerdo de culpabilidad
Al concluir el acuerdo de culpabilidad, el fiscal está obligado a tomar en consideración el interés público, la severidad de la pena y las características personales del acusado. (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia) Para evitar el abuso de poder, la legislación prevé el consentimiento por escrito del fiscal supervisor como condición previa necesaria para concluir un acuerdo de culpabilidad y enmendar sus disposiciones. (Artículo 210 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
Supervisión del acuerdo de culpabilidad
El acuerdo de declaración de culpabilidad sin la aprobación del tribunal no tiene efecto legal. El tribunal debe cerciorarse de que el acuerdo de culpabilidad se concluye sobre la base de la libre voluntad del acusado, de que el acusado reconoce plenamente la esencia del acuerdo de culpabilidad y sus consecuencias. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia)
Una declaración de culpabilidad del acusado no es suficiente para emitir un fallo de culpabilidad. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia) En consecuencia, el tribunal está obligado a discutir dos cuestiones:
- Si se presenta evidencia irrefutable que pruebe la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable.
- Si la sentencia prevista en el acuerdo de culpabilidad es legítima. (Artículo 212 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
Una vez satisfechos ambos criterios, el tribunal verifica además si se cumplen las formalidades relacionadas con los requisitos legislativos y solo entonces toma su decisión.
Si el tribunal determina que la evidencia presentada no es suficiente para respaldar los cargos o que se presenta una moción para dictar un fallo sin una consideración sustancial de un caso en violación de los requisitos estipulados por el Código de Procedimiento Penal de Georgia, devolverá el caso a el enjuiciamiento. El tribunal antes de devolver el caso al fiscal ofrece a las partes cambiar los términos del acuerdo. Si los términos modificados no satisfacen al tribunal, devolverá el caso a la fiscalía. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
Si el tribunal se cerciora de que el acusado reconoce plenamente las consecuencias del acuerdo de declaración de culpabilidad y estuvo representado por el consejo de defensa, su voluntad se expresa en pleno cumplimiento de los requisitos legislativos sin engaño ni coacción, también si existe suficiente cuerpo de evidencia indudable para la condena y el acuerdo se alcanza en la sentencia legítima - el tribunal aprueba el acuerdo de culpabilidad y dicta sentencia condenatoria. Si alguno de los requisitos mencionados anteriormente no se cumple, el tribunal rechaza aprobar el acuerdo de culpabilidad y devuelve el caso al fiscal. (Artículo 213 del Código de Procedimiento Penal de Georgia).
Papel de la víctima en las negociaciones del acuerdo de culpabilidad
El acuerdo de culpabilidad se concluye entre las partes: el fiscal y el acusado. A pesar de que la víctima no es parte en la causa penal y el fiscal no es una herramienta en manos de la víctima para obtener venganza contra el delincuente, la actitud de la víctima en relación con el acuerdo de culpabilidad sigue siendo importante.
En virtud del artículo 217 del Código de Procedimiento Penal de Georgia, el fiscal está obligado a consultar con la víctima antes de concluir el acuerdo de culpabilidad e informarle al respecto. Además, de conformidad con las Directrices de la Fiscalía de Georgia, el fiscal está obligado a tener en cuenta los intereses de la víctima y, por regla general, concluir el acuerdo de culpabilidad una vez indemnizado el daño.
Alemania
Los acuerdos de declaración de culpabilidad han tenido una aparición limitada en Alemania. [50] Sin embargo, no existe un equivalente exacto de una declaración de culpabilidad en el procedimiento penal alemán. [51]
Italia
Italia tiene una forma de negociación, conocida popularmente como patteggiamento pero que tiene un nombre técnico de aplicación de la pena a petición de las partes. De hecho, la negociación no se trata de los cargos, sino de la pena aplicada en la sentencia, reducida a [52] un tercio.
Cuando el acusado considere que el castigo que, concretamente, se impondría es menos de cinco años de prisión (o que sería solo una multa), el acusado podrá solicitar un acuerdo con el fiscal. El acusado es recompensado con una reducción de la sentencia y tiene otras ventajas (como que el acusado no paga los honorarios del proceso). El acusado debe aceptar la sanción por los cargos (incluso si la sentencia negociada tiene algunos asuntos particulares en los procedimientos de compensación adicionales), sin importar cuán graves sean los cargos.
A veces, el fiscal acepta reducir un cargo o retirar algunos de los múltiples cargos a cambio de que el acusado acepte la pena. El imputado, en la solicitud, podrá argumentar la pena y circunstancia agravante y atenuante con el fiscal, que puede aceptar o rechazar. La solicitud también podría realizarla el fiscal. La declaración de culpabilidad podría concederse si la sanción que podría aplicarse concretamente es, después de la reducción de un tercio, inferior a cinco años de prisión (el llamado patteggiamento allargato , negociación amplia); Cuando la pena aplicada, después de la reducción de un tercio, sea inferior a dos años de prisión o sea solo una multa (el llamado "patteggiamento ristretto" negociación limitada), el imputado puede tener otras ventajas, como la suspensión de la pena y la supresión del delito. si en los cinco años de la sentencia, el imputado no comete un delito similar.
En la solicitud, cuando pudiera aplicarse la suspensión condicional de la pena según el artículo 163 y siguientes del código penal italiano, el imputado podría subordinar la solicitud al otorgamiento de la suspensión; si el juez rechaza la suspensión, se rechaza la negociación. Cuando tanto el fiscal como el acusado han llegado a un acuerdo, la propuesta se presenta al juez, quien puede rechazar o aceptar la negociación de culpabilidad.
Según la ley italiana, un trato no necesita una declaración de culpabilidad (en Italia no hay declaración de culpabilidad); por esta razón, una sentencia negociadora es solo una aceptación de la pena a cambio de la suspensión de la investigación y el juicio y no tiene fuerza vinculante en otros juicios, especialmente en juicios civiles en los que las partes argumentan los mismos hechos a los efectos de la responsabilidad civil. y en otros juicios penales en los que se procesan los cómplices del imputado que había solicitado y obtenido sentencia negociadora. [53]
Polonia
Polonia también adoptó una forma limitada de negociación de culpabilidad, que es aplicable solo a delitos menores (punibles con no más de 10 años de prisión). El procedimiento se denomina “sometimiento voluntario a una pena” y permite que el tribunal dicte una sentencia acordada sin revisar las pruebas, lo que acorta significativamente el juicio. Hay algunas condiciones específicas que deben cumplirse simultáneamente:
- el acusado se declara culpable y propone una pena,
- el fiscal está de acuerdo,
- la víctima está de acuerdo,
- el tribunal está de acuerdo.
Sin embargo, el tribunal puede objetar los términos del acuerdo de declaración de culpabilidad propuesto (incluso si ya se acordó entre el acusado, la víctima y el fiscal) y sugerir cambios (no específicos sino generales). Si el acusado acepta estas sugerencias y cambia su propuesta de sanción, el tribunal la aprueba y dicta el veredicto de acuerdo con el acuerdo de culpabilidad. A pesar del acuerdo, todas las partes del juicio: acusación, acusado y la víctima como fiscal auxiliar (en Polonia, la víctima puede declarar que quiere actuar como "fiscal auxiliar" y, en consecuencia, adquiere derechos similares a los de un funcionario fiscal) - tienen derecho a apelar. [ cita requerida ]
Japón
En Japón , la declaración de culpabilidad estaba prohibida anteriormente por ley, aunque las fuentes informaron que los fiscales ofrecieron ilegalmente a los acusados acuerdos de declaración de culpabilidad a cambio de sus confesiones. [54] [55] [56] [57]
La negociación de culpabilidad se introdujo en Japón en junio de 2018. El primer caso de negociación de culpabilidad bajo este sistema, en julio de 2018, involucró acusaciones de soborno por parte de Mitsubishi Hitachi Power Systems en Tailandia. [58] El segundo caso fue un acuerdo de noviembre de 2018 para obtener evidencia de violaciones de la ley de valores y contabilidad contra los ejecutivos de Nissan Carlos Ghosn y Greg Kelly. [59]
En el sistema japonés, conocido formalmente como "sistema de consulta y acuerdo mutuos" (協議 ・ 合意 制度, kyogi-goi seido ) , la negociación de culpabilidad está disponible en los enjuiciamientos por delincuencia organizada, infracciones de la ley de competencia y delitos económicos como infracciones de la ley de valores. . El fiscal, el acusado y el abogado defensor firman cada uno un acuerdo por escrito, que luego debe ser admitido como prueba en un tribunal público sin demora. [60]
Ver también
- Programa de desvío
- Procesamiento diferido
- Presunción de culpa
Notas
- ^ Estas secciones se refieren a la condena de personas con discapacidades intelectuales y enfermedades mentales, así como al encarcelamiento indefinido. [45]
Otras lecturas
- Máximo Langer. 2021. " Negociación de la declaración de culpabilidad, condena sin juicio y administración global de las condenas penales ". Revisión anual de criminología.
Referencias
- ^ Garner, Bryan A., ed. (2000). Diccionario de leyes de Black (7ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Group. pag. 1173. ISBN 978-0-314-24077-4.
- ^ Vanover, Joseph W. (1998), "Análisis utilitario de los objetivos de la negociación de alegatos penales y la elección de la estrategia de negociación" , University of Cincinnati Law Review , 1998 : 183, archivado desde el original el 19 de octubre de 2017
- ^ "Regla 1.3 Diligencia - Comentario" . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2017 . Consultado el 4 de noviembre de 2017 ., RET. NOV. 03 de 2017, 22:46 CST.
- ^ Langer, Máximo (02/03/2020). "Negociación de la declaración de culpabilidad, condena sin juicio y la administración global de las condenas penales" . Revisión anual de criminología . 4 : 377–411. doi : 10.1146 / annurev-criminol-032317-092255 . ISSN 2572-4568 .
- ^ a b c "Reducción de la pena por declaración de culpabilidad" (PDF) . Consejo de Sentencia . 1 de junio de 2017. Archivado (PDF) desde el original el 8 de mayo de 2018 . Consultado el 22 de enero de 2018 .
- ^ Luna, Erik (otoño de 2007). "Negociación a la sombra de la ley: la relación entre la negociación de cargos y la estructura del código penal" . Revista de derecho de Marquette (91): 263–294. Archivado desde el original el 27 de abril de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ Grossman, GM; Katz, ML (1983). "Plegaria de negociación y bienestar social". American Economic Review . 73 (4): 749–757. JSTOR 1816572 .
- ^ Bawden, Tom (28 de noviembre de 2000). "Análisis: el acuerdo con la fiscalía de Natwest Three" . The Times . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ Yant, Martin (1991). Presunto culpable: cuando personas inocentes son condenadas por error . Nueva York: Prometheus Books. pag. 172 . ISBN 978-0879756437.
- ^ "Código de fiscales de la Corona - Selección de cargos" . Fiscalía de la Corona . Archivado desde el original el 14 de diciembre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Orientación de los directores para acompañar las Directrices del Fiscal General sobre las discusiones de alegatos en casos de fraude grave o complejo" . Fiscalía de la Corona . 24 de mayo de 2012.
- ^ Langbein, John (1978). "Negociación de la tortura y la declaración de culpabilidad" (PDF) . La Revista de Derecho de la Universidad de Chicago . 46 (1): 3-22. doi : 10.2307 / 1599287 . JSTOR 1599287 . Archivado (PDF) desde el original el 15 de enero de 2013 . Consultado el 25 de diciembre de 2012 .
- ^ Avishalom, Tor; Gazal-Ayal, Oren; García, Stephen M. (marzo de 2010). "Imparcialidad y disposición para aceptar ofertas de negociación" . Revista de estudios jurídicos empíricos . 7 (1): 97-116. doi : 10.1111 / j.1740-1461.2009.01171.x .
- ^ a b Dervan, Lucian E .; Edkins, Vanessa A. (2013). "El dilema del acusado inocente: un estudio empírico innovador del problema de la inocencia de la negociación de cargos" . J. Crim. Ley Criminol. 103 (1): 1. Archivado desde el original el 3 de julio de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ a b Gazal-Ayal, Oren; Tor, Avishalom (noviembre de 2012). "El efecto de la inocencia". Revista de derecho de Duke . 62 (2): 339–401. JSTOR 23364853 .
- ^ Pinto, Nick (13 de agosto de 2015). "La trampa de la fianza" . Revista dominical . New York Times. Archivado desde el original el 12 de enero de 2017.
- ^ Schulhofer, Stephen J. (junio de 1992). "Negociación de súplicas como desastre" . The Yale Law Journal . 101 (8): 1979-2009. doi : 10.2307 / 796954 . JSTOR 796954 .
- ^ Kipnis, Kenneth (1978-1979), Plea Bargaining: Dúplica de un crítico , 13 , Law & Soc'y Rev., p. 555, archivado desde el original el 11 de julio de 2011
- ^ Alschuler, Albert W. (1979). "Plea Bargaining y su historia" . Colum. L. Rev. 79 (1): 1-43. doi : 10.2307 / 1122051 . JSTOR 1122051 .
- ^ Entrevista con el juez Michael McSpadden Archivado el 10 de octubre de 2017 en laentrevista de Wayback Machine PBS, 16 de diciembre de 2003
- ^ Bibas, Stephanos (2001-2002), Apprendi and the Dynamics of Guilty Pleas , 54 , Stan. L. Rev., pág. 311, archivado desde el original el 18 de enero de 2012
- ^ "Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 11. Motivos" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell. 2011-11-30. Archivado desde el original el 29 de julio de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ Consulte el formulario CR-101, Formulario de declaración de culpabilidad con explicaciones y renuncia de derechos-Delito grave archivado 2009-10-09 en Wayback Machine , Consejo Judicial de California .
- ^ Larson, Aaron (2 de agosto de 2016). "¿Cómo funcionan los acuerdos de declaración de culpabilidad" . ExpertLaw . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ JE Ross (2006), "The Entrenched Position of Plea Bargaining in United States Legal Practice", American Journal of Comparative Law , 54 : 717–732, doi : 10.1093 / ajcl / 54.suppl1.717 , JSTOR 20454559
- ^ Raphling, John (17 de mayo de 2017). "Declararse culpable, irse a casa. Declararse no culpable, permanecer en la cárcel" . Los Angeles Times . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2017 . Consultado el 19 de noviembre de 2017 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 17 de mayo de 2017 . Consultado el 4 de noviembre de 2017 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Participación de la víctima en el proceso de negociación de la declaración de culpabilidad en Canadá" . Departamento de Justicia . 7 de enero de 2015. Archivado desde el original el 7 de julio de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Discusiones de resolución" . Ministerio Público de Canadá . 31 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 17 de julio de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ A. Pringle. "Negociación de la súplica - la enciclopedia canadiense" . Encyclopediecanadienne.ca. Archivado desde el original el 1 de octubre de 2011 . Consultado el 14 de marzo de 2012 .
- ^ "Código de fiscales de la corona - aceptación de declaraciones de culpabilidad" . Fiscalía de la Corona. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2013 . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ "R contra Goodyear [2005] EWCA Crim 888" . Instituto de Información Legal Británico e Irlandés . 19 de abril de 2005 . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ "En el Crown Court - Court Stage - Guía de ejecución (Inglaterra y Gales)" . Hse.gov.uk. Archivado desde el original el 9 de julio de 2012 . Consultado el 31 de julio de 2012 .
- ^ a b "Ley de derecho penal (enmienda) de 2005" . India Kanoon . Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Entra en vigor el regateo" . El hindú. 6 de julio de 2006. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Primer caso de negociación de culpabilidad en la ciudad" . Tiempos de la India . 15 de octubre de 2007. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Empleado de RBI enviado a 3 años de cárcel" . Tiempos de la India . 16 de octubre de 2007. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Sentencia de directriz de R v Thomson; R v Houlton [200] NSWCCA 309" . Instituto de Información Legal de Australasia . 17 de agosto de 2000 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ Turner, Jenia Iontcheva (2017). "Negociación de la declaración de culpabilidad y justicia penal internacional" (PDF) . La Revista de Derecho de la Universidad del Pacífico . 48 (2): 219–246. Archivado (PDF) desde el original el 5 de septiembre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Brasil" . 17 de julio de 2017. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2018 . Consultado el 5 de marzo de 2018 .
- ^ Wood, Graeme (junio de 2010). "Apelación de maleficio" . El Atlántico . Archivado desde el original el 9 de junio de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "China aprueba el programa piloto de acuerdos con la fiscalía" . Reuters . 3 de septiembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2018 . Consultado el 20 de enero de 2018 .
- ^ "Enfoque de China: China considera negociación de culpabilidad en casos penales" . Xinhua . 8 de septiembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2018 . Consultado el 20 de enero de 2018 .
- ^ a b c d Tribunal Supremo de Dinamarca (2009-01-09). "Plea bargain" (Comunicado de prensa) (en danés). Administración de tribunales daneses . Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2013.
- ^ a b Departamento de Asuntos Civiles (2016-07-05). "Straffeloven" [El Código Penal]. Retsinformation (en danés). Ministerio de Justicia danés . Archivado desde el original el 23 de enero de 2017.
- ^ Departamento de Asuntos Civiles (10 de julio de 2015). "Konkurrenceloven" [Ley de competencia]. Retsinformation (en danés). Ministerio de Justicia danés . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2015.
- ^ Departamento de Asuntos Civiles (2016-10-28). "Retsplejeloven" [Ley de administración de justicia]. Retsinformation (en danés). Ministerio de Justicia danés . Archivado desde el original el 11 de abril de 2017.
- ^ "Les chiffres-clés de la Justice" (PDF) . Ministére de la Justice. Octubre de 2016. Archivado (PDF) desde el original el 19 de octubre de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Plea Bargaining Institute en Georgia" . Ministerio de Justicia de Georgia . Archivado desde el original el 18 de enero de 2012 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ Goldstein, Abraham S. (1997), Sistemas de justicia penal convergentes: Declaraciones de culpabilidad e interés público , 31 , Isr. L. Rev., pág. 169, archivado desde el original el 19 de enero de 2012
- ^ Herrmann, Joachim (1991-1992), "Negociación de la justicia: una negociación para la justicia penal alemana" , University of Pittsburgh Law Review , 53 : 755, archivado desde el original el 2 de mayo de 2015
- ^ Buonomo, Giampiero (21 de octubre de 2000). "Sul rapporto tra patteggiamento e condanna penale" . Academia.edu (en italiano). Archivado desde el original el 8 de mayo de 2018 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ "Juicio penal italiano" . Estudio Legal Canestrini . 26 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2013 . Consultado el 28 de junio de 2017 .
- ^ Olin, Dirk (29 de septiembre de 2002). "La forma en que vivimos ahora: 29/09/02: curso intensivo; negociación de la declaración de culpabilidad" . The New York Times . Archivado desde el original el 9 de marzo de 2014 . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ Johnson, David T. (2002). The Japanese Way of Justice: Prosecuting Crime in Japan . ISBN 9780195344233. Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ Levenson, Laurie L. (14 de noviembre de 2013). "Mirando detrás del proceso de negociación de la declaración de culpabilidad : Missouri v. Frye & Lafler v. Cooper " . Facultad de Derecho de Loyola . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2014 . Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ Turner, Jenia I. (2013). "Negociación de pleitos" . En Linda Carter; Fausto Pocar (eds.). Procedimiento penal internacional: la interfaz del derecho civil y los sistemas jurídicos del common law . Londres : Edward Elgar Publishing Ltd. p. 40. ISBN 9780857939586. Consultado el 13 de febrero de 2014 .
- ^ "Primer acuerdo con la fiscalía de Japón | The Japan Times" . The Japan Times . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ Reidy, Gearoid (19 de noviembre de 2018). "La caída de Ghosn genera preguntas sobre vínculos a la propiedad, gastos" . Bloomberg . Consultado el 20 de noviembre de 2018 .
- ^ "日 産 の 司法 取 引 、 内容 い つ 公 表? 米 国 と 異 な る 制度" . El Nikkei (en japonés). 2018-12-11 . Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
enlaces externos
- Citas relacionadas con la negociación de la declaración de culpabilidad en Wikiquote