Armas de destrucción masiva de Irak: la evaluación del gobierno británico , también conocido como el Dossier de septiembre , fue un documento publicado por el gobierno británico el 24 de septiembre de 2002 el mismo día de una revocatoria del Parlamento para discutir el contenido del documento. [1] El documento era parte de una investigación en curso del gobierno sobre las armas de destrucción masiva (ADM) en Irak , que finalmente condujo a la invasión de Irak seis meses después. Contenía varias denuncias según las cuales el Iraq también poseía armas de destrucción masiva, incluidas armas químicas y biológicas.. El expediente incluso alegaba que Irak había reconstituido su programa de armas nucleares . Sin excepción, desde entonces se ha demostrado que todas las acusaciones incluidas en el Dossier de septiembre son falsas, como lo demuestra el Iraq Survey Group .
El documento tan esperado se basó en informes elaborados por el Comité Conjunto de Inteligencia , parte de la "maquinaria" de inteligencia británica . La mayor parte de la evidencia no estaba acreditada, aparentemente para proteger las fuentes. En el momento de la publicación, los comentarios serios de la prensa fueron en general críticos con el expediente por su mansedumbre y por la aparente falta de pruebas genuinamente nuevas. Aquellos que se oponen políticamente a la acción militar contra Irak en general estuvieron de acuerdo en que el expediente no tenía nada de especial, y Menzies Campbell observó en la Cámara de los Comunes que:
También podemos estar de acuerdo en que [Saddam Hussein] ciertamente tiene armas químicas y biológicas y está trabajando para lograr una capacidad nuclear. El expediente contiene la confirmación de la información que conocíamos o que, con toda seguridad, deberíamos haber estado dispuestos a asumir. [2]
Sin embargo, dos secciones se convirtieron más tarde en el centro de un feroz debate: la acusación de que Irak había buscado "cantidades significativas de uranio de África", y la afirmación en el prólogo del documento escrito por el primer ministro británico Tony Blair de que "El documento revela que su la planificación militar permite que algunas de las armas de destrucción masiva estén listas dentro de los 45 minutos de una orden para usarlas ". [3]
El periódico popular más vendido de Gran Bretaña, The Sun , publicó posteriormente el titular "Británicos a 45 minutos de la perdición", [4] mientras que el Daily Star informó "Mad Saddam listo para atacar: 45 minutos de una guerra química", [5] ayudando a crear la impresión entre el público británico de que Irak era una amenaza para Gran Bretaña.
El general de división Michael Laurie, uno de los involucrados en la producción del expediente, escribió a la Investigación Chilcot en 2011 diciendo que "el propósito del expediente era precisamente defender la guerra, en lugar de exponer la inteligencia disponible, y que para hacer lo mejor a partir de una inteligencia escasa e inconclusa, la redacción se desarrolló con cuidado ". [6] El 26 de junio de 2011, The Observer informó sobre un memorando de John Scarlett al asesor de asuntos exteriores de Blair, publicado en virtud de la Ley de Libertad de Información , que se refería al "beneficio de ocultar el hecho de que, en términos de armas de destrucción masiva, Irak no es eso excepcional". El memo ha sido descrito como uno de los documentos más importantes sobre el expediente de septiembre publicado hasta ahora, ya que se considera una propuesta para engañar al público. [7]
Reclamación (es
Uranio de Níger
La afirmación de que Irak buscaba comprar uranio a África se repitió en el discurso sobre el estado de la Unión del presidente estadounidense George W. Bush de enero de 2003 . Las controvertidas 16 palabras utilizadas por el presidente Bush el 28 de enero de 2003 fueron:
El gobierno británico se enteró de que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África. [8]
En marzo de 2003, el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuando finalmente obtuvo los documentos referidos por el secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, alegando transacciones entre Níger e Irak, concluyó que eran obvias falsificaciones . [9]
Posteriormente, el director de la CIA , George Tenet, declaró que los comentarios no deberían haber sido incluidos en el discurso del presidente de Estados Unidos. Esto siguió a un comentario de la asesora de seguridad nacional de Estados Unidos, Condoleezza Rice , diciendo que la presencia de la línea en el discurso mostraba que había sido autorizado por la CIA.
En julio, Tony Blair testificó ante el Comité de Enlace de la Cámara de los Comunes que la evidencia que tenía el gobierno sobre los tratos de Irak con Níger provenía de una fuente separada de los documentos fraudulentos. Desde la presentación de Powell, los críticos argumentaron que si los servicios de inteligencia de EE. UU. Y el Reino Unido hubieran cooperado plenamente con los inspectores de armas de las Naciones Unidas, se podría haber descubierto si las afirmaciones eran veraces.
El mismo mes, el secretario de Relaciones Exteriores británico , Jack Straw, dijo al Comité Selecto de Asuntos Exteriores (que estaba investigando la veracidad de las afirmaciones en el expediente) que la declaración en el expediente se basaba en evidencia separada que aún estaba bajo revisión, y que esta inteligencia específica había no se ha compartido con la CIA. Sin embargo, en declaraciones escritas al mismo comité, Straw reveló además que la información de inteligencia en la que se había basado el gobierno británico fue compartida por separado con el OIEA por un gobierno extranjero poco antes de su informe del 7 de marzo de 2003. [10] Esto se confirmó además en una respuesta parlamentaria a Lynne Jones MP . [11] Lynne Jones se puso en contacto posteriormente con el OIEA para preguntar si un tercero había discutido o compartido información de inteligencia con ellos y, de ser así, qué evaluación habían hecho al respecto. El portavoz del OIEA, Mark Gwozdecky, respondió a Jones el 25 de mayo de 2004:
Puedo confirmarle que hemos recibido información de varios Estados miembros sobre la acusación de que Irak trató de adquirir uranio de Níger. Sin embargo, no hemos aprendido nada que nos haga cambiar la conclusión que informamos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 7 de marzo de 2003 con respecto a los documentos evaluados como falsificaciones y no hemos recibido ninguna información que parezca estar basada en algo. distintos de esos documentos. [12]
El Comité Selecto de Asuntos Exteriores consideró que el gobierno británico se había equivocado al afirmar sin reservas algo que no se había establecido más allá de toda duda:
Concluimos que es realmente muy extraño que el Gobierno afirme que no se basó en las pruebas que desde entonces se ha demostrado que fueron falsificadas, pero que ocho meses después todavía está revisando las otras pruebas. La afirmación "... de que Irak buscó el suministro de cantidades significativas de uranio de África ..." debería haber sido calificada para reflejar la incertidumbre. [13]
La Butler Review , designada en forma privada por Blair , cuyo propio informe se emitió después de la investigación pública antes mencionada, concluyó que el informe del gobierno de Saddam estaba buscando uranio en África parecía creíble:
una. Todas las partes aceptan que funcionarios iraquíes visitaron Níger en 1999.
B. El gobierno británico tenía inteligencia de varias fuentes diferentes que indicaban que esta visita tenía el propósito de adquirir uranio. Dado que el uranio constituye casi las tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, la inteligencia era creíble.
C. Las pruebas no eran concluyentes de que Irak realmente compró , en lugar de haber buscado , uranio, y el gobierno británico no lo afirmó.D. Los documentos falsificados no estaban disponibles para el gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación, por lo que el hecho de la falsificación no los socava. [14] [15]
Butler Review también llegó a una conclusión específica sobre las 16 palabras del presidente Bush: "Por extensión, también llegamos a la conclusión de que la declaración del discurso sobre el estado de la Unión del 28 de enero de 2003 del presidente Bush de que: 'El gobierno británico se enteró de que Saddam Hussein recientemente buscó importantes cantidades de uranio de África ». estaba bien fundada ".
El reclamo de 45 minutos
El reclamo de 45 minutos se encuentra en el centro de una fila entre Downing Street y la BBC . El 29 de mayo de 2003, la BBC corresponsal de defensa Andrew Gilligan presentó un informe de la BBC Radio 4 's Hoy programa en el que afirmó que una fuente anónima - un alto oficial británica - le había dicho que el informe de septiembre había sido ' exageró ', y que las agencias de inteligencia estaban preocupadas por alguna información "dudosa" contenida en él, específicamente la afirmación de que Saddam Hussein podría desplegar armas de destrucción masiva dentro de los 45 minutos de una orden para usarlas.
El 1 de junio, Gilligan amplió esa afirmación en el periódico The Mail on Sunday , afirmando que el director de comunicaciones del gobierno, Alastair Campbell , había sido responsable de la inserción de la reclamación de 45 minutos, en contra de los deseos de las agencias de inteligencia. Posteriormente, Gilligan prestó testimonio ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, al igual que Campbell, quien negó haber ordenado la inclusión del reclamo y exigió una disculpa de la BBC. Posteriormente respaldó esta demanda por escrito.
La BBC se negó a disculparse y se mantuvo fiel a la historia de Gilligan. Campbell respondió enojado, con una aparición en Channel 4 News . [dieciséis]
El 7 de julio, el Comité Selecto publicó un informe que autorizó a Campbell, aunque con el voto de calidad del presidente. En el informe, el comité declaró que se había dado "prominencia indebida" al reclamo de 45 minutos.
El 15 de septiembre, el jefe del MI6 , Richard Dearlove, dijo a la Investigación Hutton que la reclamación se refería a las armas de destrucción masiva en el campo de batalla y no a las armas de destrucción masiva de mayor alcance que el campo de batalla. [17] El mismo día, Tony Cragg, el subjefe retirado de inteligencia de defensa, admitió que había memorandos de dos miembros del DIS objetando que partes del expediente, incluida la reclamación de 45 minutos, era "demasiado fuerte" o " over-egged ". [18]
El 28 de enero de 2004, la Investigación Hutton publicó su informe, que entre otras cosas concluía que:
- "El señor Gilligan aceptó que había cometido errores" sobre la afirmación de 45 minutos; específicamente, su informe de que el gobierno "probablemente sabía que el reclamo de 45 minutos era incorrecto o cuestionable", y su informe de que los oficiales de inteligencia no estaban contentos con la inserción del reclamo en el expediente, o solo lo insertaron por insistencia del gobierno, eran erróneos.
- Hutton estaba "satisfecho de que el Dr. Kelly no le dijera al Sr. Gilligan" ciertas declaraciones dramáticas sobre el reclamo de 45 minutos, que Gilligan había informado como citas directas.
- Que solo una persona (el Dr. Jones) había expresado alguna reserva sobre la afirmación de 45 minutos, y eso se refería a la fuerza de la redacción, no a su inclusión.
La información que surgió a finales de 2009 parecía sugerir inicialmente que la fuente de la denuncia de 45 minutos era de hecho un taxista "en la frontera entre Irak y Jordania, que había recordado una conversación que había escuchado en la parte trasera de su taxi dos años antes". [19] [20] Si el conductor del taxi fue o no la fuente del reclamo de 45 minutos o, en cambio, "algo sobre misiles" sigue siendo una pregunta abierta. [21]
El diputado Adam Holloway también afirma que "cuando el MI6 adquirió la información, se escribió una nota al pie de página en la página de un informe de inteligencia enviado al número 10 que indicaba que la afirmación era 'verificablemente inexacta'". [22]
Papel en la muerte de David Kelly
Al día siguiente, 30 de mayo de 2003, el Ministerio de Defensa afirmó que uno de sus funcionarios (más tarde llamado Dr. David Kelly ) se había presentado, admitiendo haber discutido el asunto de las armas iraquíes con Gilligan el 22 de mayo. La BBC respondió diciendo que Kelly se diferenciaba de la fuente clave de Gilligan en "aspectos importantes". Posteriormente, Kelly fue llamado ante el Comité Selecto de Asuntos Exteriores, cuya conclusión fue que Kelly estaba siendo utilizado como chivo expiatorio y que no había sido el topo clave de Gilligan .
El 17 de julio, Gilligan prestó testimonio en una sesión privada del Comité Selecto, y posteriormente fue criticado por no nombrar su fuente y por cambiar su historia. La BBC siguió apoyándolo.
El mismo día, Kelly salió de su casa hacia una zona de bosque y más tarde fue encontrado muerto con una raja en la muñeca izquierda, aparentemente habiéndose suicidado.
El 20 de julio, Richard Sambrook , director de noticias de la BBC, reveló que Kelly era de hecho la fuente clave del informe de Gilligan, y que la BBC no lo había dicho antes para proteger a Kelly. La BBC enfatizó que los informes de Gilligan reflejaban con precisión los comentarios de Kelly, lo que implica que Kelly no había sido del todo veraz con el Comité Selecto. Se inició una investigación sobre la causa de la muerte, pero Lord Falconer la suspendió . [23] La BBC se comprometió a ayudar plenamente con la Investigación Hutton sobre la muerte de Kelly.
El 28 de enero de 2004, la investigación Hutton publicó su informe. Con respecto a la muerte del Dr. Kelly:
- Hutton estaba "satisfecho de que el Dr. Kelly se quitara la vida"
- Hutton estaba "satisfecho de que el Dr. Kelly no le dijera al Sr. Gilligan" ciertas declaraciones dramáticas que Gilligan había informado como citas. Con respecto a algunas otras declaraciones (informadas por Gilligan como citas pero también negadas por el Dr. Kelly), "no fue posible llegar a una conclusión definitiva" si fue Gilligan o el Dr. Kelly quien mintió.
- La reunión del Dr. Kelly con Gilligan fue "una violación del código de servicio civil"
- Es posible que el Dr. Kelly no tuviera la intención original de discutir asuntos de inteligencia con Gilligan, pero después del 29 de mayo "debe haberse dado cuenta de la gravedad de la situación".
- La investigación de la BBC sobre el informe de Gilligan fue defectuosa, y "los gobernadores deberían haber reconocido más plenamente que su deber de proteger la independencia de la BBC no era incompatible con dar la debida consideración a la validez de las quejas del Gobierno".
- El Ministerio de Defensa (MOD) tuvo la culpa de no informar a Kelly de su estrategia que implicaría nombrarlo.
Insatisfechos con los resultados de la investigación Hutton, en 2010 los expertos pidieron que se reabriera la investigación suspendida. [23]
Ver también
- Memorando de 2003 de Bush-Blair sobre Irak
- Butler Review de inteligencia relacionada con la guerra de Irak
- Memorando de Downing Street sobre la reunión de antes de la guerra entre los ministros del Reino Unido
- Informe sobre el gobierno del expediente de Irak enviado a los periodistas el 3 de febrero de 2003
- Investigación de Irak
- Grupo de Encuesta de Irak
- Opinión sobre la legalidad de la guerra del Fiscal General del Reino Unido
- Escándalos políticos en el Reino Unido
Referencias
- ^ Hansard (24 de septiembre de 2002). "Irak y armas de destrucción masiva" . Ellos trabajan para usted . mySociety . Archivado desde el original el 5 de junio de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ "Cámara de los Comunes Hansard para el 24 de septiembre de 2002 (pt 12)" . www.parlamento.uk . Londres: Parlamento del Reino Unido. 24 de septiembre de 2002. Columna 43. Archivado desde el original el 3 de abril de 2015 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ "Texto completo del prólogo de Tony Blair al expediente sobre Irak" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media. 24 de septiembre de 2002. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ https://www.theguardian.com/media/greenslade/2015/oct/12/daily-record-scoop-world-war-could-be-just-30-seconds-away
- ^ "Línea de tiempo: el reclamo de 45 minutos" . BBC News . Londres: BBC . 13 de octubre de 2004. Archivado desde el original el 20 de abril de 2009 . Consultado el 9 de mayo de 2013 .
- ^ Norton-Taylor, Richard (12 de mayo de 2011). "Expediente de Irak elaborado para defender la guerra - oficial de inteligencia" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media. Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2013 . Consultado el 14 de mayo de 2011 .
- ^ Ames, Chris (26 de junio de 2011). "Memo revela la oferta del jefe de inteligencia para alimentar los temores de las armas de destrucción masiva iraquíes" . El observador . Londres: Guardian News and Media. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ "El presidente entrega 'Estado de la Unión ' " . georgewbush-whitehouse.archives.gov ( Comunicado de prensa archivado de la Casa Blanca ). Washington, DC: Administración Nacional de Archivos y Registros . 28 de enero de 2003. Archivado desde el original el 7 de enero de 2010 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Ensor, David (14 de marzo de 2003). "Documentos falsos de Irak 'vergonzosos' para EE.UU." CNN . Washington, DC: Turner Broadcasting System . Archivado desde el original el 28 de octubre de 2006 . Consultado el 2 de noviembre de 2006 .
- ^ Ministerio de Relaciones Exteriores y del Commonwealth (julio de 2003). "Intentos iraquíes de adquirir uranio" . www.par Parliament.uk (memorando complementario). Londres: Parlamento del Reino Unido . Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ "Respuestas escritas de Hansard de la Cámara de los Comunes para el 30 de enero de 2004 (pt 14): Asuntos Exteriores y del Commonwealth: Irak" . www.parlamento.uk . Londres: Parlamento del Reino Unido. 30 de enero de 2004. Columna 581W. Archivado desde el original el 2 de noviembre de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ "El reclamo 'uranio de África'" . MP Lynne Jones . Archivado desde el original el 4 de abril de 2015 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ Comité Selecto de Asuntos Exteriores (7 de julio de 2003). "El Dossier de Septiembre" . www.parlamento.uk . Londres: The Stationery Office . ISBN 0215011627. HC 813-I. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2012 . Consultado el 6 de junio de 2013 .De las páginas 13-24 de "La decisión de ir a la guerra en Irak: Noveno informe de la sesión 2002-03" Archivado el 7 de agosto de 2008 en Wayback Machine (PDF).
- ^ "Revisión de inteligencia sobre armas de destrucción masiva - Informe" . Butler Review . Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ "[CONTENIDO ARCHIVADO] Revisión de inteligencia sobre armas de destrucción masiva - Informe" . Archivo web del gobierno del Reino Unido . Kew : Archivos Nacionales . Archivado desde el original el 7 de agosto de 2010 . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ "Exclusiva: entrevista de Alastair Campbell" . Noticias del Canal 4 . ITN . 27 de junio de 2003. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2013 . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ Peter, Fray (17 de septiembre de 2003). "Jefe de espías lamenta reclamo de armas de Irak de 45 minutos" . La edad . Melbourne: Fairfax Media . Archivado desde el original el 5 de mayo de 2009 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Tempest, Matthew (15 de septiembre de 2003). "Memo revela preocupación de expediente de alto nivel" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media. Archivado desde el original el 27 de agosto de 2013 . Consultado el 6 de junio de 2013 .
- ^ Sparrow, Andrew (8 de diciembre de 2009). "La declaración de armas de destrucción masiva de 45 minutos 'puede provenir de un taxista iraquí ' " . The Guardian . Londres: Guardian News and Media. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2013 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ "El ex jefe de espías dice que las armas de destrucción masiva iraquíes no han sido manipuladas" . BBC News . Londres: BBC. 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Waugh, Paul (8 de diciembre de 2009). "Saddam, taxistas y armas de destrucción masiva (una actualización)" . Estándar de la noche (Blog). Londres. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2009 . Consultado el 3 de mayo de 2010 .
- ^ Evans, Michael (8 de diciembre de 2009). "Chismoso conductor de taxi fuente de reclamo de armas de destrucción masiva de 45 minutos de Irak" . The Times . Londres: News Corporation . Archivado desde el original el 29 de abril de 2011 . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ a b Siddique, Haroon (13 de agosto de 2010). "Los expertos piden la investigación de David Kelly" . The Guardian . Londres: Guardian News and Media. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2013 . Consultado el 13 de agosto de 2010 .
enlaces externos
- "Sitio web del Dossier de Irak" . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2011 . Consultado el 5 de junio de 2013 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )
- Iraq Inquiry Digest supervisa la investigación de Chilcot
- "El Dossier de Septiembre" . Archivado desde el original el 30 de enero de 2010 . Consultado el 26 de octubre de 2009 .CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) (PDF)
- El dossier de septiembre (PDF)
- Informe del Comité Selecto de Asuntos Exteriores sobre la decisión de ir a la guerra en Irak (PDF)
- Versión en audio real del informe original de Andrew Gilligan, de la BBC
- Declaración de la BBC que confirma a David Kelly como la fuente del informe de Gilligan , 20 de julio de 2003
- Artículos de The Guardian sobre el tema
- Discurso de renuncia de Robin Cook , Cámara de los Comunes, 17 de marzo de 2003
- Análisis de Zaid Al-Ali del Dossier de septiembre, fechado el 23 de enero de 2003
- Kettell, Steven (2008). "¿Quién teme a Saddam Hussein? Reexaminando el asunto del expediente de septiembre". Historia británica contemporánea . 22 (3): 407–426. doi : 10.1080 / 13619460701731939 .