La Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) para el año fiscal 2013 (título abreviado) [1] [2] es una ley federal de los Estados Unidos que especifica el presupuesto y los gastos del Departamento de Defensa de los Estados Unidos para el año fiscal 2013. El título completo es Una Ley para Autorizar Apropiaciones para el año fiscal 2013 para actividades militares del Departamento de Defensa, para la construcción militar y para las actividades de defensa del Departamento de Energía, para prescribir la fuerza del personal militar para dicho año fiscal y para otros propósitos. A esta ley se le ha asignado el número PL 112-239.
Información sobre el proyecto de ley antes de su promulgación
Para que la Ley no tenga los mismos problemas legales que la versión de 2012 , la Cámara de Representantes de los Estados Unidos incluyó la sección 1029, que afirmó el derecho de hábeas corpus y el derecho constitucional al debido proceso para los ciudadanos estadounidenses. [1] Sin embargo, hubo críticas a la Ley, especialmente con respecto a la "preparación" y la financiación para un ataque contra Irán. [3] También se habían expresado críticas con respecto a la sección 1033 de la versión del proyecto de ley de la Cámara que declararía que nada en la Autorización para el uso de la fuerza militar (Ley Pública 107-40) o la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012 (Ley Pública 112 –81) se interpretará en el sentido de que niega la disponibilidad del recurso de hábeas corpus en un tribunal ordenado o establecido por o en virtud del Artículo III de la Constitución para cualquier persona que se encuentre detenida en los Estados Unidos de conformidad con la Autorización para el uso de la fuerza militar ( Ley Pública 107–40). [3] [4]
Historia, contenido y reacciones de la promulgación de proyectos de ley
La NDAA para el año fiscal 2013 fue aprobada por el Comité de Servicios Armados de la Cámara 56-5 el 10 de mayo. El proyecto de ley informado a la Cámara autoriza $ 554,2 mil millones en gastos base del Pentágono y $ 88,5 mil millones para operaciones de contingencia en el extranjero (OCO). [7] El proyecto de ley fue aprobado por el pleno de la Cámara el 18 de mayo por 299-120 votos. [8] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado el 4 de diciembre de 2012 con una votación de 98-0. [9] La Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos aprobaron el Informe de la Conferencia sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2013 en diciembre de 2012. La Cámara lo aprobó el 20 de diciembre de 2012 con una votación de 315 votos a favor contra 107 en contra; el Senado lo aprobó el 21 de diciembre de 2012 con una votación de 81 votos a favor contra 14 en contra. [10] [11] El presidente Barack Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2013 [12] el 2 de enero de 2013. [13] [14]
El proyecto de ley autoriza asignaciones para el año fiscal 2013 para programas del Departamento de Defensa y construcción militar, programas de seguridad nacional del Departamento de Energía y programas de seguridad marítima del Departamento de Transporte ; autoriza bonificaciones de reclutamiento y retención, pagos especiales y otras autoridades relacionadas con las Fuerzas Armadas de EE. UU . y realiza otras modificaciones a la seguridad nacional, asuntos exteriores y otros programas relacionados. [12] [15] La ley promulgada establece el presupuesto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para el año fiscal 2013 en $ 633 mil millones. [12] También contiene una prohibición de trasladar a los detenidos de Guantánamo a los Estados Unidos [12] y también incluye la Ley de Promoción de la Seguridad de Mujeres y Niñas Afganas. [dieciséis]
En su declaración de firma de la Ley, Obama declaró: "Aunque apoyo la gran mayoría de las disposiciones contenidas en [NDAA], no estoy de acuerdo con todas ellas ... Aunque sigo oponiéndome a ciertas secciones de la Ley, la necesidad de renovar las autoridades de defensa críticas y la financiación era demasiado grande para ignorarlo ". [13] [17] Entre estas disposiciones se encuentran aquellas que efectivamente frustran los esfuerzos de Obama para cerrar el campo de detención de la Bahía de Guantánamo y otorgan a los militares el derecho a negarse a tomar ciertas acciones que violen su conciencia. [17] "Esta ley dificulta que el presidente cumpla su promesa de cerrar el centro de detención de Guantánamo, perpetuando una grave injusticia contra los detenidos sin cargos ni juicio justo", dijo Frank Jannuzi , director ejecutivo adjunto de Amnistía Internacional Estados Unidos . "Se deben encontrar soluciones para poner fin a las violaciones de derechos humanos, no excusas". [dieciséis]
Enmienda Feinstein-Lee
La NDAA, un proyecto de ley anual por lo demás mundano que establece el uso de fondos para el Departamento de Defensa, ha sido atacado durante la administración de Obama por la introducción de una disposición en 2012 que permite a los militares detener a ciudadanos estadounidenses indefinidamente sin cargos o juicio por meras sospechas de vínculos con el terrorismo.
El 4 de diciembre de 2012, el Senado de los Estados Unidos aprobó por unanimidad el proyecto de ley 98-0 [18] [19] y agregó en la Sección 1033 la Enmienda Feinstein-Lee NDAA [20] que establece: "Una autorización para usar la fuerza militar, una declaración de guerra, o cualquier autoridad similar no autorizará la detención sin cargos o juicio de un ciudadano o residente permanente legal de los Estados Unidos detenido en los Estados Unidos, a menos que una ley del Congreso autorice expresamente tal detención ". [21] [22] [23] El grupo de libertades civiles está preocupado con esta enmienda porque piensan que cualquier persona en suelo estadounidense debería ser juzgado si es acusado de un delito, dado que la Constitución de Estados Unidos protege a "personas" en lugar de "ciudadanos". " [20] [24] [25] [26] La Enmienda Feinstein-Lee es "inconsistente con el principio constitucional de que el debido proceso básico se aplica a todos en los Estados Unidos", dijo el asesor legislativo de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) Chris Anders. A Anders también le preocupaba que se pudiera interpretar que la enmienda implicaba realmente que el gobierno de los Estados Unidos tiene la autoridad constitucional para la detención indefinida sin cargos ni juicio. [20] "Además, nos preocupa mucho que la enmienda Feinstein autorice implícitamente la detención militar nacional. Al tratar de proteger solo a los ciudadanos de los Estados Unidos y a los residentes legales permanentes, la enmienda podría interpretarse en el sentido de que la detención militar indefinida de cualquier otra persona detenida dentro de Estados Unidos fue autorizado en 2001 y era legal ", escribió la ACLU, refiriéndose a la Autorización para el uso de la fuerza militar, el documento fundacional de la" guerra contra el terror "que se aprobó la semana posterior a los ataques del 11 de septiembre . "Además, la cláusula 'a menos que una ley del Congreso autorice expresamente dicha detención' podría interpretarse en el sentido de que no existen obstáculos constitucionales para que el Congreso promulgue un estatuto que autorice la detención militar interna de cualquier persona en los Estados Unidos", agregó. Escribió ACLU. [9]
Un comité de la conferencia del Congreso encargado de fusionar las versiones de la Cámara y el Senado de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2013 decidió el 18 de diciembre de 2012 eliminar la disposición Feinstein-Lee, que habría prohibido explícitamente a las fuerzas armadas retener a ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes en detención indefinida sin juicio como sospechosos de terrorismo. [27] [28] [29] No se dio ninguna razón para esto. [30] En cambio, se agregó la siguiente provivison de reemplazo:
Nada en la Autorización para el uso de la fuerza militar (Ley Pública 107-40; 50 USC 1541) o la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2012 (Ley Pública 112-81) se interpretará en el sentido de que niega la disponibilidad del recurso de hábeas corpus. o negar cualquier derecho constitucional en un tribunal ordenado o establecido por o bajo el Artículo III de la Constitución a cualquier persona dentro de los Estados Unidos que tenga derecho a la disponibilidad de tal orden judicial o de tales derechos en ausencia de tales leyes. [31]
El Huffington Post señaló que la versión de reemplazo pareció hacer poco, porque la Corte Suprema ya declaró que el recurso de hábeas corpus , es decir, el requisito constitucional de que alguien sea presentado a un juez, se aplica a todas las personas. Esto fue repetido por los grupos de libertades civiles. "Este lenguaje no tiene nada de sustancial", dijo Raha Wala, abogada del programa de seguridad nacional y legal de Human Rights First . "No prohíbe la detención indefinida dentro de los Estados Unidos ni cambia nada sobre la ley existente". [31] Chris Anders de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles calificó el lenguaje sobre la detención indefinida de estadounidenses como "completamente sin sentido" y agregó que no hay duda de que los derechos de hábeas están disponibles para cualquiera que esté detenido en los Estados Unidos [30]
Bruce Afran, abogado del grupo de periodistas y activistas que demandaron al gobierno de EE. UU. Por la NDAA de 2012, explicó que la disposición citada anteriormente otorga a los ciudadanos de EE. UU. El derecho de acudir a un tribunal civil (es decir, el artículo III ) en función de "cualquier derechos ", pero como no existen reglas para ejercer este derecho, los ciudadanos estadounidenses detenidos actualmente no tienen forma de acceder a abogados, familiares o al tribunal mismo una vez que son detenidos dentro del ejército. Afran agregó que el nuevo estatuto en realidad establece que las personas que se encuentran legalmente en los EE. UU. Pueden ser detenidas bajo la Autorización para el uso de la fuerza militar [AUMF], mientras que el estatuto original de la NDAA de 2012 contra el que él está combatiendo nunca llegó tan lejos. Afran concluyó: "Por lo tanto, con el pretexto de supuestamente agregar protección a los estadounidenses, el nuevo estatuto en realidad amplía la AUMF a los civiles en los EE. UU." [32]
Ley de Modernización Smith – Mundt de 2012
La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 [33] fue presentada por el congresista estadounidense Mac Thornberry el 10 de mayo de 2012 en la Cámara de Representantes. El congresista estadounidense Adam Smith fue copatrocinador. [33] El propósito del proyecto de ley es "autorizar la difusión nacional de información y material sobre los Estados Unidos destinado principalmente a audiencias extranjeras". [33] La ley se agregó al proyecto de ley de la NDAA de 2013 como sección de 1078 para enmendar ciertos pasajes de la Ley Smith-Mundt de 1948 y la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1987 . [34] La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 fue aprobada por el Congreso como parte de la NDAA 2013 el 28 de diciembre de 2012. [34] Las enmiendas realizadas a la Ley Smith-Mundt de 1948 y la Ley de Autorización de Relaciones Exteriores de 1987 permiten materiales producidos por el Departamento de Estado y la Junta de Gobernadores de Radiodifusión (BBG) serán liberados dentro de las fronteras de Estados Unidos. [35] [36] [37] El congresista estadounidense Adam Smith declaró con respecto al propósito del proyecto de ley que al-Qaeda se estaba infiltrando en Internet para promover el antiamericanismo y que, con la aprobación de la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012, los EE. UU. El gobierno podría difundir información sobre diplomacia pública por parte del Departamento de Estado para contrarrestar eso en el idioma árabe en el extranjero. [36]
Varios medios informativos informaron que la NDAA de 2013 anuló una prohibición de 64 años sobre la difusión nacional de propaganda (descrita como "información de diplomacia pública") producida para audiencias extranjeras, eliminando efectivamente la distinción entre audiencias extranjeras y nacionales. [38] [39] [40] El sitio web de noticias BuzzFeed News, por ejemplo, citó a una fuente anónima que dijo que la Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 permitiría que "la propaganda estadounidense destinada a influir en las audiencias extranjeras se utilice en la población nacional". [39]
El Coordinador de Medios y Difusión de la Oficina de Asuntos Africanos del Departamento de Estado de los EE. UU. , Gregory L. Garland, señaló que los Estados Unidos se disparan en el pie por la prohibición de liberación de materiales producidos por el Departamento de Estado y la BBG dentro de las fronteras de EE. UU. Y por la predicación. libertad de prensa en el extranjero mientras se practica la censura en casa . [41] Argumentó en contra de una derogación completa de la Ley Smith-Mundt de 1948 que establece que la ley "crea un cortafuegos estatutario entre los recursos destinados a audiencias extranjeras y los que se utilizan a nivel nacional. Elimine ese cortafuegos y será cuestión de tiempo antes de que los recursos y el personal que se centran en hablar de Estados Unidos en el extranjero se desvíen a favor de los "asuntos públicos" domésticos, el imperativo político a corto plazo de cualquier administración ". Un funcionario anónimo del Pentágono que estaba preocupado por la versión de la ley de 2012 declaró: "Elimina la protección para los estadounidenses. Elimina la supervisión de las personas que quieren publicar esta información. No hay controles ni contrapesos. Nadie sabe si la información es exacto, parcialmente exacto o totalmente falso ". [39] La revista mensual The Atlantic se hizo eco de esas preocupaciones al señalar a dos periodistas de USA Today que se convirtieron en blanco de una campaña de difamación y propaganda después de que informaron que el programa de "operaciones de información" del ejército estadounidense gastó millones de dólares estadounidenses en campañas de marketing en Afganistán. e Irak criticado por ineficaz y mal monitoreado. [36] [42] Al final resultó que uno de los líderes de firmas que ejecutaron las campañas de marketing en Irak y Afganistán admitió ser parte de la campaña de difamación y propaganda contra los reporteros de USA Today . [43]
Ver también
- Ley de autorización de defensa nacional
- Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2012
- Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2014
Referencias
- ^ a b "Texto completo de HR 4310: Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013" . GovTrack . Consultado el 13 de julio de 2012 .
- ^ "Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013" (PDF) . Consultado el 21 de mayo de 2012 .
- ^ a b Alexander, David (18 de mayo de 2012). "El presupuesto de defensa respaldado por la Cámara crea un choque con Obama" . Reuters . Consultado el 13 de julio de 2012 .
- ^ "HR 4310 — Marca del presidente del proyecto de ley de autorización de defensa nacional FY13" . Comité de Servicios Armados de la Cámara de los Estados Unidos . Consultado el 28 de septiembre de 2012 .
- ^ Al aceptar la enmienda: Enmienda 29 a HR 4310
- ^ Sobre la enmienda S. Amdt. 3018 a S. 3254 (Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013)
- ^ Hierba, Jeremy; Muñoz, Carlo (10 de mayo de 2012). "El panel de la casa mueve el proyecto de ley de defensa de $ 643 mil millones" . La colina . Consultado el 21 de mayo de 2012 .
- ^ "La Cámara de los Estados Unidos aprueba una enorme ley de presupuesto de defensa" . Agence France-Presse. 19 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2012 a través de The News International.
- ^ a b Courey Toensing, Gale (6 de diciembre de 2012). "El Senado aprueba la Ley de autorización de defensa nacional de 2013; la enmienda Feinstein puede extender el poder de detención indefinida" . País indio . Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
- ^ "ACTUALIZACIÓN: el Congreso aprueba la Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013" . Pacific Daily News . 22 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2014 . Consultado el 29 de diciembre de 2012 .
- ^ Sledge, Matt (21 de diciembre de 2012). "Proyecto de ley de detención indefinida de la NDAA aprueba el Senado después de que Rand Paul lo llama una 'abominación ' " . El Huffington Post . Consultado el 20 de julio de 2013 .
- ^ a b c d Reilly, Ryan J. (4 de enero de 2013). "NDAA firmada en ley por Obama a pesar de la amenaza de veto de Guantánamo, disposiciones de detención indefinida" . El Huffington Post . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ a b Obama, Barack (2 de enero de 2013). "Declaración del presidente sobre HR 4310" (PDF) . La Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca. Archivado desde el original (PDF) el 24 de enero de 2013 . Consultado el 4 de enero de 2013 , a través de Lawfare Blog.
- ^ Obama, Barack (2 de enero de 2013). "Declaración del [ sic ] Presidente sobre HR 4310" . La Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ Carney, Jay (2 de enero de 2012). "Declaración del Secretario de Prensa sobre HR 4310" . La Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ a b Gregory, Carl (3 de enero de 2013). "Amnistía Internacional condena las restricciones de transferencia de Guantánamo en la Ley de autorización de defensa nacional de 2013" . Amnistía Internacional . Consultado el 5 de enero de 2013 .
- ^ a b Gerstein, Josh (3 de enero de 2013). "Obama firma proyecto de ley de defensa, lamenta notas" . Politico . Consultado el 4 de enero de 2013 .
- ^ "112º Congreso de votación nominal - 2ª sesión" . Senate.gov . Senado de Estados Unidos. 2009-03-26 . Consultado el 6 de diciembre de 2012 .
- ^ "Versiones del texto del proyecto de ley - 112º Congreso (2011-2012) - S.3254" . Thomas.loc.gov . Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2012.
- ^ a b c Serwer, Jones (29 de noviembre de 2012). "¿Acabará el Congreso con la detención indefinida de estadounidenses?" . Madre Jones . Consultado el 15 de diciembre de 2012 .
- ^ "Resumen del proyecto de ley y estado del 112º Congreso (2011 - 2012) S.AMDT.3018" . GovTrack . Archivado desde el original el 16 de diciembre de 2012.
- ^ "Registro del Congreso 112º Congreso (2011-2012) - Texto de las enmiendas - (Senado - 27 de noviembre de 2012)" . GovTrack . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2016 . Consultado el 15 de diciembre de 2012 .
- ^ Feinstein, Dianne. "Enmienda de detención núm. 3018" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2012-12-02 - a través del Blog de Lawfare.
- ^ Anders, Chris (29 de noviembre de 2012). "No se deje engañar por la nueva enmienda de detención de la NDAA" . Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Wolf, Naomi (5 de diciembre de 2012). "La enmienda Feinstein duplica el asalto de la NDAA a los derechos constitucionales" . The Guardian . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Savage, Charlie (30 de noviembre de 2012). "Votos del Senado para frenar la detención indefinida" . The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Bell, Zachary (20 de diciembre de 2012). "La detención indefinida de la NDAA sin juicio regresa" . Salón . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Savage, Charlie (18 de diciembre de 2012). "Los negociadores del Congreso eliminan la prohibición de la detención indefinida de ciudadanos, dicen los asistentes" . The New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Kelley, Michael B. (19 de diciembre de 2012). "Abogados que luchan contra la última decisión del Congreso de Slam de detención indefinida de la NDAA" . Business Insider . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ a b Gerstein, Josh (18 de diciembre de 2012). "El comité de la conferencia elimina la prohibición de la detención indefinida de estadounidenses" . Politico . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ a b McAUliff, Michael (18 de diciembre de 2012). "Disposición de detención indefinida de la NDAA misteriosamente despojada de Bill" . El Huffington Post . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ Kelley, Michael B. (29 de noviembre de 2012). "La versión más reciente de la NDAA hace que sea MÁS FÁCIL detener a ciudadanos indefinidamente" . Business Insider . Consultado el 20 de diciembre de 2012 .
- ^ a b c Thornberry, Mac (10 de mayo de 2012). "La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 (HRHR 5736)" (PDF) . GovTrack . Consultado el 5 de abril de 2014 .
- ^ a b "Texto de HR 4310 (112): Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013 (versión aprobada del Congreso / Proyecto de ley inscrito)" . GovTrack . Consultado el 5 de abril de 2014 .
- ^ Consulte la Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013 (sección 1078 (a)) en la entrada GovTrack.us Texto de HR 4310 (112): Ley de autorización de defensa nacional para el año fiscal 2013 (versión aprobada del Congreso / Proyecto de ley inscrito)
- ^ a b c Hudson, John (14 de julio de 2013). "Estados Unidos deroga la prohibición de la propaganda, difunde noticias hechas por el gobierno a los estadounidenses" . Política exterior . Consultado el 16 de julio de 2013 .
- ^ Posel, Susanne (22 de julio de 2013). "Cómo la NDAA permite que el gobierno de Estados Unidos utilice propaganda contra los estadounidenses" . Ocupar el corporativismo . Consultado el 9 de junio de 2014 .
- ^ LeVine, Mark (4 de junio de 2012). "El alto precio de la 'fusión oscura ' " . Al Jazeera . Consultado el 5 de abril de 2014 .
- ^ a b c Hastings, Michael (18 de mayo de 2012). "Los congresistas buscan levantar la prohibición de la propaganda" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 31 de octubre de 2019 .
- ^ Kelley, Michael B. (21 de mayo de 2012). "La NDAA legaliza el uso de propaganda en el público estadounidense" . Business Insider . Consultado el 9 de junio de 2014 .
- ^ Garland, Gregory L. (3 de marzo de 2009). "Smith-Mundt: ¿Censura al estilo americano?" . Diplomacia americana . Archivado desde el original el 2 de junio de 2009 . Consultado el 5 de abril de 2014 , a través de unc.edu.
- ^ Korte, Gregory (19 de abril de 2012). "Campaña de desinformación apunta a reportero, editor de USA Today" . USA Today . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2019.
- ^ Cook, John (24 de mayo de 2012). "Contratista de propaganda admite ejecutar campaña de difamación contra los reporteros de USA Today (actualización)" . Gawker . Consultado el 5 de abril de 2014 .