Smith v. Doe , 538 US 84 (2003), fue un caso judicial en los Estados Unidos que cuestionó la constitucionalidad de losrequisitos retroactivos de la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska . Según la Ley, cualquier delincuente sexual debe registrarse en el Departamento de Correcciones o en la policía local dentro de un día hábil después de ingresar al estado. Esta información se envía al Departamento de Seguridad Pública, que mantiene una base de datos pública. Las huellas digitales , el número de seguro social , el cambio anticipado de dirección y el tratamiento médico después de la infracción se mantienen confidenciales. El nombre del delincuente, alias , dirección ,La fotografía , la descripción física, el número de licencia de conducir , los números de identificación del vehículo de motor , el lugar de empleo , la fecha de nacimiento, el delito , la fecha y el lugar de la condena y la duración y las condiciones de la condena forman parte del registro público que se mantiene en Internet .
Smith contra Doe | |
---|---|
Disputado el 13 de noviembre de 2002 Decidido el 5 de marzo de 2003 | |
Nombre completo del caso | Delbert W. Smith y Bruce M. Botelho , Peticionarios vs. John Doe I et al. |
Expediente no. | 01-729 |
Citas | 538 US 84 ( más ) 123 S. Ct. 1140; 155 L. Ed. 2d 164 |
Tenencia | |
Debido a que la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska no es punitiva, su aplicación retroactiva no viola la cláusula ex post facto. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kennedy, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Thomas |
Concurrencia | Thomas |
Concurrencia | Souter (en juicio) |
Disentimiento | Stevens |
Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Breyer |
Smith v. Doe cuestionó la constitucionalidad de los requisitos retroactivos de la ley. John Does I y II fueron condenados por agresión agravada antes de la aprobación del acto y presentaron una demanda, alegando que el acto era punitivo y violaba la cláusula ex post facto del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . El tribunal de distrito falló en contra de los Does y dictaminó que el acto no era punitivo. El tribunal de apelaciones se puso del lado de los Does en el sentido de que el acto era de hecho punitivo y se violaba ex post facto.
Fallo de la Corte Suprema
Retenido : Debido a que la Ley de Registro de Delincuentes Sexuales de Alaska no es punitiva, su aplicación retroactiva no viola la cláusula ex post facto.
La pregunta es si la intención era imponer un castigo o un "proceso civil". Si la intención era castigar, eso pone fin a la investigación. Si la intención era promulgar un esquema normativo civil y no punitivo, la Corte debe examinar si el esquema es tan punitivo que niega la intención del Estado de considerarlo civil. Debido a que el Tribunal normalmente cede a la intención declarada de la legislatura , solo la prueba más clara será suficiente para anular esa intención y transformar lo que se ha denominado un remedio civil en una sanción penal. El Tribunal decidió 6–3 que la intención de la legislatura era crear un programa civil y no punitivo para proteger al público y que la difusión resultante de la información del registro no era lo suficientemente significativa como para declararla debilitante.
Los magistrados disidentes sostuvieron que la ley era punitiva e imponía severas privaciones de libertad. La opinión disidente del juez Stevens dijo: "También está claro más allá de tal vez que estas consecuencias únicas de la condena por un delito sexual son punitivas. Comparten tres características, que en conjunto no están presentes en ninguna sanción civil. Las sanciones (1) constituyen una privación severa de la libertad del delincuente, (2) se imponen a todo el que sea condenado por un delito correspondiente, y (3) se imponen únicamente a esos delincuentes. A diferencia de cualquiera de los casos que la Corte ha citado, la condena penal en virtud de estos estatutos proporcionan una condición suficiente y necesaria para la sanción ".
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Smith v Doe , 538 EE.UU. 84 (2003) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)