| Solem contra Bartlett | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 6 de diciembre de 1983 Decidido el 22 de febrero de 1984 | |
| Nombre completo del caso | Solem contra Bartlett |
| Citas | 465 US 463 ( más ) 104 S. Ct. 1161, 79 L. Ed. 2d 443, 1984 EE. UU. LEXIS 34 |
| Argumento | Argumento oral |
| Historia del caso | |
| Previo | 691 F.2d 420 ( 8º Cir. 1982); cert. concedida, 461 U.S. 956 (1983). |
| Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 466 U.S. 948 (1984). |
| Tenencia | |
| Las leyes de tierras excedentes no disminuyen las reservas a menos que la ley y su historial legislativo proporcionen evidencia suficiente de la intención de disminuir. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Marshall, se unió por unanimidad |
Solem v.Bartlett , 465 US 463 (1984), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos queinvolucró la jurisdicción de un país indígena en los Estados Unidos que decidió que la apertura de lastierras de la reserva para el asentamiento de no indígenas no constituye la intención de disminuir los límites de la reserva. Por lo tanto, los límites de las reservas no se reducirán a menos que se determinen específicamente mediante leyes del Congreso. [1] [2]
Antecedentes [ editar ]
La Ley del Río Cheyenne de 1908 otorgó al Secretario del Interior el poder de “vender y disponer” de 1.600.000 acres (6.500 km 2 ) de la reserva Sioux del río Cheyenne a los no indígenas para su asentamiento. La ganancia de la venta fue ir al Tesoro de los Estados Unidos como un “crédito” para que los indígenas tuvieran derechos tribales sobre la reserva (465 US 463). [1]
En 1979, el miembro de la tribu sioux John Bartlett fue acusado por el estado de Dakota del Sur de intento de violación. El crimen había ocurrido en el área de la reserva que había sido abierta al asentamiento en 1908 con la Ley del Río Cheyenne (465 US 465). Bartlett se declaró culpable y fue sentenciado a diez años en una penitenciaría estatal, pero sostuvo que su crimen en realidad tuvo lugar en un país indio porque la Ley no redujo la reserva sino que solo la abrió al asentamiento, por lo tanto, la jurisdicción pertenecía a la tribu, no el estado (465 US 465). [1]
Opinión de la Corte [ editar ]
La Corte reconoció que grandes áreas en el oeste se habían reservado como reservas indígenas a fines del siglo XIX, y que más tarde, se asignaron parcelas individuales a los indígenas, y el exceso de tierra se vendió a los no indígenas. La Ley del Río Cheyenne fue una ley que se ocupó específicamente del exceso de tierra de la Reserva Cheyenne Sioux y tiene su propio lenguaje legal. Por lo general, los estados tenían jurisdicción sobre las tierras abiertas no asignadas cuando la ley declaró que el área ya no se considera tierra de reserva. De lo contrario, las autoridades federales, estatales y tribales comparten la jurisdicción del área abierta. La Corte declaró que la tierra de la reserva designada sigue siendo parte de la reserva hasta que el Congreso claramente disminuya sus límites.
La Corte sostuvo que la Ley sólo le da permiso al Secretario de Estado para “vender y disponer” de tierras, no para disminuir los límites de la reserva (465 US 466). [1] Por lo tanto, la reserva de Cheyenne River Sioux no fue disminuida por la Ley y el área en la que Bartlett cometió su crimen estaba dentro de la jurisdicción del país indio.
El fallo en Solem v. Bartlett estableció tres principios para medir la intención del Congreso de disminuir una reserva.
Primero, solo el Congreso tiene el poder de disminuir los límites de las reservas. En Solem, se afirma que “una vez que un bloque de tierra se reserva para una reserva indígena y no importa lo que suceda con el título de los lotes individuales dentro del área, todo el bloque conserva su estado de reserva hasta que el Congreso declare explícitamente lo contrario”. [3] : 86 Por lo tanto, la política de asignación no designa un cambio en los límites de la reserva.
También se afirma que la intención de disminuir no será inferida a la ligera por un tribunal federal. [3] : 87 Dado que solo el Congreso tiene el poder de disminuir una reserva y la política de asignación nunca eliminó las reservas, el lenguaje de cualquier ley de tierras excedentes debe indicar específicamente la intención de disminuir una reserva o hacer una declaración flagrante de la cual la intención de disminuir se presume. [3] : 87
Otros factores también pueden determinar si las tierras de la reserva han sido reducidas por una ley, como el historial legislativo. Por ejemplo, el tratamiento posterior de la tierra por parte del Congreso puede especificar si la tierra todavía se considera parte de la reserva o no. [3] : 87 Si el tratamiento de un área sugiere fuertemente que el Congreso u otros grupos gubernamentales ven la tierra de la reserva como disminuida, sin embargo, no hay un lenguaje legal específico que lo considere así, aún puede considerarse reducido. [3] : 87 Sin embargo, cuando tanto la Ley como la historia legislativa no logran proporcionar pruebas que apoyen la idea de disminución, el tribunal sostiene que la reserva no se disminuye [3] : 88
Desarrollos posteriores [ editar ]
Los importantes precedentes establecidos en la decisión, Solem v. Bartlett , fueron ampliamente utilizados posteriormente para decidir otros dos casos relacionados con la jurisdicción de un país indio. En Hagen v. Utah , la corte, usando los factores determinados en Solem, sostuvo que el Congreso había disminuido intencionalmente las tierras tribales con leyes de tierras excedentes en la Reserva Uintah . [4] : 129 El tribunal determinó que el lenguaje específico en Hagen, que trataba de que las tierras excedentes "se devolvieran al dominio público" indicaba claramente que la tierra no debía seguir siendo tierra de reserva como en Solem, sino que debía reducir los límites de la reservacion. [4] : 129En otro caso similar, South Dakota v.Yankton Sioux Tribe , la corte se hizo eco de sentimientos similares, afirmando que el Congreso usó un lenguaje legal claro para disminuir los límites de la Reserva Yankton Sioux y que el acuerdo para pagar por estas tierras respaldaba aún más que habían sido cedido a través del estatuto. [4] : 130
Las pruebas de Solem en cuanto a si el Congreso ha desestablecido el límite de la reserva, surgieron en Sharp v. Murphy , un caso que involucra las reservas de las Cinco Tribus Civilizadas que cubren la mayor parte de la mitad oriental del estado de Oklahoma, en cuanto a si se debe determinar si una persona acusada de asesinato debe estar bajo la jurisdicción del estado si las reservas fueron eliminadas o el sistema federal de otra manera. La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos usó Solem para encontrar que el Congreso no anuló explícitamente estas reservas. [5] La decisión de la Corte de Apelaciones fue confirmada por la Suprema de los Estados Unidos a la luz de la sentencia de la corte en McGirt v. Oklahoma.(2020). [6] Esto significa que Patrick Murphy podría ser juzgado de nuevo en un tribunal federal. [7]
Referencias [ editar ]
- ↑ a b c d Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984).
- ^ "Escrito del caso de la Facultad de Derecho Solem v. Bartlett - 465 US 463, 104 S. Ct. 1161 (1984)" . LexisNexis . Archivado desde el original el 11 de julio de 2020 . Consultado el 11 de julio de 2020 .
- ^ a b c d e f Campisi, Jack y Laurence M. Hauptman, eds. La experiencia india Oneida: dos perspectivas. 1ª ed. Syracuse, Nueva York: Syracuse University Press, 1988.
- ^ a b c Canby Jr., William C. Ley de los indios americanos en pocas palabras. St. Paul: West Publishing Co., 2004.
- ^ Murphy contra Royal , 866 F.3d 1164 ( 10 ° Cir. 2017).
- ^ "Tribunal Supremo de los Estados Unidos, caso núm. 17-1107 Sharp v. Murphy , 91 US ____ (2020) (Opinión de deslizamiento)" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 9 de julio de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 11 de julio de 2020 . Consultado el 15 de julio de 2020 .
- ^ "SCOTUS gobierna contra Oklahoma en el caso McGirt" . Prensa asociada . 9 de julio de 2020. Archivado desde el original el 15 de julio de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2020 , a través de KOTV-DT .
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . Solem v Bartlett , 465 EE.UU. 463 (1984) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
