South Carolina v. North Carolina , 558 US 256 (2010), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos resolvió una disputa entre los estados de Carolina del Sur y Carolina del Norte sobre qué partes pueden intervenir en un litigio entre dos estados sobre el agua. derechos. Por una votación de 5-4, la Corte sostuvo que una autoridad interestatal del agua y Duke Energy Corporation podían intervenir, mientras dictaminaba por unanimidad que la ciudad de Charlotte, Carolina del Norte , no podía hacerlo.
Carolina del Sur contra Carolina del Norte | |
---|---|
Disputado el 13 de octubre de 2009 Decidido el 20 de enero de 2010 | |
Nombre completo del caso | Estado de Carolina del Sur contra el Estado de Carolina del Norte |
Citas | 558 US 256 ( más ) 130 S. Ct. 854; 175 L. Ed. 2d 713 |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Stevens, Scalia, Kennedy, Breyer |
Concurrir / disentir | Roberts, acompañado por Thomas, Ginsburg, Sotomayor |
Fondo
En 1991, la legislatura de Carolina del Norte aprobó el Estatuto de Transferencia entre Cuencas, que permitía que el agua se transfiriera de una cuenca fluvial a otra. Solo las transferencias de más de 2,000,000 galones de agua por día requerían permisos, por lo que las transferencias más pequeñas se autorizaron implícitamente sin la aprobación del estado. Al otorgar o denegar un permiso, la Comisión de Gestión Ambiental de Carolina del Norte estaba obligada a considerar la necesidad, la razonabilidad y los efectos beneficiosos, entre otras cosas, de la transferencia a los intereses de Carolina del Norte; no había ningún requisito de que evaluaran el impacto en un estado aguas abajo. Carolina del Sur se opuso a esto porque en tiempos de sequía, una transferencia entre cuencas desde el río Catawba (que atraviesa ambos estados) podría limitar la cantidad de agua disponible río abajo en Carolina del Sur. [1]
Historia procesal
El Fiscal General de Carolina del Sur, Henry McMaster , presentó una demanda contra Carolina del Norte en 2007 bajo la jurisdicción original de la Corte Suprema sobre demandas entre dos estados. [2] La Corte nombró a Kristin Linsley como maestra especial para revisar la evidencia y determinar la distribución equitativa del agua del río. [1] Linsley, socia en litigios de San Francisco y ex asistente legal del juez Antonin Scalia , fue la primera mujer nombrada por la Corte Suprema para desempeñar ese cargo. [2] [3] Otras tres partes afectadas por la disputa buscaron intervenir: la ciudad de Charlotte, Carolina del Norte ; la Duke Energy Corporation, que opera hidroeléctricas plantas de energía a lo largo del río; y el Proyecto de Abastecimiento de Agua del Río Catawba (CRWSP), un servicio público biestatal que distribuye agua del río a aproximadamente 200.000 personas. Linsley les permitió unirse al caso y Carolina del Sur apeló su decisión ante la Corte Suprema. [4]
Discusión
Opinión de la Corte
El análisis de la Corte se basó en el precedente establecido en un caso similar de 1953, Nueva Jersey contra Nueva York , que sostuvo que una parte que desea intervenir en una demanda entre dos estados debe mostrar "algún interés imperioso en su propio derecho, aparte de su interés en una clase con todos los demás ciudadanos y criaturas del estado, cuyo interés no está debidamente representado por el estado ". [5] Basado en este análisis, el juez Samuel Alito , escribiendo para la mayoría de cinco miembros, encontró que CRWSP y Duke Energy tenían intereses suficientemente diferentes del estado de Carolina del Norte para justificar permitirles intervenir, pero la ciudad de Charlotte, como una subdivisión del estado, no lo hizo. Aunque Charlotte era uno de los organismos gubernamentales autorizados a desviar el agua del Catawba, el Tribunal determinó que sus intereses no diferían de los del estado en su conjunto. Como resultado, escribió Alito, "el respeto por la 'dignidad soberana' requiere que reconozcamos que Carolina del Norte representa adecuadamente a Charlotte en esta disputa sobre un asunto de interés soberano único". [6]
Concordancia y disensión de Roberts
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts , que escribió para una minoría de cuatro miembros, estuvo de acuerdo con el rechazo de la mayoría al intento de intervenir de Charlotte, pero discrepó del resto del fallo, argumentando que la intervención de los otros dos partidos también debería haber sido rechazada. [4] Los disidentes señalaron que la Corte nunca antes había permitido que actores privados intervinieran en una disputa entre estados sobre derechos de agua, y que era inapropiado hacerlo ahora. "El interés por el agua es un interés compartido con otros ciudadanos", escribió Roberts, "y el Estado lo presiona o defiende adecuadamente". [7]
Secuelas
Más tarde, en 2010, Carolina del Norte y Carolina del Sur acordaron un acuerdo extrajudicial que permitió transferencias de agua desde el río Catawba. Las concesiones otorgadas a Carolina del Sur fueron suficientes para que el estado aceptara mantener la resolución final del asunto fuera de la Corte Suprema. El acuerdo no impuso límites definidos a las extracciones de Carolina del Norte del río, pero requirió una consulta continua con su vecino del sur. [8]
Ver también
Referencias
- ↑ a b Davis , 2009 , p. 46.
- ^ a b Mauro, 2008 .
- ^ Sarine 2012 , p. 569.
- ↑ a b Nelson, 2010 .
- ^ Carolina del Sur contra Carolina del Norte , 558 US 256 (2010), sección II A.
- ^ Carolina del Sur contra Carolina del Norte , 558 US 256 (2010), sección II B.
- ^ Carolina del Sur contra Carolina del Norte , 558 US 256 (2010), disenso, sección II.
- ^ Kinnard 2010 .
Fuentes
- Davis, Mark (junio de 2009). "Preparación para el reparto: lecciones del río Catawba" (PDF) . Revista de políticas y leyes de Sea Grant . 2 (1): 44–55.
- Kinnard, Meg (21 de diciembre de 2010). "SC Atty General dice que el trato resuelve la disputa del agua de Carolina del Norte" . Noticias de Yahoo .
- Mauro, Tony (15 de enero de 2008). "Tribunal Supremo primero: una maestra especial femenina" . Tiempos legales .
- Nelson, Gabriel (20 de enero de 2010). "La Corte Suprema se divide en sentencia sobre la disputa del río Catawba" . New York Times .
- Sarine, L. Elizabeth (2012). "Deferencia problemática de la Corte Suprema a maestros especiales en disputas interestatales de agua" . Ley de Ecología Trimestral . 39 (2): 535–569.
enlaces externos
- El texto de Carolina del Sur contra Carolina del Norte , 558 U.S. 256 (2010) está disponible en: Cornell Oyez (audio del argumento oral)