 | Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias . ( Noviembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
| Southern Union Co. v. Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 19 de marzo de 2012 Decidido el 21 de junio de 2012 | |
| Nombre completo del caso | Southern Union Company c. Estados Unidos |
| Expediente no. | 11-94 |
| Citas | 567 US 343 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Estados Unidos contra Southern Union Co. , 643 F. Supp. 2d 201 ( DRI 2009); afirmado, 630 F.3d 17 ( 1st Cir. 2010); cert . concedida, 565 U.S. 1057 (2011). |
| Subsecuente | En prisión preventiva, 942 F. Supp. 2d 235 (DRI 2013) |
| Tenencia | |
| Apprendi se aplica a las multas penales. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Sotomayor, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas, Ginsburg, Kagan |
| Disentimiento | Breyer, acompañado por Kennedy, Alito |
Southern Union Co. v. Estados Unidos , 567 US 343 (2012), fue unadecisión de la Corte Suprema que aplicó la regla establecida en Apprendi v. Nueva Jersey —que ciertos elementos de un crimen que no son convictos deben probarse ante un jurado— a sanciones penales. La decisión de 6-3 fue escrita por la jueza Sonia Sotomayor . [1]
Antecedentes [ editar ]
Southern Union Company fue declarada culpable de almacenar mercurio líquido peligroso sin un permiso, "entre el 19 de septiembre de 2002 y el 19 de octubre de 2004" o alrededor de esa fecha, en violación de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos . [2] No se le pidió al jurado que determinara la duración exacta de la violación. Al dictar sentencia, la oficina de libertad condicional estableció una multa máxima de $ 38.1 millones, calculada al evaluar la multa diaria máxima de $ 50,000 por cada uno de los 762 días entre el 19 de septiembre de 2002 y el 19 de octubre de 2004. La Demandada apeló sobre la base de que el jurado nunca determinó la duración exacta de la infracción. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la sentencia, acordando que el jurado no había determinado la duración de la violación, pero sostuvo queApprendi no se aplicó a multas penales. [3]
La Corte Suprema dio marcha atrás, sosteniendo que no existe una distinción de principio entre multas penales y encarcelamiento para el propósito de Apprendi porque Apprendi requiere que cualquier hecho que no sea una condena previa que aumente la pena por un crimen más allá del máximo legal debe ser presentado al jurado y determinado más allá de una duda razonable. La regla preserva la función histórica de investigación de hechos del jurado, decidiendo que cuando una multa es lo suficientemente sustancial como para activar la garantía de juicio por jurado de la Sexta Enmienda, se aplica Apprendi .
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 567
- Apprendi contra Nueva Jersey (2000)
- Alleyne contra Estados Unidos (2013)
Referencias [ editar ]
- ^ Southern Union Co. v. Estados Unidos , 567 U.S. 343 (2012).
- ^ 42 USC § 6901 et seq.
- ^ Estados Unidos contra Southern Union Co. , 630 F.3d 17 ( 1st Cir. 2010).
Lectura adicional [ editar ]
- Applebaum, Brynn (2015). "Confiscación de activos criminales y la sexta enmienda después de Southern Union y Alleyne : ramificaciones a nivel estatal". Vand. L. Rev. 68 (2): 549–574.
Enlaces externos [ editar ]
- Texto del . Sur Union Co. v Estados Unidos , 567 EE.UU. 343 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
