Apprendi v. New Jersey , 530 US 466 (2000), es unadecisiónhistórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los factores agravantes en los delitos. El Tribunal dictaminó que elderecho dela Sexta Enmienda a un juicio por jurado , incorporado contra los estados a través de la Decimocuarta Enmienda , prohibía a los jueces mejorar las sentencias penales más allá de los máximos legales basados en hechos distintos a los decididos por el jurado más allá de toda duda razonable . La decisión ha sido una piedra angular en el resurgimiento moderno de los derechos a los juicios por jurado. Comoseñaló el juez Scalia en su opinión concurrente, el derecho a juicio por jurado "nunca ha sido eficiente, pero siempre ha sido gratuito".
Apprendi v. Nueva Jersey | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 28 de marzo de 2000 Decidido el 26 de junio de 2000 | |
Nombre completo del caso | Charles C. Apprendi, Jr. v. Nueva Jersey |
Citas | 530 US 466 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Acusado sentenciado después de un acuerdo de culpabilidad, Superior Ct. of New Jersey, Law Div., Cumberland Cty., 1995; afirmado, 698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997); afirmado, 731 A.2d 485 (NJ 1999); cert. concedida, 528 U.S. 1018 (1998). |
Tenencia | |
Aparte del hecho de una condena previa, todos los hechos necesarios para autorizar el castigo de un acusado deben ser admitidos por el acusado o deben ser encontrados por un jurado en pruebas más allá de toda duda razonable. El Estatuto de Crímenes de Odio de Nueva Jersey fue una violación inconstitucional del derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado porque le permitió a un juez aumentar una sentencia penal más allá de su máximo legal basado en su propia conclusión de un factor agravante por la preponderancia de la evidencia. La Corte Suprema de Nueva Jersey revocó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Scalia, Souter, Thomas, Ginsburg |
Concurrencia | Scalia |
Concurrencia | Thomas, acompañado por Scalia (partes I, II) |
Disentimiento | O'Connor, acompañado por Rehnquist, Kennedy, Breyer |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI ; a NJ Stat. Ana. § 2C: 44-3 (e) (Estatuto de delitos de odio de Nueva Jersey) |
La decisión de Apprendi fue posteriormente citada como un precedente por el tribunal en su consideración de Ring v. Arizona (2002), que anuló el método de Arizona de imponer la pena de muerte exclusivamente por jueces , y también en Blakely v. Washington (2004), que dictaminó que las pautas estatales obligatorias de sentencia son el máximo legal para los propósitos de aplicar la regla Apprendi .
Fondo
En las primeras horas de la mañana del 22 de diciembre de 1994, Charles Apprendi, Jr., disparó varias balas calibre .22 contra la casa de una familia afroamericana que se había mudado recientemente a su vecindario. Fue detenido una hora después. Durante el interrogatorio policial, admitió que disparó a la casa porque sus ocupantes eran "de color negro" y por eso no los "quería en el barrio".
Más tarde, Apprendi se declaró culpable de cargos de posesión de armas. Cada uno de estos cargos conllevó una sentencia de entre 5 y 10 años de prisión. Como parte del acuerdo con la fiscalía, la fiscalía se reservó el derecho de solicitar una sentencia reforzada sobre la base de que el delito se cometió con un propósito sesgado. Tal mejora habría duplicado la pena impuesta de otro modo por cada uno de los delitos. Apprendi, a su vez, se reservó el derecho de impugnar el aumento del delito de prejuicio, alegando que violaba la Constitución federal .
El juez de primera instancia aceptó la declaración de Apprendi. En una audiencia posterior, escuchó el testimonio del propio Apprendi y de psicólogos que afirmaban que el tiroteo no fue motivado por el odio racial, sino que fue el resultado de una intoxicación. El policía testificó en esta audiencia que la motivación de Apprendi era la animadversión racial. El juez de primera instancia determinó "por preponderancia de las pruebas" que el crimen de Apprendi estaba motivado por la raza de las víctimas. Condenó a Apprendi a 12 años de prisión, 2 años por encima de la sentencia máxima autorizada por el cargo de armas, aparte del mejoramiento racial.
Apprendi apeló, representado por Charles Coant y Joseph O'Neill. La División de Apelaciones del Tribunal Superior de Nueva Jersey afirmó la mejora con el argumento de que era un "factor de sentencia" en lugar de un "elemento" del delito y, por lo tanto, no estaba sujeto al juicio con jurado ni a pruebas más allá de lo razonable. -Duda de los requisitos de la Constitución. La Corte Suprema de Nueva Jersey estuvo de acuerdo con esta conclusión y también afirmó la sentencia de Apprendi. [1] Apprendi apeló a la Corte Suprema.
Opinión de la Corte
Apprendi cambió el panorama con respecto a los hallazgos que componen una sentencia penal. "Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe someterse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable". En este caso, el aumento del crimen de odio fue determinado por un juez, sentado solo y sujeto a un estándar de prueba más bajo: una preponderancia de la evidencia, en lugar de más allá de una duda razonable. Debido a la mejora, el juez impuso una sentencia de 12 años, que era 2 años mayor que la sentencia de 10 años autorizada por los hallazgos en la audiencia de declaración de culpabilidad. Según la regla que formuló el Tribunal, el caso de Apprendi tenía que enviarse de vuelta a los tribunales de Nueva Jersey.
Base histórica
Oliver Wendell Holmes observó: "La ley amenaza con ciertos dolores si haces ciertas cosas, con la intención de darte un nuevo motivo para no hacerlas. Si persiste en hacerlas, tiene que infligir los dolores para que sus amenazas continúen". para ser creído ". [2] Aquí, Nueva Jersey amenazó con castigar las infracciones contra sus leyes de armas de fuego y castigo adicional por las violaciones de sus leyes de crímenes de odio. Las garantías procesales del debido proceso deben aplicarse igualmente a ambos castigos.
Según la Constitución, el debido proceso otorga a los acusados penales dos garantías procesales interdependientes con respecto a la forma en que se determina la sentencia. El primero de ellos es el juicio con jurado, una "guardia contra un espíritu de opresión y tiranía por parte de los gobernantes" y "el gran baluarte de nuestras libertades civiles y políticas", mediante el cual "la verdad de cada acusación, ya sea que se prefiera en la forma de la acusación, de la información o de la apelación, deberá luego ser confirmada por el sufragio unánime de doce de los iguales y vecinos del imputado ". La segunda es una prueba más allá de toda duda razonable, la "medida histórica de persuasión mediante la cual la acusación debe convencer al juzgador de todos los elementos esenciales de la culpa". Históricamente, no había distinción entre un "elemento" de un delito y un "factor de sentencia" porque el juez de primera instancia tenía muy poca discreción al dictar sentencia, porque la mayoría de los delitos tenían una sentencia específica adjunta.
El juez Thomas explicó cómo la comprensión original del requisito de juicio por jurado respaldaba la decisión de la Corte. También argumentó que el requisito de juicio por jurado se aplica tanto a las sentencias mínimas obligatorias como a las conclusiones de condenas anteriores utilizadas para mejorar las sentencias. Para hacer este argumento, el juez Thomas tuvo que repudiar su apoyo previo a la excepción de condena previa elaborada en Almendarez-Torres v.Estados Unidos , 523 U.S. 224 (1998). "Lo que importa es la forma en que un hecho entra en la sentencia". Si bien una condena previa puede ser válida porque implica su propio juicio con jurado, el hecho de que esa condena previa se esté utilizando para mejorar una nueva sentencia significa que ese hecho debe ser sometido nuevamente a un jurado.
Desarrollos del siglo XX
En Williams v.Nueva York , 337 U.S. 241 (1949), el Tribunal afirmó que el juez de sentencia tiene la facultad discrecional de imponer cualquier sentencia autorizada por la ley en un caso individual. Esta declaración acomodó un cambio en la forma en que las legislaturas habían establecido los castigos entre los siglos XVIII y XX: un cambio desde los castigos fijos hacia rangos de castigo cada vez más amplios. Esto no quiere decir que "las prácticas judiciales no pueden cambiar en el transcurso de los siglos y seguir siendo fieles a los principios que surgieron de los temores de los Framers de que el derecho al jurado podría perderse no sólo por una negación grave, sino por la erosión". Sin embargo, la práctica debería al menos adherirse a los principios básicos, incluso si esa práctica evoluciona con el transcurso del tiempo.
Con la decisión de In re Winship en 1970, la Corte expresó expresamente por primera vez que el debido proceso exige del gobierno pruebas más allá de una duda razonable de todos los elementos de un delito. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que un tribunal estatal no podía obligar a un acusado a probar que no actuó con malicia de antemano para evitar una condena por asesinato, como en Mullaney v.Wilbur , 421 U.S. 684 (1975). El derecho penal "se ocupa no sólo de la culpabilidad o inocencia en abstracto, sino también del grado de culpabilidad penal evaluado" en el imputado. Por lo tanto, redefinir los elementos del asesinato para que el nivel de intención requerido influya en el castigo no era un método apropiado para evitar el requisito de la duda razonable de la Constitución.
No fue hasta 1986, en McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), que la Corte acuñó por primera vez el término "factor de sentencia". Un "factor de sentencia" es un hecho no encontrado por un jurado que sin embargo afectó la sentencia impuesta por un juez. En McMillan , un estatuto estatal requería una sentencia mínima de 5 años para cualquier persona que poseyera visiblemente un arma de fuego durante ciertos delitos. La imposición de una sentencia mínima obligatoria basada en este hallazgo fáctico no violó el requisito de duda razonable porque simplemente limitó la discreción del tribunal de sentencia en lugar de aumentar la sentencia máxima disponible para el juez en virtud del hallazgo.
Mejoras en las sentencias y el requisito de duda razonable
La mejora de la sentencia por delitos de odio en cuestión en este caso fue un trinquete: expuso a Apprendi a un castigo mayor en virtud de un hecho adicional que no era un componente de la violación de armas de fuego que lo exponía a ninguna responsabilidad penal. Por lo tanto, a fin de aplicar las garantías procesales históricas en el contexto novedoso de las mejoras en las sentencias, la Corte tuvo que extender estas protecciones a esas nuevas mejoras.
Debido a que la mejora de los delitos de odio aumentó el castigo disponible para el juez que dicta la sentencia en lugar de elevar el rango de la sentencia como lo haría un mínimo obligatorio, la Corte no permitiría que la mejora de los delitos de odio escapara de las protecciones constitucionales. El motivo de la actividad delictiva requiere una investigación sobre el motivo del acusado, un ámbito tradicional del examen penal. Castigar a una persona por esta mala intención específica ha sido históricamente competencia del derecho penal e históricamente requirió ciertas garantías procesales. El simple hecho de etiquetar la mejora de los delitos de odio como un "factor de sentencia" no podía permitir que Nueva Jersey eludiera los requisitos constitucionales.
Preservación de la excepción de reincidencia
Dos años antes de Apprendi , el Tribunal falló Almendarez-Torres v.Estados Unidos , 523 U.S. 224 (1998), en el que el Tribunal sostuvo que un estatuto federal que autorizaba un mayor castigo por reingresar ilegalmente a los Estados Unidos después de la deportación de conformidad con una condena por ciertos delitos. era constitucional a pesar de una visión entonces emergente (más tarde solidificada en Apprendi ) de que los hechos que incrementan el castigo deben probarse ante un jurado más allá de toda duda razonable. En Apprendi , la Corte reconoció que Almendarez-Torres podría entrar en conflicto con la regla general que estaba adoptando en ese caso. Sin embargo, el Tribunal permitió que se mantuvieran las mejoras en las sentencias para condenas anteriores porque esas condenas anteriores ya habían estado sujetas a los requisitos de juicio por jurado y duda razonable.
Disidentes
El juez O'Connor comenzó con el argumento de que, en lugar de permitir que la Constitución dictara qué elementos de los crímenes, la Corte usualmente se remitía a la definición de la legislatura de los elementos que constituyen un crimen. También negó que las pruebas históricas citadas por la mayoría dictaran el resultado al que se llegó. El hecho de que los jueces de common law pudieran haber tenido poca discreción a la hora de imponer sentencias tuvo poca relación con los esquemas modernos de sentencia.
Además, el juez O'Connor negó que los casos modernos de la Corte dictaran el resultado. Aunque el Tribunal en Mullaney v.Wilbur , 421 U.S. 684 (1975), puede haber dictaminado que los requisitos de juicio con jurado y duda razonable se aplicaban a los hechos que dictaban el grado de delito de homicidio que había cometido el acusado y, por lo tanto, el nivel de castigo al que fue sujeto, dos años más tarde, en Patterson v.Nueva York , 432 U.S. 197 (1977), el Tribunal dictaminó que un estado podía imponer a los acusados la carga de probar defensas afirmativas, tales como disturbios emocionales extremos. Patterson , por el juez O'Connor, repudió el principio general de que los hechos relacionados con el grado de castigo deben probarse ante un jurado más allá de toda duda razonable. Además, McMillan v. Pennsylvania , 477 U.S. 79 (1986), no era relevante para la regla de la Corte porque McMillan implicaba un castigo mínimo obligatorio , en lugar de una sentencia máxima.
Finalmente, la juez O'Connor advirtió que la decisión de la Corte no hizo cuadrada con Walton v. Arizona , 479 EE.UU. 639 (1990), en el que la Corte había dictaminado que el requisito del jurado del juicio expresamente qué no se aplica a los factores agravantes requeridos por Arizona ley para imponer una pena de muerte. Como observó el juez O'Connor, un juez de Arizona no podía imponer una sentencia de muerte sin que se determinara que se aplicaba uno de los factores agravantes. Según la regla adoptada por la mayoría, ese dictamen tendría que ser realizado por un jurado, pero O'Connor consideró que el intento de la mayoría de distinguir la pena de muerte en Arizona era "desconcertante". Dos años después, en Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002), prevalecería la opinión del juez O'Connor sobre el plan de pena de muerte de Arizona. O'Connor también predijo que la decisión de Apprendi daría lugar a serias dudas constitucionales en el esquema de sentencia federal. En 2005 United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), esta predicción también se cumplió.
El juez Breyer se quejó de que el "mundo real de la justicia penal" no podría cumplir con el "ideal" de someter a los jurados hechos que someten a los acusados penales a mayores penas. Fijar ciertos castigos para todos los acusados condenados por el mismo delito ignoraría los daños específicos cometidos por diferentes acusados, así como ciertas características de los acusados individuales. "Hay, en pocas palabras, demasiados factores de sentencia relevantes para permitir la presentación de todos (o incluso muchos) a un jurado". Debido a que esta era una premisa sobre la que descansaban las Directrices Federales de Sentencia, el juez Breyer discrepó de la opinión de la mayoría. Sin embargo, su opinión a favor de la mayoría en Estados Unidos contra Booker , en la que elaboró el remedio de separación y escisión de la naturaleza obligatoria de las Directrices federales de sentencia, significó que Breyer finalmente prevaleció en la guerra de sentencias, incluso si había perdido momentáneamente la batalla constitucional en Apprendi .
Casos posteriores
En Southern Union Co. v. Estados Unidos (2012), la Corte Suprema determinó que cuando una multa penal es suficiente para activar la garantía de juicio por jurado de la Sexta Enmienda, los hechos que aumentarían la pena más allá del máximo legal deben presentarse a un jurado. y probado más allá de toda duda razonable.
El Demandado fue condenado por almacenar mercurio líquido peligroso sin un permiso, “el 19 de septiembre de 2002 al 19 de octubre de 2004 o alrededor de esa fecha”, en violación de la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos (42 USC § 6901 et seq.). No se le pidió al jurado que determinara la duración exacta de la violación. Al dictar sentencia, la oficina de libertad condicional estableció una multa máxima de $ 38.1 millones, calculada al evaluar la multa diaria máxima de $ 50,000 por cada uno de los 762 días entre el 19 de septiembre de 2002 y el 19 de octubre de 2004. La Demandada apeló sobre la base de que el jurado nunca determinó la duración exacta de la infracción. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó la sentencia y acordó que el jurado no había determinado la duración de la violación, pero sostuvo que Apprendi no se aplicaba a las multas penales.
La Corte Suprema dio marcha atrás, sosteniendo que no existe una distinción de principio entre multas penales y encarcelamiento para el propósito de Apprendi porque Apprendi requiere que cualquier hecho que no sea una condena previa que aumente la pena por un crimen más allá del máximo legal debe ser presentado al jurado y determinado más allá de una duda razonable. La regla preserva la función histórica de investigación del jurado. Cuando una multa es lo suficientemente sustancial para activar la garantía de juicio por jurado de la Sexta Enmienda, se aplica Apprendi .
En Alleyne v. Estados Unidos (2013), la Corte dictaminó que todos los hechos que aumentan un mínimo obligatorio deben ser presentados y probados por un jurado. En este fallo, el tribunal anuló explícitamente Harris v. Estados Unidos (2002), que había sostenido que tales hechos no necesitaban ser sometidos a un jurado. [3]
Notas al pie
* ^ a Aplicado a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda ; ver Incorporación .
Referencias
- ^ Estado contra Apprendi , 731 A.2d 485 (Nueva Jersey, 1999).
- ^ Oliver Wendell Holmes, El derecho común , p. 46.
- ^ Reinhardt, Kim; Jenny y Julie (19 de junio de 2013). "Actualización de la Corte Suprema: Alleyne v. Estados Unidos (11-935) y Salinas v. Texas (12-246)" . Wiggin y Dana LLP . Consultado el 28 de junio de 2013 .
enlaces externos
Trabajos relacionados con Apprendi v. New Jersey en Wikisource
- Texto de . Apprendi v New Jersey , 530 EE.UU. 466 (2000) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- La opinión de Dahlia Lithwick de Slate sobre el argumento oral
- Escrito de amicus del Procurador General