La Ley de Juicio Rápido de 1974 (88 Stat. 2080, según enmendada el 2 de agosto de 1979, 93 Stat. 328, 18 USC §§ 3161 - 3174 [1] ), establece límites de tiempo para completar las diversas etapas de un proceso penal federal.
Plazos procesales
La Ley establece plazos para completar las distintas etapas del proceso penal federal. La información o acusación debe presentarse dentro de los 30 días a partir de la fecha de arresto o notificación de la citación. [2] El juicio debe comenzar dentro de los 70 días a partir de la fecha en que se presentó la información o acusación, o desde la fecha en que el acusado comparezca ante un funcionario del tribunal en el que se encuentra pendiente el cargo, lo que ocurra más tarde. [3]
Además, a fin de garantizar que los acusados no sean llevados a juicio sin una oportunidad adecuada de prepararse, el Congreso enmendó la ley en 1979 para establecer un período mínimo durante el cual el juicio no puede comenzar. [4] Por lo tanto, la ley establece que el juicio no puede comenzar menos de 30 días a partir de la fecha en que el acusado comparezca por primera vez ante el tribunal, a menos que el acusado esté de acuerdo por escrito con una fecha anterior. [5] En Estados Unidos v. Rojas-Contreras , 474 US 231 (1985), la Corte Suprema sostuvo que este período de preparación del juicio de 30 días no se reinicia tras la presentación de una acusación sustitutiva sustancialmente similar.
Si la acusación se desestima a petición del acusado, las disposiciones de la Ley se aplican nuevamente al restablecerse el cargo. [6] Si la acusación es desestimada a solicitud del gobierno, el reloj de 70 días se repite durante el período en el que no hay acusación pendiente y comienza a correr nuevamente una vez que se presenta la segunda acusación. [7] Si el juicio termina en un juicio nulo, o el tribunal concede una moción para un nuevo juicio, el segundo juicio debe comenzar dentro de los 70 días "a partir de la fecha en que la acción que ocasionó el nuevo juicio se vuelve definitiva". [8]
Retrasos que no están incluidos en la ley
Ciertos retrasos previos al juicio se excluyen automáticamente de los límites de tiempo de la Ley, como los retrasos causados por mociones previas al juicio . [9] En Henderson v. Estados Unidos , 476 US 321, 330 (1986), la Corte Suprema sostuvo que § 3161 excluye "todo el tiempo entre la presentación de una moción y la conclusión de la audiencia sobre esa moción, sea o no la demora en la celebración de la audiencia es 'razonablemente necesaria' ". La Ley también excluye un período razonable (hasta 30 días) durante el cual una moción está realmente" bajo asesoramiento "por parte del tribunal. [10] Otras demoras excluidas de los límites de tiempo de la Ley incluyen demoras causadas por la falta de disponibilidad del acusado o un testigo esencial ( ); retrasos atribuibles a un coacusado ( ); y demoras atribuibles a la participación del acusado en otros procedimientos, incluida la demora resultante de una apelación interlocutoria . [11] (Tenga en cuenta, sin embargo, que el período de preparación de la defensa de 30 días previsto en se calcula sin referencia a las Sección ).
Un acusado no puede renunciar expresamente a sus derechos bajo la Ley de Juicio Rápido. [12] Sin embargo, si el juez de primera instancia determina que los "fines de la justicia" cumplidos por un aplazamiento superan el interés del público y del acusado en un juicio rápido, el retraso ocasionado por dicho aplazamiento queda excluido de los límites de tiempo de la ley. [13] El juez debe exponer, oralmente o por escrito, las razones para conceder la prórroga. [14]
La Ley prevé una sanción de despido por violación de sus plazos que puede ser con o sin perjuicio de la repulsa. Al evaluar si el despido debe ser con perjuicio, el tribunal debe considerar la gravedad del delito, las circunstancias que llevaron al despido y el impacto que tendría el repudio en la administración de la ley y en la administración de justicia. [15] En Estados Unidos v. Taylor , 487 US 326 (1988), la Corte Suprema sostuvo que un tribunal de primera instancia debe examinar cada factor legal para decidir desestimar los cargos con prejuicio. El Tribunal de Taylor determinó que una infracción menor de las limitaciones de tiempo del acto que no perjudicaba la preparación del juicio del acusado no justificaba el despido con perjuicio de una acusación formal por delitos graves relacionados con las drogas.
Si bien un acusado no puede renunciar unilateralmente a sus derechos en virtud de la Ley de juicio rápido, puede perder su derecho a obtener una desestimación del caso por una supuesta violación de la Ley si no solicita la desestimación antes del juicio. El estatuto dispone que "[si] el acusado solicita la destitución antes del juicio ... constituirá una renuncia al derecho de destitución conforme a esta sección". [dieciséis]
Procedimientos de menores
La Ley de Juicio Rápido es inaplicable a los procedimientos de delincuencia juvenil , que tienen su propia disposición de juicio rápido. [17] Además, el Acuerdo Interestatal sobre Detenciones (DIA) establece sus propios límites de tiempo para las personas encarceladas en otras jurisdicciones. [18] En tal caso, el gobierno debe cumplir tanto con los límites de tiempo de la DIA como con la Ley de Juicio Rápido.
Base constitucional
El derecho de un acusado a un juicio rápido tiene fundamentos constitucionales y estatutarios además de la Ley de juicio rápido. [19] Los estatutos de limitaciones federales proporcionan un marco de tiempo dentro del cual se deben presentar los cargos. Además, la Regla 48 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal otorga a los tribunales de primera instancia la discreción para desestimar los casos que no se lleven a juicio con prontitud. [20]
Incluso si se presenta un cargo dentro del período provisto por el estatuto de limitaciones, un acusado puede demostrar que la demora previa a la acusación ha violado sus derechos de debido proceso de la Quinta Enmienda . Para obtener una desestimación de los cargos debido a la demora previa a la acusación, el acusado tiene la carga de establecer que el gobierno incurrió en una demora intencional para obtener una ventaja táctica y que sufrió un perjuicio real. [21]
Los derechos de un acusado bajo la Cláusula de Juicio Rápido de la Sexta Enmienda son activados por "ya sea una acusación formal o información o bien las restricciones reales impuestas por el arresto y la detención para responder a un cargo criminal". [22] (Como se señaló anteriormente, cualquier retraso antes de este tiempo debe ser examinado bajo la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, no la Cláusula de Juicio Rápido de la Sexta Enmienda. [23] En Barker v. Wingo , 407 US 514 (1972), la Corte Suprema estableció una prueba de cuatro factores para determinar si la demora entre el inicio de un proceso penal y el comienzo del juicio viola el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a un juicio rápido. La prueba requiere que el tribunal considere la duración de la demora, el causa de la demora, la afirmación del acusado de su derecho a un juicio rápido y la presencia o ausencia de perjuicio resultante de la demora [24].
En Estados Unidos contra Loud Hawk , 474 US 302 (1986), donde el motivo de la demora de 90 meses (apelaciones interlocutorias) no pesaba en contra del gobierno, la Corte Suprema sostuvo que la posibilidad de perjuicio ocasionado por la demora no era suficiente para establecer una violación de juicio rápido de la Sexta Enmienda. Además, los tribunales de apelaciones rechazan habitualmente las impugnaciones de los juicios rápidos de la Sexta Enmienda en ausencia de una demostración de prejuicio. [25] Sin embargo, en Doggett v. Estados Unidos , 505 US 647 (1992), la Corte Suprema sostuvo que una demora "extraordinaria" de ocho años y medio entre la acusación y el arresto del acusado, que resultó de la decisión del gobierno "La insistencia atroz en no procesarlo", violó su derecho a un juicio rápido incluso en ausencia de "prueba afirmativa de prejuicio particularizado". [26]
Cuando hay procesos sucesivos estatales y federales, la regla general es que el derecho constitucional federal a un juicio rápido no surge hasta que se hace una acusación federal contra el acusado. Por lo tanto, un arresto estatal previo basado en los mismos hechos que el cargo federal posterior no implica la garantía constitucional federal. [27]
Referencias
- ^ Título 18, Capítulo 208 del Código de Estados Unidos del Instituto de Información Legal
- ^ .
- ^ .
- ^ Enmiendas a la Ley de Juicio Rápido de 1979, Pub. L. No. 96-43, Sección 3, 93 Stat. 327.
- ^ .
- ^ .
- ^ .
- ^ .
- ^ .
- ^ .
- ^ .
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos contra Saltzman , 984 F.2d 1087, 1090-1092 (10th Cir. 1993).
- ^ .
- ^ .
- ^ - .
- ^ .
- ^ Ver 18 USC § 5036 (disposición de juicio rápido de la Ley de delincuencia juvenil)
- ^ Ver 18 USC Apéndice 2, § 2 , Artículos III-VI.
- ^ Larson, Aaron (31 de agosto de 2016). "¿Qué son los derechos de juicio rápido" . ExpertLaw . Consultado el 18 de marzo de 2018 .
- ^ Ver Regla 48 (b), Fed. R. Crim. P. (que autoriza al tribunal de primera instancia a desestimar la acusación si hay "demoras innecesarias" en la presentación de los cargos ante un gran jurado, en la presentación de información o en el procesamiento de un acusado).
- ^ Estados Unidos contra Lovasco , 431 US 783 (1977); Estados Unidos contra Marion , 404 US 307, 324 (1971).
- ^ Estados Unidos contra Marion , 404 US 307, 320 (1971).
- ^ Estados Unidos contra MacDonald , 456 US 1, 7 (1982)).
- ^ Barker v. Wingo , 407 Estados Unidos en 530-533.
- ^ Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Tannehill , 49 F.3d 1049, 1054 (5th Cir.), Cert. denegado, 116 S. Ct. 167 (1995); Estados Unidos contra Baker, 63 F.3d 1478, 1497 (9th Cir. 1995), cert. denegado, 116 S. Ct. 824 (1996).
- ^ Doggett v. Estados Unidos , 505 US en 652, 655, 657.
- ^ Estados Unidos contra Walker , 710 F.2d 1062, 1069 (5th Cir. 1983), cert. denegado, 465 US 1005 (1984).
enlaces externos
- Segundo. 9-17.000 - Ley de Juicio Rápido de 1974 del Manual del Fiscal de los Estados Unidos
- Segundo. 628. Ley de Juicio Rápido de 1974 del Manual de Recursos Penales de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos
Este artículo incorpora material de dominio público del documento del Departamento de Justicia de los Estados Unidos : " Manual de los fiscales de los Estados Unidos ".