Spring contra Guardian Assurance plc [1994] UKHL 7 , [1995] 2 AC 296 es un caso de derecho laboral del Reino Unido y de responsabilidad civil inglesa , relativo al deber de proporcionar información precisa al escribir una referencia de empleado .
Spring vs Guardian Assurance plc | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 7 de julio de 1994 |
Cita (s) | [1994] UKHL 7, [1995] 2 AC 296 |
Membresía de la corte | |
Jueces sentados | Lord Keith de Kinkel Lord Goff de Chieveley Lord Lowry Lord Slynn de Hadley Lord Woolf |
Palabras clave | |
Empleado , referencia |
Hechos
El demandante era empleado de una empresa que actuaba como agentes inmobiliarios y agentes para la venta de productos de seguros por parte de Guardian Insurance, el último de los cuales fue designado como "representante designado" [a] según normas dictadas por LAUTRO. [b] En ese sentido, el demandante fue designado como "representante de la empresa" de Guardian Assurance, [c] y por lo tanto autorizado para vender pólizas de seguro de Guardian y asesorar sobre sus méritos.
Cuando el empleador del demandante fue vendido a Guardian, su nuevo director ejecutivo no se llevaba bien con el demandante, y este último fue posteriormente despedido sin explicación. Luego buscó formar su propio negocio de venta de seguros y se acercó a la Scottish Amicable Life Assurance Society para ser designado como uno de sus representantes de la compañía.
Las reglas de LAUTRO requerían que sus miembros tomaran "pasos razonables para asegurarse de que él es de buen carácter y de la aptitud y competencia requeridas, y esos pasos deberán ... incluir ... la adopción de referencias relacionadas con el carácter y la experiencia". [1] Guardian Assurance envió referencias insatisfactorias del Sr. Spring, no solo a Scottish Amicable, sino también a otras dos empresas que estaban considerando un nombramiento similar. Afirmó que esto equivalía a una declaración errónea por negligencia y que la empresa era responsable por daños y perjuicios. En consecuencia, demandó por falsedad dolosa, incumplimiento de contrato y negligencia.
Juicio
Por 4-1, la Cámara de los Lores sostuvo que Guardian Insurance le debía al demandante un deber de diligencia extracontractual, según el principio expresado por primera vez en Hedley Byrne & Co Ltd contra Heller & Partners Ltd y luego ampliado en Anns contra Merton LBC . Por 3-2, sostuvo además que, "Cuando la relación entre las partes es la de empleador y empleado, el deber de cuidado podría expresarse como surgido de un término implícito del contrato de trabajo".
El juez de primera instancia también había dictaminado que la denuncia por falsedad dolosa no se había formulado, y eso no fue apelado posteriormente. Todos los Lores señalaron que, en casos como este, la defensa del privilegio calificado anularía tal acción a menos que el demandante demostrara malicia , y estaba justificado por motivos de política expresados por primera vez por Lord Diplock en Horrocks v Lowe , [2] que posteriormente fue ampliado en la jurisprudencia de Nueva Zelanda [3] de una manera respaldada por Lord Keith .
La Cámara de los Lores sostuvo que enviar una mala referencia, si contenía información inexacta, podría constituir un incumplimiento del deber en el agravio por negligencia.
Lord Woolf estuvo de acuerdo en que la declaración errónea negligente que causa pérdidas económicas es procesable, pero discrepó sobre el resultado, y explicó que la importancia no debe exagerarse por las razones dadas en Caparo Industries plc v Dickman con respecto al grado requerido de previsibilidad y proximidad.
Impacto y secuelas
Aunque la prueba de Anns había sido restringida por el fallo de 1990 de los Lores en Murphy v Brentwood DC , se consideró que Spring era un caso en el que la segunda rama de la prueba podía aplicarse correctamente.
Nuevos desarrollos en Inglaterra y Gales
Si bien existe el deber de diligencia en la preparación de una referencia, el empleador no tiene el deber general de proporcionar una [4] en los casos distintos a los que se requiera que un empleador posterior la reciba, y no importa de qué forma se trate. la referencia podría tomar. [5]
En el Reino Unido, las referencias se pueden divulgar a la persona sobre la que se escriben, de conformidad con las disposiciones de acceso del sujeto de la Ley de protección de datos de 1998 . Como resultado, junto con el deber de diligencia en virtud de Spring , muchas organizaciones han publicado orientaciones sobre las mejores prácticas que deben llevar a cabo los proveedores de referencia. [6]
El deber de diligencia también se aplica en situaciones que no son de referencia, como se señaló en 2011 en McKie v Swindon College . [7] En otro caso, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales ha sostenido que "una referencia no debe dar una impresión injusta o engañosa en general, incluso si sus componentes discretos son fácticamente correctos". [8] Sin embargo, si bien una referencia debe ser precisa y justa, no es necesario informar todos los hechos materiales que conciernen a una persona, [9] pero se puede argumentar que, si una referencia acordada que surge de un acuerdo de conciliación es engañosamente incompleta, el empleador puede ser demandado por otro empleador por incumplimiento de su deber de diligencia. [10] El Tribunal de Apelación Laboral , en un caso de despido improcedente , dictaminó que, al preparar una referencia, no era razonable proporcionar detalles de las quejas contra un empleado de las que el empleado no tenía conocimiento. [11]
El Tribunal de Apelación ha sostenido además que, si un empleado se va cuando una investigación está en curso pero no ha concluido, o cuando surgen problemas después de que un empleado se va que no han sido investigados, los empleadores pueden divulgar esta información, pero deben hacerlo de manera mesurada. y de manera justa, que será particularmente importante si omitir esta información significa proporcionar una referencia engañosa. [12]
Otras jurisdicciones
En Canadá , la cuestión de la tergiversación negligente ya había sido abordada en 1993 por la Corte Suprema de Canadá en Queen v Cognos , en la que se ideó una prueba de cinco partes para determinar dónde podría tener éxito una reclamación: [13]
- existe un deber de cuidado basado en una relación especial entre el representante y el representado;
- la representación debe ser falsa, inexacta o engañosa;
- el representante debe haber actuado con negligencia al realizar la tergiversación;
- el representante debe haber confiado, de manera razonable, en la tergiversación negligente; y
- la confianza debe haber sido perjudicial para el representante en el sentido de que resultaron daños.
Posteriormente, el SCC adoptó Spring para las representaciones relativas a las personas asociadas con el representante en Young v Bella , en las que el Tribunal declaró: "No hay ninguna razón en principio por la que no se deba permitir que se lleven a cabo acciones de negligencia donde (a) se ha establecido la proximidad y la previsibilidad , y (b) los daños cubren más que solo el daño a la reputación del demandante (es decir, cuando hay más daños que surgen de la negligencia del demandado) ... De hecho, todos los casos citados por los demandados apoyan la proposición de que la difamación Había 'arrinconado el mercado' en daños a la reputación eran casos en los que (a diferencia de aquí) no existía una relación preexistente entre las partes que diera lugar a un deber de diligencia ". [14]
Ver también
Otras lecturas
- Magrath, Paul (11 de julio de 1994). "Informe de la ley: empleador responsable de pagar daños y perjuicios por referencia de trabajo de 'beso de la muerte': Spring v Guardian Assurance y otros" . The Independent .
- Gowe, Gregory T. (mayo de 2006). "Cartas de referencia" (PDF) . greggowe.com . Vancouver: Lawson Lundell LLP.
Casos en otras jurisdicciones
- Austin contra Torrington Co. , 810 F.2d 416 (4º Cir. 1987).
Notas
- ^ en el sentido de s. 44 de la Ley de Servicios Financieros de 1986
- ^ La Organización Reguladora de Seguros de Vida y Fideicomisos Unitarios, una organización autorreguladora dependiente de la Autoridad de Servicios Financieros (desde entonces reemplazada por la Autoridad de Regulación Prudencial ).
- ^ de acuerdo con la regla 1.2 de las Reglas LAUTRO 1988
Referencias
- ^ Reglas LAUTRO 1988, regla 3.5 (1)
- ↑ Horrocks v Lowe , [1975] AC 133 , 149.
- ^ Bell-Booth Group Ltd contra Fiscal General [1989] NZCA 9 , [1989] 3 NZLR 148 (21 de febrero de 1989); South Pacific Mfg Co Ltd contra New Zealand Security Consultants & Investigations Ltd y Monensen contra Laing , [1992] 2 NZLR 282; Balfour c. Fiscal General , [1991] 1 NZLR 519
- ^ Lawton contra BOC Transhield Ltd , [1987] 2 Todos ER 608
- ^ Byrnell v British Telecommunications & Anor 32 [2009] EWHC 727 (QB) en el párr. 29, 32 (20 de febrero de 2009)
- ^ "Clasificación de datos: emisión de la nota de asesoramiento de referencias del personal y los estudiantes" (PDF) . agitar.ac.uk . Universidad de Stirling . Enero de 2015.
- ^ Salter, Michael; Bryden, Chris (24 de junio de 2011). "Ido pero no olvidado" . New Law Journal . 161 (7471)., discutiendo McKie v Swindon College [2011] EWHC 469 (QB) (11 de febrero de 2011)
- ^ Bartholomew v London Borough Of Hackney & Anor [1998] EWCA Civ 1604 (23 de octubre de 1998)
- ^ Cox contra Sun Alliance Life Ltd [2001] EWCA Civ 649 (9 de mayo de 2001)
- ^ Smith, Ian; Baker, Aaron (2015). Ley de empleo de Smith & Wood (12ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 163. ISBN 978-0-19-872735-4.
- ^ TSB Bank Plc contra Harris [1999] UKEAT 1145_97_0112 (1 de diciembre de 1999)
- ^ Jackson v Ayuntamiento de Liverpool [2011] EWCA Civ 1068 (15 de junio de 2011)
- ↑ Queen v Cognos , 1993 CanLII 146 , [1993] 1 SCR 87 (21 de enero de 1993)
- ^ Young v Bella , 2006 SCC 3 en el par. 56, [2006] 1 SCR 108 (27 de enero de 2006)