condenado (Tribunal Superior del Condado de San Bernardino); afirmado (Tribunal de Apelación de California, 1969); petición de hábeas corpus denegada (Corte Suprema de California); petición de hábeas corpus denegada (Distrito Norte de California); revés, 507 F.2d 93 (9th Cir.1974), certiorari concedido, 422 US 1055 (1975)
Stone v. Powell , 428 US 465 (1976), [1] fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitó qué reclamos deviolacionesde la Cuarta Enmienda podían hacer los prisioneros estatales en peticiones de hábeas corpus en tribunales federales. Específicamente, una afirmación de que seha violado la regla de exclusión se prohibiría si los tribunales estatales ya le hubieran dado una audiencia completa y justa. La decisión combinó dos casos que se argumentaron ante la Corte Suprema el mismo día con cuestiones similares, uno presentado por Lloyd Powell (condenado por asesinato en California) y el otro, titulado Wolff v. Rice , presentado por David Rice (condenado por asesinato en Nebraska). [2]
La noche del 16 de febrero de 1968, Lloyd Powell y tres amigos estaban en una licorería en San Bernardino , California, cuando el gerente de la tienda vio a Powell robando una botella de vino y estalló un tiroteo. Durante la pelea, Powell disparó y mató a la esposa del gerente (Mary Parsons). [3] Alrededor de las 10 de la mañana siguiente, Powell fue arrestado en Henderson , Nevada por violar la ordenanza local sobre vagabundos. [3] El oficial que lo arrestó encontró un revólver en su chaqueta que resultó ser el arma homicida y fue extraditado a California. [1]
Powell fue juzgado por asesinato en segundo grado. Trató de evitar que el revólver se usara como prueba, alegando que la ordenanza de vagancia era inconstitucionalmente vaga y, por lo tanto, su arresto y el registro del oficial también eran inconstitucionales, pero el tribunal de primera instancia no encontró ningún problema con la ordenanza. [1] Las pruebas contra Powell también incluyen el testimonio de sus amigos y del gerente de la tienda, y Powell fue condenado. [1]
Apeló a la Corte de Apelaciones de California por el uso del revólver como prueba, pero su condena fue confirmada. El Tribunal de Apelación no se pronunció sobre la constitucionalidad de la ordenanza sobre vagancia; en cambio, sostuvo que, incluso si fue un error que el tribunal de primera instancia permitiera el revólver como prueba, la solidez de la otra evidencia lo convertía en un " error inofensivo " según los estándares de Chapman v. California . [3] Powell luego presentó una petición de hábeas corpus ante la Corte Suprema de California , que fue denegada. [3]
A continuación, Powell presentó una petición de hábeas corpus en el Distrito Federal Norte de California , planteando el mismo problema, pero la corte de distrito estuvo de acuerdo con la Corte de Apelaciones de California. [3] Sin embargo, en apelación en 1974, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito revocó, dictaminando que el error no era inofensivo y que la ordenanza sobre vagancia era inconstitucionalmente vaga, como la invalidada en el caso de la Corte Suprema de 1972 Papachristou c. Jacksonville . [3] El director de la prisión, WT Stone, apeló a la Corte Suprema en nombre del estado de California, y se otorgó el certiorari . [4]