En el derecho penal y civil , la responsabilidad objetiva es un estándar de responsabilidad según el cual una persona es legalmente responsable de las consecuencias que se deriven de una actividad, incluso en ausencia de culpa o intención delictiva por parte del acusado.
En el campo de los agravios , los ejemplos destacados de responsabilidad objetiva pueden incluir responsabilidad por productos defectuosos , actividades anormalmente peligrosas (p. Ej., Voladuras ), intrusión de ganado en la tierra de otra persona y propiedad de animales salvajes . [1] Los delitos penales tradicionales que no requieren ningún elemento de intención ( mens rea ) incluyen el estupro y el homicidio . [2]
Ley de daños
En la ley de agravios, la responsabilidad objetiva es la imposición de responsabilidad a una parte sin encontrar culpa (como negligencia o intención de agravio). El demandante sólo necesita probar que ocurrió el agravio y que el acusado fue responsable. La ley imputa responsabilidad objetiva a situaciones que considera intrínsecamente peligrosas. [3] Desalienta el comportamiento imprudente y las pérdidas innecesarias al obligar a los acusados potenciales a tomar todas las precauciones posibles. Tiene el efecto beneficioso de simplificar y, por tanto, acelerar las decisiones judiciales en estos casos, aunque la aplicación de la responsabilidad objetiva puede parecer injusta o dura, como en Re Polemis .
Según la ley inglesa de negligencia y molestia , incluso cuando la responsabilidad extracontractual es estricta, el acusado a veces puede ser responsable solo por las consecuencias razonablemente previsibles de su acto u omisión. [ cita requerida ]
Un ejemplo temprano de responsabilidad objetiva es la regla Rylands v Fletcher , donde se sostenía que "cualquier persona que para sus propios fines traiga sus tierras y recolecte y guarde allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe guardarla en su lugar. peligro y, si no lo hace, es prima facie responsable de todos los daños que son la consecuencia natural de su escape ". Si el dueño de un zoológico tiene leones y tigres, es responsable si los grandes felinos escapan y causan daños o lesiones.
En situaciones de responsabilidad objetiva, aunque el demandante no tiene que probar la culpa, el demandado puede presentar una defensa de ausencia de culpa, especialmente en los casos de responsabilidad del producto , donde la defensa puede argumentar que el defecto fue el resultado de las acciones del demandante y no del producto, es decir, no se debe hacer ninguna inferencia de defecto únicamente porque ocurre un accidente. [4] Si el demandante puede probar que el acusado conocía el defecto antes de que ocurrieran los daños, se pueden otorgar daños punitivos adicionales a la víctima en algunas jurisdicciones.
Los defensores más famosos de la doctrina fueron Learned Hand , Benjamin Cardozo y Roger J. Traynor .
En ocasiones, la responsabilidad objetiva se distingue de la responsabilidad absoluta . En este contexto, un actus reus puede ser eximido de responsabilidad objetiva si se demuestra la diligencia debida . Sin embargo, la responsabilidad absoluta solo requiere un actus reus .
Vacunas
En los Estados Unidos, los tribunales han aplicado la responsabilidad estricta a las vacunas desde el incidente de Cutter en 1955. [5] Algunas vacunas (por ejemplo, para la enfermedad de Lyme ) se han retirado del mercado debido a un riesgo de responsabilidad inaceptable para el fabricante. [6]
La Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA) fue promulgada en 1986 para hacer una excepción para las vacunas infantiles que se requieren para asistir a las escuelas públicas . La NCVIA creó un esquema de compensación sin culpa para estabilizar un mercado de vacunas afectado negativamente por un aumento en las demandas relacionadas con las vacunas y para facilitar la compensación a los demandantes que consideraban que perseguir lesiones legítimas causadas por vacunas era demasiado difícil y tenía un costo prohibitivo. [5] [7]
Colisiones entre bicicletas y vehículos de motor
Una forma de responsabilidad objetiva está respaldada por la ley en los Países Bajos desde principios de la década de 1990 para las colisiones entre bicicletas y vehículos motorizados. [8] En pocas palabras, esto significa que, en una colisión entre un automóvil y un ciclista, se considera que el conductor es responsable del pago de daños y perjuicios y su aseguradora ( nb, el seguro de vehículos de motor es obligatorio en los Países Bajos, mientras que el seguro de ciclista no lo es). ) debe pagar la totalidad de los daños, siempre que 1) la colisión no fue intencional (es decir, ninguna de las partes, motorista o ciclista, chocó intencionalmente contra la otra), y 2) el ciclista no cometió un error de alguna manera. [8] Incluso si un ciclista cometió un error, siempre que la colisión no haya sido intencional , el seguro del automovilista debe pagar la mitad de los daños. Esto no se aplica si el ciclista es menor de 14 años, en cuyo caso el automovilista debe pagar la totalidad de los daños por colisiones involuntarias con menores. [8] Si se puede probar que un ciclista tuvo la intención de chocar con el automóvil, entonces el ciclista debe pagar los daños (o sus padres en el caso de un menor). [8]
Aviación general
La tendencia hacia la responsabilidad estricta en los Estados Unidos a mediados y finales del siglo XX casi destruyó la industria de las aeronaves pequeñas a mediados de la década de 1990. La producción había caído de un pico de 18 000 unidades por año en 1978 a menos de unos pocos cientos en 1993. [9] [10] Con un aumento simultáneo en el costo del seguro de responsabilidad por avión que pasó de $ 50 en 1962 a $ 100.000 en 1988 y muchos aseguradores habían comenzado a rechazar todas las pólizas nuevas. [11] [12] [13] [10] ..
Derecho penal
El concepto de responsabilidad objetiva también se encuentra en el derecho penal, aunque el mismo concepto o uno similar puede aparecer en contextos donde no se utiliza el término en sí. [ cita requerida ] La responsabilidad estricta a menudo se aplica a las infracciones de tránsito vehicular: en un caso por exceso de velocidad, por ejemplo, si el acusado sabía que se estaba excediendo el límite de velocidad establecido es irrelevante; el fiscal solo necesita probar que el acusado conducía el vehículo por encima del límite de velocidad indicado.
En los Estados Unidos, la responsabilidad objetiva se puede determinar observando la intención de la legislatura. Si la legislatura parece haber omitido intencionalmente un elemento del estado mental ( mens rea ) porque sintió que el estado mental no necesita ser probado, se trata como una responsabilidad estricta. Sin embargo, cuando un estatuto guarda silencio en cuanto al estado mental ( mens rea ) y no está claro que la legislatura lo haya omitido intencionalmente, la presunción ordinaria es que se requiere un estado mental para la responsabilidad penal. Cuando no se especifica mens rea , según el Código Penal Modelo (MPC), el requisito de mens rea predeterminado es la imprudencia, que el MPC define como "cuando una persona ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable con respecto a un elemento material". [14]
Las leyes de responsabilidad estricta también pueden evitar que los acusados levanten defensas de capacidad mental disminuida, ya que no es necesario probar la intención. [15]
En el caso inglés de Sweet v Parsley 1970, se sostuvo que cuando una ley que creaba un delito [16] no hacía referencia a la intención, el tribunal imputaría mens rea , de modo que el delito no sería de responsabilidad objetiva. .
Ver también
- Responsabilidad de mando
- Debida diligencia
- Obligacion publica
- Reafirmación de los agravios, segundo
- Responsabilidad subsidiaria
Referencias
- ^ Simmons, Kenneth W. (19 de marzo de 2009). "El Tercero de la Reafirmación de los Agravios y la responsabilidad estricta tradicional: Fundamentos sólidos, doctrinas delgadas" (PDF) . Documento de trabajo de la Facultad de Derecho de la Universidad de Boston . 09–15: 24. Archivado (PDF) desde el original el 2018-06-02.
- ^ Hall, Daniel (1996). Derecho y procedimiento penal . Albany NY: Delmar Publishers. págs. 61–65 . ISBN 0827367023.
- ^ Cantú, Charles E. (2 de enero de 2002). "Distinguir el concepto de responsabilidad estricta por actividades ultrapeligrosas de la responsabilidad estricta en virtud de la sección 402A de la reafirmación (segunda) de agravios: dos líneas paralelas de razonamiento que nunca deberían cumplirse" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Akron . Facultad de Derecho de la Universidad de Akron . Consultado el 2 de mayo de 2012 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ Hinckley v. La Mesa RV Center, Inc. , 158 Cal. Aplicación 3D 630, 205 Cal. Rptr. 22 (1984)
- ^ a b Offit, Paul A. (2005). El incidente del cortador: cómo la primera vacuna antipoliomielítica de Estados Unidos condujo a la creciente crisis de las vacunas . Prensa de la Universidad de Yale. ISBN 978-0-300-10864-4.
- ^ Aronowitz, Robert A (junio de 2016). "El auge y la caída de las vacunas contra la enfermedad de Lyme: un cuento de precaución para las intervenciones de riesgo en la medicina estadounidense y la salud pública" . El Milbank Quarterly . 90 (2): 250–277. doi : 10.1111 / j.1468-0009.2012.00663.x . ISSN 0887-378X . PMC 3460208 . PMID 22709388 .
- ^ Bentley, Linda. Por qué los fabricantes de vacunas están exentos de responsabilidad. Noticias de Sonora. 3 de julio de 2017.
- ^ a b c d Mark Wagenbuur (21 de febrero de 2013). "Responsabilidad estricta en los Países Bajos" . Sitio web de BicycleDutch . Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
- ^ McCain, el senador estadounidense John. "Senador de Estados Unidos John McCain" . www.mccain.senate.gov .
- ^ a b H., Kister, Thomas (1 de enero de 1998). "Ley de revitalización de la aviación general: su efecto en los fabricantes" . Diario del abogado defensor . 65 (1).
- ^ http://www.freepatentsonline.com/article/Transportation-Journal/17572867.html
- ^ http://www.bls.gov/mfp/mprkh93.pdf
- ^ Personal de pilotos de AOPA, "Cessna suspende la producción de todos los modelos de pistón", revista AOPA Pilot, julio de 1986, págs. 24-25, Asociación de pilotos y propietarios de aviones, Washington, DC
- ^ Lee, Cynthia (2009). Casos y materiales de derecho penal . F. Delitos de responsabilidad estricta: WEST A Thomas Reuters Business. págs. 219-221, 989 . ISBN 9780314151285.
- ^ Joel Samaha (informado por) (9 de junio de 2001). "Garnett v. Estado" . Departamento de Sociología de la Universidad de Minnesota . Consultado el 14 de septiembre de 2011 .
- ^ El delito legal de "estar involucrado en la gestión de locales utilizados para fumar cannabis".