Stromberg v. California , 283 US 359 (1931), fue una decisión histórica delfallo 7-2de la Corte Suprema de los EE. UU. De que un estatuto de California de 1919 que prohibía las banderas rojas era inconstitucional porque violaba las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. [1] Esta decisión se considera un hito en la historia de laley constitucionalde la Primera Enmienda , ya que fue uno de los primeros casos en los que la Corte extendió la Decimocuarta Enmienda para incluir una protección de la sustancia de la Primera Enmienda, en este caso discurso simbólico. o "conducta expresiva", por infracción estatal.[2]
Stromberg contra California | |
---|---|
Discutido el 15 de abril de 1931 Decidido el 18 de mayo de 1931 | |
Nombre completo del caso | Yetta Stromberg contra el pueblo del estado de California |
Citas | 283 US 359 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | El pueblo contra Mintz , 106 Cal. App. 725 , 290 p. 93 ( Cal. Ct. App. 1930) |
Tenencia | |
Los estados no pueden infringir el derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Hughes, junto con Holmes, Van Devanter, Brandeis, Sutherland, Stone, Roberts |
Concurrir / disentir | McReynolds |
Disentimiento | Mayordomo |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; California. Código Penal § 403a (1929) |
Antecedentes del caso
La Better America Federation (BAF), un grupo cuyo objetivo era limpiar el estado de California de lo que consideraban una disidencia peligrosa, se centró en el Campamento de verano Pioneer (PSC) en el verano de 1929. Se mantuvo el campamento juvenil para niños de la clase trabajadora por varios grupos y organizaciones diferentes, algunos de los cuales eran abiertamente comunistas o habían expresado simpatía por los objetivos del Partido Comunista . California tenía una ley estatal, promulgada en 1919, que prohibía la exhibición pública de una bandera roja. [3] La BAF persuadió a un alguacil local para que registrara el campamento de verano de los pioneros. La búsqueda resultante mostró una bandera roja; el alguacil luego arrestó a Yetta Stromberg, una maestra de verano en el campamento, junto con varios otros empleados.
Stromberg era un estudiante de diecinueve años de la Universidad del Sur de California y miembro de la Liga de Jóvenes Comunistas , una organización internacional afiliada al Partido Comunista. En los juicios estatales, el cargo que se presentó en su contra fue en relación con una ceremonia diaria que se llevó a cabo en el campamento de verano en un rancho cedido cerca de Yucaipa, California , donde trabajaba como maestra. Durante la ceremonia, Stromberg supervisó y dirigió a los jóvenes a izar una bandera roja y a jurar lealtad a "la bandera roja de los trabajadores y la causa que representa, un objetivo a lo largo de nuestras vidas, la libertad para la clase trabajadora". También se descubrió que Stromberg poseía varios libros y otros materiales impresos que abogaban por la violencia y los levantamientos armados, aunque testificó que ninguno de esos materiales se empleó en su enseñanza de los niños. [4]
Stromberg fue juzgado y condenado en un tribunal estatal. Apeló la condena ante la Corte Suprema con el argumento de que el estatuto de California en cuestión prohibía el símbolo de una parte legalmente reconocida. Los abogados de Stromberg citaron el concepto de Holmes de la prueba del " peligro claro y presente ", [5] afirmando que las circunstancias del acto deben considerarse como parte de la decisión.
La decisión de la Corte Suprema
La Corte tuvo que considerar si la Ley Bandera Roja de California de 1919 era inconstitucional bajo la Decimocuarta Enmienda. En una decisión de 7-2, el presidente del Tribunal Supremo Hughes siguió la lógica de la doctrina Holmes introducida en Schenck v. Estados Unidos , 249 US 47 (1919), y concluyó el 18 de mayo de 1931 que la amplia prohibición de la bandera roja era demasiado vaga y podría ser utilizado para desbaratar la oposición protegida constitucionalmente de la ciudadanía a los que están en el poder. La legislatura de California derogó la ley en 1933.
Opinión de la mayoría
En una opinión emitida por el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes , el Tribunal consideró si alguna de las tres cláusulas de la ley de California [3] era, como alegó la demandante, una violación de sus derechos protegidos constitucionalmente. La Corte había establecido previamente en una serie de casos que el derecho a la libertad de expresión es esencial para la libertad y está protegido por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. [6] Sin embargo, el dictamen señaló que esta protección no se extendía a formas de expresión que pudieran incitar a la violencia, la delincuencia o el derrocamiento del gobierno organizado por medios ilícitos. La Corte encontró pocas razones para cuestionar la validez de las cláusulas segunda y tercera del estatuto, ya que se refieren a formas prohibidas de expresión y se concentró en cambio en la primera cláusula.
La primera cláusula prohibía a las personas exhibir "una bandera roja, pancarta o insignia o cualquier bandera, insignia, pancarta o dispositivo de cualquier color o forma en cualquier lugar público o en cualquier lugar de reunión o asamblea pública", incluso cuando dicha bandera roja La bandera no representaba un símbolo de oposición al gobierno organizado (cláusula 2) ni un estímulo a la acción anarquista (cláusula 3).
Al examinar la vaguedad del estatuto, la Corte concluyó que una ley tan indefinida como para permitir el castigo de la oposición pacífica y ordenada ejercida de acuerdo con los medios legales y las imitaciones constitucionales era "repugnante a la garantía de libertad contenida en la Decimocuarta Enmienda". Al declarar inválida la primera cláusula del estatuto, el Tribunal anuló la condena del recurrente, ya que la condena parecía haberse basado exclusivamente en esa primera cláusula. La Corte no procedió a pronunciarse sobre la constitucionalidad de las cláusulas segunda y tercera del estatuto.
La disidencia de McReynolds
El juez adjunto James C. McReynolds discrepó de la opinión de la Corte.
El juez McReynolds argumentó en su disenso que la Corte, en muchas ocasiones en el pasado, aplicó la regla de que no puede revisar ninguna pregunta que surja de un fallo de una corte estatal a menos que se demuestre que la cuestión fue determinada en la corte estatal o al menos debidamente presentado para tal determinación. En este caso específico, no parece que se hayan presentado tales impugnaciones.
Además, cuando el caso fue considerado por la Corte de Apelaciones, sostuvo que dado que el peticionario fue acusado de violación de todas las cláusulas de los estatutos y, por lo tanto, condenado, la condena no podría revertirse incluso si se determinara que una de las cláusulas era válida. inválido. McReynolds estuvo de acuerdo con esta determinación y sugirió que se confirmara la sentencia.
Disidencia de Butler
El juez Butler escribió un disenso detallado sobre este asunto, abordando varios temas diferentes.
El Tribunal, en la opinión de la mayoría, sostuvo que la primera cláusula del estatuto de California no era válida, y como determinó que la condena pudo haber dependido exclusivamente de esa cláusula, revocó el tribunal estatal. El juez Butler, sin embargo, consideró que el expediente mostraba afirmativamente que el peticionario no fue condenado por violar la primera cláusula. Antes del juicio de este caso, la Corte Suprema de California ya había considerado inválida una ordenanza de la ciudad que haría ilegal la exhibición pública de una bandera roja, emblema, etc. [7] Por lo tanto, bajo esa decisión, los tribunales estatales de California ya estaban ordenó declarar inválida la primera cláusula del estatuto, ya que interpretaba una oposición pacífica al gobierno organizado.
Además, el efecto de las instrucciones dadas al jurado fue informarles que el acusado tenía el derecho ilimitado de defender cambios en el gobierno, siempre que dicha defensa fuera pacífica; Además, se informó al jurado de que cualquier organización que propugnara pacíficamente cambios en el gobierno podía adoptar cualquier bandera y no era posible convertirlo en ilegal.
El expediente no muestra que el acusado impugnara por separado en el tribunal de primera instancia la validez de la primera cláusula. El abogado del acusado tampoco objetó las instrucciones del estado y le dijo a la Corte de Apelaciones que estaba convencido de que las instrucciones eran correctas. El Tribunal de Apelaciones determinó que las disposiciones segunda y tercera de la sección 403a del Código Penal de California cumplen con las garantías de libertad de expresión de las Constituciones estatales y federales. Sin embargo, afirmó que la constitucionalidad de la primera cláusula era "cuestionable", cuestionando especialmente la frase "de oposición al gobierno organizado". El Tribunal de Apelaciones sugirió que esta frase podría eliminarse de la sección sin introducir cambios sustanciales en su propósito.
El juez Butler argumentó que la debida consideración deja en claro que la acusada no afirmó que el jurado podría haberla encontrado culpable de violar la primera cláusula del estatuto; que el Tribunal de Apelaciones no se pronunció sobre la cuestión de si tal condena de la primera cláusula sería constitucional; y, por último, que la validez de la primera cláusula se mencionó en la opinión concurrente sólo sobre la cuestión de si la segunda y la tercera cláusulas deben ser declaradas inválidas si la primera cláusula se declara inconstitucional.
El juez Butler creía que en este caso, la Corte no estaba llamada a decidir si el despliegue de la bandera constituía un discurso protegido constitucionalmente, ni a decidir si dicho discurso estaba protegido por la Decimocuarta Enmienda, ni si la anarquía real o imaginaria que podría provocar. Seguir una oposición exitosa al gobierno organizado crea una razón suficientemente convincente para prohibir tales actividades. Parece (aunque no lo especifica en su disenso) que veía el asunto como el de impugnaciones procesales, más que como un caso de amplias protecciones de la libertad de expresión.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 279
- Frank contra Mangum
- Palko contra Connecticut
- Decimocuarta Enmienda
Referencias
- ^ Stromberg v. California , 283 EE.UU. 359 (1931).
- ^ Eastland, Terry (2000). Libertad de expresión en la Corte Suprema . Rowman y Littlefield. pag. 24. ISBN 978-0-8476-9711-3.
- ^ a b Código Penal de California de 1919, § 403a: "Cualquier persona que muestre una bandera roja, pancarta o insignia o cualquier bandera, insignia, pancarta o dispositivo de cualquier color o forma en cualquier lugar público o en cualquier lugar de reunión o público asamblea, o desde o sobre cualquier casa, edificio o ventana como señal, símbolo o emblema de oposición al gobierno organizado o como invitación o estímulo a la acción anarquista o como ayuda a la propaganda de carácter sedicioso es culpable de un delito grave . "
- ^ "Yetta lucha contra el mandato en San Quintín; la defensa del comunista argumenta a la Corte Suprema que los planes de los rojos son legales" (Volumen 36). San Bernardino Sun. 16 de abril de 1931. p. 13 . Consultado el 8 de abril de 2019 .
- ^ Véase Schenck contra Estados Unidos , 249 U.S. 47 (1919).
- ^ Ver Gitlow v. Nueva York , 268 U.S. 652, 666 (1925); Whitney contra California , 274 U.S. 357, 362-73 (1927); Fiske contra Kansas , 274 U.S. 380, 382 (1927).
- ^ Ver In re Hartman , 182 Cal. 447, 188 pág. 548.
Otras lecturas
- Gossett, John S. (2003). "Stromberg contra California". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 52 –68. ISBN 0-8173-1301-X.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Stromberg v. California en Wikisource
- Texto de . Stromberg v California , 283 EE.UU. 359 (1931) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso