Discurso simbólico

El discurso simbólico es un término legal en la ley de los Estados Unidos que se usa para describir acciones que transmiten un mensaje o declaración en particular a quienes lo ven de manera deliberada y discernible. ^[1] Se reconoce que el discurso simbólico está protegido por la Primera Enmienda como una forma de discurso, pero esto no está expresamente escrito como tal en el documento. Una posible explicación de por qué los redactores no abordaron este tema en la Declaración de Derechos es porque las formas primarias tanto para el debate político como para la protesta en su tiempo eran la expresión verbal y la palabra publicada, y es posible que desconocieran la posibilidad de un futuro. personas que utilizan expresiones no verbales. ^[2]El habla simbólica se distingue del habla pura , que es la comunicación de ideas a través de palabras habladas o escritas o mediante una conducta limitada en forma a la necesaria para transmitir la idea.

Aunque la Primera Enmienda solo limitó al Congreso, el discurso simbólico también ha restringido a los gobiernos estatales a partir de Gitlow v. Nueva York (1925).

Prueba de O'Brien

Mientras redactaba la opinión mayoritaria para Estados Unidos v. O'Brien , el presidente del Tribunal Supremo Warren describió una serie de pautas utilizadas para determinar si una ley que restringe el discurso viola la Primera Enmienda. Estas pautas deben permanecer neutrales en relación con el tema del discurso en cuestión (por ejemplo, un discurso que critica la acción del gobierno y se cree que viola una ley debe ser tratado de la misma manera que un discurso en circunstancias idénticas, pero alabando al gobierno en lugar de a criticar.) La prueba de O'Brien no pretende ser el factor decisivo absoluto en los casos que involucran el habla no verbal, sino una herramienta adicional para invocar las prohibiciones.

La prueba de O'Brien es así: La ley en cuestión debe

• estar dentro del poder constitucional del gobierno para promulgar.
• además de un interés gubernamental importante o sustancial.
  • Ese interés no debe estar relacionado con la supresión del habla (o "contenido neutral", como se expresa en casos posteriores)
  • No prohíba más discursos de los que son esenciales para promover ese interés.

Casos importantes

Tinker v. Des Moines

Artículo principal: Tinker v. Distrito Escolar de la Comunidad Independiente de Des Moines

En diciembre de 1965, un grupo de cinco estudiantes, incluido el demandante principal John Tinker y su hermana Mary Beth Tinker, usaron brazaletes negros superpuestos con un signo de paz blanco entre las fechas del 16 de diciembre y el día de Año Nuevo. Los directores de las escuelas de los estudiantes habían amenazado previamente con suspender a los estudiantes que participaron en la protesta. Pese a la advertencia, el reducido grupo de estudiantes procedió a realizar su disenso y fueron debidamente suspendidos. ACLULos abogados que representaban a los estudiantes argumentaron que los brazaletes constituían una forma de discurso simbólico y, debido a que su manifestación fue reprimida, sus derechos de la Primera Enmienda fueron inconstitucionalmente restringidos. El tribunal votó 7-2 a favor de Tinker, y encontró que la suspensión había violado la Primera Enmienda. ^{[ aclaración necesaria ] [2] El} juez Fortas , al emitir la opinión del tribunal, sostuvo lo siguiente:

• "Al usar brazaletes, los peticionarios se mostraron callados y pasivos. No fueron disruptivos ni vulneraron los derechos de los demás. En estas circunstancias, su conducta estaba dentro de la protección de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda y el debido proceso Cláusula de la Decimocuarta ".
• "Los derechos de la Primera Enmienda están disponibles para maestros y estudiantes, sujetos a aplicación a la luz de las características especiales del entorno escolar".
• "Una prohibición contra la expresión de opiniones, sin ninguna evidencia de que la regla es necesaria para evitar una interferencia sustancial con la disciplina escolar o los derechos de otros, no está permitida bajo la Primera y Decimocuarta Enmiendas". ^[3]

Estados Unidos contra O'Brien

Artículo principal: Estados Unidos contra O'Brien

"En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres acompañantes quemaron sus certificados de registro del Servicio Selectivo en los escalones del Palacio de Justicia de South Boston. Una multitud considerable, incluidos varios agentes de la Oficina Federal de Investigaciones , presenció el evento. . Inmediatamente después de la quema, los miembros de la multitud comenzaron a atacar a O'Brien y sus compañeros. Un agente del FBI condujo a O'Brien a un lugar seguro dentro del juzgado. Después de que se le informara de su derecho a un abogado y al silencio, O'Brien declaró: Agentes del FBI que había quemado su certificado de registro por sus creencias, sabiendo que estaba violando la ley federal, presentó los restos carbonizados del certificado, los cuales, con su consentimiento, fueron fotografiados.

Por este acto, O'Brien fue acusado, juzgado, condenado y sentenciado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts. No refutó el hecho de que había quemado el certificado. Afirmó ante el jurado que quemó públicamente el certificado para influir en otros para que adoptaran sus creencias antibélicas, como él mismo lo expresó, "para que otras personas reevaluaran sus posiciones en el Servicio Selectivo, en las fuerzas armadas, y reevaluaran su lugar en la cultura de hoy, para considerar con suerte mi posición ". ^[4]

El tribunal falló 7-1 contra O'Brien. En opinión del tribunal, el presidente del Tribunal Supremo Warren escribió que, si bien la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, no protege todas las cosas que pueden ser etiquetadas de manera extraña como "discurso simbólico". Como tal, la protesta de O'Brien no fue protegida porque Estados Unidos tenía un interés imperioso en prevenir la destrucción o mutilación de las tarjetas de reclutamiento. Para ayudarse a sí mismo y a los futuros jueces a determinar qué se puede proteger bajo la cláusula de libertad de expresión, desarrolló una serie de requisitos que las leyes deben cumplir para mantenerse fuera de conflicto con el Primero y, por lo tanto, ser considerado constitucional, conocido ahora como el O ' Prueba de Brien . ^[2]

Texas contra Johnson

Artículo principal: Texas v. Johnson

En 1984, durante una protesta contra las políticas de la administración Reagan en Dallas, Texas, Gregory Lee Johnson empapó una bandera estadounidense que le había regalado un compañero manifestante con queroseno y la prendió fuego mientras los que lo rodeaban coreaban "América el rojo, blanco y azul, te escupimos ". Más tarde fue arrestado y condenado por una ley de profanación de banderas en Texas, y sentenciado a un año de prisión y una multa de $ 2,000. El tribunal falló 5 a 4 a favor de Johnson. Justicia Brennanescribió que debido a que esas otras acciones en relación con la bandera (como saludar y exhibir) se consideran una forma de expresión, también debe serlo la quema, y ​​que la protesta de Johnson fue "'Suficientemente imbuida de elementos de comunicación' para implicar la Primera Enmienda ". También explicó que la relevancia de la prueba de O'Brien es limitada "en la que 'el interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libre expresión'", ya que la ley de Texas en cuestión tenía su interés en prevenir cualquier reacción violenta que pudiera surgir de los que presenciaron la quema de la bandera. Este caso ayudó a solidificar la condición de que cualquier ley que inhiba la libertad de expresión debe tener un interés importante y convincente para hacerlo. ^[5]

Cohen contra California

Artículo principal: Cohen v. California

En 1968, Paul Cohen entró en un juzgado de Los Ángeles con una chaqueta que mostraba las palabras "Fuck the Draft" sabiendo que la chaqueta mostraba estas palabras. Aunque se había quitado la chaqueta y se la había puesto bajo el brazo antes de entrar al juzgado, un oficial de policía vio la chaqueta y el lema en el pasillo y lo arrestó por " perturbar la paz y la tranquilidad de manera voluntaria, ilegal y maliciosa al participar en una conducta tumultuosa y ofensiva . " ^[5]

La Corte votó 5-4 a favor de Cohen. El juez Harlan escribió: "[A] bsido una razón más particularizada y convincente de sus acciones, el Estado no puede, de acuerdo con la Primera y la Decimocuarta Enmiendas, convertir la simple exhibición pública de este único improperio de cuatro letras en un delito". En opinión de la corte, Harlan también escribió la ahora famosa línea "la vulgaridad de un hombre es la letra de otro ". ^[6]

Referencias

1. "discurso simbólico" . Diccionario de derecho , FindLaw .
2. Epstein, Lee y Walker, Thomas G. (1998) "Ley constitucional para una América cambiante: derechos, libertades y justicia" 3ª ed. págs. 258-280 Washington DC: Congressional Quarterly Inc.
3. Programa de estudios de Tinker v. Des Moines
4. Los hechos de la protesta, el arresto y el juicio de O'Brien se resumen en la opinión de la Corte Suprema, United States v. O'Brien , 391 US 367, 369-70 (1968).
5. Epstein, Lee y Walker, Thomas G. (1998) "Ley constitucional para una América cambiante: derechos, libertades y justicia" 3ª ed. págs. 258-280 Washington DC: Congressional Quarterly Inc. [1]
6. Cohen v. California , 403 Estados Unidos 15 (1971)

• Diccionario de Derecho Merriam-Webster © 1996. Merriam-Webster, Incorporated. Publicado bajo licencia de Merriam-Webster, Incorporated. [2]
• Epstein, Lee y Walker, Thomas G. (1998) "Derecho constitucional para una América cambiante: derechos, libertades y justicia" 3ª ed. págs. 258–280 Washington DC: Congressional Quarterly Inc. [3]
• Los hechos de la protesta, la suspensión y el caso de sus abogados de Tinker se resumen en la opinión de la Corte Suprema, Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 US 503, (1969) [4]
• Los hechos de la protesta, el arresto y el juicio de O'Brien se resumen en la opinión de la Corte Suprema, Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367, 369-70 (1968). [5]
• Los hechos de la protesta, el arresto y el juicio de Johnson se resumen en la opinión de la Corte Suprema, Texas v. Johnson , 491 US 397 (1989) [6].
• Los hechos del arresto y juicio de Cohen se resumen en la opinión de la Corte Suprema, Cohen v. California , 403 US 15, (1971) [7]

enlaces externos

• FindLaw: Speech Plus: la ley constitucional de distribución de folletos, piquetes y manifestaciones