Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo Lista de barcos ficticios . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
??
Hmm ... ¿Son estos barcos totalmente ficticios, o también barcos semificticios (USS Dallas en Octubre Rojo)? Elde 16:27, 7 de febrero de 2004 (UTC)
Hmm ... La mayoría de estos barcos serán talones, así que ¿no deberían los nombres apuntar al trabajo (impresión / película / reproducción) en el que aparece el barco? La política de AIUI Wikipedia es evitar la creación de "páginas de fans" de código auxiliar. Elde 18:41, 7 de febrero de 2004 (UTC)
- Creo que es completamente ficticio: la apariencia de un barco como él mismo es solo una parte de su carrera, por lo que funciona bien en el artículo del barco, y bastantes ya tienen tales menciones. (Puede ser divertido encontrar todos estos y hacer una lista de los barcos que aparecerán en la literatura algún día.) En cuanto a los artículos, puedo ir en cualquier dirección; Uno podría imaginar un artículo en profundidad que describa cómo es el barco ficticio y a diferencia de los barcos reales en los que se basa, se conecta con las experiencias del autor, etc., y el material sería más náutico / técnico de lo que tendría sentido en los artículos sobre la literatura. obras. Otro argumento es que un talón hace que el enlace funcione mejor, por ejemplo, si el artículo literario es largo. Sugeriría dejar que todo esto se filtre durante un par de meses, ver si algún artículo de barco ficticio puede convertirse en no talones. (Personalmente, no había pensado mucho en cuántos barcos hay en la ficción hasta hace poco). Stan 22:57, 7 de febrero de 2004 (UTC)
La mención de los derechos del hombre no es realmente ficticia. Dada la época en la que se ambienta la novela, siempre he asumido que se trata de una anglización de los Droits de l'Homme, un buque de línea de 74 cañones durante las guerras revolucionarias francesas Varlet16 ( charla ) 02:32 , 22 de diciembre de 2007 (UTC)
Si nadie se opone, estaba pensando en eliminar los "the's" iniciales de los nombres de los barcos por motivos de coherencia, por lo que "The Pequod" se convertiría en "Pequod". Sin embargo, muy pocos barcos tienen "the" como parte del nombre, como USS The Sullivans, por lo que no cambiaría ninguno de los que conocía. Brecchie 02:55 , 27 de febrero de 2006 (UTC)
Cambio de nombre
Este artículo probablemente debería estar en la Lista de barcos en la ficción, ya que algunos de los barcos enumerados son barcos reales que han aparecido en varios entornos ficticios en lugar de creaciones completamente ficticias. Djbrianuk 01:44, 7 de junio de 2005 (UTC)
Alcance del artículo
¿Se supone que este artículo contiene referencias solo a barcos que ocupan un lugar destacado en una obra de ficción, o debería incluir también los mencionados solo de pasada? Por ejemplo, hay docenas de barcos mencionados en Moby Dick, pero solo se mencionan tres aquí. Me gustaría ver una lista completa de barcos ficticios, pero no sé si este es el lugar. Kirk Hilliard 03:45, 4 de noviembre de 2006 (UTC)
Se necesita más investigación
El tema (s) de este artículo debería haber sido investigado más cuidadosamente. Hay barcos en la lista que son de hecho reales o fueron barcos reales. El USS Abraham Lincoln es un barco COMISIONADO real en la Armada de los Estados Unidos y el Andrea Gail fue un barco real que se hundió en la VERDADERA tormenta perfecta en 1991. Solo enumerarlos en esta llamada lista de barcos ficticios es una falta de respeto para aquellos que están sirviendo. a bordo del Lincoln y los que murieron en el Andrea Gail. Esta lista debe revisarse de cerca y los barcos que no encajan deben eliminarse.
Terrestre
El juego de SNES Earthbound también tiene un submarino, pero hasta donde yo sé no tiene nombre. Todavía quiero agregarlo, ¿debería? 81.243.19.164 14:14, 22 de julio de 2007 (UTC)
Propuesta: reorganizar la lista
Puede que no sea una mala idea considerar reformatear la lista de una manera similar a la utilizada por la Lista de astronautas ficticios , al menos permitiría la adición de notas como casos en los que se utilizan barcos reales en novelas ficticias. también permitiría la agrupación de barcos por novedad, lo que haría que añadir a la lista fuera más sencillo de lo que es con el formato actual. Graham1973 ( charla ) 16:17, 6 de febrero de 2009 (UTC)
Combinar nota
En lugar de publicar una AfD, estoy fusionando las entradas que tienen su propio artículo con la Lista de vehículos ficticios # Barcos , ¿por qué? Esta lista se está convirtiendo en un vertedero para algunos submarinos ficticios aleatorios no notables, por lo que la convertirá en un objetivo fácil para una AfD. Donnie Park ( charla ) 15:16, 31 de enero de 2010 (UTC)
Adiciones
Deben incluirse los barcos en Marryat y en Ballantyne. Forester's Brown on Resolution tiene barcos. Niven tiene un gran barco en la serie Ringworld . McCaffrey tiene barcos en Pern. Gulliver viajó en barcos, y hay uno pequeño en Mistress Masham's Reposo . Pero no recuerdo los detalles. Además, está el submarino en la película que representó la captura en agosto de 1941 del U-570, más tarde HMS Graph , siendo la ficción que la Marina de los Estados Unidos hizo la captura. 94.30.84.71 ( conversación ) 16:49, 9 de julio de 2011 (UTC)
Ngaio Marsh tenía varias historias ambientadas en barcos: Singing in the Shrouds (Cape Farewell), A Clutch of Constables (MV Zodiac) y Artists in Crime - Comentario anterior sin firmar agregado por 81.155.122.212 ( charla ) 10:19, 25 de julio de 2020 ( UTC)
Otra lista que no logra justificar su existencia
Quizás esto sea más un problema organizacional , pero ¿en qué momento una lista de términos y enlaces de más de 5 páginas se convierte en una carga en lugar de ser útil ? La sección de literatura por sí sola hace que mis ojos se pongan vidriosos al tratar de localizar algo dentro. Entiendo que hay una tendencia entre ciertos editores aquí en Wiki a crear listas exhaustivas y, sin embargo, a pesar de toda esa información, no escribo un solo párrafo que explique por qué algo de esto es importante para alguien. No me refiero a la redacción de trabajos terminados , cualquier escritura sería agradable, porque no todos somos fanboys , pero todos vinimos aquí en busca de información que, tal como está, es difícil de encontrar. Son dos strikes . Luego está el hecho de que hay numerosos errores en esta lista. Por ejemplo, si bien es cierto que había dos barcos llamados Aurora en Tintin y Sherlock Holmes , obviamente no son el mismo barco o incluso el mismo tipo de barco (además, The Sign of Four es una novela , no un cómic , como deja claro el enlace de Wiki). Ese es el tercer strike . En otras palabras, tienes una lista confusa de aparentes trivialidades con evidentes errores fácticos y, sin embargo, los editores aquí hablan como si esto fuera algo bueno, ya que nadie aquí parece haber intentado organizarse desde 2004. Creo que 7 años es tiempo suficiente. asumir que a nadie le importa lo suficiente esta lista como para arreglarla. Propongo supresión. Duende-Poetry ( charla ) 14:37, 29 de noviembre de 2011 (UTC)
- Esta discusión debe mantenerse en la página de discusión de la Lista de vehículos ficticios donde ya la inició. Y publique en la parte inferior de una página de discusión, no en la parte superior. D r e a m Focus 21:38, 29 de noviembre de 2011 (UTC)
Red Storm Rising y Yulius Fuchik
Parece que me he visto envuelto en una guerra de edición con User: Mediatech492 sobre la inclusión del barco mercante soviético Yulius Fuchik , que aparece en la novela de 1986 Red Storm Rising de Tom Clancy y Larry Bond, en el artículo sobre barcos ficticios. El barco en cuestión es un transportista de barcazas que fue construido por la empresa de construcción naval de propiedad estatal finlandesa Valmet a fines de la década de 1970 y está claramente identificado en la novela del autor:
- " El barco soviético había sido construido años antes en el astillero Valmet de Finlandia a partir de planos comprados en Estados Unidos " ( Red Storm Rising , p. 83)
Tom Clancy, prácticamente el creador del género " tecno-thriller ", es conocido por su atención al detalle. En el libro, proporciona descripciones detalladas de la disposición general del barco y el sistema de manejo de carga, e incluso llega a mencionar al operador del barco, Interlighter, por su nombre. La única diferencia es la transliteración del nombre: el barco recibió el nombre de Julius Fučík , el nombre que también se usó en la novela, pero su nombre fue transcrito del alfabeto cirílico como Yulius Fuchik en un contexto oficial como la lista de la flota MORFLOT.
En mi opinión, hay pruebas suficientes de que Clancy estaba usando un barco civil existente en la novela como lo hizo con todos los demás barcos navales y la mayoría del equipo militar (la única excepción es, hasta donde yo sé, el caza furtivo ) en lugar de crear un barco ficticio que resulta ser una copia al carbón de un barco existente.
Sin embargo, mi edición de la lista de barcos ficticios se ha revertido dos veces usando los siguientes argumentos:
- Diferente ortografía y no el mismo barco.
- "Red Storm Rising" es una historia de ficción, la Tercera Guerra Mundial nunca sucedió en realidad, en caso de que no lo hayas notado.
A la luz de la segunda reversión, ¿deberíamos incluir todos los barcos que aparecen en la novela en este artículo, incluidos barcos muy no ficticios como el USS Nimitz (y quizás cambiar el nombre del artículo a Lista de barcos en la ficción como se propuso anteriormente)?
Los comentarios sobre la disputa son bienvenidos. De lo contrario, me inclino a eliminar el barco de la lista como no ficticio y, si se revierten mis ediciones, pediré una tercera opinión . Tupsumato ( charla ) 12:34, 8 de agosto de 2012 (UTC)
- Se reconoce el hecho de que había un barco real llamado Yulius Fuchik ( Número de la Organización Marítima Internacional : 7505322). El hecho de que Tom Clancy usó la descripción de Yulius Fuchik como base para el barco Julius Fusik en su libro de ficción 'Red Storm Rising' es discutible. Sin embargo, la OMI nunca registró ningún barco llamado Julius Fusik . El hecho de que el nombre y la descripción sean similares a los de un barco real es irrelevante. El Julius Fusik nunca existió en realidad, lo que lo convierte claramente en un barco ficticio. Mediatech492 ( charla ) 03:18, 13 de agosto de 2012 (UTC)
- El nombre del barco está escrito como Юлиус Фучик , que se puede transcribir como Yulius Fuchik ( GOST 16876-71 ) y Julius Fucik (por ejemplo, ISO / R 9: 1968). Si no me cree, verifique el nombre letra por letra con estas instrucciones . Este problema se ha encontrado una y otra vez con los barcos soviéticos / rusos. Tupsumato ( charla ) 04:47, 13 de agosto de 2012 (UTC)
- La transliteración inglesa de Юлиус Фучик que está oficialmente reconocida por la OMI es Yulius Fuchik , mientras que Julius Fucik no está oficialmente reconocida por ninguna fuente oficial. Mediatech492 ( charla ) 10:02, 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Julius Fucik sigue siendo válido utilizando la transliteración ISO occidental, que podría haberse utilizado, por ejemplo, en el material de referencia de la Marina de los EE. UU. En lugar de la transliteración GOST soviética. Si transliteras el nombre al ruso, es lo mismo. Tupsumato ( charla ) 10:48, 13 de agosto de 2012 (UTC)
- La transliteración alternativa es irrelevante. Si la OMI no reconoce oficialmente la ortografía específica, entonces, según el derecho internacional, no es el nombre oficial del barco. Mediatech492 ( charla ) 12:30, 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Entonces, si un autor comete un error con la ortografía del nombre del barco (al usar una forma más antigua de deletrear el nombre, que sigue siendo el mismo que está escrito en el costado del barco), un barco real de repente se vuelve ficticio incluso si obtiene todo los otros detalles son correctos? Tupsumato ( charla ) 14:12, 13 de agosto de 2012 (UTC)
Según los comentarios de Tupsumato anteriores, parece que el barco en cuestión no es un barco ficticio, aunque aparece en una obra de ficción. Una ligera diferencia en la transliteración es un problema menor, especialmente cuando se compara con las numerosas coincidencias señaladas por Tupsumato. Gatoclass ( charla ) 18:53, 13 de agosto de 2012 (UTC)
- Estoy de acuerdo con Gatoclass. Parece ser el barco real. Es lamentable que Mediatech492 no considere la multitud de formas en que los nombres se pueden transcribir de un idioma (ruso) a otro (inglés). Recuerde que la dinastía Romanoff es lo mismo que la dinastía Romanov , aunque se escriben de manera diferente en inglés, representan lo mismo. Este también es un libro de ficción, entonces, ¿por qué necesita el nombre reconocido oficialmente? Muchos libros usan apodos para barcos o transliteraciones de mascotas, pero el barco sigue siendo el mismo barco. - 76.65.128.252 ( conversación ) 03:56, 15 de agosto de 2012 (UTC)
Ingenieros escoceses y veleros griegos
Las historias de Mr. Glencannon de Guy Gilpatric están ambientadas en el barco de vapor británico, Inchcliffe Castle, en medio de las guerras. Quizás me lo perdí, pero ¿no iría aquí el barco de Jason, el Argo ? Además, la Ilíada de Homer tiene el Catálogo de barcos . Si a nadie le importa, los agregaré lo antes posible. ¡Salud! Xenomorph erotica ( charla ) 18:39, 13 de enero de 2015 (UTC)
Enlace al autor no es suficiente
Una limpieza que está en marcha se ha revertido parcialmente en la, en mi opinión, débil excusa de que existían vínculos con los nombres de los autores de los libros en cuestión. Dejando de lado el requisito obvio de que la notabilidad se establezca con una cita a una fuente confiable, que falta en casi todos los casos en todo el artículo, la mera presencia de un enlace al autor es completamente inadecuada.
Incluso suponiendo que el Sr. AAA realmente escribió el libro BBB, e incluso suponiendo que el barco SSS realmente se mencionara en ese libro, la presencia de un enlace al Sr. AAA no establece por completo la notoriedad del libro, y mucho menos del barco.
Esto no es una escritura enciclopédica, es una mera lista sin evidencia. Es francamente vergonzoso en algo que se erige a sí mismo como una enciclopedia global, y ya es hora de que se detenga. Chiswick Chap ( charla ) 21:22, 6 de abril de 2015 (UTC)
- El hecho de que un barco no tenga su propio artículo dedicado no significa que sea trivial en una lista como esta. Un autor puede tener un vasto cuerpo de trabajo y muchos barcos notables dignos de una lista como esta. Los barcos mencionados una o dos veces en un libro no son notables, pero un barco que aparece en un libro sí lo es en una lista como esta; del mismo modo que el libro en sí es notable como obra escrita. Mediatech492 ( charla ) 13:54, 7 de abril de 2015 (UTC)
- No soy un editor de ceremonia, pero el WP: GNG se aplica exactamente tanto a las listas como a cualquier otro tipo de artículo. "Un barco que aparece [fuertemente] en un libro" podría ser realmente notable, pero se demuestra que lo es si y solo si
(1) está comprobado de manera verificable que aparece (con cierta firmeza, parecemos estar de acuerdo) en el libro mediante citas de fuentes confiables ; y
(2) "el libro en sí" se muestra como notable de la misma manera, y con un enlace azul a un artículo existente.
No debería ser necesario recordar a los editores experimentados estos requisitos básicos. Dado que muchas entradas no cumplen con estos en este momento, concluiré recordándoles que "cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o pueda ser cuestionada debe incluir una cita en línea de una fuente que apoye directamente el material". Eso incluye todas las entradas que ya he desafiado. No será suficiente simplemente agregar una referencia a un libro, ya que el artículo también debe mostrar que los barcos nombrados aparecen con una fuerza razonable en los libros en cuestión. Las entradas impugnadas no proporcionan nada que se acerque a esa calidad de soporte en este momento.
El artículo ha sido etiquetado como que necesita citas desde noviembre de 2011, por lo que ha habido tiempo más que suficiente para agregarlas.
Por último, tengo la intención de eliminar de inmediato las entradas restantes para los barcos en los libros que no tienen un artículo (con enlaces azules). Para ser claros sobre esto, es fácil para cualquiera publicar un libro menor; si ese libro no llega al GNG, no hay razón para enumerar los barcos mencionados en él. Chiswick Chap ( charla ) 14:31, 7 de abril de 2015 (UTC)
- Es una falacia suponer que sólo porque un libro no tiene un artículo dedicado a él es un "libro menor". Su suposición dedicaría muchos libros notables e importantes, pero menos leídos a la oscuridad, dejando solo los trabajos más leídos (y en la mayoría de los casos basura popular) con cualquier notación. El propósito de una página de lista como esta es hacer referencia a las obras importantes, pero de menor lectura. Mediatech492 ( charla ) 16:24, 8 de abril de 2015 (UTC)
- No estoy asumiendo nada. Simplemente no sé si un libro sin un artículo es notable o no, no estoy fingiendo, realmente no lo sé, pero si decidiera que lo era, sería puro WP: O a menos que tuviera fuentes documentadas ( WP : RS ) para demostrar esa notabilidad, así es como funciona Wikipedia. No es bueno que continúes diciendo "El propósito de una página de lista como esta es hacer referencia a las obras importantes, pero de menor lectura", no tienes autoridad para eso, porque "importante" es solo tu propia opinión. Espero que esto quede claro. Puedo ver que tiene buenas intenciones y buenas intenciones, y le deseo lo mejor, pero lo que está haciendo es simplemente contrario a la política. Chiswick Chap ( charla ) 18:51, 8 de abril de 2015 (UTC)
- No había nada en mi reversión sin fuente, el autor y el título estaban claramente indicados para cada listado, y todos estaban vinculados a artículos y páginas web donde cualquier persona que se molestara en buscar más información sobre su veracidad estaba disponible. Si desea disputar las fuentes individuales, entonces eso es otra cosa. Mediatech492 ( charla ) 19:50, 8 de abril de 2015 (UTC)
- Esa es una declaración interesante. Wikipedia requiere fuentes EN EL ARTÍCULO (LISTA) en sí, ya que otros artículos en Wikipedia no cuentan como fuentes confiables. No recuerdo haber borrado un solo elemento en el que había un artículo de libro con un enlace azul o una cita; si lo había, fue un error; pero creo que acabo de eliminar elementos que estaban totalmente sin fuente, o que tenían lo que yo llamaría un enlace ficticio, al nombre de una clase de barco o al nombre del autor, ninguno de los cuales sirve como ningún tipo de prueba que el libro y el barco en cuestión incluso existen. Sospecho que está afirmando que un enlace al nombre de un autor permitiría al lector o al editor de verificación seguir un procedimiento tortuoso como este:
- 1) Ve y lee sobre el autor, ya sea en Wikipedia o en otro lugar (Amazon, quizás).
- 2) Confirme si es posible que el autor haya escrito un libro con un título determinado.
- 3) Confirme que el libro contiene alguna mención sustancial del barco nombrado.
- 4) Confirme usando Google u otros medios que fuentes confiables hayan discutido el libro y el barco.
Este procedimiento no es la idea de Wikipedia de hacer que un elemento sea "verificable"; el procedimiento es demasiado indefinido y no hay garantía de que existan fuentes confiables para el elemento. Entonces, francamente, no es aceptable. Wikipedia requiere correctamente citas escritas EN EL ARTÍCULO DE LA LISTA MISMO - no es trabajo del editor de verificación ir y ver si es posible encontrar alguna. La mera existencia de un autor y un libro no prueba que los barcos estén nombrados en el libro, ni que los barcos se consideren notables. Hemos dedicado una gran cantidad de tiempo valioso a discutir esto, y es hora de cerrar la discusión y dedicar el tiempo a editar artículos. No ha proporcionado pruebas adecuadas para respaldar su afirmación, que va en contra de la política de Wikipedia, de hecho, contra varias de sus políticas más básicas. Todos los editores deben, a partir de ahora, considerarse autorizados a eliminar cualquier elemento no citado del artículo. No actuaré apresuradamente aquí, si comienza a agregar fuentes, le daré tiempo para continuar, pero dados los años que han pasado desde que el elemento fue etiquetado para una mejor cita, honestamente ya es hora de que se limpie. por citación o eliminación, es su elección. Todo lo mejor, Chiswick Chap ( charla ) 20:28, 8 de abril de 2015 (UTC)
¿No te gusta la mantarraya?
¿Nadie ha oído hablar del submarino Stingray de la serie de televisión Gerry Anderson? Incluso Thunderbird 4 recibe una mención por llorar en voz alta. - Comentario anterior sin firmar agregado por 220.244.90.222 ( conversación ) 10:34, 18 de julio de 2015 (UTC)
¿Naves de Star Trek?
Star Trek tiene una gran cantidad de naves ficticias. Me sorprendió que el USS Enterprise NCC-1701 ni siquiera se mencionara una vez. ;) - Comentario anterior sin firmar agregado por Pgwall ( charla • contribuciones ) 20:23, 31 de mayo de 2016 (UTC)
- Este artículo trata sobre barcos acuáticos, del tipo que flotan en el agua. Las naves espaciales ficticias se tratan en un artículo diferente. Mediatech492 ( charla ) 22:15, 31 de mayo de 2016 (UTC)
Dudoso
La inclusión del Arca de Noé en una lista de barcos ficticios es dudosa. Se menciona en un libro de no ficción, como un barco real .-- Toddy1 (charla) 16:41, 13 de febrero de 2017 (UTC)
- El mismo artículo principal dice: "No hay evidencia científica de una inundación global y, a pesar de muchas expediciones, no se ha encontrado ninguna evidencia del arca" y enumera 6 notas de la fuente. MartinezMD ( charla ) 20:08, 16 de marzo de 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola, compañeros wikipedistas:
Acabo de modificar un enlace externo en la Lista de barcos ficticios . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta, o necesita que el bot ignore los enlaces, o la página por completo, visite este sencillo FaQ para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Archivo agregado https://web.archive.org/web/20111231234408/http://www.sorenlarsen.co.nz/ a http://www.sorenlarsen.co.nz/
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
A partir de febrero de 2018 , InternetArchiveBot ya no genera ni supervisa las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si quieren ordenar las páginas de discusión, pero consulte el RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 15 de julio de 2018) .{{sourcecheck}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente muertas, puede informarlas con esta herramienta .
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL mismas, puede corregirlo con esta herramienta .
Saludos.— InternetArchiveBot ( Informar error ) 08:24, 30 de diciembre de 2017 (UTC)
Barco Ergenstrasse
¿Alguien que hace esto puede ir a NetFlix, seleccionar "Patriot Games" (Clancy) y pasar a 38:13 y verá la Ergenstrasse que protagonizó, junto con John Wayne, en la película "The Sea Chase". ¿Un homenaje quizás? Eso es todo. Bjornsonw ( charla ) 05:26, 25 de enero de 2020 (UTC)