Una inversión fiscal o una inversión de impuestos corporativos es una forma de elusión fiscal en la que una corporación se reestructura para que la matriz actual sea reemplazada por una matriz extranjera, y la empresa matriz original se convierta en una subsidiaria de la matriz extranjera, trasladando así su residencia fiscal a la matriz extranjera país. Los ejecutivos y la sede operativa pueden permanecer en el país de origen. La definición estadounidense requiere que los accionistas originales sigan teniendo el control mayoritario de la empresa post-invertida.
La abrumadora mayoría de las menos de 100 inversiones fiscales materiales registradas desde 1993 han sido de corporaciones estadounidenses (85 inversiones), que buscan pagar menos al sistema de impuestos corporativos estadounidense. La única otra jurisdicción que experimentó una salida importante de inversiones fiscales fue el Reino Unido de 2007 a 2010 (22 inversiones); sin embargo, las inversiones en el Reino Unido cesaron en gran medida tras la reforma del código fiscal de sociedades del Reino Unido de 2009 a 2012.
La primera inversión fue McDermott International en 1983. [a] Las reformas del Congreso de los Estados Unidos en 2004 detuvieron las "inversiones desnudas", sin embargo, el tamaño de las "inversiones de fusiones" individuales creció dramáticamente; en 2014 solo, que superó el valor acumulado de todas las inversiones desde 1983. Las nuevas normas del Tesoro de Estados Unidos en 2014-16 bloqueadas varias inversiones importantes (por ejemplo, 2016 aproximadamente $ 160 billón Pfizer - Allergan plc inversión y el 2015 USD $ 54 billón Abbvie - Shire plc inversión ) y la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 (TCJA) redujeron aún más los incentivos fiscales de las inversiones. A junio de 2019 [actualizar], no ha habido inversiones significativas en EE. UU. Después de 2017 y, en particular, se adquirieron dos grandes objetivos de inversión fiscal con sede en Irlanda en transacciones de inversión no tributaria, donde la adquirente permaneció en su jurisdicción de impuestos más altos: Shire plc por La farmacéutica japonesa Takeda por US $ 63 mil millones (anunciada en 2018, cerrada en 2019), y Allergan plc por la farmacéutica estadounidense AbbVie por US $ 64 mil millones (anunciada en 2019, se espera que cierre en 2020); Además, Broadcom Inc. se reasignó a los Estados Unidos.
En junio de 2019, [actualizar]el destino más popular de la historia para las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU. Es Irlanda (con 22 inversiones); Irlanda también fue el destino más popular para las inversiones del Reino Unido. La mayor inversión de impuestos corporativos completada de la historia fue la fusión de 48.000 millones de dólares de Medtronic con Covidien plc en Irlanda en 2015 (la gran mayoría de sus ingresos fusionados siguen siendo de EE. UU.). La mayor inversión fiscal abortada fue la fusión de 160.000 millones de dólares estadounidenses de Pfizer con Allergan plc en Irlanda en 2016. La mayor inversión fiscal de propiedad intelectual (PI) híbrida fue la adquisición por 300.000 millones de dólares de la propiedad intelectual de Apple Inc. por parte de Apple Irlanda en 2015. .
Concepto
Si bien los pasos legales que se toman para ejecutar una inversión de impuestos pueden ser complejos ya que las corporaciones necesitan evitar obstáculos tanto regulatorios como del IRS para reubicar su residencia fiscal en una jurisdicción de impuestos más bajos, hay ejemplos simplificados disponibles; como el proporcionado en agosto de 2014 por el periodista de Bloomberg Matt Levine cuando informaba sobre la inversión fiscal de Burger King a Canadá. Antes de la TCJA de 2017, las empresas estadounidenses pagaban una tasa impositiva corporativa del 35% sobre todos los ingresos que obtenían tanto en los EE. UU. Como en el extranjero, pero obtenían un crédito contra su obligación tributaria estadounidense por el monto de cualquier impuesto extranjero pagado. Dado que la tasa impositiva estadounidense del 35% era una de las más altas del mundo, la responsabilidad fiscal global máxima de la empresa debería, por lo tanto, haber sido del 35%. Este sistema tributario estadounidense anterior a la TCJA se denominó "sistema tributario mundial", en contraposición al "sistema tributario territorial" utilizado por casi todos los demás países desarrollados. Levine explicó: "Si estamos constituidos en EE. UU., Pagaremos un 35% de impuestos sobre nuestros ingresos en EE. UU., Canadá, México, Irlanda, Bermudas y las Islas Caimán, pero si estamos constituidos en Canadá [quienes operan un "sistema tributario territorial"], pagaremos el 35 por ciento sobre nuestros ingresos en los Estados Unidos, pero el 15 por ciento en Canadá y el 30 por ciento en México y el 12,5 por ciento en Irlanda y el cero por ciento en las Bermudas y el cero por ciento en las Islas Caimán ". Al cambiar su sede a otro país con un régimen fiscal territorial, la corporación generalmente paga impuestos sobre sus ganancias en cada uno de esos países a las tasas específicas de cada país. Además, la corporación que ejecuta la inversión fiscal puede encontrar estrategias adicionales de evasión de impuestos, llamadas § Herramientas de eliminación de ganancias , que pueden trasladar las ganancias libres de impuestos de las ubicaciones con impuestos más altos (por ejemplo, EE. UU.), Al nuevo país con impuestos más bajos al que pertenece la corporación. ahora se ha invertido. [4]
Historia
Los siguientes son eventos notables en la historia de las inversiones de impuestos corporativos en EE. UU. Y fuera de EE. UU .:
Experiencia de EE. UU.
- 1983. [a] La primera inversión de impuestos corporativos de Estados Unidos oficialmente reconocida fue la de McDermott International de Texas a Panamá. [5] [3] [6] Los académicos se refieren a él como una inversión de primera generación. [7] [8]
- 1990. La reubicación de Flextronics de California a Singapur ; sin embargo, no se considera una inversión fiscal completa. [3] [9]
- 1994. La segunda inversión de impuestos corporativos de Estados Unidos oficialmente reconocida fue la de Helen of Troy Limited de Texas a Bermuda . [3] Los académicos se refieren a ella como una inversión de segunda generación. [7] [8]
- 1994. James R. Hines Jr. publica el importante documento Hines-Rice , que muestra que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar las ganancias a los paraísos fiscales, en lugar de utilizar inversiones fiscales. [10]
- 1996-2004. La primera ola importante de inversiones fiscales estadounidenses principalmente en paraísos fiscales caribeños como las Bermudas y las Islas Caimán ; estas inversiones eran en su mayoría "inversiones desnudas" en las que la empresa se reubicaba en un paraíso fiscal en el que no tenían negocios existentes, e incluían: Ingersoll-Rand , Accenture , Seagate , Cooper y Tyco . [5] [11] Los académicos se refieren a ellos como inversiones de tercera generación. [7] [8]
- 2004. El Congreso de los Estados Unidos aprueba la Ley de Creación de Empleos Estadounidenses de 2004 (AJCA) con la Sección 7874 del IRS que requiere que los accionistas existentes posean menos del 80% de la nueva entidad e introduce una prueba de "actividades comerciales sustanciales" en la nueva ubicación extranjera; AJCA pone fin a las "inversiones desnudas" a paraísos fiscales de tipo caribeño. [12] [5]
- 2009-2012. Varias inversiones estadounidenses de la primera ola a los paraísos fiscales de tipo caribeño se trasladan a paraísos fiscales de la OCDE , [13] como Irlanda ( Ingersoll-Rand , Accenture , Seagate , Cooper y Tyco ) y Suiza ( Weatherford y Noble ), por temor a una reacción violenta de una nueva administración demócrata. [14] [15]
- 2012-2016. La segunda ola importante de inversiones fiscales estadounidenses utiliza fusiones para satisfacer las "actividades comerciales sustanciales" del IRS 7874; Irlanda y el Reino Unido son los principales destinos y el tamaño de estas inversiones es mucho mayor que la primera ola (ver gráfico), e incluyó: Medtronic , Liberty Global , Eaton Corporation , Johnson Controls y Perrigo . [16] Los académicos se refieren a ellos como inversiones de cuarta generación. [7] [8]
- 2012. El Tesoro de los Estados Unidos emite el TD 9592 aumentando el umbral de "actividades comerciales sustanciales" en el destino extranjero del 10% a más del 25%. [12] [17]
- 2014. El valor de las nuevas inversiones fiscales estadounidenses propuestas solo en 2014 (319.000 millones de dólares estadounidenses) supera el valor acumulado de todas las inversiones fiscales estadounidenses anteriores en la historia. [18] [19]
- 2014. El Tesoro de los Estados Unidos endurece aún más las regulaciones en torno a los umbrales existentes de AJCA / TD 9592; AbbVie cancela una inversión de 54.000 millones de dólares en Irlanda con Shire plc . [20]
- 2015. Medtronic completa la mayor inversión fiscal de la historia en una fusión de 48.000 millones de dólares con Covidien plc en Irlanda. [21] [22]
- 2015. Apple Inc. completa la inversión de IP híbrida más grande de la historia al mover 300 mil millones de dólares de propiedad intelectual a Irlanda (ver economía de duendes ).
- 2015. Dos inversiones fiscales anteriores de Estados Unidos a Irlanda, Activis plc y Allergan plc , ejecutan una fusión de 70.000 millones de dólares para prepararse para una inversión fiscal con Pfizer . [B]
- 2016. El Tesoro de los Estados Unidos endurece e introduce nuevas regulaciones en torno a los umbrales existentes de AJCA / TD 9592 que bloquea la fusión de 160.000 millones de dólares estadounidenses de Pfizer con Allergan plc en Irlanda. [20]
- 2017. La Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. Pronostica una reducción permanente del 2,5% (o US $ 12 mil millones) en los ingresos anuales de impuestos corporativos de EE. UU. Por inversiones. [23] [24]
- 2017. La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de EE. UU. Reforma el código tributario de EE. UU. E introduce una tasa impositiva general más baja del 21% y pasa a un "sistema tributario territorial" híbrido. [25]
- 2019. AbbVie anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc por $ 63 mil millones de dólares; sin embargo, la adquisición no estaría estructurada como una inversión fiscal y el grupo estaría domiciliado en los Estados Unidos a efectos fiscales. [26] AbbVie anunció que después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era más baja que la de Allergan plc, con sede en Irlanda, al 9%, y que después de la adquisición, aumentaría al 13%. [27] [28]
Experiencia del Reino Unido
- 2007–2010. El Reino Unido pierde una ola de inversiones fiscales principalmente frente a Irlanda, que incluye: Experian plc , WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc , Shire plc y Charter . [29] [30] [31]
- 2009-2012. El Reino Unido reforma su código de impuestos corporativos introduciendo una tasa impositiva corporativa más baja del 19% y pasa a un "sistema tributario territorial" completo. [30]
- 2013. Liberty Global completa la segunda inversión fiscal más grande de la historia en Estados Unidos en una fusión de 24.000 millones de dólares con Virgin Media en el Reino Unido. [32] [33]
- 2015. El HMRC del Reino Unido informa que muchas inversiones del Reino Unido a Irlanda regresaron (por ejemplo, WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc ); y que el Reino Unido era un destino importante para las inversiones estadounidenses. [29]
- 2016. El Reino Unido se convierte en el tercer destino más popular de la historia para las inversiones fiscales estadounidenses con 11 inversiones (Irlanda ocupa el primer lugar con 21 inversiones). [9] [34]
Otra experiencia
- 2014. Las firmas de abogados tributarios del Centro Irlandés de Servicios Financieros Internacionales a veces incluyen a Pentair en sus folletos como una inversión fiscal suiza a Irlanda; sin embargo, Pentair fue en realidad una inversión fiscal estadounidense de 2012 a Suiza, que luego utilizó a Irlanda como base durante dos años, antes de mudarse al Reino Unido en 2016. [35] [36]
- 2018. La japonesa Takeda Pharmaceutical Company anunció que se fusionaría con Shire plc, con sede en Irlanda (una inversión anterior del Reino Unido a Irlanda en 2008); sin embargo, después de cierta confusión inicial, Takeda aclaró que no estaba ejecutando una inversión a Irlanda y que su sede legal permanecería en Japón. [C]
Conductores
Impuestos reducidos
Si bien las empresas que ejecutan inversiones minimizan los impuestos en su razón de ser de la transacción y, en cambio, enfatizan la razón estratégica, [40] [21] la investigación es unánime en cuanto a que los impuestos fueron el motor de la mayoría de las inversiones fiscales de EE. UU. De 1983 a 2016. [18] [9] [5] [41]
El principal objetivo de estas transacciones era el ahorro de impuestos, y suponían poco o ningún cambio en la actividad económica real.
- Servicio de Investigación del Congreso (2019). [41]
Se realizan inversiones para reducir impuestos
- Banco de la Reserva Federal de St. Louis (2017) [5]
Una de esas estrategias es una inversión corporativa, que se ejecuta para dar como resultado una reducción significativa en los pagos de impuestos a nivel mundial para una empresa.
- Oficina de Presupuesto del Congreso (2017) [18]
Tipos de ahorro fiscal
La investigación de EE. UU. Sobre inversiones fiscales en EE. UU. Desglosa los ahorros fiscales en tres áreas:
- Impuesto sobre la renta estadounidense . Antes de la TCJA de 2017, la tasa impositiva corporativa de EE. UU. Era una de las más altas del mundo desarrollado con un 35%. [5] El desarrollo de § Herramientas que podrían transferir o despojar las ganancias de origen estadounidense a otras jurisdicciones sin incurrir en impuestos estadounidenses, creó un incentivo para que las empresas estadounidenses ejecuten inversiones fiscales en jurisdicciones con impuestos más bajos. [43] [44] La "primera ola" de inversiones estadounidenses de 1996 a 2004 se centró en herramientas basadas en la deuda, sin embargo, la "segunda ola" significativamente mayor de inversiones estadounidenses de 2012 a 2016 también hizo uso de herramientas BEPS basadas en IP . [45] [46]
- Impuesto sobre la renta no estadounidense . Antes de la TCJA de 2017, el código de impuestos corporativos de EE. UU. Aplicaba la tasa impositiva del 35% a todas las ganancias corporativas en todo el mundo. [5] [47] Estados Unidos fue una de las ocho jurisdicciones que utilizaban un "sistema fiscal mundial". [48] [43] Todas las demás jurisdicciones utilizaron un "sistema fiscal territorial" en el que se aplican tipos impositivos muy bajos a los beneficios de origen extranjero (por ejemplo, en Alemania era del 5 por ciento). [49] Los académicos fiscales estadounidenses señalaron que esta era la razón por la que las empresas no estadounidenses hacían un uso limitado de los paraísos fiscales; [49] por el contrario, se ha demostrado que las empresas estadounidenses son los mayores usuarios mundiales de paraísos fiscales . [45] [46]
- Impuesto sobre reservas offshore . Los académicos fiscales han demostrado que el dominio de las corporaciones estadounidenses en el uso de paraísos fiscales fue impulsado por estrategias para proteger los ingresos no estadounidenses de los impuestos estadounidenses. [50] Las herramientas BEPS , como el " Double Irish ", [44] permitieron a las empresas estadounidenses acumular reservas de efectivo en el extranjero libres de impuestos estimadas en 1 o 2 billones de dólares EE.UU. en 2017. [46] Garantizar que dichas reservas estarían protegidas de cualquier iniciativa mediante El Congreso para someterlos a impuestos estadounidenses requirió una inversión a otra jurisdicción. [45] [46] [51] Los 20.000 millones de dólares estadounidenses en reservas costa afuera libres de impuestos de Medtronic se señalaron como un factor determinante de su inversión en 2015. [21]
En 2015, la HMRC del Reino Unido identificó altos impuestos corporativos y un "sistema fiscal mundial" para la ola de inversiones fiscales del Reino Unido a Irlanda en 2007-2010. [29]
Evidencia de ahorros fiscales
En septiembre de 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos analizó los resultados después de impuestos de las inversiones en impuestos corporativos estadounidenses de 1994 a 2014 y encontró lo siguiente: [52]
- Después del primer año, la tasa efectiva agregada de impuestos a nivel mundial de la empresa invertida cayó de una tasa del 29% a una tasa del 18%; [53] y
- Para el tercer año, el gasto tributario global agregado fue 34% menor, mientras que el gasto tributario estadounidense fue 64% menor. [54]
Un informe de 2014 del Financial Times sobre las inversiones de impuestos farmacéuticos de EE. UU. Durante 2012–2014, mostró que sus tasas impositivas globales totales cayeron del 26% al 28% al 16% al 21%. [51] Un estudio similar de 2014 de la revista Forbes que utilizó las tasas impositivas proyectadas después de la inversión de las empresas inversoras también confirmó el mismo movimiento en las tasas impositivas. [55]
Varios estudios han demostrado que los rendimientos después de impuestos para los accionistas originales de la empresa después de la inversión son más mixtos y, a menudo, deficientes:
- Un informe de 2014 de Reuters sobre 52 inversiones fiscales completadas en EE. UU. Desde 1983 mostró que 19 superaron al S & P500, otros 19 superaron al S & P500, otros 10 fueron comprados por rivales, otros 3 se declararon en quiebra y el último regresó a EE. UU. Reuters concluyó que: "Pero el análisis deja una cosa clara: las inversiones, por sí solas, a pesar de proporcionar en gran medida los ahorros fiscales que buscan las empresas, no son garantía de rendimientos superiores para los inversores". [56]
- Un estudio de 2017 publicado en el Journal of Financial Economics , encontró que si bien las inversiones redujeron el impuesto corporativo y aumentaron el valor económico de la empresa, los beneficios después de impuestos para los accionistas se distribuyeron de manera desproporcionada. Los directores ejecutivos y accionistas a corto plazo, los accionistas extranjeros y los accionistas exentos de impuestos se beneficiaron de manera desproporcionada de las inversiones. Sin embargo, los accionistas nacionales a largo plazo no se beneficiaron de las inversiones, ya que el código tributario de EE. UU. Requiere que los accionistas sujetos a impuestos reconozcan sus ganancias de capital en el momento de la inversión. [57] [58]
- Un estudio de 2019 publicado en International Review of Financial Analysis , encontró que a corto plazo, las acciones de las empresas inversoras aumentaron de valor. Sin embargo, en el mediano y largo plazo, encontraron que el precio de las acciones tendía a bajar. Se demostró que el factor determinante eran en parte los costos de agencia, y se hizo una distinción entre las ganancias materiales del CEO por la inversión y las pérdidas de los accionistas a largo plazo. Existían preocupaciones sobre las primas de adquisición pagadas en fusiones de inversión, y que las inversiones tendían a ser favorecidas por empresas con malas perspectivas de crecimiento. [59] [60]
Tipos
Definición
En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO) declaró que solo consideraba una transacción como una inversión fiscal en las siguientes condiciones: [61]
- Los accionistas existentes de la empresa estadounidense mantienen al menos el 50% del capital social, o "control efectivo", de la nueva empresa posterior a la inversión; y
- La empresa posterior a la inversión tiene su residencia fiscal fuera de los EE. UU.
En todas las definiciones, la dirección ejecutiva (por ejemplo, director ejecutivo, director financiero) y las oficinas sustantivas y los activos de la empresa pueden permanecer en los EE. UU. [42] [62] Por ejemplo, los ejecutivos de Medtronic, que ejecutaron la mayor inversión fiscal de la historia al trasladar legalmente a Medtronic a Irlanda en 2015, permanecieron en su sede operativa principal de Fridley, Minnesota, EE. UU. Todas las operaciones comerciales y de gestión sustantivas de Medtronic aún residen en los EE. UU. [21] [63]
A veces, la fusión de 70.000 millones de dólares estadounidenses en 2015 de Allergan plc y Activis plc , ambas inversiones fiscales anteriores de EE. UU. A Irlanda, se enumeran como una inversión fiscal (y la inversión ejecutada más grande de la historia). Sin embargo, como ambas empresas eran legalmente empresas irlandesas, su fusión no se consideró una inversión fiscal. [64] [22]
Clases principales
En 2019, en la "anatomía de una inversión", el Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos (CRS) clasificó la inversión fiscal estadounidense en tres tipos generales: [65]
- Importante presencia comercial . Una corporación estadounidense crea una nueva subsidiaria extranjera e intercambia el capital de cada una en proporción a sus valoraciones, de modo que después del intercambio, la nueva entidad es una corporación extranjera con una subsidiaria estadounidense. No hay "cambio de control". Esto también se llama una "inversión fiscal desnuda", una "inversión de caparazón", [66] una "inversión de autoayuda", [56] una "inversión pura", [67] o "redomicilio". [65] Desde la ACJA de 2004 y las reglas del Tesoro de 2012-16, solo las corporaciones estadounidenses con una "presencia comercial sustancial" existente en la ubicación extranjera que constituye más del 25% de la corporación posterior a la inversión (llamada el "grupo de afiliados ampliado "(EAG) en la legalización) puede ejecutar una" autoinversión ". [14] Esto impidió que las empresas estadounidenses invirtieran en paraísos fiscales más pequeños. [17]
- Corporación estadounidense adquirida por una corporación extranjera más grande . Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más grande. Los accionistas estadounidenses, por lo tanto, poseen una minoría del grupo fusionado y el "control efectivo" se traslada fuera de los Estados Unidos a los accionistas de la corporación extranjera. [65] La CBO no reconoce estas transacciones como inversiones fiscales (incluso cuando la sociedad adquirente es un fondo de capital privado o la transacción procede de una quiebra). [61]
- Una corporación extranjera más pequeña adquirida por una corporación estadounidense más grande . Una corporación estadounidense se fusiona con una corporación extranjera más pequeña que se convierte en la nueva matriz legal del grupo. Los accionistas estadounidenses existentes todavía poseen un grupo fusionado mayoritario, por lo que mantienen un "control efectivo", sin embargo, ahora es una empresa extranjera según el código fiscal estadounidense. [65] La CBO considera este tipo de transacciones como inversiones fiscales (una "inversión fiscal de fusiones"). [61] Desde 2004 ACJA y las normas del Tesoro de 2012-16, solo las fusiones en las que los accionistas estadounidenses existentes poseen menos del 80 por ciento de la EAG son reconocidas como extranjeras por el IRS (y las fusiones en las que la EAG con sede en el extranjero todavía tiene más del 80 por ciento de propiedad por los accionistas corporativos estadounidenses originales, el IRS la considera una corporación estadounidense a efectos fiscales).
Inversiones híbridas
En 1994, el académico fiscal estadounidense James R. Hines Jr. publicó el importante artículo Hines-Rice , que mostraba que muchas corporaciones estadounidenses habían optado por trasladar las ganancias a los paraísos fiscales, en lugar de trasladarse directamente a los paraísos fiscales ejecutando una inversión fiscal. [10] Hines, y más tarde de nuevo con el académico de impuestos estadounidense Dhammika Dharmapala , demostraría que la erosión de la base y la transferencia de ganancias (BEPS) era una pérdida aún mayor de ingresos fiscales corporativos para el tesoro estadounidense que las inversiones tributarias completas. [68]
En 2018, los académicos identificaron una nueva clase de inversión fiscal a medida que surgieron los detalles de la transacción económica de duendes de Apple en el primer trimestre de 2015 en Irlanda. [69] [70] [71] Mientras que la residencia fiscal de Apple permaneció en los EE. UU., [72] [73] Apple trasladó la residencia fiscal legal de una gran parte de su negocio a Irlanda en una inversión cuasi-fiscal de 300.000 millones de dólares EE.UU. propiedad intelectual (PI). [74] [70] [71]
El uso de herramientas BEPS basadas en IP (p. Ej., Double Irish de Apple y Google y Single Malt de Microsoft ), [44] [51] se ha atribuido a la reducción de la tasa del impuesto de sociedades estadounidense efectiva agregada marginal , pasando de aproximadamente 30 % en 2000, hasta aproximadamente el 20% en 2016 (ver gráfico). [75] Por ejemplo, la herramienta CAIA BEPS que Apple utilizó en 2015 le daría a Apple una " tasa impositiva efectiva " de menos del 2,5% sobre las ganancias mundiales que Apple generó en esta PI que se trasladó a Irlanda. [76] [51]
Sin embargo, estos activos de propiedad intelectual normalmente se habían alojado en pequeños paraísos fiscales del Caribe; Se ha informado que Apple usa Bermuda y Jersey para albergar su IP. [77] [51] Dichos lugares no podían cumplir con la "prueba comercial sustantiva" del 25% del reglamento TD 9592 para una inversión. Sin embargo, la transacción BEPS de Apple en 2015 a Irlanda fue la primera vez que una corporación estadounidense trasladó una cantidad sustancial de propiedad intelectual a una jurisdicción completa de la OCDE donde ya tenía "operaciones comerciales sustantivas". [72]
En julio de 2018, Seamus Coffey , presidente del Consejo Asesor Fiscal de Irlanda y autor de la revisión de 2016 del Código de Impuestos de Sociedades de Irlanda por parte del Estado irlandés , [78] publicó que Irlanda podría ver un "boom" en la onshoring de la propiedad intelectual de EE. UU., A través de la Herramienta CAIA BEPS, desde ahora hasta 2020, cuando el Double Irish esté completamente cerrado. [79] En febrero de 2019, Brad Setser del Council on Foreign Relations , escribió un artículo del New York Times destacando problemas con TCJA en términos del poder de combate de las herramientas BEPS. [80]
Industrias
En 2017, la Oficina de Presupuesto del Congreso informó que de las 60 inversiones fiscales de EE. UU. De 1983 a 2015 que la CBO reconoce oficialmente, más del 40% provino de tres industrias: preparaciones farmacéuticas (9), seguros contra incendios, marítimos y de accidentes (7), y Perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas (7). [81]
Las inversiones en perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas de EE. UU. Y el seguro de accidentes de EE. UU. Están asociadas principalmente con la primera ola de inversiones de impuestos de EE. UU. Antes de 2004; [9] La primera inversión fiscal estadounidense, McDermott International en 1983, fue de la industria de perforación y mantenimiento de pozos de petróleo y gas. [3] Estas empresas estadounidenses que invirtieron en estas dos industrias compartieron los atributos comunes de tener bases de clientes principalmente internacionales y de tener activos que eran fácilmente "portátiles" fuera de los Estados Unidos. Los activos de las inversiones fiscales corporativas del petróleo y el gas ya se mantenían en su mayoría en vehículos de titulización , a menudo ubicados legalmente en centros financieros extraterritoriales . Del mismo modo, los activos de las inversiones en impuestos corporativos de Seguros de accidentes también fueron principalmente contratos de reaseguro global que también estaban legalmente ubicados en centros financieros extraterritoriales . [81]
La industria de las ciencias biológicas de EE. UU. (Productos farmacéuticos y dispositivos médicos) se convirtió en una parte importante de la segunda ola de inversiones fiscales de EE. UU. De 2012 a 2016. También involucró algunas de las inversiones tributarias estadounidenses más grandes y ejecutadas por el público (por ejemplo, Medtronic (2015) y Perrigo (2013)), así como la inversión abortada en 2016 de Pfizer y Allergan , que habría sido la inversión más grande de la historia con 160.000 millones de dólares.
En julio de 2015, The Wall Street Journal informó que la " tasa impositiva efectiva " de alrededor del 4% que pagan los productos farmacéuticos estadounidenses que se invirtieron a Irlanda los hacía altamente adquisitivos de otras empresas estadounidenses (es decir, podían permitirse pagar más para adquirir competidores estadounidenses y redomicile ellos a Irlanda). El WSJ enumeró las extensas adquisiciones posteriores a la inversión de Activis / Allergan, Endo, Mallinckrodt y Horizon. [82]
En agosto de 2016, después de que el Tesoro de EE. UU. Bloqueara la inversión fiscal de 160.000 millones de dólares de Pfizer en Irlanda con Allergan, Bloomberg declaró que "las grandes farmacéuticas asesinaron inversiones fiscales". [83]
Despojo de ganancias
Un concepto importante en las inversiones son las herramientas necesarias para trasladar las ganancias libres de impuestos de las jurisdicciones operativas existentes de la empresa al nuevo destino. Esto se conoce como reducción de ganancias . Sin estas herramientas, una inversión fiscal podría no generar los ahorros fiscales esperados, ya que las ganancias podrían llegar al nuevo destino habiendo incurrido en impuestos completos en las jurisdicciones en las que se obtuvieron. [84] [85] [42]
Por ejemplo, cuando Medtronic invirtió en Irlanda en 2015, más del 60% de los ingresos del grupo fusionado aún provenían del sistema de salud de EE. UU. [21] De manera similar, más del 80% de los ingresos de Allergan provienen del sistema de salud de EE. UU. Después de su inversión en Irlanda. [22] Medtronic y Allergan, por lo tanto, solo podrían beneficiarse de los tipos impositivos efectivos más bajos de Irlanda si pudieran trasladar las ganancias de origen estadounidense a Irlanda sin incurrir en impuestos corporativos estadounidenses completos. Los estudios han demostrado que la eliminación de ganancias de las ganancias de origen estadounidense es un componente crítico para reducir la tasa impositiva efectiva agregada después de la inversión (según § Evidencia de ahorros impositivos ). [86]
Los dos tipos principales de herramientas que se utilizan en las inversiones fiscales son: [48]
- Herramientas basadas en deuda . Aquí es donde la matriz extranjera de la empresa recién invertida se endeuda para adquirir la empresa estadounidense original. Luego, esta deuda se "traslada" a la subsidiaria de los EE. UU. Y las ganancias de EE. UU. Se transfieren sin impuestos a la patente extranjera a través del pago de intereses sobre esta deuda. Las primeras inversiones fiscales estadounidenses involucraron estructuras altamente apalancadas con deuda externa real. [84] [85] [86]
- Herramientas BEPS basadas en IP . [d] Aquí es donde la propiedad intelectual del grupo recién invertido se traslada a la jurisdicción de impuestos más bajos de la matriz, que la carga a las jurisdicciones de impuestos más altos en las que opera el grupo (incluida su jurisdicción original de EE. UU.). Esto solo se puede lograr cuando el IP ya se encuentra en una ubicación en el extranjero (por ejemplo, Bermuda), de modo que su movimiento no incurra en impuestos estadounidenses. [84] [44]
§ Las contramedidas creadas en el TCJA de 2017, apuntan directamente a las herramientas basadas en la deuda a través del nuevo impuesto BEAT, e introducen una herramienta BEPS basada en IP de los EE. UU. Denominada impuesto FDII. [25]
Costos
Ha habido varias estimaciones del costo agregado de las inversiones de impuestos estadounidenses al erario público estadounidense (también llamado erosión de la base impositiva estadounidense). Sin embargo, existe una variación significativa en estas estimaciones agregadas de erosión fiscal a lo largo de los años debido a dos factores específicos:
- Variación de las inversiones estadounidenses . En primer lugar, ha habido una variación sustancial en la escala financiera de las inversiones desde 1983. En 2014, un Comité Conjunto de Tributación (JCT) estimó que detener las inversiones evitaría la pérdida de impuestos por valor de 19.500 millones de dólares durante la próxima década (2015-2024), o US $ 1,950 millones anuales en promedio. [87] En ese momento, esta cifra era solo el 0,4% de los ingresos totales estimados por impuestos corporativos de EE. UU. Para la próxima década, de US $ 4,5 billones (2015-2024). [88] Sin embargo, solo tres años después, la escala de las inversiones fiscales de EE. UU. Había aumentado drásticamente, lo que llevó a la CBO a volver a pronosticar en 2017 que para 2027, los impuestos anuales de EE. UU. Serían aproximadamente un 2.5% (o US $ 12 mil millones) más bajos debido a inversiones fiscales. [23] [24]
- Efecto de inversiones híbridas . En segundo lugar, las estimaciones pueden variar drásticamente dependiendo de si se incluye el efecto de las inversiones híbridas. La CBO (y otras estimaciones estatales de EE. UU. Anteriores) ignoran las inversiones híbridas. En 2016, la académica fiscal Kimberly Clausing estimó que la pérdida para el tesoro de EE. UU. De todas las clases de inversiones, utilizando los tipos más amplios de inversiones híbridas (y toda la erosión de la base y la actividad de despojo de ganancias por desplazamiento de ganancias), por parte de las corporaciones estadounidenses fue de entre 77 dólares estadounidenses $ 111 mil millones en 2012 (habiendo sido cero hace 20 años). [89] [74]
Destinos
Inversiones estadounidenses
La Oficina de Presupuesto del Congreso de EE. UU. Y el Servicio de Investigación del Congreso han catalogado 85 inversiones fiscales de EE. UU. Desde 1983 a 2017 (la CBO no las reconoce todas como inversiones fiscales oficiales). Bloomberg utilizó estos datos para identificar los destinos más atractivos para las inversiones de EE. UU. Titulado Seguimiento de los fugitivos fiscales, que ganó el Premio Pulitzer de Informes Explicativos de 2015 y se actualizó a 2018. [9]
La primera ola de inversiones fiscales estadounidenses de 1996 a 2004 se dirigió principalmente a paraísos fiscales del Caribe como las Bermudas y las Islas Caimán. En su mayoría se trataba de "inversiones desnudas" en las que la empresa tenía pocas o ninguna "actividad comercial sustancial" previa en la ubicación. También utilizaron herramientas de eliminación de ganancias basadas en la deuda para trasladar las ganancias estadounidenses al nuevo destino. La ACJA de 2004 puso fin a este tipo de "inversiones desnudas" con la Sección 7874 del IRS. [90] [5]
Una segunda ola significativamente mayor de inversiones fiscales de EE. UU. De 2012 a 2016 se dirigió principalmente a los paraísos fiscales de la OCDE de Irlanda y, después de sus reformas de 2009, al Reino Unido. Estas inversiones involucraron fusiones con empresas reales que cumplieron con la prueba de "actividades comerciales sustanciales" de la Sección 7874 del IRS. Estos destinos también tenían herramientas BEPS avanzadas basadas en IP (por ejemplo, la herramienta CAIA irlandesa, la herramienta Double Irish, la herramienta Caja de patentes del Reino Unido ) que podría generar una " tasa impositiva efectiva " más cercana a cero sobre las ganancias transferidas al destino. [5] [44]
Los destinos de las 85 inversiones del impuesto de sociedades en los Estados Unidos desde 1983 son los siguientes: [9]
Destino | Total | Última inversión | Inversiones notables de impuestos corporativos de EE. UU. Al destino | |
---|---|---|---|---|
Año | Nombre | |||
Irlanda | 21 | 2016 | Johnson controla | La inversión estadounidense más grande de la historia, Medtronic (2015); más 3rd Johnson (2016), 4th Eaton (2012) y 6th Perrigo (2013). [32] [33] |
islas Bermudas | 19 | 2015 | Servicios de C&J Energy | |
Inglaterra | 11 | 2016 | CardTronics | Después de la revisión del código tributario de 2009-12, [91] atrajo la segunda inversión más grande de la historia en Estados Unidos, Liberty Global (2013). [32] [33] |
Canadá | 8 | 2016 | Conexiones de residuos | Atrajo la quinta inversión más grande de Estados Unidos en la historia, Burger King (2014). [32] [33] |
Países Bajos | 7 | 2015 | Mylan | |
Las islas caimán | 5 | 2014 | Theravance Biopharma | |
Luxemburgo | 4 | 2010 | Trinseo | |
Suiza | 3 | 2007 | TE Connectivity | |
Australia | 1 | 2012 | Tronox | |
Israel | 1 | 2012 | Stratasys | |
Dinamarca | 1 | 2009 | Invitel Holdings | |
Jersey | 1 | 2009 | Delphi Automotive | |
Islas Vírgenes Británicas | 1 | 2003 | Michael Kors Ltd. | |
Singapur | 1 | 1990 | Flextronics International | |
Panamá | 1 | 1983 | McDermott International | Atrajo la primera inversión estadounidense en la historia, McDermott International (1983). [5] |
Inversiones en el Reino Unido
Un artículo de 2012 en Tax Notes enumeró las 22 inversiones fiscales de empresas del Reino Unido a otros destinos entre 2006 y 2010, hasta que la reforma fiscal del Reino Unido dejó de realizar nuevas inversiones importantes. [92] [93]
Si bien la lista completa no está disponible, la US Tax Foundation enumeró las nueve inversiones más importantes del Reino Unido, de las cuales seis fueron a Irlanda ( Experian plc , WPP plc , United Business Media plc , Henderson Group plc , Shire plc y Charter International ), y cada uno fue a Suiza ( Informa ), Luxemburgo ( Regus ) y los Países Bajos ( Brit Insurance ). [29] [30] [31]
Otras jurisdicciones
Pocas otras jurisdicciones fuera de los EE. UU. Y el Reino Unido han experimentado una salida material de inversiones de impuestos corporativos a otros destinos. [94]
Contramedidas
Estados Unidos
Ha habido tres fases de iniciativas que el gobierno de EE. UU. Ha tomado para contrarrestar las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU.
- Ley de creación de empleos estadounidenses de 2004 (ACJA) :
- En 2002, el Tesoro de los Estados Unidos informó al Congreso que había habido un "marcado aumento en la frecuencia, el tamaño y la visibilidad" de las "inversiones desnudas". El Tesoro citó tres preocupaciones: la erosión de la base impositiva estadounidense, una ventaja de costos para las empresas controladas por extranjeros y una reducción en la percepción de equidad del sistema impositivo. En respuesta, el Congreso aprobó la AJCA, que agregó la Sección 7876 al código tributario de EE. UU. Que efectivamente puso fin a las "inversiones desnudas" en paraísos fiscales de tipo caribeño donde la corporación estadounidense no tenía presencia comercial previa en el lugar. Las principales disposiciones fueron: [11]
- Las inversiones estadounidenses en las que los accionistas estadounidenses existentes posean más del 80% del grupo posterior a la inversión, o Grupo Afiliado Expandido (EAG), no serían reconocidas. [11] [16]
- Cuando los accionistas estadounidenses existentes posean entre el 60% pero menos del 80% de la EAG, la inversión se reconocería como una empresa extranjera pero con beneficios fiscales restringidos. [11] [16]
- La sección 7876 incluía un "puerto seguro" de sus disposiciones donde el EAG tenía una "presencia comercial sustantiva" existente en el país extranjero, pero dejaba que el Tesoro definiera lo que esto significaba. [11] [16]
- Poco después, el Tesoro declaró que para cumplir con la "presencia comercial sustantiva", la EAG tenía que haber tenido más del 10% de sus empleados, y activos e ingresos en la ubicación extranjera. [17] [11] [16]
- 2012-2016 Regulaciones del Tesoro de los Estados Unidos : [95]
- En 2012, el Tesoro emitió el reglamento TD 9592 que aumentó el umbral para la exención de puerto seguro de "presencia comercial sustantiva" de la Sección 7876, del 10% al 25%. [17] [95]
- En 2014, el Tesoro emitió un aviso fiscal 2014–52 que bloqueó varias técnicas de estructuración legal para eludir las regulaciones anteriores ACJA y TD 9592; AbbVie y Chiquita cancelan inversiones. [95]
- En 2016, el Tesoro emitió una serie de fallos para aclarar fallos anteriores e introducir nuevas disposiciones que bloquearon técnicas adicionales de estructuración legal para eludir la ACJA. [95]
- En 2016, dos días después de la decisión final del Tesoro en 2016, Pfizer anunció que estaba abortando su inversión fiscal planificada de 160.000 millones de dólares a Irlanda a través de una fusión con Allergan plc. [95] [40]
- 2017 recortes de impuestos y Ley de Empleos (TCJA) : [96] [25]
- Mientras que la ACJA de 2004 y las Regulaciones del Tesoro de 2012–2016 buscaban bloquear las inversiones de impuestos corporativos de EE. UU., TCJA intentó eliminar los incentivos tributarios reformando elementos del código tributario de EE. UU. [97] El Reino Unido completó una reforma de este tipo en 2009-2012 (véase más abajo). Las principales disposiciones fueron: [96]
- Reducción de la tasa impositiva corporativa estadounidense general del 35% al 21%. [96] [25]
- Transformación del código de impuestos corporativos de Estados Unidos de un "sistema tributario mundial" a un "sistema tributario territorial" híbrido. [98] [96]
- Disposiciones específicas contra las ganancias de EE. UU., Como el impuesto BEAT. [96] [25]
- Nuevas herramientas BEPS basadas en IP de EE. UU., Como la tasa impositiva FDII del 13,125%. [96] [25]
En el primer trimestre de 2018, las multinacionales estadounidenses como Pfizer anunciaron en el primer trimestre de 2018 una tasa impositiva global posterior a la TCJA para 2019 de alrededor del 17%, que se acerca a la tasa impositiva de aproximadamente el 15-16% de 2019 según las inversiones anteriores de impuestos corporativos de EE. UU. A Irlanda, incluidas : Eaton, Allergan y Medtronic. [99] En marzo de 2018, el Jefe de Ciencias de la Vida en Goldman Sachs hizo el siguiente comentario:
"Ahora que ha pasado la reforma fiscal corporativa [estadounidense], las ventajas de ser una empresa invertida son menos obvias".
- Jami Rubin, director general y jefe del grupo de investigación en ciencias biológicas, Goldman Sachs (marzo de 2018). [100]
En un informe al Congreso en marzo de 2019, el Servicio de Investigación del Congreso señaló que "también hay indicios de que la mayoría de las inversiones motivadas por impuestos ya habían sido desalentadas por las regulaciones de 2016" y que con la adición de la TCJA desde 2017 que "algunas firmas aparecen considerar revertir su decisión de sede [o inversión anterior] ". [101]
En junio de 2019, AbbVie , con sede en EE. UU., Anunció un acuerdo para adquirir Allergan plc, con sede en Irlanda, por US $ 63 mil millones; sin embargo, la adquisición no estaría estructurada como una inversión fiscal, y el Grupo estaría domiciliado en EE.UU. para efectos fiscales. [26] AbbVie anunció que después de la TCJA de 2017, su tasa impositiva efectiva ya era más baja que la de Allergan plc, con sede en Irlanda, al 9%, y que después de la adquisición, aumentaría al 13%. [28] En 2014, el Tesoro de Estados Unidos bloqueó efectivamente el intento de AbbVie de ejecutar una inversión fiscal con Shire plc, con sede en Irlanda. [27]
Reino Unido
Después de perder 22 inversiones fiscales de 2007 a 2010, principalmente en Irlanda, el Reino Unido procedió a reformar su código del impuesto de sociedades de 2009 a 2012, ejecutando lo siguiente: [30]
- Reducción de la tasa impositiva corporativa general del Reino Unido del 28% al 20% (y finalmente al 19%). [30]
- Transformación del código fiscal de sociedades del Reino Unido de un "sistema fiscal mundial" a un "sistema fiscal territorial". [30]
- Creación de nuevas herramientas BEPS basadas en IP, incluida una caja de patentes con impuestos reducidos . [30]
En 2014, The Wall Street Journal informó que "En los acuerdos de inversión de impuestos de EE. UU., Reino Unido es ahora un ganador". [34] En una presentación de 2015, la HMRC del Reino Unido mostró que muchas de las inversiones pendientes del Reino Unido del período 2007 a 2010 habían regresado al Reino Unido como resultado de las reformas fiscales (la mayoría del resto había realizado transacciones posteriores y no pudo regresar , incluido Shire ). [29]
Inversiones notables
Inversiones estadounidenses
Ejecutado
De las 85 inversiones fiscales ejecutadas por empresas estadounidenses a otras jurisdicciones, destacan las siguientes:
- 1982 McDermott International a Panamá, primera inversión fiscal y primera "inversión desnuda"; única inversión fiscal estadounidense a Panamá. [6]
- 1994 Helena de Troya a las Bermudas, segunda inversión fiscal y también una "inversión desnuda".
- 1997 Tyco International a Bermuda; Tyco luego escindiría Covidien, quien ejecutaría la mayor inversión de la historia con Medtronic en 2015; El propio Tyco se fusionaría con Johnson Controls en 2016 en la tercera inversión más grande de la historia. [89]
- 1998 Fruit of the Loom a las Islas Caimán; entró en quiebra 3 años después y luego fue comprada por Berkshire Hathaway .
- 1999 Transocean a las Islas Caimán.
- 2001 de Ingersoll Rand a las Bermudas; [102] se "autoinvertiría" a Irlanda en 2009. [15]
- 2001 Accenture to Bermuda, más tarde se "autoinvertiría" en Irlanda en 2009 para convertirse en la primera inversión fiscal de Irlanda y el primer usuario de la herramienta CAIA BEPS de Irlanda. [15]
- 2003 Michael Kors a las Islas Vírgenes Británicas; única inversión de EE. UU. a las Islas Vírgenes Británicas, luego autoinvertida al Reino Unido.
- 2009 Valaris plc al Reino Unido, primera inversión de Estados Unidos al Reino Unido.
- 2012 Eaton Corporation a Irlanda con una fusión de 12 mil millones de dólares con Cooper Industries , la cuarta inversión más grande de la historia. [33] [22]
- 2013 Actavis a Irlanda con una fusión de US $ 5 mil millones con Warner Chilcott, y luego ejecutaría una fusión de US $ 70 mil millones con Allergan en Irlanda en 2015. [e]
- 2013 Liberty Global al Reino Unido con una fusión de US $ 23 mil millones con Virgin Media , la segunda inversión más grande de la historia. [33]
- 2013 Perrigo a Irlanda con una fusión de US $ 9 mil millones con Elan Corporation , la sexta inversión más grande de la historia. [33]
- 2014 Burger King a Canadá con una fusión de US $ 12 mil millones con Tim Hortons , la quinta inversión más grande de la historia. [103] [33] [22]
- 2015 Medtronic a Irlanda con una fusión de 48.000 millones de dólares con Covidien plc , la mayor inversión de la historia. [33] [21] [22]
- 2015 Mylan a los Países Bajos en una fusión con la división internacional de genéricos de Abbott Laboratories ; primera fusión de una corporación estadounidense con el negocio no estadounidense de una corporación estadounidense. [22]
- 2016 Johnson Controls a Irlanda con una fusión de 17 mil millones de dólares con Tyco International , la tercera inversión más grande de la historia. [33] [22]
Abortado
- 2014 Abbvie a Irlanda con una fusión de 54.000 millones de dólares con Shire plc , habría sido la segunda inversión más grande de la historia; bloqueado por el Tesoro de Estados Unidos. [20]
- 2014 Walgreens al Reino Unido, ya que ya se había fusionado con Alliance Boots , con sede en el Reino Unido, por valor de US $ 16.000 millones ; decidió mantener su sede legal en Estados Unidos. [104] [105]
- 2014 Pfizer al Reino Unido con una fusión de US $ 120 mil millones con Astra Zeneca , habría sido la mayor inversión de la historia; Astra rechazó la oferta de 55 libras esterlinas por acción de Pfizer. [106]
- 2016 Pfizer a Irlanda con una fusión de US $ 160 mil millones con Allergan , habría sido la mayor inversión de la historia; bloqueado por el Tesoro de Estados Unidos. [20]
Inversiones en el Reino Unido
De las 22 inversiones ejecutadas por empresas del Reino Unido a otras jurisdicciones, destacan las siguientes:
Ejecutado
- 2006 Experian plc a Irlanda con una "autoinversión", la primera inversión del Reino Unido a Irlanda.
- 2008 WPP plc a Irlanda, luego regresaría al Reino Unido.
- 2009 Shire plc a Irlanda, luego se fusionaría con Takeda Pharmaceuticals en 2018. [107]
Ver también
- Erosión de la base y el desplazamiento de beneficio
- Arreglo irlandés doble
- Paraíso fiscal
- OFC de conductos y fregaderos
- Irlanda como paraíso fiscal
Notas
- ^ a b Si bien algunas investigaciones enumeran la fecha de la inversión de McDermott International como 1982, la Oficina de Presupuesto del Congreso registró oficialmente su fecha como 1983. [3]
- ^ Al fusionarse, el grupo Allergan ampliado cumpliría las "actividades comerciales sustanciales" del 25% en una futura inversión fiscal planificada con Pfizer; sin embargo, en 2016, el Tesoro de EE. UU. bloquearía la inversión fiscal propuesta por Pfizer con el grupo Allergan ampliado al cambiar las reglas para no permitir transacciones ejecutadas en los tres años anteriores cuando se aplica la prueba de "actividades comerciales sustanciales". En algunas tablas, la fusión de Activis Allergan de 70.000 millones de dólares de 2015 se clasifica como una inversión fiscal (la más grande de la historia), sin embargo, ambas empresas ya eran empresas irlandesas en el momento de la fusión y, por lo tanto, su fusión no fue una inversión fiscal oficial. [22]
- ^ La inversión de impuestos corporativos propuesta por Shire en 2014 con la farmacéutica estadounidense AbbVie Inc. falló debido a las reglas anti-inversión de la Administración Obama de 2016. [37] En 2018, Shire acordó una oferta más baja de $ 64 mil millones de la farmacéutica japonesa Takeda , quien confirmó que no ejecutarían una inversión fiscal a Irlanda (latasa impositiva corporativa principal de Japónes del 35%), lo que se atribuyó al hecho de que Japón , al igual que el Reino Unido, cambió a un sistema de "impuestos territoriales" en 2009. [38]
- ^ Las herramientas BEPS basadas en IP también se denominan a veces estrategias de "precios de transferencia".
- ^ Algunas "tablas de clasificación" de las inversiones fiscales más grandes de la historia incluyen Activis / Allergan, sin embargo, tanto Activis como Allergan ya eran empresas irlandesas cuando se fusionaron, por lo que no se trataba de una inversión fiscal.
Referencias
- ^ a b Neely y Sherrer 2017
- ↑ Hall 2017 , p. 7
- ↑ a b c d e Hall , 2017 , p. 5
- ^ Matt Levine (25 de agosto de 2014). "Burger King puede mudarse a Canadá por las donas" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 29 de mayo de 2019 .
- ↑ a b c d e f g h i j Neely y Sherrer , 2017 , p. 1
- ^ a b Zachary Mider (18 de diciembre de 2014). "McDermott International: la historia fiscal más grande jamás contada" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ a b c d Kathy Hwang. "La nueva migración empresarial: desvío fiscal a través del desvío" (PDF) . Revisión de la ley de Brooklyn . 80 (3): 807–856 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ a b c d Inho Andrew Mun (mayo de 2017). "Reinterpretación de inversiones corporativas: competencias y fricciones no tributarias" . Revista de derecho de Yale . 126 (7): 2152–2220. Archivado desde el original el 12 de julio de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ a b c d e f Mider 2017
- ^ a b James R. Hines Jr .; Eric Rice (febrero de 1994). "PARAÍSO FISCAL: PARAÍSOS FISCALES EXTRANJEROS Y NEGOCIOS AMERICANOS" (PDF) . Revista Trimestral de Economía (Harvard / MIT) . 9 (1). Archivado (PDF) desde el original el 25 de agosto de 2017 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
Identificamos 41 países y regiones como paraísos fiscales a los efectos de las empresas estadounidenses. Juntos, los siete paraísos fiscales con poblaciones superiores a un millón (Hong Kong, Irlanda, Liberia, Líbano, Panamá, Singapur y Suiza) representan el 80 por ciento de la población total de los paraísos fiscales y el 89 por ciento del PIB de los paraísos fiscales.
- ^ a b c d e f Marples y Gravelle , 2019 , págs. 6–7
- ↑ a b Marples y Gravelle , 2018 , p. 11
- ^ Francis Weyzig (2013). "Compra de tratados fiscales: determinantes estructurales de la IED encaminada a través de los Países Bajos" (PDF) . Fiscalidad Internacional y Finanzas Públicas . 20 (6): 910–937. doi : 10.1007 / s10797-012-9250-z . S2CID 45082557 . Archivado (PDF) desde el original el 29 de junio de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Los cuatro países miembros de la OCDE Luxemburgo, Irlanda, Bélgica y Suiza, que también pueden ser considerados como paraísos fiscales para las multinacionales debido a sus regímenes fiscales especiales.
- ^ a b Phillip Fuller; Henry Thomas (mayo de 2017). "INVERSIONES FISCALES: Lo bueno, lo malo y lo feo" (PDF) . Universidad Estatal de Jackson . SSRN 2973473 . Archivado (PDF) desde el original el 13 de abril de 2018 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
- ^ a b c Ailish O'Hara (28 de mayo de 2009). "Accenture traslada su sede a Irlanda, ya que Estados Unidos apunta a los paraísos fiscales" . Independiente de Irlanda . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ↑ a b c d e Talley , 2015 , págs. 1673–1685
- ↑ a b c d Lunder , 2016 , págs. 5-6
- ↑ a b c Hall , 2017 , p. 1
- ^ Rob Wile (julio de 2014). "El secretario del Tesoro, Jack Lew, advierte que las inversiones fiscales están aumentando a 'velocidad vertiginosa ' " . Business Insider . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
- ^ a b c d Bray, Chad (6 de abril de 2016). "Pfizer y Allergan cancelan la fusión después de cambios en las reglas de impuestos" . The New York Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ a b c d e f David Crow (27 de enero de 2015). "Medtronic: la inversión fiscal que se escapó" . Financial Times . Archivado desde el original el 16 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Omar Ishrak, presidente y director ejecutivo de Medtronic nacido en Bangladesh, dice que la compra de Covidien se basa tanto en la estrategia corporativa como en los impuestos: “Simplemente seguimos las reglas y el trato se cerró en base a méritos estratégicos. Por eso es más resistente a algunas de las cosas obvias que hizo el Tesoro "
- ^ a b c d e f g h yo Jonathan D. Rockoff; Nina Trentmann (11 de febrero de 2018). "Nueva ley fiscal acecha acuerdos de inversión" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 16 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ↑ a b Hall , 2017 , p. 2
- ^ a b Carolyn Y. Johnson (18 de septiembre de 2017). "Las fusiones para evitar impuestos permitieron a las empresas estadounidenses reducir su factura fiscal inicial en $ 45 millones, dice CBO" . Washington Post . Consultado el 21 de abril de 2019 .
Si la política actual no cambia, la agencia proyecta que futuros acuerdos para evitar impuestos reducirán los ingresos fiscales de las corporaciones en un 2.5 por ciento en 2027, o $ 12 mil millones.
- ^ a b c d e f Kyle Pomerleau (13 de marzo de 2018). "Inversiones bajo la nueva ley tributaria" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ a b Chris Isidore (25 de junio de 2019). "AbbVie para comprar Allergan en un acuerdo de drogas de $ 63 mil millones" . Noticias de CNN . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ a b Julia Kollewe (25 de junio de 2019). "Allergan, fabricante de Botox, comprado por el gigante farmacéutico estadounidense por 63.000 millones de dólares" . The Guardian . Consultado el 25 de junio de 2019 .
- ^ a b Rebecca Spalding; Riley Griffin (25 de junio de 2019). "AbbVie llega a un acuerdo de $ 63 mil millones para Botox Maker Allergan" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 25 de junio de 2019 .
El acuerdo devolverá a Allergan a EE. UU., Al menos a efectos fiscales.
- ^ a b c d e Mike Williams (Director de Impuestos Internacionales de HMRC) (23 de enero de 2015). "La experiencia de la inversión en los Estados Unidos y el Reino Unido" (PDF) . HM Revenue and Customs . Archivado (PDF) desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
De 2007 a 2009, WPP, United Business Media, Henderson Group, Shire, Informa, Regus, Charter y Brit Insurance abandonaron el Reino Unido. Para 2015, WPP, UBM, Henderson Group, Informa y Brit Insurance han regresado
- ^ a b c d e f g William McBride (14 de octubre de 2014). "La reforma fiscal en el Reino Unido revirtió la marea de inversiones de impuestos corporativos" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
- ↑ a b McBride , 2014 , p. 4
- ^ a b c d Danielle Douglas-Gabriel (6 de agosto de 2014). Estas son las empresas que abandonan Estados Unidos para eludir impuestos ” . The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ a b c d e f g h yo j Emily Stewart (22 de julio de 2017). "A medida que el Tesoro se mueve para recuperar las inversiones, aquí están 7 de los acuerdos recientes más importantes" . La calle. Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ a b Tom Fairless; Shayndi Raice. "En los acuerdos de inversión fiscal de EE. UU., Reino Unido es ahora un ganador" . Archivado desde el original el 23 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
"En este momento, es seguro decir que el Reino Unido es el país de destino preferido para las empresas invertidas, dado el régimen fiscal favorable y las atracciones no fiscales del Reino Unido", dijo Willens, ex director gerente de Lehman Brothers.
- ^ Dee DePass (1 de julio de 2014). "Antes del acuerdo de Medtronic, Pentair se trasladó dos veces para ahorrar en impuestos" . Star Tribune . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Y en 2012, la empresa de tecnología del agua Pentair se fusionó con Tyco Flow Control y "re-domicilió" su corporación de Golden Valley a Suiza. Esa fusión, lograda a través de un "Reverse Morris Trust" libre de impuestos, redujo la tasa de impuestos corporativos de Pentair del 29 al 24,6 por ciento. Decidido a ahorrar aún más, Pentair se trasladó nuevamente el 3 de junio de su sede en Suiza a Irlanda, que tiene una tasa impositiva de aproximadamente el 12,5 por ciento.
- ^ Joe Brennan (16 de agosto de 2016). "La empresa industrial con sede en Irlanda Pentair en un acuerdo de $ 3.150 millones" . The Irish Times . Archivado desde el original el 25 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ Julia Kollewe (8 de marzo de 2018). "Shire, fabricante de Adderall, acepta la adquisición por 46.000 millones de libras esterlinas por parte de Takeda" . The Guardian . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ Ben Martin (26 de abril de 2018). "Shire dispuesta a respaldar la oferta de Takeda de 64.000 millones de dólares, el mercado indica dudas" . Reuters . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ Kyle Pomerleau (12 de febrero de 2018). "La tasa del impuesto sobre la renta de las empresas de los Estados Unidos está ahora más en consonancia con los impuestos por otras naciones importantes" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2018 . Consultado el 17 de abril de 2018 .
- ^ a b Consejo Editorial (6 de abril de 2016). "Una evasión de impuestos corporativos se vuelve más difícil" . The New York Times . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
Pero incluso mientras se apresuraba a completar el mayor acuerdo de evasión de impuestos en la historia de las empresas estadounidenses, continuó promoviendo los beneficios estratégicos y económicos de la fusión. Cualquier pretensión de tener otra motivación que no sea eludir impuestos ha sido eliminada.
- ↑ a b Marples & Gravelle 2019 , Resumen
- ^ a b c "INVERSIONES CORPORATIVAS: UN PRIMER DE POLÍTICA" . Universidad Wharton . 24 de octubre de 2016. Archivado desde el original el 21 de abril de 2019 . Consultado el 21 de abril de 2019 .
- ^ a b Cláusula de 2014 , págs. 2-3
- ↑ a b c d e Talley , 2015 , p. 1670
- ↑ a b c Hall , 2017 , págs. 4-5
- ↑ a b c d Neely y Sherrer , 2017 , p. 2
- ^ Talley , 2015 , p. 1663
- ^ a b "Opciones para gravar las corporaciones multinacionales estadounidenses" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso . Enero de 2013. Archivado (PDF) desde el original el 11 de febrero de 2017 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ a b James R. Hines Jr .; Anna Gumpert; Monika Schnitzer (2016). "Empresas multinacionales y paraísos fiscales" . La Revista de Economía y Estadística . 98 (4): 714. Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Alemania grava solo el 5% de las ganancias comerciales activas en el extranjero de sus corporaciones residentes. [..] Además, las empresas alemanas no tienen incentivos para estructurar sus operaciones en el extranjero de manera que eviten la repatriación de ingresos. Por lo tanto, es probable que los incentivos fiscales para que las empresas alemanas establezcan filiales en paraísos fiscales difieran de los de las empresas estadounidenses y guarden fuertes similitudes con los de otras empresas del G-7 y de la OCDE.
- ^ Gabriel Zucman ; Thomas Wright (septiembre de 2018). "EL PRIVILEGIO FISCAL EXORBITANTE" (PDF) . Oficina Nacional de Investigación Económica : 11. Archivado (PDF) desde el original el 11 de septiembre de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2019 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c d e Vanessa Houlder; Vincent Boland; James Politi (29 de abril de 2014). "Elusión fiscal: la inversión irlandesa" . Financial Times . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2018 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
Decenas de multinacionales estadounidenses han trasladado su base impositiva fuera del país para escapar de la alta tasa impositiva, el alcance global y los incentivos perversos de un sistema que ha alentado a las empresas a acumular una pila de efectivo de 1 billón de dólares atrapada en el extranjero.
- ↑ Hall 2017 , págs. 10-15
- ^ Hall 2017 , págs. 14-15
- ↑ Hall 2017 , p. 15
- ^ Janet Novack (10 de septiembre de 2014). "La fiebre de la inversión fiscal: un gráfico útil" . Revista Forbes . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
La compañía estadounidense está en negro, al igual que la acción de la compañía fusionada que poseerán sus accionistas actuales; debe ser inferior al 80% para que el truco fiscal funcione según la ley actual.
- ^ a b Kevin Drawbaugh (18 de agosto de 2014). "REUTERS INSIGHT: Cuando las empresas huyen del sistema fiscal estadounidense, los inversores a menudo no obtienen grandes beneficios" . Reuters . Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Brent Glover; Oliver Levine (25 de mayo de 2016). "¿Son las inversiones corporativas buenas para los accionistas?" . Facultad de Derecho de Columbia . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Brent Glover; Oliver Levine; Anton Babkin (abril de 2016). "¿Son las inversiones corporativas buenas para los accionistas?" . Revista de Economía Financiera . 126 (2): 227-251. doi : 10.1016 / j.jfineco.2017.07.004 . Archivado desde el original el 4 de enero de 2017 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Elaine Laing; Constantin Gurdgiev; Robert B. Durand; Boris Boermans (10 de abril de 2019). "Cómo las inversiones de impuestos estadounidenses afectan la riqueza de los accionistas" . Facultad de Derecho de Columbia . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Elaine Laing; Constantin Gurdgiev; Robert B. Durand; Boris Boermans (abril de 2016). "Inversiones fiscales estadounidenses y efectos sobre la riqueza de los accionistas". Revista internacional de análisis financiero . 62 : 35–52. doi : 10.1016 / j.irfa.2019.01.001 . S2CID 158815544 .
- ↑ a b c Hall , 2017 , págs. 5-6
- ^ Zachary R. Mider (5 de mayo de 2014). "Así es como los directores ejecutivos estadounidenses huyen de los impuestos mientras permanecen en Estados Unidos" Bloomberg News . Archivado desde el original el 6 de abril de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ Renae Merie (9 de septiembre de 2016). "Medtronic, ahora con sede en Irlanda, todavía cosecha los beneficios de Estados Unidos" . Star Tribune . Archivado desde el original el 16 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Desde su "inversión", la compañía ha recibido más de $ 40 millones en contratos federales y sus ejecutivos aún trabajan en su campus de Fridley.
- ^ Mark Fahey (25 de noviembre de 2015). "Datos: las inversiones fiscales siguen siendo fuertes a medida que se debilitan las fusiones y adquisiciones" . CNBC . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ a b c d Marples y Gravelle , 2019 , págs. 4-5
- ^ Talley , 2015 , p. 1674
- ↑ Hall 2017 , p. 6
- ^ Dhammika Dharmapala (2014). "¿Qué sabemos sobre la erosión de la base y la transferencia de beneficios? Una revisión de la literatura empírica" . Universidad de Chicago . pag. 1. Archivado desde el original el 20 de julio de 2018 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
Se centra particularmente en el enfoque dominante dentro de la literatura económica sobre la transferencia de ingresos, que se remonta a Hines y Rice (1994) y al que nos referimos como el enfoque “Hines-Rice”.
- ^ Patrick Smyth (13 de septiembre de 2019). "Explicación: la apelación fiscal de 13.000 millones de euros de Apple tiene enormes implicaciones" . Irish Times . Consultado el 15 de octubre de 2019 .
Apple ha cambiado su propia estructura corporativa, reestructuró una nueva herramienta de Irish Beps llamada Capital Allowances for Intangible Assets (CAIA), también apodada "Green Jersey". El cambio en la contabilidad fue tan significativo que contribuyó a la extraordinaria revisión única del PIB irlandés para 2015 en un 26 por ciento (posteriormente revisada al 34,4 por ciento).
- ^ a b David Chance (3 de enero de 2020). "Por qué Google todavía podría beneficiarse de las exenciones fiscales irlandesas" . Irish Times . Consultado el 30 de enero de 2020 .
Apple reestructuró sus operaciones fiscales en 2015 utilizando la asignación de capital del estado para activos intangibles (CAIA), lo que ayudó a desencadenar el llamado efecto Leprechaun Economics ese año cuando la economía irlandesa se disparó repentinamente en un 26%.
- ^ a b Erik Sherman (8 de enero de 2020). "Nuevas leyes destinadas a cerrar los paraísos fiscales y cerrar las lagunas jurídicas podrían tener el efecto contrario" . Fortuna . Consultado el 7 de febrero de 2020 .
Para abril de 2018, los economistas estimaron que Apple había adquirido [a Irlanda] $ 300 mil millones en propiedad intelectual de Jersey en el primer trimestre de 2015, a parte, la mayor acción BEPS registrada en la historia. Esto equivalía a más del 20% del PIB irlandés "
- ^ a b Brad Setser (25 de abril de 2018). "Elusión fiscal y la balanza de pagos irlandesa" . Consejo de Relaciones Exteriores . Archivado desde el original el 28 de abril de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Brad Setser (30 de octubre de 2017). "Las exportaciones de Apple no faltan: están en Irlanda" . Consejo de Relaciones Exteriores . Archivado desde el original el 29 de abril de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ a b Kimberly Clausing (diciembre de 2016). "El efecto de la transferencia de beneficios en la base impositiva corporativa en los Estados Unidos y más allá" (PDF) . Revista Fiscal Nacional . 69 (4): 905–934. doi : 10.17310 / ntj.2016.4.09 .
- ^ Maples y Gravelle , págs. 13-21
- ^ Lynnley Browning; David Kocieniewski (1 de septiembre de 2016). "Fijar la supuesta tasa impositiva del 0,005% de Apple en Irlanda es casi imposible" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2016 . Consultado el 15 de abril de 2015 .
- ^ Jesse Drucker; Simon Bowers (6 de noviembre de 2017). "Después de una represión fiscal, Apple encontró un nuevo refugio para sus ganancias" . New York Times . Archivado desde el original el 6 de noviembre de 2017 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ Eoin Burke-Kennedy (12 de septiembre de 2017). "Seamus Coffey: fuertes recibos de impuestos corporativos irlandeses 'sostenibles' hasta 2020" . Irish Times . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
- ^ Seamus Coffey, Consejo Asesor Fiscal de Irlanda (18 de julio de 2018). "¿Cuándo podemos esperar la próxima ola de IP onshoring?" . Incentivos económicos, University College Cork . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2018 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
La onshoring de IP es algo de lo que deberíamos esperar ver mucho más a medida que avanzamos hacia el final de la década. ¡Cinturón de seguridad!
- ^ Brad Setser , Consejo de Relaciones Exteriores (6 de febrero de 2019). "La estafa global oculta en la ley de reforma fiscal de Trump, revelada" . New York Times . Archivado desde el original el 24 de febrero de 2019 . Consultado el 24 de febrero de 2019 .
- ^ a b Hall 2017 , págs. 8–9, Agrupación de inversiones por industria
- ^ Liz Hoffman (7 de julio de 2015). "La ola de inversión fiscal sigue avanzando" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2019 .
Horizon y otras empresas invertidas están utilizando sus nuevas tasas impositivas más bajas para impulsar las adquisiciones corporativas. La aplicación de esas tasas, a menudo en la mediana edad, a las ganancias de las empresas en los EE. UU., Con una tasa corporativa federal del 35%, puede generar ahorros adicionales además de los que tradicionalmente se obtienen de las fusiones. Además, a diferencia de EE. UU., Irlanda y la mayoría de los demás países, solo gravan las ganancias obtenidas en el país, lo que brinda a las empresas la libertad y el incentivo para transferir los ingresos a jurisdicciones con impuestos aún más bajos.
- ^ Max Nisen (6 de agosto de 2016). "Inversiones fiscales asesinadas por las grandes farmacéuticas" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 17 de abril de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ↑ a b c Hall , 2017 , págs. 2-3
- ^ a b "Lógica inversa" . The Economist . Washington, DC 20 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 4 de diciembre de 2016 . Consultado el 14 de abril de 2019 .
A menudo, el grupo puede transferir deuda a la unidad estadounidense o pedirla prestada a la matriz extranjera. Luego puede pagar intereses a la matriz mientras deduce las sumas involucradas de sus impuestos estadounidenses. Varios estudios han encontrado que este tipo de "reducción de ganancias" es común cuando las empresas invierten.
- ^ a b Jim A. Seida; William F. Wempe (diciembre de 2004). "Cambios efectivos en la tasa de impuestos y eliminación de ganancias después de la inversión corporativa" (PDF) . Revista Fiscal Nacional . LVII (4). Archivado (PDF) desde el original el 15 de agosto de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
[..] inferimos que las reducciones de ETR relacionadas con la inversión se deben a la reducción de las ganancias en EE. UU.
- ^ Cláusula de 2014 , págs. 6-7
- ^ Kyle Pomerleau (14 de agosto de 2014). "¿Cuánto le costarán al Tesoro de los Estados Unidos las inversiones en impuestos corporativos?" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2017 . Consultado el 21 de abril de 2014 .
- ^ a b Howard Gleckman (26 de enero de 2016). "¿Cuántos ingresos están perdiendo los EE. UU. A través de inversiones fiscales y cuánto pueden empeorar?" . Revista Forbes . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2016 . Consultado el 21 de abril de 2019 .
- ^ Marples y Gravelle 2019 , págs. 7-8
- ^ William McBride (14 de octubre de 2014). "La reforma fiscal en el Reino Unido revirtió la marea de inversiones de impuestos corporativos" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 17 de abril de 2019 . Consultado el 16 de abril de 2018 .
- ^ Editorial (14 de noviembre de 2012). "El paso del Reino Unido a la fiscalidad territorial" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 14 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
De 2007 a 2010, un total de 22 empresas salieron del Reino Unido. Véase Martin A. Sullivan, Eaton Migrates to Ireland: Will the US Now Go Territorial ?, 135 Tax Notes 1303 (11 de junio de 2012).
- ↑ McBride , 2014 , p. 3
- ^ Zachary Mider (2 de marzo de 2017). "Inversiones fiscales" . Noticias de Bloomberg . Consultado el 7 de abril de 2020 .
- ^ a b c d e Marples y Gravelle , págs. 7-16
- ^ a b c d e f Marples y Gravelle , págs. 16–23
- ^ "Cómo detener la perversión de la inversión" . The Economist . 26 de julio de 2014. Archivado desde el original el 20 de abril de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Kyle Pomerleau (3 de mayo de 2018). "Un enfoque híbrido: el tratamiento de los beneficios extranjeros en virtud de la Ley de reducción de impuestos y empleos" . Fundación Fiscal . Archivado desde el original el 1 de abril de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
Si bien los legisladores generalmente se refieren al nuevo sistema como un sistema tributario “territorial”, es más apropiado describirlo como un sistema híbrido.
- ^ Amanda Athanasiou (19 de marzo de 2018). "Ley de empleos y recortes de impuestos de Estados Unidos: reforma de impuestos corporativos - ganadores y perdedores" . Taxnotes International. pag. 1235. Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
- ^ Athanasiou, Amanda (19 de marzo de 2018). "Ley de empleos y recortes de impuestos de Estados Unidos: reforma de impuestos corporativos - ganadores y perdedores" . Taxnotes International. págs. 1235-1237. Archivado desde el original el 15 de abril de 2019 . Consultado el 17 de mayo de 2018 .
El nuevo código tributario aborda la desventaja competitiva histórica de las multinacionales estadounidenses en términos de tasas impositivas y acceso internacional al capital, y ayuda a nivelar el campo de juego para las empresas estadounidenses, dijo el director ejecutivo de Pfizer, Ian Read.
- ^ Marples y Gravelle 2019 , págs. 16-23
- ^ Zachary Mider (8 de julio de 2014). "Ingersoll encuentra escapar de los impuestos estadounidenses sin penalización a medida que fluyen los contratos" (PDF) . Bloomberg . Archivado (PDF) desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Levine, Matt (25 de agosto de 2014). "Burger King puede mudarse a Canadá por las donas" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 17 de abril de 2016 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
- ^ Kevin Drawbaugh; Olivia Oran (6 de agosto de 2014). "Walgreen se retira del plan de trasladar el domicilio fiscal al extranjero" . Reuters . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Alexandra Frean (30 de diciembre de 2014). "Walgreens completa la adquisición de Alliance Boots por $ 16 mil millones" . The Times . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Ben Hirschler; Bill Berkrot (26 de mayo de 2014). "Pfizer se aleja de la lucha por la adquisición de AstraZeneca por $ 118 mil millones" . Reuters . Archivado desde el original el 22 de abril de 2019 . Consultado el 22 de abril de 2019 .
- ^ Katie Allen (15 de abril de 2008). "La empresa farmacéutica se mueve para reducir la factura fiscal" . The Guardian . Archivado desde el original el 5 de abril de 2018 . Consultado el 15 de abril de 2019 .
Fuentes
- Marples, Donald J .; Gravelle, Jane G. (2019). Expatriación empresarial, inversiones y fusiones: cuestiones fiscales (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
- Marples, Donald J .; Gravelle, Jane G. (2018). Problemas en la fiscalidad internacional de las empresas: la revisión de 2017 (PL 115-97) (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
- Mider, Zachary (2017). Seguimiento de los fugitivos fiscales (informe). Noticias de Bloomberg .
- Hall, Keith (2017). Un análisis de las inversiones de impuestos corporativos (PDF) (Informe). Oficina de Presupuesto del Congreso .
- Neely, Michelle C .; Sherrer, Larry D. (2017). "Una mirada a las inversiones de impuestos corporativos: por dentro y por fuera" (PDF) . El economista regional . Banco de la Reserva Federal de St. Louis .
- Lunder, Erika K. (2016). Inversiones corporativas: Preguntas legales frecuentes (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
- Talley, Eric (2015). "Inversiones corporativas y la separación de la competencia regulatoria" (PDF) . Revisión de la ley de Virginia . 101 : 1650-1721.
- Marples, Donald J .; Gravelle, Jane G. (2014). Expatriación empresarial, inversiones y fusiones: cuestiones fiscales (PDF) (Informe). Servicio de Investigación del Congreso .
- McBride, Will (2014). La reforma fiscal en el Reino Unido revirtió la marea de las inversiones en impuestos corporativos (PDF) (Informe). Fundación Fiscal .
- Cláusula, Kimberly (2014). Inversiones corporativas (PDF) (Informe). Instituto Urbano y Brookings Institution .
enlaces externos
- Inversiones fiscales Zachary Mider, Informes especiales de Bloomberg, Premio Pulitzer 2015 a la presentación de informes explicativos
- Informes de inversiones fiscales del Financial Times