El incumplimiento fiscal ( elusión fiscal informal ) es una serie de actividades que son desfavorables para el sistema fiscal de un gobierno . Esto puede incluir la evasión fiscal , que es la reducción de impuestos por medios legales, y la evasión fiscal, que es el incumplimiento penal de las obligaciones fiscales . [1] El uso del término "incumplimiento" es utilizado de manera diferente por diferentes autores. [2] Su uso más general describe comportamientos de incumplimiento con respecto a diferentes reglas institucionales que dan como resultado lo que Edgar L. Feige llama economías no observadas. [3] El incumplimiento de las normas fiscales de tributación da lugar a ingresos no declarados y abrecha fiscal que Feige estima en el vecindario de $ 500 mil millones anuales para los Estados Unidos. [4]
En los Estados Unidos, el uso del término 'incumplimiento' a menudo se refiere solo a informes falsos ilegales. [5] En varios países desarrollados, incluidos los Estados Unidos (desde 2010), [6] Canadá, Australia, Nueva Zelanda, el sur África, Noruega y Hong Kong. [7] Además, las doctrinas judiciales han logrado un propósito similar, especialmente en los Estados Unidos a través de las doctrinas de "propósito comercial" y "sustancia económica" establecidas en Gregory v. Helvering . Aunque los detalles pueden variar según la jurisdicción, estas reglas invalidan la elusión fiscal que es técnicamente legal pero no con un propósito comercial o en violación del espíritu del código fiscal. [8] Los términos relacionados para la elusión fiscal incluyen planificación fiscal y protección fiscal .
Las personas que no cumplen con el pago de impuestos incluyen a quienes protestan y se resisten a los impuestos . Los manifestantes fiscales intentan evadir el pago de impuestos utilizando interpretaciones alternativas de la ley fiscal, mientras que los que se resisten a los impuestos se niegan a pagar un impuesto por razones de conciencia. En los Estados Unidos, los manifestantes fiscales creen que los impuestos bajo la Reserva Federal son inconstitucionales, mientras que los que se resisten a los impuestos están más preocupados por no pagar por políticas gubernamentales particulares a las que se oponen. Debido a que los impuestos a menudo se perciben como onerosos, los gobiernos han luchado contra el incumplimiento tributario desde los primeros tiempos. [9]
Diferencias entre evitación y evasión
El uso de los términos evasión fiscal y evasión fiscal puede variar según la jurisdicción. En general, el término "evasión" se aplica a acciones ilegales y "evasión" a acciones dentro de la ley. El término "mitigación" también se usa en algunas jurisdicciones para distinguir aún más las acciones dentro del propósito original de la disposición relevante de aquellas acciones que están dentro de la letra de la ley, pero que no logran su propósito.
Como la diferencia entre los dos conceptos se está volviendo menos clara, la profesora de derecho Allison Christians deplora la condición de que se cite la moralidad como criterio en lugar del imperio de la ley. [11]
Historia
Hace tiempo que se reconoce una distinción entre elusión / evasión en el sentido de la distinción actual, pero al principio no existía una terminología para expresarla. En 1860 Turner LJ sugirió la evasión / contravención (donde la evasión representaba el lado legal de la división): Fisher v Brierly . [12] En 1900, la distinción se señaló como dos significados de la palabra "evadir": Bullivant v AG . [13] El uso técnico de las palabras evitación / evasión en el sentido moderno se originó en los Estados Unidos, donde estaba bien establecido en la década de 1920. [14] Se remonta a Oliver Wendell Holmes en Bullen v. Wisconsin . [15]
Fue lento para ser aceptado en el Reino Unido. En la década de 1950, escritores conocedores y cuidadosos del Reino Unido habían llegado a distinguir el término "evasión fiscal" de "evasión". Sin embargo, en el Reino Unido, al menos, la "evasión" se utilizó regularmente (según los estándares modernos, mal utilizada) en el sentido de evasión, en informes legales y en otros lugares, al menos hasta la década de 1970. Ahora que la terminología ha recibido la aprobación oficial en el Reino Unido ( Craven v White ) [16], este uso debe considerarse erróneo. Pero incluso ahora, a menudo es útil utilizar las expresiones "evasión legal" y "evasión ilegal" para aclarar el significado.
Estados Unidos
En los Estados Unidos, la "evasión fiscal" es evadir la determinación o el pago de un impuesto que ya se adeuda legalmente en el momento de la conducta delictiva . [18] La evasión fiscal es delictiva y no tiene ningún efecto sobre el importe de los impuestos realmente adeudados, aunque puede dar lugar a importantes sanciones monetarias.
Por el contrario, el término "elusión fiscal" describe una conducta lícita, cuyo propósito es evitar la creación de una obligación fiscal en primer lugar. Mientras que un impuesto evadido sigue siendo un impuesto legalmente adeudado, un impuesto evitado es una obligación tributaria que nunca ha existido.
Por ejemplo, considere dos negocios, cada uno de los cuales tiene un activo particular (en este caso, una propiedad inmobiliaria) que vale mucho más que su precio de compra.
- Business One (o un individuo) vende la propiedad y no declara sus ganancias. En este caso, el impuesto se adeuda legalmente. Business One se ha involucrado en la evasión fiscal , que es criminal.
- La empresa dos (o un individuo) consulta con un asesor fiscal y descubre que la empresa puede estructurar una venta como un "intercambio similar" (formalmente conocido como un intercambio 1031 , llamado así por la sección del Código) por otros bienes inmuebles que la empresa puedo usar. En este caso, no se adeuda ningún impuesto de acuerdo con las disposiciones de la sección 1031 del Código de Rentas Internas. Business Two se ha involucrado en la evasión de impuestos (o mitigación de impuestos ), lo cual está completamente dentro de la ley.
En el ejemplo anterior, el impuesto puede o no ser exigible cuando se venda la segunda propiedad. El pago de impuestos y la cantidad dependerá de las circunstancias y del estado de la ley en ese momento.
Reino Unido
El Reino Unido y las jurisdicciones que siguen el enfoque del Reino Unido (como Nueva Zelanda) han adoptado recientemente la terminología de evasión / elusión como se usa en los Estados Unidos: la evasión es un intento criminal de evitar el pago de impuestos adeudados, mientras que la elusión es un intento de usar la ley para reducir los impuestos adeudados. Sin embargo, existe una distinción adicional entre la elusión fiscal y la mitigación fiscal. La elusión fiscal es un curso de acción diseñado para entrar en conflicto con la intención evidente del Parlamento o derrotarla: IRC v Willoughby . [19]
La mitigación fiscal es una conducta que reduce las obligaciones fiscales sin "elusión fiscal" (no contraria a la intención del Parlamento), por ejemplo, mediante donaciones a organizaciones benéficas o inversiones en determinados activos que califican para desgravación fiscal. Esto es importante para las disposiciones fiscales que se aplican en casos de "elusión": se considera que no se aplican en casos de mitigación.
La clara articulación del concepto de una distinción entre evitación / mitigación se remonta solo a la década de 1970. El concepto se originó en economistas, no en abogados. [20] El uso de la terminología elusión / mitigación para expresar esta distinción fue una innovación en 1986: IRC v Desafío . [21]
Denis Healey , The Economist , volumen 354, pág. 186
En la práctica, la distinción es a veces clara, pero a menudo difícil de trazar. Los factores relevantes para decidir si la conducta es elusión o mitigación incluyen: si existe un régimen fiscal específico aplicable; si las transacciones tienen consecuencias económicas; confidencialidad; tarifas vinculadas a impuestos. Los indicios importantes son la familiaridad y el uso. Una vez que un arreglo de evasión fiscal se vuelve común, casi siempre es detenido por la legislación en unos pocos años. Si algo que se hace comúnmente es contrario a la intención del Parlamento, es de esperar que el Parlamento lo detenga.
De modo que lo que se hace comúnmente y no se detiene no es probable que sea contrario a la intención del Parlamento. De ello se desprende que es poco probable que los acuerdos de reducción de impuestos que se han aplicado durante mucho tiempo constituyan una elusión fiscal. Los jueces tienen un fuerte sentido intuitivo de que lo que todo el mundo hace, y ha hecho durante mucho tiempo, no debe ser estigmatizado con el término peyorativo de "evitación". Por lo tanto, los tribunales del Reino Unido se negaron a considerar las ventas y las recompras (conocidas como transacciones de alojamiento y desayuno) o los préstamos consecutivos como evasión fiscal.
Otros enfoques para distinguir la elusión fiscal y la mitigación fiscal son buscar identificar "el espíritu de la ley" o "hacer mal uso" de una disposición. Pero esto es lo mismo que la "evidente intención del Parlamento" correctamente entendida. Otro enfoque consiste en buscar la identificación de transacciones "artificiales". Sin embargo, una transacción no está bien descrita como "artificial" si tiene consecuencias legales válidas, a menos que se pueda establecer algún estándar para establecer qué es "natural" para el mismo propósito. Tales estándares no son fácilmente discernibles. La misma objeción se aplica al término "dispositivo".
Puede ser que un concepto de "elusión fiscal" basado en lo contrario a "la intención del Parlamento" no sea coherente. El objeto de la interpretación de cualquier estatuto se expresa en encontrar "la intención del Parlamento". En cualquier plan de evasión fiscal exitoso, un Tribunal debe haber concluido que la intención del Parlamento no era imponer una carga fiscal en las circunstancias en las que se habían colocado los mismos evasores fiscales. La respuesta es que la expresión "intención del Parlamento" se utiliza en dos sentidos.
Es perfectamente coherente decir que un plan de evasión fiscal escapa a los impuestos (no existe ninguna disposición para imponer una carga fiscal) y, sin embargo, constituye la evasión fiscal. Uno busca la intención del Parlamento a un nivel más alto y generalizado. Un estatuto puede no imponer un cargo fiscal, dejando un vacío que un tribunal no puede llenar ni siquiera mediante una construcción intencionada, pero no obstante, se puede concluir que habría habido un cargo fiscal si se hubiera considerado el punto. Un ejemplo es el célebre caso del Reino Unido Ayrshire Employers Mutual Insurance Association v IRC , [22] donde la Cámara de los Lores sostuvo que el Parlamento había "fallado".
Brecha fiscal
La "brecha fiscal" del Reino Unido es la diferencia entre la cantidad de impuestos que, en teoría, debería recaudar la agencia de recaudación de impuestos HMRC , frente a lo que realmente se recauda. La brecha fiscal para el Reino Unido en 2016/17 fue de £ 33 mil millones, o el 5,7% de las obligaciones fiscales totales. [23]
Economía subterránea y brecha fiscal
Una forma importante de estudiar la brecha fiscal es examinar el tamaño de la brecha fiscal en un país analizando el tamaño de la economía sumergida y sus factores de influencia. El tamaño de la economía sumergida está directamente relacionado con la infraestructura institucional. La infraestructura institucional de un país incluye principalmente la intensidad de la regulación gubernamental, el establecimiento e implementación de leyes, el grado de independencia judicial, el tamaño de las tasas impositivas efectivas, la provisión efectiva de bienes o servicios públicos y la protección efectiva de los derechos de propiedad. . En general, se cree que cuanto mayor es el nivel de regulación gubernamental, mayor es el tamaño de su economía sumergida y mayor es la brecha fiscal. Y viceversa, cuando se produce una sobrerregulación del gobierno, existe una relación alternativa entre el tamaño de la economía sumergida y el tamaño de la economía oficial. Los representantes de este punto de vista son Levenson, Maloney y Johnson. [24] Creen que los tipos impositivos más altos pueden aumentar los ingresos fiscales, y el gobierno puede proporcionar niveles más altos de servicios públicos en consecuencia, atrayendo así a más empresas e individuos fuera de la economía sumergida, lo que da como resultado un equilibrio saludable de "tipos impositivos altos, impuestos altos, servicios públicos elevados y economía sumergida en pequeña escala ", pero los países con impuestos bajos, debido a que no tienen ingresos suficientes para proporcionar altos niveles de servicios públicos, formarán un saldo vicioso de" tasas impositivas bajas, impuestos bajos, bajos servicios públicos y economía sumergida a gran escala ". En el sano equilibrio mencionado anteriormente, la brecha fiscal es relativamente pequeña; en el equilibrio vicioso, la brecha fiscal es relativamente grande.
Aduanas fiscales y brechas fiscales
La costumbre fiscal es diferente de la evasión fiscal o la evasión fiscal. No mide el comportamiento fiscal de las personas físicas, sino la actitud fiscal de las personas físicas. La costumbre tributaria también puede considerarse como responsabilidad moral del individuo. Hacer una contribución específica a la sociedad mediante el pago de impuestos al gobierno debe cumplir con esta responsabilidad. Incorpora el código ético de conducta para las personas físicas en materia tributaria, aunque no requiere la forma de ley. El declive o deterioro de las prácticas tributarias reducirá los costos morales de los contribuyentes que participan en operaciones ilegales o actividades económicas clandestinas.
Un estudio empírico de ALM [25] sobre países en transición como Rusia encontró que existe una fuerte relación negativa entre las variables impositivas habituales y las variables de tamaño económico subterráneo (en las que las variables de escala económica subterránea representan evasión fiscal o brechas fiscales) (el coeficiente de correlación es - 0,657). ) Y ambas variables son significativas al nivel del 1%.
Bird [26] creía que un sistema fiscal sostenible y eficiente debe basarse en la percepción de equidad y buena voluntad como respuesta a los impuestos del gobierno. Debe estar conectado orgánicamente con la provisión de bienes o servicios públicos. Si los contribuyentes pueden percibir que sus intereses y preferencias se reflejan en procedimientos políticos y decisiones políticas, mientras tanto, la provisión de bienes o servicios públicos también es eficiente, los contribuyentes seguirán permaneciendo en la economía oficial y cumplirán con sus obligaciones tributarias. Los ingresos fiscales aumentarán mientras que la brecha fiscal se reducirá.
Los experimentos económicos citados por Torgler y Schaltegger [27] muestran que el ejercicio extensivo de los derechos de voto en asuntos fiscales aumentará significativamente el cumplimiento de los contribuyentes. Cuanto más participe el contribuyente en la toma de decisiones políticas, mayor será la eficiencia en el desempeño del contrato tributario y el cumplimiento tributario. La sociedad del contribuyente en este estado es una sociedad civil con impuestos y buenas costumbres, y el contribuyente es un ciudadano real al que se le ha otorgado una amplia gama de poderes.
Everest Phillips [28] cree que el diseño de un sistema tributario razonable y eficaz es una parte importante de la construcción de un país. El funcionamiento de este sistema tributario debe basarse en el mayor cumplimiento de los contribuyentes y la bondad de la tributación en lugar de depender de medidas coercitivas. Señaló que como sistema tributario del país para la construcción de contenidos importantes debe tener las siguientes cinco características importantes:
- Participacion politica. La amplia participación de los contribuyentes en el proceso de toma de decisiones políticas es una garantía importante para el establecimiento de la tributación social y las buenas costumbres. Cuando los contribuyentes carecen de acceso efectivo a la toma de decisiones, estarán preocupados por la recaudación de ingresos tributarios y la falta de eficiencia en la provisión de bienes o servicios públicos. Se reducirá el cumplimiento tributario y es probable que se deterioren las prácticas tributarias. Como resultado, se ampliará la escala de evasión fiscal y aumentarán las brechas fiscales. Esta situación debilitará aún más la capacidad del gobierno para proporcionar bienes o servicios públicos y, por lo tanto, atrapará el proceso de construcción en un círculo vicioso.
- Responsabilidad y transparencia. El gobierno debería tener el deber legítimo de utilizar los ingresos fiscales, y los procedimientos para proporcionar bienes o servicios públicos deberían ser transparentes para los contribuyentes.
- Equidad perceptible. En un sistema tributario razonable y eficaz, los contribuyentes pueden percibirse a sí mismos como tratados con igualdad y justicia. Con respecto a los incentivos fiscales o las exenciones fiscales, si los contribuyentes perciben que están siendo tratados injustamente, su disposición fiscal inevitablemente disminuirá.
- Eficacia. El gobierno debe tener la capacidad de transformar gradualmente los ingresos fiscales en aumento en niveles más altos de bienes o servicios públicos y mejorar la estabilidad política.
- Compartiendo un próspero compromiso político. El sistema tributario nacional debe estar estrechamente vinculado con el objetivo nacional de promover el crecimiento económico. Promover el crecimiento económico es uno de los objetivos estratégicos que el gobierno ha prometido a los contribuyentes. El gobierno puede promover la realización de este objetivo estratégico a través de los impuestos.
Eficiencia en la gestión de la recaudación tributaria y brecha tributaria
Bajo la premisa del nivel de desarrollo económico, la capacidad de un país para recaudar ingresos tributarios está determinada principalmente por el diseño del sistema tributario en el país y la eficiencia de su recaudación y gestión. Desde la perspectiva de las prácticas tributarias en varios países, el diseño del sistema tributario se ve afectado y restringido por la eficiencia de la recaudación y gestión tributaria. Por lo tanto, se puede decir que el tamaño relativo de la recaudación de ingresos tributarios de un país y la brecha tributaria está estrechamente relacionado con la recaudación tributaria y la eficiencia de gestión de las agencias de administración tributaria del país.
Una explicación razonable para la introducción del impuesto al valor agregado por la mayoría de los países en desarrollo del mundo es aumentar el cumplimiento del contribuyente con el pago de impuestos a través del mecanismo de supervisión mutua entre contribuyentes sin aumentar el costo impuesto por las autoridades de la administración tributaria. Esta consideración de los factores tributarios determina que los países en desarrollo solo pueden adoptar el sistema tributario que se basa principalmente en el impuesto sobre el volumen de negocios. Desde la perspectiva de la tributación, debido a las restricciones sobre el nivel de tributación en los países en desarrollo, los ingresos tributarios solo pueden recaudarse a través de impuestos indirectos que se centren en impuestos como el impuesto al valor agregado y el impuesto al consumo, mientras que los impuestos directos representados por los impuestos sobre la renta y la propiedad. los impuestos están incluidos en los ingresos fiscales totales. La proporción es relativamente baja. Bird y Zolt [29] señalaron que, contrariamente a la práctica impositiva en los países desarrollados, el impuesto sobre la renta de las personas físicas todavía juega un papel muy limitado en los países en desarrollo hoy en día, tanto en términos de movilización de ingresos como de ajuste de las disparidades de ingresos. En 2000, los ingresos por impuestos sobre la renta de los países desarrollados representaron el 53,8% de los ingresos totales, en comparación con el 28,3% en los países en desarrollo. Creen que los salarios y otros ingresos de los trabajadores del sector informal en los países en desarrollo todavía están libres de impuestos. Lo mismo ocurre con la situación del impuesto a la propiedad. Debido a la falta de la información necesaria y los mecanismos de evaluación para evaluar el valor de la propiedad, los impuestos a la propiedad no se pueden implementar con éxito en muchos países en desarrollo; incluso si existen países en desarrollo con impuestos a la propiedad, su recaudación de ingresos sigue siendo insuficiente. Del análisis anterior, podemos ver que en comparación con los impuestos indirectos, los países en desarrollo todavía tienen una gran brecha fiscal en términos de impuestos directos.
Los manifestantes fiscales y los opositores fiscales
Algunos evasores de impuestos creen que han descubierto nuevas interpretaciones de la ley que muestran que no están sujetos a impuestos (no son responsables): estas personas y grupos a veces se denominan manifestantes fiscales . Muchos manifestantes continúan planteando los mismos argumentos que los tribunales federales han rechazado una y otra vez, declarando que los argumentos son legalmente frívolos.
La resistencia fiscal es la negativa a pagar un impuesto por razones de conciencia (porque el que se resiste considera que el gobierno o sus acciones son moralmente reprobables). Por lo general, no les resulta relevante si las leyes fiscales son en sí mismas legales o ilegales o si se les aplican, y están más preocupados por no pagar por lo que consideran extremadamente inmoral, como el bombardeo de inocentes.
En el caso del Reino Unido de Cheney v. Conn , [30] una persona objetó el pago de impuestos que, en parte, se utilizarían para adquirir armas nucleares en contravención ilícita, sostuvo, de la Convención de Ginebra . Su reclamo fue desestimado, el juez dictaminó que "lo que el estatuto [tributario] en sí mismo promulga no puede ser ilegal, porque lo que el estatuto dice y establece es en sí mismo la ley, y la más alta forma de ley que se conoce en este país".
Definición de evasión fiscal en los Estados Unidos
La aplicación de la ley de evasión de impuestos de EE. UU. Se puede ilustrar brevemente de la siguiente manera. El estatuto es la sección 7201 del Código de Rentas Internas:
Cualquier persona que intencionalmente intente de cualquier manera evadir o anular cualquier impuesto impuesto por este título o el pago del mismo, además de otras sanciones previstas por la ley, será culpable de un delito grave y, al ser declarado culpable, será multado no más de $ 100,000 ($ 500,000 en el caso de una corporación), o encarcelamiento por no más de 5 años, o ambos, junto con los costos de enjuiciamiento. [31]
Según este estatuto y la jurisprudencia relacionada, la acusación debe probar, más allá de toda duda razonable, cada uno de los siguientes tres elementos:
- la " circunstancia concomitante " de la existencia de una deficiencia tributaria - una obligación tributaria impaga; y
- el actus reus (es decir, conducta culpable): un acto afirmativo (y no simplemente una omisión o falta de acción) de cualquier manera que constituya una evasión o un intento de evadir:
- la determinación de un impuesto, o
- el pago de un impuesto.
- el mens rea o elemento "mental" de la voluntariedad - la intención específica de violar un deber legal realmente conocido. [32]
Un acto afirmativo "de cualquier manera" es suficiente para satisfacer el tercer elemento del delito. Es decir, un acto que de otro modo sería perfectamente legal (como mover fondos de una cuenta bancaria a otra) podría ser motivo de condena por evasión fiscal (posiblemente un intento de evadir el pago ), siempre que se cumplan los otros dos elementos. Presentar intencionalmente una declaración de impuestos falsa (un delito separado en sí mismo) [33] podría constituir un intento de evadir la evaluación del impuesto, ya que el Servicio de Impuestos Internos basa su evaluación inicial (es decir, la inscripción formal del impuesto en los libros de el Tesoro de los Estados Unidos) sobre el monto del impuesto que se muestra en la declaración.
Aplicación a los manifestantes de impuestos
El estatuto federal de evasión de impuestos es un ejemplo de una excepción a la regla general bajo la ley estadounidense de que "la ignorancia de la ley o un error de ley no es una defensa para el enjuiciamiento penal". [34] Bajo la Doctrina Cheek ( Cheek v. Estados Unidos ), [35] la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una creencia genuina y de buena fe de que uno no está violando la ley tributaria federal (como un error basado en un malentendido causado por la complejidad de la propia ley tributaria) sería una defensa válida para una acusación de "obstinación" (en este caso, "obstinación" es el conocimiento o la conciencia de que uno está violando la propia ley tributaria), aunque esa creencia sea irracional o irrazonable . En la superficie, esta regla podría parecer de algún consuelo para los manifestantes de impuestos que afirman, por ejemplo, que "los salarios no son ingresos". [36]
Sin embargo, simplemente afirmar que uno tiene una creencia de buena fe no es determinante en la corte; Según el sistema legal estadounidense, el que juzga los hechos (el jurado o el juez de primera instancia en un juicio sin jurado) decide si el acusado realmente tiene la creencia de buena fe que afirma. Con respecto a la intencionalidad, la carga de la prueba sobre la acusación es de utilidad limitada para un acusado que el jurado simplemente no cree.
Otro obstáculo para los manifestantes fiscales se encuentra en la Doctrina Cheek con respecto a los argumentos sobre la "constitucionalidad". Según la Doctrina, la creencia de que la Decimosexta Enmienda no fue debidamente ratificada y la creencia de que el impuesto sobre la renta federal es inconstitucional no se tratan como creencias de que uno no está violando la "ley fiscal", es decir, estos errores no se tratan como si fueran causado por la "complejidad de la ley tributaria".
En el caso Cheek , la Corte declaró:
Las afirmaciones de que algunas de las disposiciones del código tributario son inconstitucionales son presentaciones de un orden diferente. Ellos no surgen de la inocentes errores causados por la complejidad del Código de Impuestos Internos. Por el contrario, revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en litigio y una conclusión estudiada, aunque errónea , de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables. Así, en este caso, Cheek pagó sus impuestos durante años, pero luego de asistir a varios seminarios y con base en su propio estudio, concluyó que las leyes del impuesto sobre la renta no podían constitucionalmente obligarlo a pagar un impuesto.
La Corte continuó:
No creemos que el Congreso contempló que tal contribuyente, sin correr el riesgo de ser procesado penalmente, pudiera ignorar los deberes que le impone el Código de Rentas Internas y negarse a utilizar los mecanismos provistos por el Congreso para presentar sus reclamos de nulidad a los tribunales y acatar por sus decisiones . No hay duda de que Cheek, de año en año, era libre de pagar el impuesto que la ley pretendía exigir, solicitar un reembolso y, en caso de negarse, presentar sus reclamos de nulidad, constitucional o de otro tipo, ante los tribunales. Ver 26 USC 7422. Además, sin pagar el impuesto, podría haber impugnado reclamos de deficiencias tributarias en el Tribunal Fiscal, 6213, con el derecho de apelar a un tribunal superior si no lo hubiera logrado. 7482 (a) (1). Cheek no tomó ningún curso en algunos años y, cuando lo hizo, no estaba dispuesto a aceptar el resultado . Como lo vemos, no está en posición de afirmar que su creencia de buena fe sobre la validez del Código de Rentas Internas niega la intencionalidad o proporciona una defensa para el enjuiciamiento criminal bajo 7201 y 7203. Por supuesto, Cheek fue libre en este mismo caso para presentar sus demandas de nulidad y hacer que se resuelvan, pero, al igual que los imputados en causas penales en otros contextos que "voluntariamente" se niegan a cumplir con los deberes que les impone la ley, debe correr el riesgo de equivocarse . [37]
El Tribunal dictaminó que tales creencias, incluso si se mantienen de buena fe, no son una defensa para un cargo de obstinación. Al señalar que los argumentos sobre la constitucionalidad de las leyes federales del impuesto sobre la renta "revelan un conocimiento pleno de las disposiciones en cuestión y una conclusión estudiada, aunque errónea, de que esas disposiciones son inválidas e inaplicables", la Corte Suprema puede haber estado advirtiendo implícitamente que afirmarlas " Los argumentos "constitucionales" (en audiencia pública o de otro tipo) podrían ayudar al fiscal a demostrar su obstinación. [38] Daniel B. Evans, un abogado fiscal que ha escrito sobre los argumentos de los manifestantes fiscales, ha declarado que
si planea usarla [la defensa Cheek ], entonces es casi seguro que fracasará, porque sus esfuerzos para establecer su "creencia de buena fe" serán utilizados por el gobierno como evidencia de que usted sabía que lo que estaba haciendo estaba mal cuando lo hizo, por lo que trabajó para preparar una defensa de antemano. Planear no presentar declaraciones de impuestos y evitar el enjuiciamiento usando una "creencia de buena fe" es como planear matar a alguien usando un reclamo de "defensa propia". Si lo ha planeado con anticipación, entonces no debería funcionar. [39]
Por el contrario, según la ley canadiense, la honestidad de un contribuyente al expresar sus creencias puede ser un factor atenuante en la sentencia. En R. v. Klundert , 2011 ONCA 646, el Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la condena de un manifestante fiscal, pero le permitió cumplir una sentencia condicional en la comunidad con el argumento de que su comportamiento no fue ni fraudulento ni engañoso. La pena privativa de libertad de un año impuesta por el juez de primera instancia se anuló sobre esta base:
[23] Continuó sosteniendo que, si bien el engaño o el fraude pueden ser un factor agravante, la ausencia de tales características no crea un factor atenuante. Si bien esa puede ser una regla general aceptable de sentencia, la ausencia de engaño o fraude puede ser un factor para decidir si se justifica o no una sentencia condicional. En la medida en que el juez de primera instancia consideró el bajo nivel de engaño del apelante, si lo hubo, y la falta de fraude, no se enfatizó de manera justa en sus razones y equivale a un error.
No presentar declaraciones en los Estados Unidos
Según algunas estimaciones, alrededor del tres por ciento de los contribuyentes no presentan declaraciones de impuestos en absoluto. [ cita requerida ] En el caso de los impuestos sobre la renta federales de EE. UU., las sanciones civiles por no presentar declaraciones a tiempo y no pagar los impuestos a tiempo se basan en el monto del impuesto adeudado; por lo tanto, si no se adeuda ningún impuesto, no se impondrán sanciones. [40] La sanción civil por no presentar una declaración a tiempo es generalmente igual al 5.0% del monto del impuesto "que debe mostrarse en la declaración por mes, hasta un máximo del 25%". [41]
En los casos en que el contribuyente no tiene suficiente dinero para pagar la factura de impuestos, el IRS puede elaborar un plan de pago con los contribuyentes, o entrar en una colección alternativa, como un pago parcial de pagos a plazos , una oferta de compromiso, la colocación en dificultades o estado "actualmente no cobrable" o declararse en quiebra.
Durante los años para los que no se ha presentado ninguna declaración, no existe un estatuto de limitaciones para las acciones civiles, es decir, sobre cuánto tiempo el IRS puede buscar contribuyentes y exigir el pago de los impuestos adeudados. [42] [se necesita fuente no primaria ]
Por cada año que un contribuyente no presente intencionalmente una declaración de impuestos sobre la renta a tiempo, el contribuyente puede ser sentenciado a un año de prisión. [43] En general, existe un plazo de prescripción de seis años para los delitos fiscales federales. [44]
El IRS ha ejecutado varios Programas de divulgación voluntaria en el extranjero en 2009 y 2011, y el actual "no tiene una fecha límite establecida para que los contribuyentes presenten la solicitud. Sin embargo, los términos de este programa podrían cambiar en cualquier momento en el futuro". [45]
Por el contrario, la multa civil por no pagar a tiempo el impuesto que realmente "se muestra en la declaración" es generalmente igual al 0,5% de dicho impuesto adeudado por mes, hasta un máximo del 25%. [46] Las dos penalizaciones se calculan juntas en un algoritmo relativamente complejo, y calcular las penalizaciones reales adeudadas es algo complicado.
Por región
- Evasión fiscal y corrupción en Grecia
- Evasión fiscal en Suiza
- Brecha fiscal en el Reino Unido
- Evasión fiscal en Estados Unidos
- Otros paises
Francia
Francia se puede considerar en la media de la evasión fiscal europea (en términos de porcentaje) pero en la escala superior debido a su alto PIB. De hecho, el presupuesto estatal se reduce drásticamente en más de 160.000 millones de euros cada año (80.000 millones se recortan debido a la evasión fiscal y otros 80.000 millones debido al abuso de la protección social. La evasión fiscal equivale al 3% [47] de los PIB y protección social En total, el gobierno francés se ha reducido drásticamente en un 6% de su PIB. [48]
Europa
País | Brecha fiscal (miles de millones €) | Brecha fiscal por PIB (%) | Brecha fiscal como proporción del presupuesto de atención de la salud (%) [49] |
---|---|---|---|
Italia | 190,9 | 23,28 | 172,3 |
Alemania | 125,1 | 10,10 | 44,0 |
Francia | 117,9 | 11,09 | 61,0 |
Reino Unido | 87,5 | 9,63 | 43,1 |
España | 60,0 | 14,71 | 85,4 |
Polonia | 34,6 | 21,66 | 181,0 |
Bélgica | 30,4 | 14,99 | 93,5 |
Países Bajos | 22,2 | 8,29 | 38,5 |
Grecia | 19,9 | 26,11 | 235,7 |
Dinamarca | 17,5 | 12,84 | 74,2 |
Suecia | 16,9 | 8,07 | 40,9 |
Rumania | 16,2 | 29,51 | 262,0 |
Austria | 12,9 | 8,25 | 48,7 |
Portugal | 11,0 | 16,09 | 103,1 |
Finlandia | 10,7 | 10,92 | 69,8 |
Hungría | 9,1 | 18,78 | 171,7 |
República Checa | 8,8 | 14,15 | 87,6 |
Irlanda | 6,9 | 10,57 | 49,7 |
Eslovaquia | 5,4 | 18,52 | 125,0 |
Bulgaria | 3,8 | 24,20 | 197,6 |
Croacia | 3,5 | 18,43 | 139,9 |
Lituania | 3,1 | 24,36 | 187,4 |
Eslovenia | 2,6 | 16,28 | 109,8 |
Letonia | 1,7 | 20,03 | 214,6 |
Chipre | 1,6 | 21,61 | 302,9 |
Luxemburgo | 1,6 | 7,98 | 60,7 |
Estonia | 1,4 | 16,99 | 135,4 |
Malta | 0,9 | 25,42 | - |
Ver también
- Mercado negro
- Parte inferior de la evasión fiscal portuaria (Australia)
- Inversión corporativa
- Arreglo irlandés doble
- comercio electronico
- Impuesto sobre transacciones financieras (menos susceptible a la evasión)
- Capacidad fiscal
- Jugar el sistema
- Eva Joly
- Impuesto sobre el valor de la tierra (menos susceptible a la evasión)
- Richard Murphy (contable)
- Ley para detener el abuso de los paraísos fiscales
- Deducción fiscal
- Exilio fiscal
- Agricultura fiscal
- Incidencia fiscal
- Laguna fiscal
- Patente fiscal
- Manifestante fiscal (Estados Unidos)
- Reforma fiscal
- Los impuestos como esclavitud
- Fiscalidad como robo
- Xenon (programa)
Referencias
- ^ Michael Wenzel (2002). "El impacto de la orientación a los resultados y las preocupaciones sobre la justicia en el cumplimiento tributario" (PDF) . Revista de psicología aplicada: 4-5.
Cuando los contribuyentes intentan encontrar lagunas con la intención de pagar menos impuestos, aunque sean técnicamente legales, sus acciones pueden ser contrarias al espíritu de la ley y, en este sentido, ser consideradas incumplidas. La presente investigación abordará tanto la evasión como la elusión y, con base en la premisa de que o es desfavorable para el sistema tributario y no coopera con el colectivo, subsumirá ambas bajo el concepto de incumplimiento tributario.
Cite journal requiere|journal=
( ayuda ) - ^ Dyreng SD, Hanlon M, Maydew EL. (2008). Noncom Evasión de impuestos corporativos a largo plazo . La revisión contable.
- ^ Feige, Edgar L. (2016). "El significado y la medición de las economías no observadas: ¿qué sabemos realmente sobre la" economía en la sombra "?". Revista de Administración Tributaria (30/1).
- ^ Feige, Edgar L. (2012). págs. 265–85. "Economía no declarada de Estados Unidos: medir el tamaño, el crecimiento y los determinantes de la evasión del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos". Crimen, ley y cambio social (57/3).
- ^ Por ejemplo, consulte: GAO. (2012). Fuentes de incumplimiento y estrategias para reducirlo . GAO-12-651T.
- ^ Prebble R, Prebble J. (2010). ¿El uso de reglas generales contra la elusión para combatir la elusión fiscal infringe los principios del Estado de derecho? . Revista de derecho de la Universidad de Saint Louis.
- ^ Proceso general de regla anti-evasión del Reino Unido según lo programado . Revista T .
- ^ Por ejemplo, una organización canadiense describe la ley de Canadá, aprobada por primera vez en 1988 en la sección 245 de la ley federal de impuestos sobre la renta de Canadá (descrita aquí [1] ), como invalidando las consecuencias fiscales de una transacción de evasión fiscal si "no se realiza para ninguna con fines distintos a la obtención de un beneficio fiscal ".
- ^ David F. Burg (2004). Una historia mundial de rebeliones fiscales . págs. vi – viii. ISBN 9780203500897.
- ^ Shafik Hebous (2011) "Dinero en los muelles de los paraísos fiscales: una guía" , CESifo Working Paper Series No. 3587, p. 9
- ^ Cristianos, Allison. "Distinguir la elusión fiscal y la evasión" . Revista de Administración Tributaria Vol 3: 2 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
- ↑ (1860) 1 de G F&J 643 (Inglaterra).
- ↑ (1901) AC 196 (Inglaterra).
- ^ Minimización de impuestos, Sears, 1922, Vernon Law Book Co.
- ^ 240 Estados Unidos 625 (1916), 630.
- ^ (1988) 62 TC 1 en 197.
- ^ Cay, David. "¿Dónde está el fraude, señor presidente? | David Cay Johnston" . Blogs.reuters.com . Consultado el 3 de julio de 2013 .
- ^ El término "tasación" se utiliza aquí en el sentido técnico de una tasación estatutaria : el acto administrativo formal de un empleado debidamente designado del Servicio de Impuestos Internos que registra el impuesto en los libros del Tesoro de los Estados Unidos después de que se han cumplido ciertos requisitos administrativos. reunió. El término "tasación" tiene un significado separado, no legal en los Estados Unidos, a saber. el acto del contribuyente que calcula el monto del impuesto al preparar y presentar una declaración federal de impuestos sobre la renta.
- ^ 70 TC 57.
- ^ Véase, por ejemplo, CT Sandford, Hidden Costs of Taxation, IFS, 1973.
- ↑ (1986) STC 548.
- ^ 27 TC 331.
- ^ "Medición de las brechas fiscales edición 2018" (PDF) .
- ^ Levenson, Maloney. Modelado del sector informal: teoría y evidencia empírica de México [R]. Manuscrito no publicado 1.996.
- ^ James Alm. Actitudes rusas hacia el pago de impuestos: antes, durante y después de la transición [J]. Revista Internacional de Economía Social, 2006 3,3.
- ↑ Bird, Martinez-Vazquez, Torgler. Los desafíos de la reforma tributaria en la economía global [M]. Nueva York: Springer, 2006.
- ^ Torgler, Schneider, Schaltegger. Autonomía local, moral fiscal y economía sumergida [C]. Documentos de debate y documentos de trabajo de la Facultad de Economía y Finanzas Serie 243, Universidad Tecnológica de Queensland, 2009.
- ^ Everest-Phillips, M. Impuesto empresarial como construcción del Estado en países en desarrollo: aplicación de principios de gobernanza en el desarrollo del sector privado [J]. Revista internacional de regulación y gobernanza, 20088, (2).
- ^ Bird, Richard, Zolt. Redistribución a través de impuestos: el papel limitado del impuesto sobre la renta de las personas físicas en los países en desarrollo [J]. Revisión de la ley de UCLA, 20055,2 (6).
- ↑ (1968) Todos ER 779.
- ^ Título 26 del USC, sección 7201 . Para un individuo, la multa de $ 100,000 prescrita en este estatuto puede aumentarse hasta un máximo de $ 250,000. Consulte la subsección (b), párrafo (3) de 18 USC § 3571 .
- ^ Ver en general Steven R. Toscher, JD, Dennis L. Perez, JD, Charles P. Rettig, JD, LL.M. Y Edward M. Robbins, Jr., JD, LL.M., delitos fiscales , carteras de ingresos de EE. UU., Vol. 636 (3ª ed. 2012), Bloomberg BNA.
- ^ Título 26 del USC, sección 7206 .
- ^ Ignorantia legis neminem excusat , o "la ignorancia de la ley no excusa a nadie". Diccionario de leyes de Black , pág. 673 (5ª ed. 1979).
- ^ 498 Estados Unidos 192 (1991).
- ^ Los tribunales estadounidenses han rechazado sistemáticamente los argumentos de que los "salarios" o el "trabajo" no están sujetos a impuestos como ingresos según el Código de Rentas Internas. Por ejemplo, véase United States v. Connor , 898 F.2d 942, 90-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50,166 (3d Cir.1990) (condena por evasión de impuestos bajo 26 USC § 7201 afirmada por el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos; el argumento del contribuyente - que debido a la Decimosexta Enmienda, los salarios no estaban sujetos a impuestos - fue rechazado por el Tribunal; también se rechaza el argumento del contribuyente de que un impuesto sobre la renta sobre los salarios debe ser prorrateado por la población); Perkins v. Comisionado , 746 F.2d 1187, 84-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9898 (6th Cir.1984) ( 26 USC § 61 dictaminado por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito de estar "en total conformidad con la autoridad del Congreso en virtud de la Decimosexta Enmienda de la Constitución para imponer impuestos sobre la renta sin reparto entre los estados "; el argumento del contribuyente de que los salarios pagados por el trabajo no están sujetos a impuestos fue rechazado por el Tribunal y declarado frívolo); White contra Estados Unidos , 2005-1 US Tax Cas. (CCH) párr. 50.289 (6º Cir. 2004), cert. negado, ____ EE. UU. ____ (2005) (el argumento del contribuyente de que los salarios no son imponibles fue declarado frívolo por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos; la multa, impuesta bajo 26 USC § 6702 por presentar una declaración de impuestos con una posición frívola, fue por lo tanto apropiada ); Granzow contra el comisionado , 739 F.2d 265, 84-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9660 (7th Cir. 1984) (el argumento del contribuyente de que los salarios no están sujetos a impuestos fue rechazado por la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos y falló como frívolo); Waters contra el Comisionado , 764 F.2d 1389, 85-2 US Tax Cas. (CCH) párr. 9512 (11th Cir.1985) (el argumento del contribuyente de que el impuesto sobre la renta de los salarios es inconstitucional fue rechazado por el Tribunal de Apelaciones del Onceno Circuito de los Estados Unidos; el contribuyente debe pagar daños y perjuicios por presentar una demanda frívola).
- ↑ Cheek , 498 US en 205-206 (nota al pie omitida; énfasis agregado).
- ^ Véase también Spies v. Estados Unidos , 317 US 492 (1943); Sansone c. Estados Unidos , 380 US 343 (1965); Cheek contra Estados Unidos , 498 US 192 (1991).
- ^ "Daniel B. Evans, The Tax Protester FAQ ; descargado el 24 de abril de 2007" . Evans-legal.com . Consultado el 3 de julio de 2013 .
- ^ Ver 26 USC § 6651 .
- ^ Ver 26 USC § 6651 (a) (1) .
- ^ Ver 26 USC § 6501 .
- ^ Ver 26 USC § 7203 .
- ^ Ver 26 USC § 6531 .
- ^ "Programa de divulgación voluntaria offshore preguntas y respuestas frecuentes" . 2012-06-26 . Consultado el 29 de enero de 2014 .
- ^ Ver 26 USC § 6651 (a) (2) .
- ^ http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/01/22/la-fraude-fiscale-couterait-jusqu-a-80-milliards-d-euros-al-etat_1820623_3234.html
- ^ "PIB - Croissance | Insee" . www.insee.fr . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
- ^ "La brecha fiscal europea" (PDF) . Richard Murphy. Enero de 2019.
enlaces externos
- [2] - Estadísticas del Reino Unido sobre brechas fiscales
- Foro de Centros Financieros Internacionales (Foro de la CFI) : investigación sobre los impactos positivos de la competencia fiscal y la planificación fiscal
- Red de Justicia Fiscal : investigación sobre "los impactos negativos de la elusión fiscal, la competencia fiscal y los paraísos fiscales"
- Tax Me If You Can -Documental de primera línea de PBS sobre la evasión fiscal
- Informe especial sobre la brecha fiscal de The Guardian sobre la evasión fiscal por parte de las grandes empresas
- Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU. Sobre Jeffrey Chernick, evasor de impuestos de UBS
- Comunicado de prensa del Departamento de Justicia de EE. UU. Sobre Robert Moran y Steven Michael Rubenstein, dos evasores de impuestos de UBS
- Comunicado de prensa del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Central de California sobre John McCarthy de Malibu, California, evasor de impuestos de UBS
- Estafas fiscales de la "Docena Sucia" de 2014 (irs.gov)