La Ley de Congelación de Activos por Terroristas (Disposiciones Temporales) de 2010 es una ley del Parlamento del Reino Unido que estuvo en vigor desde el 10 de febrero de 2010 hasta su derogación el 17 de diciembre de ese mismo año por la Ley de Congelación de Activos por Terroristas, etc. de 2010 .
Título largo | Una ley para disponer la validez temporal de ciertas órdenes del Consejo que imponen restricciones financieras a personas sospechosas de participar en actividades terroristas y en relación con ellas; y para fines relacionados. |
---|---|
Citación | 2010 c.2 |
Presentado por | Alistair Darling [1] |
Extensión territorial | Inglaterra y Gales, Escocia e Irlanda del Norte |
fechas | |
Asentimiento real | 10 de febrero de 2010 |
Comienzo | 10 de febrero de 2010 |
Derogado | 17 de diciembre de 2010 |
Otra legislación | |
Derogado por | Ley de 2010 sobre congelación de activos por terrorismo, etc. |
Estado: derogado | |
Texto del estatuto como se promulgó originalmente | |
Texto de la Ley de Congelación de Activos por Terroristas (Disposiciones Temporales) de 2010 en vigor hoy (incluidas las enmiendas) en el Reino Unido, de la legislación.gov.uk . |
Resumen
La Ley de 2010 sobre congelación de activos por terrorismo (disposiciones temporales) es una ley del Parlamento del Reino Unido que prevé la validez temporal de determinadas órdenes del Consejo que imponen restricciones financieras a personas sospechosas de participar en actividades terroristas y en relación con ellas ; y para fines relacionados. Estas Órdenes en Consejo habían sido el método elegido para implementar la Resolución 1373 y las directivas del Comité 1267 . La legislación se presentó en la Cámara de los Comunes el 5 de febrero de 2010 y recibió la aprobación real el 10 de febrero.
Juicio
La Ley fue aprobada tras el fallo de HM Treasury v Ahmed de la Corte Suprema del Reino Unido el 27 de enero de 2010 en el sentido de que las órdenes de congelación de activos dictadas en virtud de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , específicamente la Orden sobre Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2009, la La Orden de las Naciones Unidas sobre Medidas de 2006, la Orden de Al-Qa'ida y los Talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2002, la Orden sobre Terrorismo (Medidas de las Naciones Unidas) de 2001 y la Orden de Al-Qaida y los Talibanes (Medidas de las Naciones Unidas) de 2006 - eran ilegales, porque la Ley de 1946 no tenía la intención de autorizar medidas coercitivas que interfieran con los derechos fundamentales sin un escrutinio parlamentario: [2]
Durante los debates [de febrero de 1946] en segunda lectura en ninguna de las Cámaras, no hubo indicios de que se hubiera previsto que el Consejo de Seguridad encontraría necesario en virtud del artículo 41 exigir a los Estados que impongan restricciones o tomen medidas coercitivas contra sus propios ciudadanos. No se discutió la cuestión de si sería apropiado, en caso de que así fuera, que el Gobierno tuviera poder para introducir tales medidas mediante órdenes en el Consejo en la forma prevista por el proyecto de ley.
En la sentencia se consideraron múltiples personas, múltiples órdenes y un bosque de leyes, órdenes estatutarias y resoluciones del CSNU. Los demandantes alegaron de diversas formas que las Órdenes del Tesoro eran ultra vires por diversas razones:
- ilegalidad porque fue aprobada sin la aprobación parlamentaria,
- falta de seguridad jurídica y proporcionalidad,
- la ausencia de procedimientos que permitieran a las personas designadas impugnar su designación,
- en virtud del artículo 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 por ser incompatibles con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y con el artículo 1 del Protocolo 1 del CEDH,
- violó el derecho del cliente de acceder a un tribunal para obtener un recurso efectivo.
Lord Phillips concluyó que
Nadie debería concluir que el resultado de estos recursos constituya una injerencia judicial en la voluntad del Parlamento. Al contrario, defiende la supremacía del Parlamento a la hora de decidir si deben imponerse o no medidas que afecten los derechos fundamentales de las personas en este país. [3]
Legislación
Cuando el tribunal se negó a suspender su sentencia el 4 de febrero, se aprobó la Ley de 2010 para validar retrospectivamente las órdenes hasta que el Parlamento pudiera aprobar una nueva legislación de congelación de activos que cumpliera con la sentencia del tribunal. [4]
Hablando en la Cámara de los Comunes el 8 de febrero, el diputado liberal demócrata David Heath dijo sobre el proyecto de ley:
[L] a legislación está ante nosotros porque se ha descubierto que el Gobierno actúa ultra vires y no consigue la debida aprobación parlamentaria ... Sin embargo, la arrogancia de este Gobierno y, en particular, del Tesoro significa que no entienden lo que El Parlamento está a favor, y ellos no comprenden, el debido escrutinio de los proyectos de ley. [5]
Revocar
La Ley fue derogada por la Ley de Congelación de Activos Terroristas, etc. de 2010 , [6] un texto legislativo completo con el que implementar la Resolución 1373 .
Ver también
- Actos de terrorismo
- Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo
- Aviso de Interpol
- Ley de publicación de normas de 1893
- Hani al-Sibai
Referencias
- ^ https: //publications.par Parliament.uk/pa/cm200910/cmhansrd/cm100205/debtext/100205-0001.htm#10020534000010 falta el título ( ayuda ) . Debates parlamentarios (Hansard) . Cámara de los Comunes. 5 de febrero de 2010. col. 517.
|chapter-url=
- ^ supremecourt.uk: HM Treasury v Ahmed, etc. , 27 de enero de 2010 (vide Lord Hope en el párrafo 16)
- ^ HM Treasury v Ahmed et al, párrafo 157
- ^ Sitio web del Tribunal Supremo del Reino Unido [ enlace muerto permanente ] (véanse los casos del 27 de enero de 2010)
- ^ https: //publications.par Parliament.uk/pa/cm200910/cmhansrd/cm100208/debtext/100208-0008.htm falta el título ( ayuda ) . Debates parlamentarios (Hansard) . 505 . Cámara de los Comunes. 8 de febrero de 2010. col. 648.
|chapter-url=
- ^ Legislación.gov.uk: PGA, 2010 c.38