La paradoja antimonopolio es un libro de 1978 de Robert Bork que criticó el estado de la ley antimonopolio de los Estados Unidos en la década de 1970. En 1993 se publicó una segunda edición, actualizada para reflejar cambios sustanciales en la ley. Se afirma que el trabajo es el libro más citado sobre antimonopolio. [1] Bork ha acreditado a Aaron Director así como a otros economistas de la Universidad de Chicago como influencias. [2]
Bork sostiene que la intención original de las leyes antimonopolio, así como la eficiencia económica, hace que el bienestar del consumidor y la protección de la competencia, más que los competidores, sean los únicos objetivos de la ley antimonopolio. [3] Así, si bien era apropiado prohibir los cárteles que fijan precios y dividen los mercados y las fusiones que crean monopolios, prácticas supuestamente excluyentes, como los acuerdos verticales y la discriminación de precios , no perjudican a los consumidores y, por lo tanto, no deben prohibirse. La paradoja de la aplicación de las leyes antimonopolio fue que la intervención legal elevó artificialmente los precios al proteger a las empresas ineficientes de la competencia.
El libro ha sido citado por más de cien tribunales. [1] De 1977 a 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos adoptó repetidamente puntos de vista expresados en The Antitrust Paradox en casos como Continental Television, Inc. v. GTE Sylvania, Inc. , 433 US 36 (1977), Broadcast Music, Inc. contra CBS, Inc. , NCAA contra la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma , Spectrum Sports, Inc. contra McQuillan , State Oil Co. contra Khan , Verizon contra Trinko y Leegin Creative Leather Products, Inc . v. PSKS, Inc. , legalizando muchas prácticas anteriormente prohibidas.
La paradoja antimonopolio ha dado forma a la ley antimonopolio de varias maneras, principalmente al enfocar la disciplina en la eficiencia y articular su objetivo como "bienestar del consumidor". Sin embargo, muchos abogados y economistas, [ cita requerida ] , han señalado que Bork estaba equivocado en su análisis de la intención legislativa de la Sherman Antitrust Act de 1890 y lo han criticado por supuestos económicos incorrectos y errores analíticos. Una de las críticas clave se centra en el uso que hace Bork del término "bienestar del consumidor", que se convirtió en el objetivo declarado de la ley antimonopolio estadounidense.
Bork sostiene que el Congreso promulgó la Ley Sherman como una "receta de bienestar del consumidor". [4] La Corte Suprema adoptó este punto de vista en Reiter v. Sonotone Corp. , 442 US 330 (1979) y en todas las decisiones posteriores. Sin embargo, muchos estudiosos han demostrado que el Congreso tuvo varios motivos para la adopción de la Ley Sherman, probablemente ninguno de los cuales fue el "bienestar del consumidor". [5] Además, el uso que hizo Bork del término "bienestar del consumidor" fue incompatible con su uso por parte de los economistas. Cuando la Corte Suprema adoptó la opinión de que el Congreso promulgó la Ley Sherman como una "prescripción de bienestar del consumidor", no definió el significado del término, que sigue siendo ambiguo. [5]
Historial de publicaciones
Referencias
- ^ a b Blair, Roger D .; Sokol, Daniel D (2012). "La regla de la razón y los objetivos de la competencia: un enfoque económico". Revista de Derecho Antimonopolio . 78 (2).
- ^ Sacerdote GL. (2008). La influencia duradera de la paradoja antimonopolio . Harvard Journal of Law & Public Policy .
- ^ Bork (1978) p.405.
- ^ Bork (1978) p.66.
- ^ a b Orbach, Barak (2011). "La paradoja del bienestar del consumidor antimonopolio". 7 Revista de Derecho y Economía de la Competencia (133). SSRN 1553226 .