Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la afirmación de que el intento de monopolio puede probarse simplemente mediante la demostración de una conducta abusiva o depredadora. [1] En cambio, la conducta de una sola empresa podría considerarse un intento de monopolización ilegal solo cuando realmente monopolizó o amenazó peligrosamente con hacerlo. Por lo tanto, el Tribunal rechazó la conclusión de que sepodía presumirque el daño a la competencia era consecuencia de determinadas conductas. Debe demostrarse elvínculo causal.
Spectrum Sports, Inc. contra McQuillan | |
---|---|
Disputado el 10 de noviembre de 1992 Decidido el 25 de enero de 1993 | |
Nombre completo del caso | Spectrum Sports, Inc., et al contra Shirley McQuillan, et vir, DBA Sorboturf Enterprises |
Citas | 506 US 447 ( más ) 113 S. Ct. 884; 122 L. Ed. 2d 247; 1993 EE.UU. LEXIS 1013 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | McQuillan contra Sorbothane, Inc. , 907 F.2d 154 ( noveno Cir. 1990); cert . concedida, 503 U.S. 958 (1992). |
Subsecuente | En prisión preventiva, McQuillan contra Sorbothane, Inc. , 23 F.3d 1531 (9th Cir.1994) |
Tenencia | |
Es posible que Spectrum Sports no sea responsable de los intentos de monopolización según el § 2 si no hay pruebas de una probabilidad peligrosa de que monopolizarían un mercado relevante y la intención específica de monopolizar. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Blanco, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio , Ley Clayton |
Fondo
Los demandados tenían la patente de un polímero utilizado en artículos deportivos. El distribuidor demandante se negó a vender su derecho a desarrollar bienes hechos con el material, de modo que pudiera conservar sus derechos para fabricar productos ecuestres. Los acusados nombraron a otro distribuidor.
El demandante presentó una demanda, alegando violaciones de la Ley Sherman y la Ley Clayton, 15 USCS §§ 2 y 3, la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers, 18 USCS § 1962, y la ley estatal de prácticas desleales.
El tribunal de primera instancia declaró a los acusados responsables de intento de monopolio y negó sus solicitudes de juicio a pesar del veredicto y de un nuevo juicio. El Noveno Circuito afirmó.
Los demandados apelaron, alegando que los demandantes no pudieron probar los elementos del intento de monopolización. Los acusados afirmaron que se requería la revocación cuando no se probaba la intención específica de los acusados de monopolizar.
Sostuvo
La Corte Suprema dio marcha atrás, sosteniendo que el tribunal de primera instancia cometió un error al encontrar pruebas de conducta injusta o predatoria fue suficiente para satisfacer la intención específica y los elementos peligrosos del delito. Sin pruebas de estos elementos o del mercado de productos de referencia, no se puede imponer responsabilidad. La sentencia que sostenía que los acusados eran responsables de un intento de monopolización en virtud de la Ley Sherman, 15 USCS § 2, se revocó en ausencia de pruebas de una probabilidad peligrosa de que los acusados monopolizaran un mercado en particular y una intención específica de monopolizar. La intención no puede inferirse únicamente de la evidencia de una conducta abusiva o depredadora.
Razonamiento
"Todos los demás tribunales de apelaciones han indicado que probar un intento de monopolio requiere la prueba de una peligrosa probabilidad de monopolización de un mercado relevante". [2]
El § 2 de la Ley Sherman aborda las acciones de empresas individuales que monopolizan o intentan monopolizar, así como las conspiraciones y combinaciones para monopolizar. Sin embargo, no define los elementos del delito de tentativa de monopolio. Tampoco hay mucha orientación en el escaso historial legislativo de esa disposición, que se agregó al final del proceso legislativo. [3] Más bien, la historia legislativa indica que gran parte de la interpretación de los principios necesariamente amplios de la Ley debía dejarse a los tribunales en casos particulares. [4]
Cuando en 1905 la Corte Suprema abordó por primera vez el significado de intento de monopolio según el § 2, escribió lo siguiente:
Cuando los actos no son suficientes en sí mismos para producir un resultado que la ley busca prevenir, por ejemplo, el monopolio, pero requieren otros actos además de las meras fuerzas de la naturaleza para lograr ese resultado, la intención de lograrlo. es necesario para producir una probabilidad peligrosa de que suceda. Commonwealth v. Peaslee, 177 Massachusetts 267, 272 [59 NE 55, 56 (1901)]. Pero cuando existe esa intención y la consiguiente probabilidad peligrosa, este estatuto, como muchos otros y como el common law en algunos casos, se dirige tanto contra esa peligrosa probabilidad como contra el resultado consumado. [5]
La Corte continuó explicando, sin embargo, que no todo acto realizado con la intención de producir un resultado ilícito constituye un intento. "Es una cuestión de proximidad y grado". [6] "Swift indicó así que la intención es necesaria, pero por sí sola no es suficiente, para establecer la peligrosa probabilidad de éxito que es objeto de la prohibición de intentos del § 2". [7]
"Las decisiones del Tribunal desde Swift han reflejado la opinión de que el demandante que acusa el intento de monopolización debe demostrar una probabilidad peligrosa de monopolización real, lo que generalmente ha requerido una definición del mercado relevante y un examen del poder de mercado". [8]
Los Tribunales de Apelaciones distintos del Noveno Circuito han seguido este enfoque. Por lo general, se requiere que para demostrar el intento de monopolio, el demandante debe probar:
- (1) que el acusado ha participado en una conducta predatoria o anticompetitiva con
- (2) una intención específica de monopolizar y
- (3) una probabilidad peligrosa de lograr el poder de monopolio ". [9]
"Para determinar si existe una probabilidad peligrosa de monopolización, los tribunales han considerado necesario considerar el mercado relevante y la capacidad del demandado para disminuir o destruir la competencia en ese mercado". [10]
Oposición a la opinión Lessig
La Corte Suprema explicó su oposición a la opinión de Lessig :
- Sin embargo, no estamos en absoluto inclinados a abrazar la interpretación de Lessig del § 2, porque hay poco o ningún apoyo para ella en el estatuto o la jurisprudencia, y la noción de que la prueba de una conducta abusiva o depredadora por sí sola es suficiente para Hacer que el delito de intento de monopolio sea contrario al propósito y la política de la Ley Sherman.
- La opinión Lessig reclamó apoyo del lenguaje del § 2, que prohíbe los intentos de monopolizar "cualquier parte" del comercio y, por lo tanto, prohíbe los intentos de monopolizar cualquier segmento apreciable de las ventas interestatales del producto relevante. [11] Sin embargo, la cláusula de "cualquier parte" se aplica tanto a las acusaciones de monopolización como a los intentos de monopolización, y no cabe duda de que la primera requiere una prueba de poder de mercado en un mercado relevante. [12]
- En apoyo de su determinación de que una inferencia de probabilidad peligrosa era permisible a partir de una demostración de intención, la opinión de Lessig citó, y agregó énfasis a, la referencia de esta Corte en su opinión en Swift a la "intención y la consiguiente probabilidad peligrosa". 327 F.2d, en 474, n. 46, citando 196 US, en 396, 25 S.Ct., en 279. Pero cualquier pregunta sobre si la probabilidad peligrosa de éxito requiere una prueba de más que la mera intención debería haber sido eliminada por el pasaje posterior de Swift que declaró que "no todos los actos que se pueda hacer con la intención de producir un resultado ilícito ... constituye un intento. Es una cuestión de proximidad y grado ". Id., En 402, 25 S.Ct., en 281.
- El tribunal de Lessig también se basó en una nota a pie de página en du Pont & Co., supra, 351 US, en 395, n. 23, 76 S.Ct., en 1008, n. 23, para la proposición de que cuando el cargo es un intento de monopolio, el mercado relevante "no está en juego". Esa nota a pie de página, que apareció en el análisis de la cuestión relevante del mercado en du Pont, rechazó la confianza del Gobierno en varios casos, señalando que "el alcance del mercado no estaba en discusión" en Story Parchment Co. v. Paterson Parchment Paper Co., 282 US 555, 51 S.Ct. 248, 75 L.Ed. 544 (1931). Esa referencia simplemente reflejaba el hecho de que, en Story Parchment, que no fue un intento de monopolizar el caso, las partes no impugnaron la definición de mercado adoptada por los tribunales inferiores. Du Pont tampoco estaba preocupado por la cuestión en este caso.
- También es nuestra opinión que Lessig y las decisiones posteriores del Noveno Circuito que refinaron y aplicaron son inconsistentes con la política de la Ley Sherman. El propósito de la ley no es proteger a las empresas del funcionamiento del mercado; es proteger al público de las fallas del mercado. La ley no se dirige contra una conducta competitiva, incluso severamente, sino contra una conducta que tiende injustamente a destruir la competencia misma. No lo hace por solicitud de intereses privados, sino por interés público. [13] Por lo tanto, este Tribunal y otros tribunales han tenido cuidado de evitar construcciones del § 2 que podrían enfriar la competencia, en lugar de fomentarla. A veces es difícil distinguir una competencia fuerte de una conducta con efectos anticompetitivos a largo plazo; además, la actividad de una sola empresa es diferente a la actividad concertada cubierta por el § 1, que "intrínsecamente está plagada de riesgos anticompetitivos". Copperweld, 467 US, al 767-769, 104 S.Ct., al 2739-2740. Por estas razones, el § 2 declara ilegal la conducta de una sola empresa sólo cuando realmente la monopoliza o amenaza peligrosamente con hacerlo. Id., En 767, 104 S.Ct., en 2739. La preocupación de que el § 2 pueda ser aplicado para fines anticompetitivos adicionales claramente no se satisface preguntando solo si el acusado se ha involucrado en actos "injustos" o "depredadores". táctica. Tal conducta puede ser suficiente para demostrar la necesaria intención de monopolizar, que es algo más que una intención de competir vigorosamente, pero demostrar la peligrosa probabilidad de monopolización en un caso de intento también requiere investigar el producto relevante y el mercado geográfico y el poder económico del acusado. en ese mercado.
Ver también
Referencias
- ^ Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447 (1993). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Citado en la opinión de Spectrum, junto con las siguientes citas:
- "Véase, por ejemplo, CVD, Inc. v. Raytheon Co. , 769 F.2d 842 , 851 ( 1st Cir. 1985), certificado denegado, 475 U.S. 1016 (1986); Twin Laboratories, Inc. v. Weider Health & Fitness, 900 F.2d 566 , 570 ( 2d Cir. 1990); Harold Friedman, Inc. contra Kroger Co., 581 F.2d 1068 , 1079 ( 3d Cir. 1978); Abcor Corp. contra AM Int'l , Inc., 916 F.2d 924 , 926, 931 ( 4º Cir. 1990); CAT Industrial Disposal, Inc. contra Browning-Ferris Industries, Inc., 884 F.2d 209 , 210 ( 5º Cir. 1989); Arthur S. Langenderfer, Inc. contra SE Johnson Co., 917 F.2d 1413 , 1431-32 (6th Cir. 1990), certificado denegado, 502 U.S. 808 (1991); Indiana Grocery, Inc. contra Super Valu Stores, Inc., 864 F.2d 1409 , 1413-16 ( 7th Cir. 1989); General Industries Corp. contra Hartz Mountain Corp., 810 F.2d 795 , 804 ( 8th Cir. 1987); Colorado Interstate Gas Co contra Natural Gas Pipeline Co. of America, 885 F.2d 683 , 693 ( 10th Cir.1989 ), certificado denegado, 498 U.S. 972 (1990); Key Enterprises of Delaware, Inc. contra Venice Hospital, 919 F .2d 1550 , 1565 ( 11 ° Cir. 1990); Neumann v. Tierra reforzada Co., 786 F.2d 424 , 428-29 (DC Cir. 1986), cert. denegado, 479 U.S. 851 (1986); Abbott Laboratories contra Brennan, 952 F.2d 1346 , 1354 ( Fed. Cir. 1991), cert. negado, 505 U.S. 1205 (1992) ".
- ^ Ver 1 E. Kintner, Historia legislativa de las leyes federales antimonopolio y estatutos relacionados 23-25 (1978); 3 P. Areeda y D. Turner, Ley antimonopolio, ¶ 617, págs. 39-41 (1978).
- ^ Ver, por ejemplo, 21 Cong. Rec. 2460 (1890) (declaración del Senador Sherman). Ver también 1 Kintner, supra, en 19; 3 Areeda y Turner, supra, en ¶ 617, pág. 40.
- ^ Swift & Co. v. Estados Unidos , 196 U.S. 375, 396 (1905).
- ^ Id., En 402, 25 S.Ct., en 281
- ^ Citado en la opinión de Spectrum, junto con la siguiente nota a pie de página:
- "El juez Holmes confirmó que esta era su interpretación de Swift en Hyde v. Estados Unidos , 225 U.S. 347, 387-88 (1912). Al disentir en ese caso por otros motivos, el juez, citando a Swift, declaró que un intento puede ser encontrado donde el peligro de daño es muy grande; sin embargo, "la combinación, la intención y el acto manifiesto pueden estar presentes sin que constituyan un intento criminal. . . . Debe haber una peligrosa proximidad al éxito. "225 US, en 387-388, 32 S.Ct., en 810."
- ^ Citado en laopinión de Spectrum , seguido de citas:
- En Walker Process Equipment, Inc. contra Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172, 177 (1965), encontramos que la aplicación de una reclamación de patente obtenida de manera fraudulenta podría violar la Ley Sherman. Dijimos que, para establecer la monopolización o intentar monopolizar bajo el § 2 de la Ley Sherman, sería necesario evaluar el poder de exclusión de la reivindicación de patente ilegal en términos del mercado relevante para el producto involucrado. Ibídem. La razón fue que "[sin] una definición de ese mercado no hay forma de medir la capacidad [del demandado] para disminuir o destruir la competencia". Ibídem. De manera similar, este Tribunal reafirmó en Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. , 467 U.S. 752 (1984), que "el Congreso autorizó el escrutinio de firmas individuales bajo la Ley Sherman solo cuando plantean un peligro de monopolización. Juzgar la conducta unilateral de esta manera reduce la riesgo de que las leyes antimonopolio reduzcan el entusiasmo competitivo de un solo empresario agresivo ". Id., En 768, 104 S.Ct., en 2740. Por lo tanto, la conducta de una sola empresa, regida por el § 2, "es ilegal sólo cuando amenaza con una monopolización real". Id., En 767, 104 S.Ct., en 2739. Véase también Lorain Journal Co. v. Estados Unidos , 342 U.S. 143 (1951); Estados Unidos contra Griffith , 334 U.S. 100, 105-06 (1948); American Tobacco Co. contra Estados Unidos , 328 U.S. 781, 785 (1946).
- ^ Ver Areeda y Turner, supra, en ¶ 820, p. 312.
- ^ Citado en la opinión de Spectrum, junto con las siguientes citas:
- Véase, por ejemplo, Arthur S. Langenderfer, Inc. contra SE Johnson Co., 917 F.2d, en 1431-1432; Twin Laboratories, Inc. contra Weider Health & Fitness, 900 F.2d, en 570; Colorado Interstate Gas Co. contra Natural Gas Pipeline Co. of America, 885 F.2d, en 693; Indiana Grocery, Inc. contra Super Valu Stores, Inc., 864 F.2d, en 1413-1416; General Industries Corp. contra Hartz Mountain Corp., 810 F.2d, en 804.
- ^ Citado en la opinión de Spectrum, junto con las siguientes citas:
- Véase Estados Unidos contra Yellow Cab Co. , 332 U.S. 218, 226 (1947).
- ^ Citado en la opinión de Spectrum, junto con las siguientes citas:
- Estados Unidos contra Grinnell Corp. , 384 U.S. 563, 570-71 (1966); Estados Unidos contra EI du Pont de Nemours & Co. , 351 U.S. 377, 404 (1956).
- Lessig citó United States v. Yellow Cab Co., 332 US, en 226, 67 S.Ct., en 1564-1565, en apoyo de su interpretación, pero Yellow Cab se basó en el lenguaje "cualquier parte" para respaldar la proposición de que es indiferente qué tan grande es la cantidad de comercio interestatal que se ve afectada, o qué tan importante es esa parte del comercio en relación con la cantidad total de ese tipo de comercio en la Nación.
- ^ Citado en la opinión de Spectrum, junto con las siguientes citas:
- Véase, por ejemplo, Brunswick Corp. contra Pueblo Bowl-O-Mat, Inc. , 429 U.S. 477, 488 (1977); Cargill, Inc. contra Monfort de Colorado, Inc. , 479 U.S. 104, 116-17 (1986); Brown Shoe Co. v. Estados Unidos , 370 U.S. 294, 320 (1962).
Otras lecturas
- Muris, Timothy J. (2000). "La FTC y la Ley de Monopolización". Revista de Derecho Antimonopolio . 67 (3): 693. doi : 10.2139 / ssrn.235403 .
- Balto, David A .; Nagata, Ernest A. (2000). "Prueba de efectos competitivos en casos de monopolización: una respuesta al profesor Muris". Revista de Derecho Antimonopolio . 68 : 309.
enlaces externos
- El texto de Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 U.S. 447 (1993) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)