The Tragedy of Great Power Politics [1] es un libro del erudito estadounidense John Mearsheimer sobre el tema de la teoría de las relaciones internacionales publicado por WW Norton & Company en 2001. Mearsheimer explica y defiende su teoría del " realismo ofensivo " indicando su clave supuestos, evolución de la teoría realista tempranay su capacidad predictiva. Reconoce fácilmente el pesimismo inherente del realismo ofensivo y sus predicciones porque su mundo es uno en el que el conflicto entre grandes potencias nunca verá un final.
Autor | John Mearsheimer |
---|---|
País | Estados Unidos |
Sujeto | Política |
Publicado | 2001 |
Tipo de medio | Imprimir ( tapa dura ) |
Foreign Affairs había publicado anteriormente un artículo adaptado del libro . [2]
Argumentos principales
Primacía del poder de la tierra
El poder de un estado en la política internacional, argumenta Mearsheimer, se deriva de la fuerza de sus fuerzas armadas por dos razones: porque la fuerza terrestre es el poder militar dominante en la era moderna y porque las grandes masas de agua limitan las capacidades de proyección de poder de los ejércitos terrestres.
El poder de frenado del agua
Mearsheimer sostiene que la presencia de océanos en el mundo impide que cualquier estado alcance la hegemonía mundial . Él postula que los grandes cuerpos de agua limitan la capacidad de proyección de poder de los ejércitos y, por lo tanto, dividen naturalmente los poderes en el mundo.
Utiliza el ejemplo del aislamiento proporcionado a Gran Bretaña por el Canal de la Mancha , que le permitió actuar como un equilibrador en alta mar en la Europa continental. Gran Bretaña, argumenta, nunca tuvo la ambición de controlar o dominar la Europa continental. En cambio, su objetivo solo era mantener el equilibrio de poder y garantizar que ningún estado pudiera llegar a ser tan poderoso como para lograr la hegemonía regional en el continente. Durante gran parte del siglo XIX, Gran Bretaña tuvo una capacidad industrial que le habría permitido invadir y dominar fácilmente gran parte de Europa.
Sin embargo, Gran Bretaña optó por no intentar dominar el continente, en parte porque calculó que sus objetivos de lograr la seguridad podrían lograrse de manera más barata si las potencias europeas pudieran enfrentarse entre sí. Al hacerlo, las potencias europeas estarían ocupadas en el continente europeo y no podrían desafiar a Gran Bretaña a través del Canal de la Mancha o interferir con los intereses económicos de Gran Bretaña en Asia y África.
Por lo tanto, el objetivo central de la política exterior estadounidense es ser la hegemonía en el hemisferio occidental únicamente y evitar el surgimiento de una hegemonía similar en el hemisferio oriental. A su vez, el papel adecuado para Estados Unidos es el de equilibrador offshore, equilibrándose con el surgimiento de una hegemonía euroasiática y yendo a la guerra solo como último recurso para frustrarlo.
Estrategias estatales de supervivencia
Objetivo 1 - Hegemonía regional
Además de su objetivo principal, que es la supervivencia, las grandes potencias buscan lograr tres objetivos principales. Su mayor objetivo es lograr la hegemonía regional. Mearsheimer sostiene que, aunque lograr la hegemonía global proporcionaría la máxima seguridad a un estado, no es factible porque el mundo tiene demasiados océanos que inhiben la proyección del poder militar. Por lo tanto, la dificultad de proyectar el poder militar a través de grandes masas de agua hace imposible que las grandes potencias dominen el mundo. Las hegemonías regionales tratan de impedir que otros estados logren la hegemonía regional.
En cambio, tratan de mantener un equilibrio uniforme entre el poder en las regiones y actúan para garantizar la existencia de múltiples poderes a fin de mantener esos múltiples poderes ocupados entre ellos en lugar de poder desafiar los intereses de la hegemonía regional, que serían libres de hacer. hacer si no estuvieran ocupados por sus competidores vecinos. Mearsheimer usa el ejemplo de Estados Unidos, que logró la hegemonía regional a fines del siglo XIX y luego buscó intervenir donde pareciera que otro estado podría lograr la hegemonía en una región:
- Alemania imperial durante la Primera Guerra Mundial
- Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial
- Japón imperial durante la Segunda Guerra Mundial
- Unión Soviética durante la Guerra Fría
Objetivo 2 - Máxima riqueza
Las grandes potencias buscan maximizar su participación en la riqueza mundial porque la fuerza económica es la base de la fuerza militar. Las grandes potencias buscan evitar que las potencias rivales dominen las regiones productoras de riqueza del mundo. Estados Unidos, por ejemplo, trató de evitar que la Unión Soviética dominara Europa Occidental y Oriente Medio. Si los soviéticos hubieran obtenido el control de estas áreas, el equilibrio de poder se habría alterado significativamente contra Estados Unidos.
Objetivo 3 - Superioridad nuclear
Mearsheimer afirma que las grandes potencias buscan la superioridad nuclear sobre sus rivales. Las grandes potencias existen en un mundo de múltiples potencias nucleares con la capacidad asegurada de destruir a sus enemigos llamada destrucción mutua asegurada (MAD). Mearsheimer no está de acuerdo con las afirmaciones de que los estados se contentan con vivir en un mundo MAD y que evitarían desarrollar defensas contra las armas nucleares. En cambio, argumenta que las grandes potencias no se contentarían con vivir en un mundo MAD y tratarían de buscar formas de ganar superioridad sobre sus rivales nucleares.
Aumento del poder estadounidense; 1800-1900
Estados Unidos era una potencia fuertemente expansionista en las Américas. Mearsheimer señala el comentario hecho por Henry Cabot Lodge de que Estados Unidos tenía un "historial de conquista, colonización y expansión territorial sin igual para ningún pueblo en el siglo XIX". En la década de 1840, los europeos comenzaron a hablar sobre la necesidad de preservar un equilibrio de poder en Estados Unidos y contener una mayor expansión estadounidense.
Para 1900, sin embargo, Estados Unidos había alcanzado la hegemonía regional y en 1895 su secretario de Estado, Richard Olney, le dijo a Lord Salisbury de Gran Bretaña que "hoy Estados Unidos es prácticamente soberano en este continente y su mandato es la ley sobre los sujetos dentro de su interposición ... sus recursos infinitos y su posición aislada la hacen dueña de la situación y prácticamente invulnerable frente a todos los demás poderes ".
Futuro del poder estadounidense
En la penúltima página de Tragedy , Mearsheimer advierte:
Ni la Alemania guillermina, ni el Japón imperial, ni la Alemania nazi, ni la Unión Soviética tenían casi tanto poder latente como los Estados Unidos durante sus enfrentamientos ... Pero si China se convirtiera en un Hong Kong gigante, probablemente tendría algún lugar en el del orden de cuatro veces más poder latente que Estados Unidos, lo que permite a China obtener una ventaja militar decisiva sobre Estados Unidos.
Recepción
Charles Kupchan, del Council on Foreign Relations, lo calificó como un "libro importante e impresionante" en el que Mearsheimer "expone elegantemente su enfoque teórico del estudio de la política internacional". Sin embargo, es muy crítico con la forma en que Mearsheimer usa la historia para componer su teoría. Además, Kupchan critica la convicción de Mearsheimer en su propia teoría y su incapacidad para ser "más abierto al eclecticismo al explicar la política entre las grandes potencias". [3]
John A. Hall , de la Universidad McGill , encontró los argumentos del libro reforzados por "una rigidez y coherencia". [4]
El profesor de la Universidad de Columbia, Richard Betts, calificó a Tragedy como una de las tres grandes obras de la era posterior a la Guerra Fría, junto con The End of History and the Last Man (1992) de Francis Fukuyama y The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order de Samuel Huntington. (1996). [5] Y, sugirió Betts, "una vez que el poder de China haya crecido por completo", el libro de Mearsheimer puede adelantarse a los otros dos en términos de influencia.
Robert Kaplan describe una perspectiva similar para Tragedy :
Si China se derrumba de una crisis socioeconómica, o evoluciona de alguna otra manera que elimine su potencial como amenaza, la teoría de Mearsheimer se verá en serios problemas debido a su rechazo de la política interna. Pero si China se convierte en una gran potencia militar, remodelando el equilibrio de fuerzas en Asia, entonces la Tragedia de Mearsheimer vivirá como un clásico ". [6]
Crítica
Una revisión sostenía que el acercamiento entre Gran Bretaña y Estados Unidos a fines del siglo XX y el éxito de la Unión Europea en la transformación del panorama geopolítico europeo arrojan serias dudas sobre la noción de que la rivalidad equilibrada y destructiva son características ineludibles del sistema internacional. Si Mearsheimer hubiera analizado episodios de paz duradera que desafían las predicciones de la teoría del equilibrio de poder, tal vez hubiera estado menos convencido de la lógica dominante del realismo ofensivo. [7]
Otra crítica a los puntos de vista de Mearsheimer es que ignoran las superestructuras transnacionales, como el capitalismo , los actores no estatales y las instituciones individuales dentro de los estados. Mearsheimer afirma que la política interna es irrelevante y que los Estados no pueden proporcionarse garantías mutuas de que no albergan intenciones hostiles. Según R. Harrison Wagner, Mearsheimer no aborda si la democracia, el comercio u otro mecanismo podrían evitar que los estados luchen, una visión que es consistente con la perspectiva más amplia del Triángulo de Paz kantiano . [8]
Mearsheimer sostiene que la polaridad en el sistema internacional es la causa de la guerra . Eso es especialmente cierto en la multipolaridad desequilibrada en la que existe una potencial hegemonía . La multipolaridad equilibrada en la que no hay potencial hegemónico tiene una distribución de poder menos asimétrica y, por lo tanto, es menos temida.
El miedo es menor en la bipolaridad en la que suele haber un equilibrio aproximado de poder entre los dos estados principales. Sin embargo, el modelo de negociación de la guerra [9] cuestiona esa afirmación sobre la base de que la guerra es costosa. Eso y el hecho de que los estados sean actores racionales , requiere alguna otra causa que sea más positiva que la polaridad para llevar a las naciones a incurrir en el costo de la guerra. [10]
Una colección de ensayos académicos de sus críticos [11] apunta a las teorías de Mearsheimer en Tragedy : "Algunas de las críticas son mordaces, lo que demuestra que Mearsheimer es el enfant terrible del mundo de las ciencias políticas ..." [12]
Ver también
- Complejo amistad-enemistad
- Anarquía (relaciones internacionales)
- Equilibrio de poder (relaciones internacionales)
- Ideocracia
- Ley internacional
- Hombre, Estado y Guerra
- Realismo ofensivo
- Crisis política de la mediana edad
- Política de fuerza
- Política de poder (libro de Wight)
- Proyección de poder
- Hegemonía regional
- Colapso social
- Colapso del estado
Otras lecturas
- Elman, Colin. (2005). " Tipologías explicativas en estudios cualitativos de política internacional ". Organización Internacional, 59 (2), 293-326.
Referencias
- ^ Mearsheimer, John J. (7 de abril de 2014). Amazon.com: The Tragedy of Great Power Politics (edición actualizada) (9780393349276): John J. Mearsheimer: Books . ISBN 978-0393349276.
- ^ John, J. Mearsheimer, "El futuro del chupete estadounidense", Asuntos exteriores , 80/5, (2001): p 46-61.
- ^ Kupchan, Charles A. (septiembre de 2003). "Revisión de la tragedia de la política de las grandes potencias " . La Revista de Historia Internacional . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2013 .
- ^ Hall, John A. (otoño de 2003). "Un deseo perpetuo e inquieto de poder tras poder". La Revista Canadiense de Sociología . 28 (4): 561–569. doi : 10.2307 / 3341843 . JSTOR 3341843 .
- ^ "¿Conflicto o cooperación? Tres visiones revisitadas", Foreign Affairs , 89/6, (2010): p 69.
- ^ "Por qué Mearsheimer tiene razón (sobre algunas cosas)", The Atlantic Monthly , (enero-febrero de 2012), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j-mearsheimer- is-right-about-some-things / 308839 / Archivado el 22 de agosto de 2017 en la Wayback Machine.
- ^ "Revisión de la tragedia de la política de las grandes potencias" . Consejo de Relaciones Exteriores . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2013 .
- ^ Wagner, R. Harrison (2007). Guerra y Estado: la teoría de la política internacional . Ann Arbor: Prensa de la Universidad de Michigan. pag. 23 . ISBN 978-0-472-06981-1.
- ^ Werner, S. y Filson, D. (2002).
- ^ Fearon, J. (1995). Explicaciones racionalistas de la guerra. Organización Internacional, 49 (3): 379-414
- ^ Ernest R. May y Richard Rosecrance y Zara Steiner , Historia y neorrealismo , (2010), Cambridge University Press.
- ^ Robert Kaplan , "Por qué Mearsheimer tiene razón (sobre algunas cosas)", The Atlantic Monthly , (enero-febrero de 2012), https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2012/01/why-john-j -mearsheimer-is-right-about-some-things / 308839 / Archivado el 22 de agosto de 2017 en la Wayback Machine.
enlaces externos
- Reseña del libro de La tragedia de la política de las grandes potencias por Peter Gowan
- Reseña del libro de La tragedia de la política de los grandes poderes por Christopher Layne