Overseas Tankship (UK) Ltd contra Miller Steamship Co o Wagon Mound (No. 2) , [1] es uncasohistórico por agravio , relacionado con la prueba de incumplimiento del deber de diligencia por negligencia. El Comité Judicial del Privy Council sostuvo que la pérdida será recuperable cuando la extensión del posible daño sea tan grande que una persona razonable se protegería contra ella (incluso si la probabilidad de que ocurra la pérdida fuera muy pequeña).
Montículo de vagones (No. 2) | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Cita (s) | [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 Todos ER 709 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Miller Steamship Co Pty Ltd contra Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd (1963) SR (NSW) 948 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Reid , Lord Morris de Borth-y-Gest , Lord Pearce , Lord Wilberforce , Lord Pearson |
Wagon Mound (No. 2) no debe confundirse con el caso anterior de Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd o Wagon Mound (No. 1) , [2] que introdujo la lejanía como regla de causalidad para limitar los daños compensatorios.
Hechos
Overseas Tankship fletó un buque carguero llamado Wagon Mound que estaba adquiriendo combustible para búnker en Mort's Dock en Sydney . Los ingenieros del Wagon Mound fueron descuidados y una gran cantidad de aceite se derramó sobre la superficie del agua. Después de varias horas, el petróleo se derramó y estuvo alrededor de dos barcos propiedad de Miller Steamship Co que estaban siendo reparados en las cercanías. Las chispas de los soldadores hicieron que el aceite derramado se incendiara destruyendo los tres barcos.
En el juicio en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur , Walsh J encontró que (1) los oficiales del Wagon Mound considerarían que el aceite era muy difícil, pero no imposible, de encender en agua (2) la ignición del aceite en Las aguas habían sucedido muy raras veces, y (3) era una posibilidad que solo se daría en circunstancias muy excepcionales. Walsh J sostuvo que Overseas Tankship no era responsable por negligencia, pero que la gran cantidad de petróleo era una molestia pública y Overseas Tankship estaba obligado a pagar daños y perjuicios por molestias. [3]
Overseas Tankship obtuvo permiso para apelar directamente al Consejo Privado sobre el veredicto de molestia y Miller Steamship Co obtuvo permiso para apelar el veredicto de negligencia.
Juicio
El Privy Council confirmó tanto la apelación como la contrarrecurso. Sostuvieron que no era suficiente que el daño a los buques Miller Steamship fuera el resultado directo de la molestia si ese daño era imprevisible. En relación con la negligencia, el Privy Council sostuvo que una persona razonable en el puesto de ingeniero del barco habría sido consciente del riesgo de incendio. Dado que la gravedad del daño potencial del fuego era tan grande, no había excusa para permitir que se descargara el petróleo incluso si la probabilidad o el riesgo de incendio era baja. Una persona razonable, sostuvo el Consejo, solo descuidaría un riesgo de tal magnitud potencialmente grande si tuviera una razón para hacerlo, por ejemplo, si su costo fuera prohibitivo. Lord Reid dijo en 718–719,
De ello se desprende que, en opinión de sus Señorías, la única cuestión es si un hombre razonable, con el conocimiento y la experiencia que cabe esperar del ingeniero jefe del Wagon Mound, habría sabido que existía un riesgo real de que el petróleo en el agua se incendiara. de alguna manera.
Las palabras "riesgo real" son el requisito de la lejanía del daño, pero la prueba de previsibilidad no depende del riesgo real de que ocurra. La prueba es realmente si el ingeniero debería haber previsto el estallido del incendio, es decir, el tipo de consecuencia debería haber sido prevista.
Significado
Esta idea de un equilibrio entre la magnitud y la gravedad del riesgo es similar a la propuesta por Learned Hand en Estados Unidos contra Carroll Towing Co. 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947) sobre el tema de la causalidad legal. Tal formulación de la cuestión ha golpeado a algunos en el campo como un argumento en la línea que se hace típicamente en el campo de la ley y la economía que generalmente se ve representado por el juez estadounidense Richard Posner . [4]
La explotación en este caso fue duramente criticada por su "sobrecarga del concepto de previsibilidad" por parte del renombrado estudioso de agravios Leon A. Green . [5]
Ver también
- Re Polemis , [1921] 3 KB 560
- Lista de casos del Comité Judicial del Consejo Privado
Referencias
- ^ Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd contra Miller Steamship Co (Wagon Mound No. 2) [1966] UKPC 10 , [1967] AC 617; [1967] 2 All ER 709 (25 de mayo de 1966), Privy Council (en apelación de NSW).
- ^ Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd (Wagon Mound No. 1) [1961] UKPC 2 , [1961] AC 388; [1961] 1 All ER 404 (18 de enero de 1961), Privy Council (en apelación de NSW).
- ^ Miller Steamship Co Pty Ltd contra Overseas Tankship (Reino Unido) Ltd (1963) SR (NSW) 948.
- ^ Richard Posner, "La fórmula de la mano erudita para determinar la responsabilidad, derecho de daños: casos y análisis económico (Toronto: Little, Brown, 1982) en 1-2.
- ^ Leon Green, "The Wagon Mound No. 2-previsibilidad revisada" , 1967 Utah L. Rev. 197, 205.