Estados Unidos v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 ( 2d. Cir. 1947), [1] es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito que propuso una prueba para determinar el estándar de atención para el agravio por negligencia . La sentencia fue escrita por el juez Learned Hand, donde describió lo que ahora se llama cálculo de negligencia o prueba manual, un ejemplo clásico de prueba de equilibrio .
Estados Unidos contra Carroll Towing Co. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Estados Unidos et al. contra Carroll Towing Co., Inc., et al. |
Decidido | 9 de enero de 1947 |
Cita (s) | 159 F.2d 169 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mano aprendida , Harrie B. Chase , Jerome Frank |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Mano, acompañada por Chase, Frank |
Fondo
El caso fue el resultado del hundimiento de la barcaza Anna C que tuvo lugar el 4 de enero de 1944 en el puerto de Nueva York . [2] La Pennsylvania Railroad Company fletó el Anna C de Conners Marine Company, que estaba cargado con harina de propiedad de los Estados Unidos. [2] Antes del accidente, el Anna C estaba amarrado en el Muelle 52 en el North River junto con varias otras barcazas. [3] Las barcazas en el Muelle 52 estaban unidas por líneas de amarre y una barcaza en el Muelle 52 estaba amarrada a otro conjunto de barcazas en el Muelle Público adyacente. [4] El día del accidente, el remolcador Carroll fue enviado a retirar una barcaza del Public Pier. En el proceso de retirar la barcaza, se eliminó la línea entre las barcazas en el Muelle 52 y las barcazas en el Muelle Público. Después de la remoción de la línea, las barcazas en Pier 52 se liberaron. Esto dio como resultado el hundimiento de Anna C . [5] Estados Unidos, arrendatario del Anna C , demandó a Carroll Towing Co., propietario del Carroll, en una acción de indemnización.
Decisión
El autor de la opinión, el juez Learned Hand , declaró que no existía una regla general con la que lidiar con la responsabilidad cuando una barcaza sin nadie a bordo se libera y causa daños. En consecuencia, el juez Hand propuso una fórmula algebraica para determinar si se ha cumplido con el estándar de atención.
- Dado que hay ocasiones en que todo barco se romperá de sus amarres, y dado que, si lo hace, se convierte en una amenaza para los que la rodean; El deber del propietario, como en otras situaciones similares, de prever contra las lesiones resultantes es una función de tres variables: (1) La probabilidad de que se separe; (2) la gravedad de la lesión resultante, si lo hace; (3) la carga de las precauciones adecuadas. Posiblemente sirva para poner de relieve esta noción expresarla en términos algebraicos: si la probabilidad se llama P; la lesión, L; y la carga, B; la responsabilidad depende de si B es menor que L multiplicado por P: es decir, si B
En pocas palabras, la prueba dice:
Si (Carga
Si (Carga ≥ Costo de la lesión × Probabilidad de que ocurra), entonces el acusado puede haber cumplido con el estándar de atención.
Sobre los hechos, el Tribunal dictaminó que dejar una barcaza desatendida durante las horas del día representa un riesgo significativo, por lo que sería justo exigir que un miembro de la tripulación esté a bordo del barco. Así, el imputado fue declarado culpable de negligencia por ausentarse del barco sin excusa.
Este caso es más famoso por su primera expresión de la fórmula de juez Hand, C> GL ( c ost es mayor que g Ravity de l oss) o en la taquigrafía más común, BPL. Esta fórmula fue sugerida por primera vez, sin embargo, en The TJ Hooper , [6] otro caso de remolcador.
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Estados Unidos contra Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b Alan Feldman y Jeonghyun Kim, The Hand Rule y Estados Unidos contra Carroll Towing Co. Reconsiderado , 7 am. L. & Econ. Rev. 523, 525 (2005) .
- ↑ Feldman, supra , en 525-526.
- ^ Patrick Kelly, El caso de Carroll Towing Company y la enseñanza de la ley de daños , 45 St. Louis ULJ 731, 735 (2001) .
- ^ Kelly, supra , en 736.
- ^ 60 F.2d 737 (2d Cir.), Cert. negado, 287 U.S. 662 (1932).
Otras lecturas
- Posner, Richard (1998). Análisis económico del derecho (5ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. ISBN 1-56706-562-7.
enlaces externos
- El texto de United States v. Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2d. Cir. 1947) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia